DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 083
Campofrio Food Group, S.A.U., Parque Empresarial La Moraleja, Avenida de Europa, 24, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Agrigoods S.A., Kennedy Norte, Av. Luis Orrantia, Calle Nahim Isaias, Edificio Tecniseguros, Piso 1, 090512 Guayaquil, Guayas, Équateur (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 07/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 223 083 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 020 783 « SMART SNACKING, ZERO REMORSE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes :

l’enregistrement de marque espagnole n° 3 678 448 (marque figurative) (marque antérieure 1), enregistré pour des produits de la classe 29 ;

l’enregistrement de marque espagnole n° 4 059 772 (marque figurative) (marque antérieure 2), enregistré pour des produits des classes 29 et 30 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 223 083 Page 2 sur
enregistrement de marque portugaise n° 586 467 (marque figurative) (marque antérieure 3), enregistré pour des produits de la classe 29;

enregistrement de marque polonaise n° 338 840 (marque figurative) (marque antérieure 4), enregistré pour des produits de la classe 29;

enregistrement de marque tchèque n° 382 315 (marque figurative) (marque antérieure 5), enregistré pour des produits de la classe 29;

enregistrement de marque roumaine n° 171 644 (marque figurative) (marque antérieure 6), enregistré pour des produits de la classe 29;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 658 821
(marque figurative) (marque antérieure 7), enregistré pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 796 107 'Snack’influencer’ (marque verbale) (marque antérieure 8), enregistré pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

---

Décision sur opposition n° B 3 223 083 Page 3 sur
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 807 063
(marque figurative) (marque antérieure 9), enregistrée pour des produits et services dans les classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 850 265
(marque figurative) (marque antérieure 10), enregistrée pour des produits dans les classes 29 et 30;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 892 983
(marque figurative) (marque antérieure 11), enregistrée pour des produits et services dans les classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 918 410
(marque figurative) (marque antérieure 12), enregistrée pour des produits et services dans les classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 918 440
(marque figurative) (marque antérieure 13), enregistrée pour des produits et services dans les classes 29, 30 et 35.

---

Décision sur opposition nº B 3 223 083 Page 4 sur
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et, en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2 et 7, l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques espagnoles de l’opposant nº 3 678 448 et nº 4 059 772.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole nº 3 678 448 (marque antérieure 1)
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; plats préparés à base de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

Enregistrement de marque espagnole nº 4 059 772 (marque antérieure 2)
Classe 29 : Viande ; gibier, non vivant ; extraits de viande ; volaille ; poisson, non vivant ; légumes congelés ; légumes conservés ; légumes séchés ; légumes cuits ; fruits conservés ; fruits séchés ; fruits congelés ; fruits cuits ; gelées alimentaires ; confitures ; œufs ; lait ; produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; saucissons secs ; chorizo ; saucisses ; salami ; saucisses ; plats préparés composés principalement de viande ; amuse-gueules à base de viande ; amuse-gueules à base de légumineuses ; amuse-gueules à base de noix ; amuse-gueules à base de fruits.

Classe 30 : Café ; thé ; cacao ; succédanés du café ; riz ; tapioca ; sagou ; farine ; préparations à base de céréales ; pain ; pâtisseries ; glaces comestibles ; sucre ; miel ; mélasse ; levure ; poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre ; sauces [condiments] ; épices ; glace à rafraîchir ; pizzas ; fonds de pizzas ; sauces pour pizzas ; pâte à pizza ; épices pour pizzas ; farine pour pizzas ; plats préparés sous forme de pizzas ; amuse-gueules à base de céréales ; amuse-gueules composés principalement de confiseries ; amuse-gueules à base de pain croustillant ; amuse-gueules à base de gâteaux aux fruits ; amuse-gueules salés à base de farine ; repas préparés à base de pizzas ; barres de remplacement de repas à base de céréales ; plats préparés à base de riz ; plats préparés à base de pâtes ; préparations de glucides pour l’alimentation ; sandwichs.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 083 Page 5 sur
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande ; poisson ; volailles, non vivantes ; gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes ; confitures ; compotes ; marmelades ; œufs ; lait ; fromage ; beurre ; yaourt ; produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; chips de banane ; patates douces transformées ; chips de manioc ; carottes ; plantain frit ; graines de plantain transformées ; frites ; chips de légumes ; chips de fruits ; aliments à grignoter à base de fruits ; en-cas à base de fruits secs ; mélanges d’en-cas composés de fruits déshydratés et de noix transformées ; aliments à grignoter à base de légumes ; soufflés de pommes de terre.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques visent le grand public.

Les produits en cause sont des biens de consommation courante qui sont achetés régulièrement. En outre, de manière générale, leur prix n’est pas significatif dans le budget des ménages et leur achat n’est pas précédé d’une longue période de réflexion et de comparaison entre les différents types de produits protégés par les marques en cause. Le niveau d’attention est au plus moyen. Compte tenu du fait que l’appréciation doit être fondée sur la partie du public pertinent dont le degré d’attention est le plus faible (15/07/2011, T-220/09, ERGO / URGO, EU:T:2011:392, point 21), en l’espèce, le degré d’attention est considéré comme moyen (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., points 31 et 32 ; 20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852).

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 083 Page 6 sur
Enregistrement de marque espagnole n° 3 678 448 (marque antérieure 1)
SMART SNACKING, ZERO REMORSE
Enregistrement de marque espagnole n° 4 059 772 (marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les marques antérieures sont figuratives, composées des éléments verbaux « Campofrio » et « SNACK’IN ». L’élément « Campofrio » est représenté en lettres blanches légèrement stylisées, en casse de titre, à l’intérieur d’une étiquette incurvée sur fond rouge, derrière laquelle se trouve une figure rectangulaire ressemblant à un drapeau, de couleur rose, violette et rouge. L’élément verbal « SNACK’IN » est placé sous « Campofrio » et est représenté en caractères standard, en lettres capitales blanches plus grandes, sur une ligne légèrement ascendante dans la marque antérieure 1 et irrégulière dans la marque antérieure 2. Tous ces

---

Décision sur opposition n° B 3 223 083 Page 7 sur
éléments apparaissent sur un fond violet, dans la marque antérieure 1, contenant des lignes diagonales violet foncé à peine visibles.

L’élément verbal « SNACK » des marques antérieures fait partie du vocabulaire anglais de base connu d’une grande partie du public général de l’Union européenne. En outre, il s’agit d’un terme utilisé dans de nombreuses langues de l’UE pour désigner un repas léger consommé rapidement et il est inclus dans la notion plus générale d'« aliment ». Par conséquent, le mot « SNACK » serait compris par le public pertinent comme désignant un repas léger ou, en d’autres termes, une collation et qu’il est ainsi descriptif des produits en cause (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 44).

Outre le mot « SNACK », l’élément « SNACK’IN » contient également le mot « IN », une préposition de la langue anglaise qui, conformément à la jurisprudence, exige toujours un contexte pour que sa signification exacte soit comprise (24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.) / coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 124). Par conséquent, le terme « IN » n’a pas de définition claire pour le public pertinent et présente donc un degré de caractère distinctif normal (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852,
§ 46).

Étant donné que le degré de caractère distinctif du mot « SNACK » est faible, voire très faible, et que le caractère distinctif du mot « IN » est normal, le caractère distinctif de l’élément « SNACK’IN » dans son ensemble doit être considéré comme faible (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 47).

L’élément verbal « Campofrío » n’existe pas en tant que tel en espagnol. Pris séparément, les mots « campo » et « frío » signifient « champ » et « froid ». Néanmoins, leur signification ne semble pas directement liée aux produits en cause et, par conséquent, le caractère distinctif de l’élément « Campofrío » est normal (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 48).

Les éléments figuratifs de l’étiquette et du fond coloré, ainsi que la stylisation et les couleurs des lettres dans les marques antérieures sont moins distinctifs que les éléments verbaux, car ils sont purement décoratifs. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37). Par conséquent, les éléments verbaux sont les plus importants dans les marques antérieures. En outre, les éléments « SNACK’IN » sont les éléments dominants, car ils sont les plus frappants visuellement.

Le signe contesté est une marque verbale « SMART SNACKING, ZERO REMORSE ».

Le composant « SMART » appartient au vocabulaire anglais de base et est couramment utilisé dans les domaines des technologies de l’information et de la télévision (15/10/2020, T-48/19, smart:)things (fig.), EU:T:2020:483, § 6 et 18). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, cet élément est

---

Décision sur opposition n° B 3 223 083 Page 8 sur
distinctif, étant donné que les produits ne sont pas liés à la technologie intelligente ou à la sophistication technologique.

Le public pertinent décomposera le mot «SNACKING» en ses éléments «SNACK» et «ING», en raison du sens clair de ces éléments. «SNACK» serait compris par le public pertinent comme désignant un repas léger. Le public en cause comprendra également l’élément verbal «ING» du signe contesté comme indiquant soit un participe présent utilisé dans les temps continus, soit un gérondif fonctionnant comme un nom, car il s’agit d’une terminaison anglaise très basique, qui sera comprise en Espagne. Par conséquent, le mot «SNACKING» sera compris comme «prendre un en-cas». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, dont certains sont précisément des en-cas, l’élément «SNACKING» est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément «ZERO» a un sens pour le public pertinent, car il s’agit du mot anglais de base indiquant la valeur numérique de rien ou «aucun». Ce n’est pas seulement en anglais, mais aussi dans plusieurs autres langues largement parlées de l’Union européenne, telles que le français, l’italien, le portugais, le roumain et l’espagnol, que des mots identiques ou très similaires à «zero» («cero», «zéro» et «zero») indiquent la valeur numérique de rien (09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.) / zero (fig.), EU:T:2017:67, § 47). En relation avec les produits pertinents, «ZERO» pourrait être considéré comme une référence à la teneur en calories et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est faible.

L’élément «REMORSE» n’a pas de sens pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Prise dans son ensemble, l’expression «SMART SNACKING, ZERO REMORSE» du signe contesté n’a pas de sens concret, clair ou largement reconnu pour le public pertinent et, par conséquent, possède un degré de caractère distinctif normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément descriptif «SNACK» et dans les lettres «IN» du mot «SNACKING» du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément distinctif «Campofrio» des marques antérieures et par les éléments «SMART», «ZERO» et «REMORSE» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’apostrophe des marques antérieures avant les lettres «IN» et par la lettre «G» et la virgule du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs des marques antérieures et par la légère stylisation de leurs lettres, mais ceux-ci sont purement décoratifs.

Compte tenu de la nature et de la structure différentes des signes, considérant que l’élément verbal coïncidant «SNACK» est descriptif et eu égard à sa position dans les signes et aux différences dans les mots et éléments figuratifs supplémentaires, les signes présentent un degré de similitude visuelle très faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 083 Page 9 sur
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne coïncide que dans le son de l’élément descriptif « SNACK » et de l’élément distinctif « IN », placés à des positions différentes. La prononciation des signes diffère en ce qui concerne l’élément distinctif « Campofrio » des marques antérieures et les composants « SMART », « ZERO » et « REMORSE » du signe contesté.

En ce qui concerne l’élément « Campofrio », compte tenu de sa taille plus petite, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Compte tenu du fait que l’élément coïncidant est placé à des positions différentes et de leurs longueurs, rythmes et intonations différents, les signes présentent une similitude phonétique très faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant « SNACK » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’une renommée pour tous les produits de la classe 29 pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 29/04/2024. Toutefois, la marque contestée a une date de priorité du 26/03/2024. Par conséquent, le

---

Décision sur opposition n° B 3 223 083 Page 10 sur
l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’une renommée antérieure à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir :

Enregistrement de marque espagnole n° 3 678 448 (marque antérieure 1)
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; plats préparés à base de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

Enregistrement de marque espagnole n° 4 059 772 (marque antérieure 2)
Classe 29 : Viande ; gibier, non vivant ; extraits de viande ; volaille ; poisson, non vivant ; légumes congelés ; légumes conservés ; légumes séchés ; légumes cuits ; fruits conservés ; fruits séchés ; fruits congelés ; fruits cuits ; gelées alimentaires ; confitures ; œufs ; lait ; produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; saucissons secs ; chorizo ; saucisses ; salami ; saucisses ; plats préparés composés principalement de viande ; amuse-gueules à base de viande ; amuse-gueules à base de légumineuses ; amuse-gueules à base de noix ; amuse-gueules à base de fruits.

L’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 : un article de presse publié sur https://expansión.com, daté du 04/03/2018, intitulé « Campofrío dépasse Nestlé dans le classement alimentaire espagnol ».

Annexes 2-5 : les données commerciales de l’opposant pour 2018 et 2019, en espagnol, et pour 2020 et 2022, en anglais, publiées sur https://ranking- empresas.eleconomista.es.

Annexe 6 : un article de presse publié sur https://www.foodretail.es, daté du 22/06/2018, intitulé « Campofrío promeut ses snacks », montrant la marque antérieure
2 .

Annexe 7 : une vidéo YouTube intitulée « Snack’in Clásicos actualizados », avec plus de 5,5 millions de vues.

Annexe 8 : un article de presse publié sur https://alimarket.es, daté du 23/04/2018, intitulé « Campofrío lance la tendance des snacks », montrant la marque antérieure
2 .

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 083 Page 11 sur
Annexe 9 : un article de presse publié sur https://prnoticias.com, daté du 16/04/2019, intitulé « After the success of 'La tienda LOL', Campofrío returns with the 'Updated Classics’ campaign », montrant la marque antérieure comme
.

Annexe 10 : une publicité publiée sur www.extradigital.es, datée du 13/04/2020, intitulée « Campofrio’s Snack’in designs the first Speed Run of the Fortnite video game », montrant la marque antérieure comme
.

Annexe 11 : une publicité publiée sur www.eleconomista.es, datée du 27/03/2020, intitulée « Campofrío brings favorite foods to each community ».

Annexe 12 : une décision de l’Office espagnol de la propriété intellectuelle, datée du 04/06/2020, avec une traduction en anglais relative à la marque antérieure 1.

Annexes 13 à 16 : Décisions du 29/11/022, B 3 106 907 ; 08/12/2022, B 3 158 992 ; 11/09/2023, B 3 171 737 ; 08/05/2024, B 3 194 377.

Annexe 17 : une publicité publiée sur www.clasicosactualizados.com,
datée du 17/11/2021, montrant la marque antérieure 2.

Annexe 18 : un article publié sur https://influencersweb.com, daté du 20/10/2021, intitulé « Meat Snacks Market (2021): New Technology, Production Evolution, Increasing Risk Factors », dans lequel l’opposante est incluse parmi les meilleures entreprises du marché mondial des snacks à base de viande.

Annexes 19 et 20 : un certificat du prix « Best in Food 2021 Silver Diploma Award » pour la publicité « Campofrío Snack’in » et une liste des prix décernés.

Annexes 21 et 22 : articles de presse publiés sur https://eurocarne.com et www.marketingdirecto.com, datés du 24/05/2021, informant sur le prix obtenu par le projet « Snack’in 100 % Gamers » de Campofrío lors des prix Best in Food 2021.

Annexe 23 : une vidéo YouTube intitulée « Snack’in de Campofrío Gamars de Bar », avec plus de 2 millions de vues.

Annexe 24 : un article publié sur http://financialfood.es, daté du 24/08/2021, intitulé « Campofrío launches a new instalment of its 'Updated

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 083 Page 12 sur
campagne «Classics»', montrant la marque antérieure 2
.

Annexe 25: un article publié sur https://cárnica.cdecomunicacion.es, daté du 27/07/2021, intitulé 'Campofrío renforce son positionnement auprès des jeunes avec le streamer TheGrefg'.

Annexe 26: un article publié sur http://financialfood.es, daté du 27/07/2021, intitulé 'Campofrío Snack’In s’associe à TheGrefg pour sa nouvelle promotion'.

Annexe 27: un article publié sur http://www.foodretail.es, daté du 26/07/2021, intitulé 'Campofrío Snack’in mise sur TheGrefg pour renforcer son positionnement auprès des jeunes'.

Annexe 28: un article publié sur https://comunicacionmarketing.es, daté du 02/09/2021, intitulé 'TheGrefg est la vedette de «Games de Bar», la dernière campagne de Campofrío'.

Annexe 29: un article publié sur http://www.extradigital.es, daté du 01/09/2021, intitulé 'TheGrefg est la vedette de la dernière campagne de Campofrío',
montrant la marque antérieure 2 .

Annexe 30: un article publié sur http://www.alimarket.es, daté du 24/06/2021, intitulé 'Campofrío teste de nouvelles propositions en matière de snacks pour réaffirmer
son leadership', montrant la marque antérieure 2 .

Annexe 31: un article publié sur http://www.foodretail.es, daté du 29/10/2020, intitulé 'Snack’in continue d’innover en transformant d’authentiques

---

Décision d’opposition n° B 3 223 083 Page 13 sur
aliments au format snack à déguster où vous voulez", montrant la marque antérieure 2
.

Annexe 32 : un article publié sur Alimarket, daté du 02/02/2023, intitulé "Campofrio franchit une nouvelle étape dans sa relation avec la foodtech et débarque sur le marché des snacks sains", montrant la marque antérieure 7
.

Annexe 33 : un article publié sur https://www.europapress.es/economia/, daté du 07/06/2023, intitulé "Sigma, propriétaire de Campofrio, mise sur la catégorie des snacks pour stimuler sa croissance",
montrant la marque antérieure 7 .

Annexe 34 : un article publié sur https://forbes.es/ultima-hora/, daté du 07/06/2023, intitulé "Sigma (Campofrío et Navidul) mise sur la catégorie des « snacks »
pour stimuler sa croissance", montrant la marque antérieure 7 .

Annexe 35 : un article publié sur https://www.reasonwhy.es/, daté du 07/09/2023, intitulé "Snack’in continue de combiner humour, tradition et modernité dans « Deteztor, by You First for Campofrío »."
Annexe 36 : une vidéo YouTube intitulée "Snack’in de Campofrio Los Clásicos de siempre, siempre actualizados", avec plus de 6 000 vues.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 083 Page 14 sur
Annexe 37 : un article publié sur https://carnica.cdecomunicacion.es/, daté du 10/07/2024, intitulé « Campofrío élargit son offre de snacks avec le
lancement de Mini Fuet High Protein », montrant la marque antérieure 2.

Annexe 38 : un article publié sur https://www.revistainforetail.com/noticiadet/, daté du 09/07/2024, intitulé « Campofrío lance Snack’in Mini Fuet riche en protéines », montrant la
marque antérieure 2.

Annexe 39 : un article publié sur Alimarket, daté du 05/07/2024, intitulé « Campofrío entre également sur le marché des aliments super-protéinés », montrant la
marque antérieure 2.

Annexe 40 : un article publié sur https://financialfood.es/, daté du 09/07/2024, intitulé « Campofrío présente son nouveau Mini Fuet High Protein
Snack’In », montrant la marque antérieure 2.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage.

Selon les informations figurant aux annexes 1 à 5, l’opposant est la deuxième plus grande entreprise alimentaire en Espagne avec un chiffre d’affaires dépassant 2 000 millions d’euros. En particulier, elle est classée deuxième dans le secteur de la fabrication de produits à base de viande et de volaille et est classée 185e parmi les entreprises espagnoles.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 083 Page 15 sur
Ainsi qu’il ressort des annexes 6 à 11, 17, 18 et 23 à 40, l’opposante a réalisé un investissement important dans des campagnes publicitaires, promouvant l’opposante, afin de devenir un leader sur le marché des snacks. Cependant, ces annexes fournissent peu de données quantitatives et d’informations sur la notoriété des marques, la part de marché et l’intensité d’usage. Ces éléments de preuve, comprenant des extraits de sites web relatifs aux campagnes publicitaires de Campofrío et leurs traductions, ne fournissent pas d’informations pertinentes, telles que les volumes de ventes, les études de marché, les informations financières sur les campagnes publicitaires (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 83).

En ce qui concerne la décision de l’OEPM du 04/06/2020 figurant à l’annexe 12, elle n’indique pas que la marque antérieure 1 avait acquis une renommée (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 86).

En ce qui concerne les décisions de l’Office figurant aux annexes 13 à 16, il convient de rappeler que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être cohérente au regard de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Les annexes 19 à 22 concernent le prix « Best in Food 2021 Silver Diploma Award », une récompense unique partagée, qui cible un public professionnel et, par conséquent, n’a pas démontré de renommée dans la perception du public pertinent, en particulier en l’absence d’informations supplémentaires concernant le trafic sur les sites web des magazines ou les chiffres de distribution des magazines faisant référence à ce prix ou à la portée de ce prix (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 105).

Les documents soumis aux annexes 32 à 40 peuvent tout au plus constituer une preuve d’usage des marques de l’opposante sur le marché, mais ne sont pas de nature à donner une indication d’un usage étendu ou d’une renommée. Contrairement aux affirmations de l’opposante, ces éléments de preuve ne démontrent pas que les marques ont acquis une position prééminente dans le secteur concerné (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., § 75). En outre, les éléments de preuve figurant aux annexes 37 à 40 sont postérieurs à la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 083 Page 16 sur
Si la majorité des informations contenues dans les preuves était axée sur la réputation alléguée de l’opposant, qui a été plusieurs fois désigné comme un acteur clé du marché mondial des snacks à base de viande, aucune information sur les ventes relatives aux marques antérieures effectives portant l’indication « SNACK’IN » n’a été fournie, telles que des factures, des volumes de ventes ou des études de marché susceptibles de refléter l’impact de cette sous-marque auprès des consommateurs. En outre, si un grand nombre d’annexes montrent que l’opposant a activement promu les marques antérieures par le biais de campagnes publicitaires, aucune information financière concernant le montant des dépenses n’a été fournie (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., point 71).

En outre, la majorité des preuves fournies vise principalement à réitérer que l’opposant a acquis une position dominante sur le marché pertinent grâce à sa marque de maison « Campofrío ». Toutefois, même si l’on pouvait supposer que « Campofrío » a acquis une certaine reconnaissance sur le marché, cela ne conduit pas automatiquement à supposer que les marques antérieures ont acquis un degré accru de caractère distinctif. Ceci est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que les marques antérieures en question contiennent des éléments supplémentaires tels que le mot « SNACK’IN », dont l’élément « SNACK » a été considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits antérieurs (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., point 77).

En conclusion, la majorité des preuves visait principalement à réitérer que l’opposant avait acquis une position dominante sur le marché pertinent grâce à sa marque « Campofrío », mais pas grâce aux marques antérieures (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, point 105).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification spécifique pour les produits en question du point de vue du public espagnol. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément descriptif en leur sein (à savoir l’élément « SNACK »), comme indiqué précédemment (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., point 84).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré et conceptuellement similaires à un faible degré.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 083 Page 17 sur
marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, le seul élément de similitude entre les marques, à savoir le mot « SNACK », est dépourvu de caractère distinctif. Comme l’a jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque (ou un de ses éléments) dotée d’un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour à des éléments d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais seulement « évocateurs » de caractéristiques des produits et services, lesquels doivent également être considérés comme ayant un faible degré de caractère distinctif et sont peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires établissent une distance suffisante entre les marques pour exclure un risque de confusion (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., § 89 et la jurisprudence citée).

Les produits sont des produits de consommation assez courants qui sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.) et al., EU:T:2010:145). Par conséquent, le très faible degré de similitude visuelle est un facteur important.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « SNACK’IN », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, en rencontrant la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits identifiés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques qui permettent de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

---

Décision sur opposition nº B 3 223 083 Page 18 sur
En l’espèce, l’opposant n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques « SNACK’IN », et qu’il utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Les preuves déposées par l’opposant, comme indiqué ci-dessus, montrent l’usage des marques antérieures 1 et 2 et, dans une moindre mesure, de la marque antérieure 7. Ces trois marques ne sont pas suffisantes pour constituer une « famille de marques ».

Deuxièmement, la marque demandée ne doit pas seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques de nature à l’associer à la série. Tel ne saurait être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.

En l’occurrence, l’élément commun à la série de marques antérieures « SNACK’IN » est utilisé dans la marque contestée dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série et fait partie du mot « SNACKING ». Dès lors, il ne présente pas de caractéristiques de nature à l’associer à la série « SNACK’IN ».

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- enregistrement de marque portugaise nº 586 467 (marque figurative) (marque antérieure 3), enregistrée pour des produits de la classe 29 ;

- enregistrement de marque polonaise nº 338 840 (marque figurative) (marque antérieure 4), enregistrée pour des produits de la classe 29 ;

- enregistrement de marque tchèque nº 382 315 (marque figurative) (marque antérieure 5), enregistrée pour des produits de la classe 29 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 223 083 Page 19 sur
- enregistrement de marque roumaine n° 171 644 (marque figurative) (marque antérieure 6), enregistrée pour des produits de la classe 29;

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 658 821 (marque figurative) (marque antérieure 7), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 796 107 Snack’influencer (marque verbale) (marque antérieure 8), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 807 063 (marque figurative) (marque antérieure 9), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 850 265
(marque figurative) (marque antérieure 10), enregistrée pour des produits des classes 29 et 30;

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 892 983 (marque figurative) (marque antérieure 11), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 918 410 (marque figurative) (marque antérieure 12), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 083 Page 20 sur
- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 918 440 (marque figurative) (marque antérieure 13), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35.

Puisque l’enregistrement de marque portugaise n° 586 467, l’enregistrement de marque polonaise n° 338 840, l’enregistrement de marque tchèque n° 382 315 et l’enregistrement de marque roumaine n° 171 644 sont identiques aux marques antérieures qui ont été utilisées dans la comparaison, le résultat ne saurait être différent. En effet, les conclusions tirées concernant le public espagnol sont également valables concernant les publics tchèque, portugais, polonais et roumain, étant donné que les éléments « SNACK », « IN » et « ING » seront perçus de la même manière, ou d’une manière similaire.

Les enregistrements restants invoqués par l’opposant sont moins similaires au signe contesté car ils contiennent des mots supplémentaires tels que « FOR YOU », « BOLDLY DELICIOUS » ou « SIMPLE POPS », qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, ils couvrent la même étendue de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent et il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces marques antérieures.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures suivantes :

- enregistrement de marque espagnole n° 3 678 448 (marque figurative), enregistrée pour des produits de la classe 29 ;

- enregistrement de marque espagnole n° 4 059 772 (marque figurative), enregistrée pour des produits des classes 29 et 30 ;

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 658 821
(marque figurative), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 083 Page 21 sur
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porte atteinte.

Dès lors, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque d’atteinte : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence d’indications contraires, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 083 Page 22 sur
La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une réputation.

Bien que montrant une certaine utilisation des marques, les preuves fournissent peu d’informations sur l’étendue de cette utilisation. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché des marques ni la mesure dans laquelle les marques ont été promues. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que ses marques ont une réputation.

Comme indiqué ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, que les marques antérieures aient une réputation. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures ont une réputation, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.