DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 193 622
Australasian Conference Association Limited, 148 Fox Valley Road, 2076 Wahroonga, Australie (opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Celikler Group Dis Ticaret Anonim Sirket, Gökevler Mahallesi Adnan Kahveci Bulvari 563. Sokak N°: 9/F, 34522 Esenyurt, İstanbul, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 193 622 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 792 890 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/04/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 792 890 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 804 225 « UP&GO » (marque verbale), couvrant des produits des classes 29, 30 et 32. L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE, bien que le 17/07/2025, l’opposante ait informé qu’elle n’entendait pas étayer l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et que le motif d’opposition restant était l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 193 622 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 804 225 de l’opposant, car il s’agit d’une marque verbale et qu’elle présente à ce titre la plus grande similitude avec le signe contesté.

a) Les produits
En ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 4 804 225, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées, y compris les boissons à base de céréales contenant également du soja et du lait de laiterie ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées ; sirops à base de fruits et autres, et autres préparations pour faire des boissons ; boissons rafraîchissantes et jus de fruits.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; bière et produits de brasserie ; extraits de houblon pour la fabrication de la bière ; ale ; lager ; stout ; porter ; boissons à base de bière ; sirop de malt pour boissons ; préparations pour faire des boissons non alcoolisées ; eaux minérales et gazeuses ; eau minérale ; eau de source ; eau de table ; eau de Seltz ; eau carbonatée ; eau pétillante ; eau de Seltz ; boissons aux fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons ; extraits pour faire des boissons ; concentrés de jus de fruits ; jus de fruits ; jus de légumes ; concentrés pour faire des jus de fruits ; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; limonades ; boissons non alcoolisées aromatisées au café ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées gazeuses ; boissons rafraîchissantes ; boissons rafraîchissantes gazeuses ; boissons énergisantes ; boissons énergisantes contenant de la caféine ; boissons pour sportifs enrichies en protéines ; boissons vitaminées ; boissons isotoniques ; boissons isotoniques ; sorbets [boissons] ; sorbets sous forme de boissons ; boissons granités partiellement congelées ; boissons à base de jus de ginseng rouge.

Une interprétation du libellé des listes de produits ou de services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 193 622 Page 3 sur 8
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32 Les extraits de houblon pour la fabrication de la bière contestés; le sirop de malt pour boissons; les préparations pour faire des boissons non alcoolisées; les sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons; les préparations pour faire des boissons; les extraits pour faire des boissons; les concentrés de jus de fruits; les concentrés pour faire des jus de fruits sont identiques aux sirops à base de fruits et autres, et autres préparations pour faire des boissons de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits de l’opposant. Les eaux minérales et gazeuses contestées; l’eau minérale; l’eau de source; l’eau de table; l’eau de Seltz; l’eau carbonatée; l’eau pétillante; l’eau de Seltz; les boissons aux fruits et jus de fruits; les jus de fruits; le jus de légumes; les boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; les limonades; les boissons non alcoolisées aromatisées au café; les boissons non alcoolisées aromatisées au thé; les boissons non alcoolisées à base de jus de fruits; les boissons non alcoolisées; les boissons non alcoolisées; les boissons non alcoolisées gazeuses; les boissons rafraîchissantes; les boissons rafraîchissantes gazeuses; les boissons énergisantes; les boissons énergisantes contenant de la caféine; les boissons sportives enrichies en protéines; les boissons vitaminées; les boissons isotoniques; les boissons isotoniques; les sorbets [boissons]; les sorbets sous forme de boissons; les granités partiellement congelés; les boissons à base de jus de ginseng rouge sont identiques aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits de l’opposant. Les bières contestées; les bières et produits de brasserie (ces derniers couvrant les cocktails à base de bière); l’ale; la lager; la stout; le porter; les boissons à base de bière (ces dernières couvrant les cocktails à base de bière) sont similaires à un degré élevé aux boissons non alcoolisées de l’opposant parce que la catégorie large de produits de l’opposant couvre des produits tels que la bière sans alcool. Malgré la présence ou l’absence d’alcool dans ces boissons, elles coïncident quant à leur finalité, les consommateurs les perçoivent comme étant en concurrence, elles peuvent être trouvées dans les mêmes rayons et sections des supermarchés et des magasins de boissons, et elles sont généralement produites par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé visent le grand public et, en ce qui concerne certaines préparations spécifiques pour faire des boissons, telles que les extraits de houblon, certains des produits peuvent viser des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 193 622 Page 4 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les signes sont composés des mots anglais « UP » et « GO » qui appartiennent au vocabulaire anglais de base dont on peut s’attendre à ce qu’il soit connu et compris, dans leurs significations premières, par le consommateur moyen dans toute l’Union européenne. « UP » indique un mouvement d’une position inférieure à une position supérieure, ou la préparation à une activité, ce qui est allusif par rapport aux produits concernés car ils peuvent fournir un regain d’énergie, ou servir de « remontant » autrement. « GO » signifie se déplacer ou voyager quelque part et peut faire référence à des boissons facilement transportables et pouvant être consommées « sur le pouce » (05/05/2017, R 1546/2016-5, GO & FUN GREEN ENERGY DRINK (fig.) / FUN, point 32). Compte tenu des significations perçues, chaque élément verbal pris isolément peut être descriptif ou allusif de caractéristiques objectives ou souhaitables des produits concernés. Toutefois, en raison de la juxtaposition des mots « UP » et « GO » dans les signes, une évaluation dissociée de leur signification et de leur caractère distinctif n’est pas appropriée. Il convient plutôt de considérer les combinaisons de mots dans leur ensemble. À cet égard, l’opposant fait valoir que « GO UP » dans le signe contesté suggère l’ascension ou l’élévation. Toutefois, la division d’opposition estime que le consommateur moyen en dehors des pays anglophones, comme en Espagne, est susceptible de percevoir le sens le plus élémentaire de la combinaison de mots en question qui fait référence à un « mouvement vers un endroit plus élevé » ou simplement comme une incitation à « se lever », même si ce n’est pas une compréhension entièrement correcte de l’expression anglaise. En ce qui concerne la marque antérieure, l’opposant fait valoir que « UP & GO » implique un départ rapide ou énergique, vers le haut ou vers l’avant, bien que la division d’opposition estime que les mots juxtaposés sont plus susceptibles d’être simplement compris par la partie non anglophone du public comme une invitation à « se lever et partir (quelque part) ». L’esperluette, &, qui est un simple signe de ponctuation et, en tant que tel, non distinctif, relie les deux mots et indique qu’ils sont d’égale importance. Il s’ensuit que pour les consommateurs des pays anglophones de l’UE, la combinaison de mots dans chaque signe pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 193 622 Page 5 sur 8
et avoir potentiellement une incidence sur l’issue de l’opposition. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les nuances des verbes à particule anglais ne seront pas saisies dans certains territoires, par exemple en Espagne, où le consommateur moyen percevra le sens des signes comme une simple somme de leurs parties. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, également parce que les significations globales des signes perçues par cette partie du public pertinent ne sont que suggestives et faibles par rapport aux produits concernés.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il reste à noter que, bien que cherchant à être protégé en tant que marque figurative, le signe contesté est composé des mots « GO UP » dans une police de caractères standard. Il n’y a pas d’élément dominant dans ce signe.

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « UP » et « GO », bien qu’ils soient placés dans un ordre inversé. Indépendamment du faible caractère distinctif des éléments verbaux pour la partie du public visée, comme décrit ci-dessus, il n’en demeure pas moins que les deux signes comportent ces mots exacts, sans stylisation significative ni autre modification.

La simple inversion des éléments d’un signe ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle entre les signes (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.) / HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35 ; 25/06/2010, T-407/08, Metromeet (fig.) / meeting metro et al., EU:T:2010:256, § 38 ; 07/02/2020, T-214/19, Fleximed / Mediflex, EU:T:2020:40, § 42).

Les signes diffèrent également par l’esperluette insérée entre les mots dans la marque antérieure, qui est un symbole non distinctif. En tout état de cause, malgré la présence ou l’absence de l’esperluette, les mots par ailleurs identiques sont clairement identifiables dans les deux signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des mots « UP » et « GO », présents identiquement dans les deux signes bien que dans un ordre inversé.

Pour des raisons similaires à celles expliquées dans la comparaison visuelle ci-dessus, il convient de souligner que le fait que les éléments verbaux soient prononcés dans un ordre inversé n’implique pas que les signes doivent être considérés comme différents d’un point de vue phonétique (07/02/2020, T-214/19, Fleximed / Mediflex, EU:T:2020:40,
§ 47 et la jurisprudence citée).

La prononciation diffère par le son correspondant à l’esperluette au milieu de la marque antérieure, qui pour la partie du public visée est susceptible d’être /i/ comme en espagnol, mais pourrait aussi être /and/ ou le /'n'/ raccourci comme en anglais. En tout état de cause, cette différence a un faible poids pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 193 622 Page 6 sur 8
Dès lors, indépendamment du faible caractère distinctif des éléments verbaux pour la partie du public concernée, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen. Sur le plan conceptuel, les significations globales perçues dans chaque signe, essentiellement « mouvement vers un endroit plus élevé » ou simplement une incitation à « se lever » dans le signe contesté, par rapport à l’invitation à « se lever et partir (quelque part) » dans la marque antérieure, ont des connotations similaires. Aucun autre élément dans l’un ou l’autre des signes ne pourrait détourner l’attention des consommateurs en tant qu’indicateur plus distinctif de l’origine commerciale des produits. Dès lors, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour les produits concernés.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits contestés sont identiques ou hautement similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 4 804 225. Les produits s’adressent au grand public et/ou à des professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen. Certes, la marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne du point de vue du public en Espagne, qui est la partie du public concernée par la présente appréciation. Toutefois, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure de faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés

---

Décision sur opposition n° B 3 193 622 Page 7 sur 8
(13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387,
§ 70). En l’espèce, les signes présentent un degré de similitude moyen aux trois niveaux de comparaison, comme détaillé à la section c) de la présente décision. La simple inversion de l’ordre des mots identiques coïncidents, « UP » et « GO », et les différences supplémentaires par rapport à l’élément non distinctif (à savoir l’esperluette) dans la marque antérieure, ne sont pas suffisantes pour distinguer de manière fiable les signes si le consommateur pertinent les rencontre en relation avec des produits identiques ou hautement similaires. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour le public pertinent en dehors des pays anglophones de l’UE, comme en Espagne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pour établir si un risque de confusion existe également à son égard.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 804 225 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 193 622 Page 8 sur 8
Gilberto MACIAS BONILLA Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.