LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 octobre 2023
Dans l’affaire R 375/2023-5
m5z mypowerdrinks GmbH Trattnerhof 2/Top 308-311
1010 Wien
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par BEITEN BURKHARDT, Ganghoferstr. 33, 80339 München (Allemagne)
contre
Walmart Apollo, LLC
702 SOUTHWEST 8th Street
72716 Bentonville
États-Unis Opposante/défenderesse
représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, L-2661 Luxembourg,
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 140 349 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 332 917)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 novembre 2020, m5z mypowerdrinks GmbH (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque allemande no 30 2020 0 095 646 avec la date de dépôt du 6 mai 2020, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool, y compris boissons sans alcool, boissons énergétiques, boissons à base de petit-lait et boissons isotoniques, boissons hypertoniques et boissons hypotoniques [utilisées ou requises par les athlètes, mais pas à usage médical]; bières; bière de malt; bières à base de froment; porter; ales; stouts; Lager; boissons maltées sans alcool; eaux minérales et gazeuses; boissons aux fruits; jus; sirops, essences et autres préparations pour faire des boissons ainsi que comprimés effervescents (sherbet) et poudres effervescentes pour boissons et cocktails sans alcool.
2 La demande a été publiée le 14 décembre 2020.
3 Le 10 février 2021, Walmart Apollo, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 761 625
DROIT BLEU
demandée le 27 mars 2012, enregistrée le 9 août 2012 et renouvelée le 24 février 2022 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons isotoniques.
6 Par décision du 15 décembre 2022 notifiée le 16 décembre 2022 (ci-après la «décisio n attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

3
Preuve de l’usage
− Sur requête de la demanderesse, présentée en temps utile, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 6 mai 2015 au 5 mai 2020 inclus.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le délai imparti prouvent l’usage de la marque uniquement pour lesboissons isotoniques comprises dans la classe 32.
− Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été dûment démontrée sont uniquement des boissons isotoniques comprises dans la classe 32.
Risque de confusion
Comparaison des produits
− Les produits comparés sont identiques ou similaires à différents degrés.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Indépendamment de la question de savoir si l’élément commun «CHARGE» est perçu comme descriptif/allusif des produits pertinents par la partie anglophone du public du territoire pertinent, comme le font valoir les parties, ce terme est dépourvu de signification pour d’autres parties du public pertinent, telles que les parties italophone, polonaise et hispanophone du public. Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pour laquelle l’élément «CHARGE» possède un caractère distinc tif normal.
− L’élément supplémentaire «BLUE» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base connu du public dans toute l’Union européenne.
− Les éléments figuratifs du signe contesté , à savoir la légère stylisation de la lettre initiale «C» (créant un effet de «désintégration»), seront perçus comme essentiellement décoratifs. Ils n’empêchent pas les consommateurs de percevoir cette lettre sans effort mental supplémentaire et joueront un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

4
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «CHARGE» (et sa prononciation), qui est présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la présence de l’élément supplémentaire «BLUE» au début de la marque antérieure. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de la lettre initiale «C» dans le signe contesté, ce qui a un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Étant donné que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure coïncide avec le seul élément verbal du signe contesté, les signes présentent
à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «BLUE» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour la partie du public analysée. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
− La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification en lien avec les produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent.
− Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les signes partagent l’élément identique et distinctif «CHARGE», qui, contraire me nt à ce qu’affirme la demanderesse, est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. L’élément supplémentaire de la marque antérieure, «BLUE», possède un caractère distinctif moindre pour au moins une partie des produits. En tout état de cause, il ne suffit pas de modifier l’impressio n visuelle et phonétique d’ensemble similaire produite par les signes en conflit.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit des parties italophone, polonaise et hispanophone du public.
− Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 14 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 avril 2023.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 13 juin 2023, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Caractère distinctif faible de la marque antérieure
− Le terme «CHARGE» n’est pas dépourvu de signification pour les parties italophone, polonaise et hispanophone du public. Ces parties du public comprendront aisément le mot anglais «CHARGE». Comme beaucoup d’autres mots anglais, ce mot est souvent utilisé dans ces pays. Dès lors, le second élément «CHARGE» de la marque de l’opposante ne possède pas un caractère distinctif normal mais est descriptif.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est faible, et pas seulement l’élément «BLUE» au début. La division d’opposition n’a pas examiné plus avant le caractère descriptif du terme «CHARGE», étant donné qu’elle a présumé que ce dernier n’était pas rempli a priori. Dans les pays visés par la division d’opposition, à savoir l’Espagne, l’Italie et la Pologne, l’anglais est bien établi. Selon l’indice de compétences anglais, une étude réalisée par EF, la Pologne possède une note de compétences en anglais de 600, ce qui est très élevé. L’Italie et l’Espagne sont également dans la fourchette modérée, avec 548 et 545 respectivement (IMA Englis h
Proficiency Index 2022, p. 18, www.ef.com/epi). Le terme «CHARGE» est un terme anglais de base. Ce mot se traduit également par cargar en espagnol, caricare en italie n et carregar en portugais. Ces termes sont également similaires dans leur orthographe au mot «charge», et le consommateur moyen associera sans effort ces mots:
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

6
Le terme «charge»/«chargeur» est également compris par le consommateur polonais dans la mesure où il est utilisé pour angolismes dans les logiciels et le matériel:
− Diverses offres sur l’internet démontrent l’utilisation descriptive des mots «charge»/«chargeur», tant en référence à un chargeur électronique (voir ci-dessus) que explicitement en relation avec l’offre de diverses boissons isotoniques. L’utilisa tio n du mot «CHARGE» en rapport avec des boissons isotoniques est assurément descriptive des produits concernés. Ce caractère descriptif peut être prouvé par divers
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

7
exemples d’entreprises qui désignent leurs boissons isotoniques, y compris le terme «charge», comme par exemple:
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

8
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

9
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

10
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

11
Par conséquent, l’élément «CHARGE» ne possède pas un caractère distinctif normal. Ce mot est utilisé dans le sens de «combler quelque chose avec de l’énergie» et donc de «percevoir l’énergie». L’ajout de divers autres éléments contribue à renforcer son caractère distinctif, le mot «charge» étant lui-même doté d’un caractère distinctif au moins faible en raison de son caractère descriptif.
− Les boissons isotoniques étant parfois de couleur bleue, la marque dans son ensemble, c’est-à-dire la combinaison des mots «BLUE CHARGE», est faible.
− L’opposante ne peut monopoliser le terme descriptif «CHARGE» pour des boissons isotoniques, étant donné qu’il est utilisé dans tous les pays européens pour des produits identiques et similaires.
Absence de risque de confusion
− Sur le plan visuel, la marque contestée est dominée par le graphisme de la première
lettre . La lettre est imprégnée de blocs en noir et blanc de tailles différentes et n’est donc pas facilement reconnaissable comme la lettre «C». Le début de la marque est donc accrocheur.
− Les différences entre les signes se trouvent au début de leurs éléments verbaux. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui ne peuvent être considérés comme ayant une nature purement décorative. Par conséquent, les signes en conflit sont simila ires à un très faible degré sur le plan visuel.
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

12
− Sur le plan phonétique, étant donné que l’élément «CHARGE» n’est pas l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, mais est au moins aussi faible que l’éléme nt
«BLUE», les signes diffèrent par le mot initial «BLUE» de la marque antérieure. Compte tenu de l’utilisation courante du mot «CHARGE» pour des produits énergétiques, les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Intellectuellement, les marques partagent la même idée ou le même concept. Il est courant d’utiliser le terme «CHARGE» pour des produits énergétiques tels que des boissons isotoniques et des préparations pour faire ces boissons. Par conséquent, l’identité conceptuelle ne saurait entraîner un risque de confusion.
− Étant donné que l’opposante n’a prouvé l’usage de la marque «BLUE CHARGE» que pour des boissons isotoniques, le risque de confusion doit être rejeté, en particulier pour les produits qui ne sont pas identiques.
10 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
Absence de signification pour les produits pertinents
− En l’espèce, la marque de l’opposante dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, à savoir «BLUE».
− La requérante présente de nombreux arguments et des extraits de sites Internet italie ns, polonais et espagnols montrant comment le terme «CHARGE» est utilisé de manière descriptive en relation avec des «chargeurs» électriques, principalement pour des ordinateurs portables et des téléphones portables, ainsi que des bornes de recharge électroniques pour véhicules électroniques. Elle fait ensuite valoir que, puisque l’élément «CHARGE» est descriptif par rapport à ces types de produits, il devrait s’ensuivre que le terme décrit également une boisson énergisante. Cette argumenta tio n est erronée.
− L’opposante ne nie pas que le terme «CHARGE» est directement descriptif de la fonction des chargeurs électriques, mais ce n’est qu’en relation avec des produits électriques et des voitures. Eneffet, l’ Oxford English Dictionary définit le terme «charge» dans ce contexte comme «la quantité d’électricité qui est mise en batterie ou la quantité d’électricité transportée par une substance ou l’acte de mise de l’électric ité dans une batterie; l’électricité dans une batterie». Dans le contexte de la marque de l’opposante, il s’agit d’un jeu de mots allusif et inventif, et, par conséquent, il est distinctif et non descriptif pour des boissons énergisantes. Il est tout simple me nt incorrect d’appliquer la signification directement descriptive de «charge» en relation avec des produits électriques et de soutenir que, dans le contexte des boissons énergétiques, le résultat devrait être le même. Vous pouvez «facturer» une voiture électrique, un ordinateur portable, un téléphone portable ou un rasoir, mais vous ne pouvez pas «facturer» une personne ou un consommateur.
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

13
− Elle ferait une succession d’étapes mentales pour aller de la définition du mot «charge» dans le dictionnaire à une association ultime avec la charge d’énergie par un humain; même dans ce cas, il s’agirait d’un usage incorrect et inhabituel. En effet, «charge» n’est pas un mot qu’un consommateur utiliserait habituellement pour décrire l’acte de boire ou de manger.
− Il n’existe donc aucun lien concret, direct et concret entre le mot «CHARGE» et les produits concernés, même s’il est compris comme signifiant «électricité».
Risque de confusion
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément le plus dominant et distinctif de la marque antérieure, «CHARGE», est contenu à l’identique dans le signe
contesté .
− Bien que la marque de l’opposante comporte le premier mot «BLUE», cela représente près de la moitié de la longueur du second mot «CHARGE». Par conséquent, le second mot «CHARGE» domine visuellement la marque de l’opposante. Si la lettre «C» placée au début du mot «CHARGE» dans le signe demandé est purement décorative, il n’est pas tellement distinctif et visuellement dominant que le consommate ur pertinent ignorerait les autres éléments du signe.
− Par conséquent, il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les signes. Il ne peut donc être conclu que la lettre «C» stylisée est suffisante pour différencier les signes qui contiennent tous les deux le mot
«CHARGE».
− Sur le plan conceptuel, tant la marque de l’opposante que le signe demandé comprennent le mot «CHARGE». Par conséquent, il existe clairement une signification commune aux signes. Le degré élevé de similitude conceptuelle entre eux ne saurait donc être nié. Le mot «BLUE» serait compris par la partie anglophone du public comme une couleur. Dans la marque de l’opposante, elle est susceptible d’être comprise comme une variation colorée de la gamme de produits «CHARGE» ou comme un courant électrique bleu. Ces deux significations sont intrinsèque me nt distinctives pour les produits désignés par la marque de l’opposante.
− Bien que la demanderesse ne perçoive pas «CHARGE» dans la marque de l’opposante comme jouant un rôle indépendant dans la marque globale dans l’identification de l’origine des produits pertinents, l’opposante considère qu’il serait erroné de supposer cela, étant donné que «CHARGE» n’a pas de signification pour les produits désignés par la marque de l’opposante.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

14
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et également bien motivé.
Portée du recours
13 L’opposante ne conteste pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les boissons isotoniques comprises dans la classe 32. La requérante ne conteste pas non plus que l’usage sérieux a été démontré pour ces produits.
14 Conformément à l’article 27 du RDMUE, le recours n’est pas dirigé contre l’appréciatio n de la preuve de l’usage.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
15 L’opposante a présenté des documents pour la première fois au cours de la procédure de recours avec son mémoire exposant les motifs du recours, à savoir des impressions de divers sites internet faisant référence à des exemples d’utilisation de l’élément verbal «Charge» ou «recharge» en tant qu’anglicismes en rapport avec les logiciels et le matérie l, ainsi que explicitement en lien avec l’offre de diverses boissons isotoniques.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par toute autre raison valable.
19 En appliquant ces critères dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents produits par l’opposante. Ils ont été présentés pour contester les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ils ne sont donc pas «tardifs» au sens de cette disposition. Les informations et preuves produites au stade du recours viennent compléter les arguments et documents présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne le caractère descriptif et non-distinctif du terme «Charge» et le niveau de compétence de l’anglais principale me nt en Espagne, en Italie et en Pologne. Les éléments de preuve supplémentaires sont également pertinents à première vue pour l’issue de l’espèce, étant donné que la divisio n d’opposition a axé son analyse, entre autres, sur les parties du public italien-, polonais et hispanophone du public de l’Union européenne.
20 Il s’ensuit que les critères d’acceptation des preuves produites tardivement ont été remplis.
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

15
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la mê me entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
23 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16).
Comparaison des produits et services
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
25 Les boissons sans alcool, y compris boissons sans alcool, boissons énergétiques, boissons
à base de petit-lait et boissons isotoniques, boissons hypertoniques et boissons hypotoniques [utilisées ou requises par les athlètes, mais pas à usage médical] sont identiques aux boissons isotoniques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs sont inclus dans les produits contestés.
26 Les eaux minérales et gazeuses contestées présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les boissons isotoniques de l’opposante. Les boissons isotoniques sont des boissons pour sportifs, dans le but d’aider les athlètes à remplacer l’eau, les électrolytes et l’énergie avant et après formation ou compétition. Bien que les boissons pour sportifs soient spécifiquement conçues pour renforcer les niveaux énergétiques du buveur et améliorer la stature physique, cela ne rend pas ces boissons substantiellement différe nt es de l’eau. L’eau et les boissons pour sportifs sont toutes deux consommées en tant que rafraîchissantes et ont toutes deux un effet réénergisateur. Par conséquent, les produits ont la même destination, les mêmes canaux de distribution (par exemple, les épiceries et les supermarchés), sont généralement exposés côte à côte ou à proximité immédiate les uns
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

16
des autres, et ciblent les mêmes consommateurs, pour lesquels les produits sont interchangeables.
27 La bière contestée; bière de malt; bières à base de froment; porter; ales; stouts; Lager; boissons maltées sans alcool; boissons aux fruits; les jus sont également similaires aux boissons isotoniques de l’opposante. Il est notoire que ces produits sont fréquemme nt consommés à des fins d’hydratation. Ils ont la même destination générale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, et ils sont concurrents.

28 Les sirops, essences et autres préparations pour faire des boissons ainsi que les comprimés effervescents (sherbet) et poudres effervescentes pour boissons et cocktails non alcoolisés contestés sont similaires aux boissons isotoniques de l’opposante parce qu’ils incluent des produits utilisés pour produire des boissons isotoniques, peuvent coïncider par leur finalité ultime et s’adressent au même public pertinent. En outre, ils ont souvent la même origine et les mêmes canaux de distribution et, selon le type de boisson, peuvent même être concurrents, étant donné que le consommateur peut choisir entre acheter un sirop (ou une autre préparation) pour préparer sa boisson énergétique ou isotonique ou l’acheter.
29 La chambre de recours approuve l’appréciation de la division d’opposition concernant la comparaison des produits, qui n’est pas contestée par les parties.

Le public pertinent et le territoire pertinent
30 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
31 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
32 En l’espèce, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
33 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
34 Cette conclusion n’est pas contestée par les parties.
Comparaison des marques
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

17
36 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord dans la marque antérieure, puis dans le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
37 Il convient de faire une distinction entre, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à celle-ci et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif qu’un élément d’une marque possède, qui se rapporte à sa capacité à dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci et qui doit être examinée lors de l’appréciation de la similitude des signes, afin de déterminer les éventuels éléments dominants du signe (07/06/2023-, EU:T:2023:309).
38 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèq ues de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration d’une marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivale nza,
EU:C:2020:156, § 71).
39 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ues de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 46; 11/05/2022, T-93/21, SK Skintea
The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 39; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
40 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
41 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faibles d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32; 09/12/2020, 819/19-, bim ready, EU:T:2020:596, § 44).
42 En effet, selon la jurisprudence, en règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faible faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009-, 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et services pour lesquels la protection est demandée, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

18
être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
43 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeab les dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle – ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks,
EU:T:2018:4, § 55).
44 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
Éléments distinctifs et dominants
45 La marque antérieure «BLUE CHARGE» est une marque verbale composée des éléments verbaux «BLUE» et «CHARGE».
46 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un seul élément verbal dans une police de caractères majuscule monochrome relativement standard. Ce dernier est composé des lettres «harge» facilement lisibles dans une police de caractères
grise claire. La représentation graphique de la première lettre est de couleur noire et est plus grande que, et en partie entourée, la lettre «H». Il est imprégné de blocs en noir et blanc de tailles variables. Elle n’est donc pas facilement reconnaissable comme la lettre «C».
47 En raison de sa plus grande taille, de sa couleur plus foncée et de sa position au début du signe, l’élément graphique attire le regard et au moins codominant. L’élément gris suivant «harge» est compris comme faisant partie du mot «charge».
48 Les éléments verbaux des signes sont en anglais et le public pertinent est le public de l’Union européenne.
49 La division d’opposition a décomposé artificiellement la marque antérieure «BLUE CHARGE». Comme elle l’a conclu à juste titre, l’élément «BLUE» de la marque antérieure fait partie du vocabulaire anglais de base connu du public dans toute l’Unio n européenne (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En outre, il est notoire que les termes faisant référence à une couleur sont couramment utilisés pour désigner des produits dans le secteur des boissons, y compris des boissons non alcooliques
[28/04/2016-, T 803/14, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 28].
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

19
50 Dès lors, la référence à la couleur bleue est comprise comme se référant à l’apparence des produits compris dans la classe 32 désignés par la marque antérieure, étant donné qu’il existe de nombreuses boissons isotoniques de couleur bleue. Parconséquent, l’éléme nt verbal «BLUE» est faible. Cette conclusion n’est pas contestée par l’opposante.
51 La division d’opposition a également affirmé que, indépendamment de la question de savoir si l’élément commun «CHARGE» est perçu comme descriptif/allusif des produits pertinents par la partie anglophone du public du territoire pertinent, comme le soutienne nt les parties, ce terme est dépourvu de signification pour d’autres parties du public pertinent, telles que les parties italophone, polonaise et hispanophone du public.
52 Selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021,-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2010, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible, et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009,-394/08 P, Zipcar,
EU:C:2009:334, § 51). Il est particulièrement pertinent de savoir si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officie lle du territoire pertinent.
53 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Unio n européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-164/17, Wild Pink,
EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou leur signification qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017,-71/15, Land Glider, EU:T:2017 :82,
§ 4; 16/10/2014, T-297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32, 42).
54 La demanderesse fait valoir que le terme «CHARGE» n’est pas dépourvu de significatio n pour les parties italophone, polonaise et hispanophone du public. Ces parties du public comprendront aisément le mot anglais «CHARGE». Comme beaucoup d’autres mots anglais, ce mot est souvent utilisé dans ces pays. Dès lors, selon la demanderesse, le second élément «CHARGE» de la marque de l’opposante ne possède pas un caractère distinctif normal, mais est descriptif.
55 La requérante ajoute que dans l’ «indice de compétences anglais», une étude d’EF, Pologne, a une note de compétences en anglais de 600, ce qui est très élevé. L’Italie et l’Espagne sont également dans la fourchette modérée, avec 548 et 545 respectiveme nt (IMA English Proficiency Index 2022, p. 18, www.ef.com/epi).
56 Comme le souligne la requérante, le mot «CHARGE» se traduit également par des mots similaires cargar en espagnol et caricare en italien. Ces termes ont la même origine verbale, sont également similaires en orthographe à «charge», et le consommateur moyen associera sans effort ces mots et comprendra donc le mot anglais.
57 Ainsi que le souligne également la demanderesse, diverses offres sur Internet démontrent l’usage descriptif des termes «charge»/«chargeur» tant en relation avec des chargeurs électroniques que explicitement dans le cadre de l’offre de différentes boissons isotoniques.
58 L’opposante ne nie pas que le terme «CHARGE» est directement descriptif de la fonctio n des chargeurs électriques en relation avec les produits électriques et les voitures, en faisant
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

20
référence à l’ Oxford English Dictionary qui définit le terme «charge» dans ce contexte comme «la quantité d’électricité qui est mise sur une batterie ou la quantité d’électric ité transportée par une substance ou l’acte de mise de l’électricité dans une batterie; l’électricité dans une batterie.» L’opposante fait toutefois valoir que cette significatio n descriptive ne peut être appliquée dans le contexte de boissons énergétiques. L’opposante admet toutefois elle-même que, sur le plan conceptuel, le mot «CHARGE» sera perçu par les consommateurs anglophones comme une référence à un concept plus abstrait, à savoir une certaine excitement ou énergie, et sera donc perçu comme représentant quelque chose qui stocke ou donne de l’énergie.
59 Compte tenu des éléments de preuve produits, l’élément verbal commun «CHARGE» doit être considéré comme un mot anglais de base qui sera compris par le grand public de l’Union européenne.
60 Le grand public de l’Union européenne, y compris les parties italophone, polonaise et hispanophone du public, comme l’affirme la demanderesse, est susceptible de comprendre ce mot.
61 La deuxième question est de savoir si le public pertinent comprend le terme également en relation avec des boissons isotoniques. Il convient de répondre à cette question par l’affirmative, premièrement en raison de l’usage de la marque qui a été démontré, et deuxièmement en raison du transfert évident de la signification.
62 En particulier, le public pertinent, comme le souligne la demanderesse, est habitué à rencontrer le mot «CHARGE» en rapport avec des boissons isotoniques. Dans le contexte des boissons non alcoolisées et des préparations non alcooliques pour faire des boissons, et en particulier des boissons isotoniques, qui ont pour objet de fournir de l’énergie ou de racheter le corps avec de l’énergie après des activités prolongées comme le sport, le grand public percevra le terme comme synonyme de «fourrage quelque chose ou quelqu’un avec de l’eau et des éléments qui donnent de l’énergie» et donc de «percevoir de l’énergie». Ce terme sera donc perçu comme descriptif de ces produits par le grand public de l’ensemb le de l’Union européenne, y compris le territoire de l’Espagne, de l’Italie et de la Pologne.
63 L’argument de l’opposante selon lequel l’association susmentionnée prendrait une succession d’opérations mentales doit être rejeté compte tenu des parallèles évidents exposés ci-dessus et de l’usage répandu du mot «charge» ou «rechargement» dans des publicités spécifiquement pour des boissons isotoniques. La signification figurative sera immédiatement comprise par le public pertinent comme faisant référence aux produits en cause.
64 Par conséquent, dans le signe antérieur, les éléments verbaux «BLUE» et «CHARGE» ont un caractère distinctif faible pour les boissons isotoniques antérieures comprises dans la classe 32. Le caractère distinctif découle de la combinaison des deux termes, et non du seul mot commun «charge». Malgré la longueur légèrement différente des mots, comme l’affirme l’opposante, le signe antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.
65 En ce qui concerne le signe contesté, même pour la partie du public qui pourrait reconnaître la lettre stylisée «C» et donc le mot «CHARGE» au lieu de «harge», cet élément verbal est également faible, à tout le moins en ce qui concerne les boissons sans alcool et les préparations non alcooliques pour faire des boissons. L’élément verbal «CHARGE» ne
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

21
peut en aucun cas être considéré comme l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure, comme le prétend l’opposante.
Comparaison visuelle
66 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* harge» ou (pour la partie du public qui reconnaît la lettre «C» stylisée) «CHARGE». Ceux-ci possèdent un caractère distinct if faible pour la plupart des produits en cause. Les signes diffèrent par le premier élément verbal «BLUE» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’éléme nt figuratif placé au début du signe contesté, qui attire le regard et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
67 Contrairement à ce que soutient l’opposante, l’élément figuratif du signe contesté ne saurait être considéré comme ayant une nature purement décorative. En raison de sa taille, de sa couleur plus foncée et de sa position initiale au sein du signe, l’élément figuratif n’est pas simplement décoratif mais constitue l’élément accrocheur du signe contesté.
68 Par conséquent, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
69 Sur le plan phonétique, même pour la partie du public qui pourrait reconnaître l’éléme nt figuratif du signe contesté comme la lettre «C», les signes diffèrent par le premier élément verbal «BLUE» de la marque antérieure.
70 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
71 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui reconnaîtra la lettre «C», les signes partagent le concept lié au mot «CHARGE» (voir ci-dessus), qui est toutefois faible en ce qui concerne les produits en cause.
72 Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les signes ne partagent qu’une faible notion relative à la destination des boissons non alcooliques et des préparations non alcooliques pour faire des boissons, ou une notion qui possède tout au plus un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les bières et les produits de brasserie compris dans la classe 32, ce qui ne saurait être déterminant dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023,
459/22-, Biolark, EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50;
28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50).
73 Cette similitude conceptuelle commune faible ne saurait se voir accorder trop d’importance, car son impact sera très faible (16/12/2015,-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). En outre, le public pertinent comprendra la signification du mot «BLUE» du signe antérieur, ce qui neutralise davantage le concept commun et crée même des différences conceptuelles, même à supposer que ces concepts possèdent également un caractère distinctif réduit.
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

22
74 L’affirmation de l’opposante selon laquelle les signes présentent un degré élevé de similitude conceptuelle doit donc être rejetée.
75 Il s’ensuit que les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
77 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
78 Compte tenu des considérations qui précèdent, il est clair que les éléments verbaux
«BLUE» et «CHARGE» possèdent, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 32. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait être considéré comme normal; au contraire, il est faible.
79 En tout état de cause, afin de ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un certain degré de caractère distinctif doit être reconnu à la marque antérieure
(24/05/2012-, C 196/11 P, F1, EU:C:2012:314-, § 51 52; 23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 62).
80 La marque antérieure ayant été dûment enregistrée, elle ne saurait être considérée comme générique, descriptive ou dépourvue de caractère distinctif et doit donc être considérée comme possédant un minimum de caractère distinctif (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU: T: 2019: 415, §-140).
81 Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinct if faible.
Appréciation globale du risque de confusion
82 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

23
83 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
84 Bien que le risque de confusion soit d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque à caractère distinctif faible, et qui est donc moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes doit être élevé pour justifier un risque de confusion; dans le cas contraire, il existe un risque d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire [07/06/2023-, 368/22, Bantant/Bankia (fig.) et al., EU:T:2023:309, § 69 et jurisprudence citée]. Cette protection excessive pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 118; 13/09/2023,
T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533,
§ 95).
85 Bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [12/05/2021,-70/20, MUSEUM OF ILLUSION S
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59;
23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15).
86 Il ressort de l’arrêt Thomson Life (06/10/2005, 120/04,-Thomson Life, EU:C:2005:594 ) que, en cas d’identité de produits ou de services, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est constitué par la juxtaposition de la dénomination sociale d’une autre et d’une marque enregistrée qui possède un caractère distinctif normal et que, bien qu’il ne détermine pas à lui seul l’impression d’ensemble produite par le signe composé en cause, conserve dans ce dernier une position distinct i ve autonome. Toutefois, en l’espèce, le caractère distinctif des éléments verbaux «BLUE» et «CHARGE» ne saurait être considéré comme moyen, mais est, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits en cause (10/11/2021,-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, §
53).
87 Les signes en conflit diffèrent fortement quant à l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur le public pertinent de l’Union européenne. Les différences au niveau de l’éléme nt figuratif supplémentaire placé au début du signe contesté et du premier élément verbal supplémentaire «BLUE» de la marque antérieure ne sont pas négligeables dans
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

24
l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, mais neutralisero nt les similitudes qui résultent uniquement de la présence de l’élément commun «CHARGE», qui, en raison de la première lettre stylisée de cet élément dans le signe contesté, ne sera pas facilement reconnu (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74;
03/05/2023, 459/22-, Biolark, EU:T:2023:237, § 101).
88 Compte tenu du degré tout au plus faible de similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, du faible caractère distinctif de la marque antérieure et des impress io ns d’ensemble très différentes, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, même pour des boissons de type identique (10/11/2021-, 755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769,
§ 80).
89 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of
Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
90 Par conséquent, il y a lieu de conclure que, à l’issue de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion pour le grand public pertinent dans l’Union.
91 La décision attaquée est donc annulée et le recours est accueilli.
Frais
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
93 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
94 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR.
95 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 570 EUR.
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à payer 1 570 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
27/10/2023, R 375/2023-5, CHARGE (fig.)/BLUE CHARGE