LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 avril 2025 Dans l’affaire R 2140/2024-4 AL Jazeera Perfumes Company Sharq — bloc (7) AL Raya Commercial Center Building (Salhia Real Estate Property) Magasin no 35, motif Floor PO Box: 13146 28573 Safat Koweït Demanderesse/requérante
représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid (Espagne)
contre
ÉVALUATEURS МАЛFACILITÉS КОMINISTRМЕТКЕООRÉCIDIVE ЕОRÉCIDIVE ЕОRÉCIDIVE incriminé. 17-ти issables нphénари 53 8800 CTA ивен Bulgarie Opposante/défenderesse
représentée par Ivanka Pakidanska, 6 Trapezitsa Street, fl. 1, Office 4, 1000 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 203 669 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 900 901)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juillet 2023 et publiée le 19 juillet 2023, Al Jazeera Perfumes Company (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 3: Abrasifs; huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; cire pour tailleurs et cordonniers; préparations pour le toilettage des animaux; préparations nettoyantes et parfumantes, autres qu’à usage personnel; parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits d’hygiène buccale; parfums domestiques; préparations nettoyantes pour véhicules; détachants; préparations lavantes; produits pour enlever les graisses; préparations pour polir; produits nettoyants pour vitres; préparations pour nettoyer les sols; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; huiles essentielles; parfumerie; dentifrices non médicinaux; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; lessives.
2 Le 20 septembre 2023, déférée sollicitant l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits précités, déférée sollicitant l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 18 831 382 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
ORYX
déposée le 2 février 2023 et enregistrée le 23 mai 2023 pour les produits suivants:
Classe 3: Crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; graisses à usage cosmétique; masques cosmétiques; produits de maquillage; produits de maquillage; pommades à usage cosmétique; poudre pour le maquillage; fonds crémeux; correcteurs; fonds de teint; rouge crémeux; rouge liquide; crayons pour fards; bâtonnets ouatés à usage cosmétique;
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

3
produits de démaquillage; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; crayons
à usage cosmétique; mascara; sourcils (cosmétiques pour les -); doublures pour les lèvres; crayons à usage cosmétique; rouge à lèvres; brillant à lèvres; ongles postiches; autocollants de stylisme ongulaire; durcisseurs d’ongles importations cosses; laques pour les ongles; ongles (produits pour le soin des -); durcisseurs d’ongles; cosmétiques pour les ongles; cosmétiques sous forme de fards à paupières; vernis (produits pour enlever les
-); crayons pour les yeux; mascara; cosmétiques pour les cils.
b) Marque bulgare no 103 178 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
ORYX
déposée le 21 février 2018 et enregistrée le 1 octobre 2018, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques décoratifs; adhésifs à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; graisses à usage cosmétique; masques de beauté; fards; produits de maquillage; pommades à usage cosmétique; poudre pour le maquillage; fonds de crème; rouge crémeux; rouge liquide; crayons pour fards; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; produits de démaquillage; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; crayons à usage cosmétique; cosmétiques pour cils; mascara; sourcils (cosmétiques pour les -); sourcils (crayons pour les -); rouge à lèvres; doublures pour les lèvres; brillants à lèvres; ongles postiches; autocollants de stylisme ongulaire; ongles (produits pour le soin des -); vernis à ongles; produits de conditionnement pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles; fards à paupières; crayons pour les yeux.
Classe 35: Servicesde vente au détail et services de vente en gros de produits cosmétiques, également en ligne; services d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des cosmétiques; recherche commerciale dans les domaines des cosmétiques, des produits de parfumerie et de beauté.
c) Enregistrement international no 1 440 055 (ci-après la «marque antérieure no 3») désignant Chypre, la Grèce, l’Italie, la Roumanie et l’Espagne pour la marque en caractères standard
ORYX
enregistrée le 16 octobre 2018 pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques décoratifs; adhésifs à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; graisses à usage cosmétique; masques de beauté; fards; produits de maquillage; pommades à usage cosmétique; poudre pour le maquillage; fonds de crème; rouge crémeux; rouge liquide; crayons pour fards; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; produits de démaquillage; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; crayons à usage cosmétique; cosmétiques pour cils; mascara; sourcils (cosmétiques pour les -); sourcils (crayons pour les -); rouge à lèvres;
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

4
doublures pour les lèvres; brillants à lèvres; ongles postiches; autocollants de stylisme ongulaire; ongles (produits pour le soin des -); vernis à ongles; produits de conditionnement pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles; fards à paupières; crayons pour les yeux.
5 Par décision du 16 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque pour une partie des produits contestés compris dans la classe 3, à savoir les produits de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles; parf ums et parfums; parfumerie; dentifrices non médicinaux; produits d’hygiène buccale. L’enregistrement de la demande de marque a été autorisé pour les produits contestés restants et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
6 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure no 1.
Comparaison des produits
− Produits de toilette contestés; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; les produits cosmétiques et de toilette non médicinaux incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les masques cosmétiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont au moins similaires aux graisses à usage cosmétique de l’opposante étant donné qu’ils proviennent au moins du même producteur et qu’ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir la même destination et sont concurrents.
− Huiles essentielles contestées; parfums et parfums; parfumerie; dentifrices non médicinaux; les produits d’hygiène buccale sont similaires aux graisses à usage cosmétique de l’opposante étant donné qu’ils peuvent provenir du même fabricant et qu’ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.
− Inversement, les abrasifs contestés; cire pour tailleurs et cordonniers; préparations pour le toilettage des animaux; préparations nettoyantes et parfumantes, autres qu’à usage personnel; parfums domestiques; préparations nettoyantes pour véhicules; détachants; préparations lavantes; produits pour enlever les graisses; préparations pour polir; produits nettoyants pour vitres; préparations pour nettoyer les sols; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; les produits pour lessiver, qui englobent les fragrances et les produits de nettoyage autres qu’à usage cosmétique ou personnel, sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 3.
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

5
Public pertinent
− Les produits jugés identiques et (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure est une marque verbale; Par conséquent, le fait que l’éléme nt verbal de la marque antérieure soit représenté uniquement en lettres majuscules n’est pas pertinent, tandis que l’élément verbal du signe contesté est représenté en lettres majuscules et minuscules.
− Les signes coïncident pleinement par leur seul élément «ORYX», qui est dépourvu de signification et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
− L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères qui présente un certain degré de caractère distinctif. Néanmoins, il n’attirera pas l’attention du consommateur par rapport à l’élément qu’il embellisse.
− Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison.
Appréciation globale
− Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
− La coïncidence au niveau du seul élément «ORYX» du signe amènera le public à croire que les produits en conflit, qui sont identiques ou similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est parfaiteme nt concevable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
− Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’elle détient plusieurs enregistrements avec le mot «ORYX», dont certains relèvent de l’Union européenne et de la France, qui coexistent avec les marques antérieures de l’opposante. La preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion ne peut être examinée que dans des circonstances particulières. Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent (par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

6
concernées). Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves d’une dilution du signe en cause, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits identiques et similaires.
− Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition ne saurait être accueillie pour les produits contestés qui sont différents.
− Les marques antérieures 2 et 3 sur lesquelles l’opposition est fondée sont identiques à celle qui a été comparée. Les services contestés compris dans la classe 3, jugés différents, sont également différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 3 et des services compris dans la classe 35 désignés par ces marques antérieures. Sur cette base, l’opposition contre ces produits est également rejetée.
7 Le 4 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque rejetée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 janvier 2025.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 mars 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
− Sur le plan visuel, alors que la marque antérieure est une marque verbale composée du terme «ORYX», le signe contesté incorpore le mot «ORYX» dans un style calligraphique unique, qui sert de facteur de distinction. Ces éléments sont méticuleusement destinés à évoquer des émotions spécifiques et à établir une identité de marque unique, ce que la marque verbale antérieure ne possède pas. La calligrap hie du signe contesté garantit que les consommateurs le perçoivent comme une marque distincte de la marque antérieure.
− Bien que les signes puissent être identiques sur le plan phonétique, un risque de confusion nécessite à la fois une similitude entre les signes et une similitude entre les produits ou services en cause.
− Les éléments figuratifs uniques et la typographie distinctive du signe contesté permettent de le différencier clairement de la marque antérieure, ce qui rend infondée la conclusion de la décision attaquée concernant la similitude visuelle entre les signes.
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

7
Le public pertinent
− Le public pertinent est constitué du grand public et de professionnels. Le degré d’attention à l’égard des produits cosmétiques ou des parfums compris dans la classe 3 est très élevé étant donné qu’ils concernent les soins du corps ou l’odeur et que les consommateurs auront tendance à lire attentivement l’étiquette.
Comparaison des produits
− Les produits de parfumerie, parfums et huiles essentielles contestés ne présentent aucune similitude avec les graisses à usage cosmétique de l’opposante. Ces catégories diffèrent totalement par leur nature, leur destination et leur perception par les consommateurs. Les graisses à usage cosmétique sont des produits destinés spécifiquement à améliorer, protéger ou nourrir la peau, en ciblant générale me nt l’hydratation ou le traitement. En revanche, les produits de parfumerie sont conçus uniquement pour apporter une odeur agréable et attrayante aux sens, plutôt que pour offrir un bénéfice pour le soin de la peau.
− Les graisses à usage cosmétique de l’opposante et les produits de parfumerie et parfums contestés ont des finalités fondamentalement différentes dans leur formulation et leur application, leurs fonctions primaires mettant en évidence leurs différences essentielles.
− Les parfums sont conçus pour leurs propriétés aromatiques, principalement destinés à améliorer l’expérience sensorielle en ajoutant un parfum agréable. Ils ne fournisse nt pas d’hydratation, de protection, ni d’avantages tangibles pour la santé de la peau. Au contraire, leur finalité est esthétique et psychologique, créant une impression olfactive qui attire les sens ou le style personnel de l’utilisateur.
− Bien qu’ils relèvent tous deux de la classe 3, les graisses à usage cosmétique et les parfums ne sont pas similaires. La nature, la destination et l’utilisation de graisses cosmétiques en tant que matières premières ou semi-finies destinées à la transformation ultérieure diffèrent substantiellement de celles des parfums, qui sont des produits finis prêts à être utilisés directement par le consommateur final.
− Les graisses cosmétiques en tant que matières premières ou semi-finies sont principalement utilisées comme matériaux de base dans la production d’autres produits cosmétiques, tandis que les parfums sont des produits finis destinés à être appliqués directement par le consommateur pour les soins personnels. Ces produits n’ont pas la même origine commerciale ni les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, étant donné que les parfums ont une fonction différente dans l’industrie cosmétique par rapport aux graisses, qui sont principalement destinées à des fins industrielles ou industrielles.
− Les cosmétiques et graisses à usage cosmétique désignent des produits finis destinés à être appliqués directement sur la peau, les cheveux ou le corps, généralement à des fins de beauté, de soin de la peau ou de pansage. Ces produits incluent le maquilla ge, les crèmes, les lotions et autres préparations similaires visant à améliorer l’apparence ou à maintenir l’hygiène.
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

8
− En revanche, les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des matières premières ou des ingrédients dérivés de plantes, généralement utilisés dans la parfumerie, l’aromathérapie ou comme composants de produits cosmétiques et autres. Ces substances ne sont pas des produits cosmétiques finis, mais plutôt des huiles concentrées ayant des propriétés parfumées ou thérapeutiques.
− Il existe une différence fondamentale de finalité, de nature et de destination entre ces produits. Les cosmétiques et graisses sont des produits d’utilisateurs finaux conçus pour une application directe au consommateur, tandis que les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des matières premières ou des ingrédients utilisés principalement dans des procédés de fabrication ou des applications d’aromathérapie. Par conséquent, les produits relèvent de catégories de produits distinctes et ne seraient pas considérés comme identiques ou interchangeables sur le marché.
Conclusion
− La destination et les attentes des consommateurs à l’égard de ces produits sont fondamentalement différentes. Le consommateur qui achète un parfum recherche une expérience aromatique, souvent liée à l’expression personnelle ou au luxe. En revanche, le consommateur qui achète une graisse cosmétique recherche une matière première pour fabriquer des cosmétiques ou la rendre à la maison. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires, étant donné que leurs destinations ne se chevauchent pas.
− Bien que ces produits puissent occasionnellement être vendus dans les mêmes lieux de vente au détail en général, tels que les grands magasins ou les marchés en ligne, cela n’indique pas une similitude. Ces sites vendent généralement une vaste gamme de produits couvrant des catégories indépendantes, telles que des vêtements, des produits électroniques et des produits de consommation courante, qui coexistent sans créer aucune association entre eux. De même, les produits de parfumerie et graisses à usage cosmétique ne présentent aucun lien significatif au-delà de leur présence dans ces grands espaces de vente au détail.
− Il existe des différences significatives dans la manière dont ces produits sont commercialisés et compris par les consommateurs. Les produits de parfumerie sont souvent marqués et présentés sous la forme d’articles de luxe autonomes dans des rayons spécialisés de magasins ou boutiques. À l’inverse, les graisses cosmétiques sont commercialisées dans le cadre de soins plus larges ou de gammes de santé et de bien-être, en mettant l’accent sur leurs propriétés fonctionnelles. Le consommate ur n’associerait raisonnablement pas ces produits comme provenant de la même source ou ne penserait pas qu’ils sont économiquement liés.
− Les produits de l’opposante ne sont pas indispensables pour la fabrication de parfums. De nombreux produits cosmétiques seraient fabriqués sans parfums et, inverseme nt, les parfums seraient destinés à être utilisés comme cosmétiques. En outre, la nature, la destination, les canaux de distribution, les producteurs et l’utilisation de ces produits sont également totalement différents.
− En conclusion, les différences frappantes de nature, de finalité, de perception des consommateurs et de commercialisation entre les produits de parfumerie, huiles
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

9
essentielles et extraits aromatiques et graisses à usage cosmétique, voire les cosmétiques en général, devraient exclure tout risque de confusion.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
− Le style calligraphique du terme «ORYX» est une simple décoration et le public pertinent percevra le signe contesté comme une nouvelle variante ou évolution des marques verbales antérieures.
− Le style calligraphique n’élimine pas la ressemblance visuelle entre les signes, étant donné que le mot «ORYX» reste facilement reconnaissable dans le signe contesté et que la calligraphie ne modifie pas la disposition identique des lettres identiques.
− Les marques ont une signification et une signification identiq ues sur le plan phonétique et sont très similaires sur le plan visuel.
Le public pertinent
− Les produits identiques et similaires sont destinés à un usage quotidien, achetés fréquemment et vendus à des prix relativement bas. Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur varie de faible à moyen.
Comparaison des produits
− La demanderesse conteste principalement la similitude entre les huiles essentielles et les extraits aromatiques, huiles éthérées, parfums et parfums contestés et les graisses
à usage cosmétique antérieures.
− Les produits en cause sont similaires en raison de leur origine commune possible et du fait qu’ils ciblent le même public et sont distribués par des canaux de distributio n identiques.
− Les produits antérieurs autres que les graisses à usage cosmétique sont également similaires aux huiles essentielles et extraits aromatiques, huiles éthérées, produits de parfumerie et parfums et fragrances contestés. Par exemple, les huiles essentielles et les extraits aromatiques, huiles éthérées et parfums et fragrances sont similaires aux crèmes cosmétiques, lotions à usage cosmétique.
− Selon la pratique de l’Office reflétée dans l’outil Similarity, les parfums sont similaires aux produits cosmétiques pour le soin de la peau (tels que les crèmes et lotions cosmétiques à usage cosmétique), étant donné qu’ils ont la même finalité générale, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− En outre, les huiles essentielles peuvent être utilisées seules en tant que produits pour le soin de la peau, sans être mélangées à un autre produit. Tout comme les crèmes et
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

10
lotions cosmétiques à usage cosmétique, il s’agit de produits pour le soin de la peau, ce qui signifie qu’ils ont la même destination, ciblent les mêmes consommateurs et partagent des fabricants et des canaux de distribution similaires.
− Les marques antérieures 2 et 3 sont enregistrées pour la catégorie générale des cosmétiques.
− Selon l’outil Similarity, les cosmétiques sont similaires aux huiles essentielles et aux extraits aromatiques. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les huiles essentielles et les extraits aromatiques sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.
− En outre, les cosmétiques sont similaires aux produits de parfumerie étant donné qu’ils ont la même finalité générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribut io n sont généralement les mêmes.
− En ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir les produits de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; produits d’hygiène buccale, la demanderesse n’a pas présenté d’arguments pour justifier l’absence de similitude avec les produits antérieurs.
− Produits de toilette contestés; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; les cosmétiques et les produits de toilette non médicinaux sont au moins couverts par les cosmétiques antérieurs, de sorte qu’ils sont identiques.
− Dentifrices non médicinaux; les produits d’hygiène buccale sont au moins simila ires aux cosmétiques antérieurs dans la mesure où ils ont la même finalité, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils peuvent également être produits par les mêmes producteurs.
Conclusion
− Les signes comparés, pris dans leur ensemble, présentent un degré de similitude très élevé, étant donné qu’ils coïncident sur les plans conceptuel et phonétique, tout en étant fortement similaires sur le plan visuel.
− Les produits contestés, y compris les huiles essentielles et les extraits aromatiques, huiles essentielles, ainsi que les produits de parfumerie et les parfums, sont identiques ou similaires aux produits et services couverts par les marques antérieures.
− Compte tenu de la nature des produits jugés identiques ou similaires, le degré d’attention du public pertinent varie de faible à moyen.
− Il existe un risque de confusion.
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

11
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, ainsi qu’il est expliqué ci-après.
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque rejetée pour une partie des produits contestés compris dans la classe 3, à savoir les produits de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles; parfums et parfums; parfumerie; dentifrices non médicinaux; produits d’hygiène buccale. L’opposante n’a pas formé de recours ni formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, contre la partie de la décision attaquée qui a rejeté l’opposition et autorisé l’enregistrement de la demande de marque pour tous les autres produits contestés compris dans la classe 3.
15 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive pour les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée et que la chambre de recours doit uniquement examiner si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles; parfums et parfums; parfumerie; dentifrices non médicinaux; produits d’hygiène buccale.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

12
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent pour les produits compris dans la classe 3, y compris les cosmétiques et les parfums, se compose principalement du grand public faisant généralement preuve d’un niveau d’attention moyen, même s’ils peuvent également être achetés par des professionnels ou des spécialistes (21/02/2013-, 427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38;
28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21). En ce qui concerne les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014,-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 26).
19 La chambre de recours concentrera son examen sur la marque antérieure no 1, conformément à la décision attaquée, et sur la marque antérieure no 2, qui jouit d’une protection plus étendue. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres, pour la marque antérieure no 1, et la Bulgarie pour la marque antérieure no 2. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits
20 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
22 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
Marque antérieure 1
23 En ce qui concerne également le paragraphe 27 ci-dessous, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits de toilette contestés; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

13
incluent, en tant que catégories plus larges, les masques cosmétiques antérieurs ou se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
24 Les graisses antérieures à usage cosmétique peuvent être soit des produits finaux, soit des matières premières utilisées dans les formulations cosmétiques, en fonction de leur composition et de leur destination. Les graisses peuvent être des produits finaux destinés au consommateur direct lorsqu’ils servent une beauté spécifique ou une fonction de soin spécifique, tels que des baumes pour les lèvres, des pommades, des onguents curatifs, etc.
25 Par conséquent, les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés; huiles essentielles, produits de parfumerie et fragrances; parfumerie; dentifrices non médicinaux; les produits d’hygiène buccale sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux graisses à usage cosmétique antérieures, étant donné qu’ils peuvent provenir du même producteur et qu’ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distributio n, tels que les pharmacies ou les rayons spécialisés des grands magasins.
Marque antérieure 2
26 La chambre de recours observe en outre que les produits contestés faisant l’objet du recours sont identiques et similaires aux produits de la marque antérieure no 2.
27 Produits de toilette contestés; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux sont identiques aux cosmétiques antérieurs. Le terme «produits de toilette» fait référence à «tout article, cosmétique ou produit pour lessiver, pansements, etc.» (Oxford English Dictionary) et se confond donc avec les cosmétiques antérieurs. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, et, d’autre part, les produits de toilette, qui incluent également les préparations pour nettoyer le corps et les soins de beauté; en l’espèce, les produits de toilette non médicinaux sont des produits utilisés pour l’hygiène personnelle, à des fins de beauté et pour empêcher le corps d’hydrater désagréable.
28 Produits de parfumerie et parfums contestés; parfumerie; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles essentielles; dentifrices non médicinaux; les produits d’hygiè ne buccale présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les cosmétiques antérieurs. En particulier, les huiles essentielles, les extraits aromatiques et les huiles essentielles sont également vendus en tant que produits finis directement appliqués sur la peau ou comme parfum. Les produits comparés ont la même destination générale, à savoir protéger ou améliorer l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents, et ils coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution, tels que les parfumeries, les pharmacies et le même rayon de supermarchés et de grands magasins
(27/09/2007, 418/03, LA MER/LABORATOIRE DE LA MER, EU:T:2007:299, § 111- 114) et sont souvent produits par les mêmes fabricants, avec des fonctions qui se complètent dans les routines quotidiennes (20/11/2024, CLEATIRE DE LA MER, § 50-) et sont souvent produits par les mêmes fabricants, avec des fonctions complémenta ir es dans les routines quotidiennes (-, LA MER/LABORATOIRE DE LA MER, § -) et sont souvent produits par les mêmes fabricants, avec des fonctions complémentaires dans les routines quotidiennes (T, LA MER/LABORATOIRE DE LA MER, § -) et sont souvent produits par les mêmes fabricants, avec des fonctions complémentaires dans les routines quotidiennes (T, LA MER/LABORATOIRE DE LA MER, § -) et sont souvent produites
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

14
par les mêmes fabricants-, avec des fonctions complémentaires dans les routines quotidiennes (T 482/23, CLEAT, EU:T:2024:838, § 57-).
Comparaison des signes
29 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
Marques antérieures Signe contesté
ORYX

31 Les marques antérieures se composent de l’élément verbal «ORYX», pour lequel il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (31/01/2013,-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48, § 57; 17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.),
EU:T:2019:15, § 60-61).
32 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Oryx» représenté en lettres noires stylisées.
33 La division d’opposition a considéré à juste titre que l’élément commun «Oryx» est distinctif. Bien qu’une partie du public pertinent de l’Union européenne, le public de langue bulgare inclus, puisse percevoir l’élément commun comme une référence à une espèce de bois, comme l’a fait valoir l’opposante en première instance, cette significatio n n’est liée à aucun des produits pertinents compris dans la classe 3 et, en tout état de cause, une autre partie du public pertinent percevra cet élément commun comme une combina iso n de quatre lettres dépourvue de signification.
34 La stylisation de l’élément verbal du signe contesté remplit plutôt une fonction décorative ou esthétique &bra; 13/03/2024, 117/23-, BAR PARIS (fig.)/PARIS BAR (fig.), EU:T:2024:163, § 43 &ket; et ne saurait détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal distinctif «Oryx». En outre, il convient de tenir compte du principe selon lequel, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et/ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
35 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Oryx» et diffèrent simplement par la stylisation de cet élément verbal dans le signe contesté, qui joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Il s’ensuit que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

15
36 Sur le plan phonétique, l’aspect visuel du signe contesté ne joue aucun rôle. Les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal distinctif «Oryx», qui les rend identiques.
37 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal commun «Oryx» peut être considéré comme une référence à un bois, comme expliqué ci-dessus, ou ne véhicule aucune signification. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel ou il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif des marques antérieures
38 L’opposante n’a pas fait valoir que ses marques antérieures présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et d’une renommée.
39 Les marques antérieures dans leur ensemble sont distinctives pour le public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
40 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue
(-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
41 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles – ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
42 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques &bra; 06/12/2018,-665/17, CCB (fig.)/C B (fig.) et al, EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, §
99).
43 Compte tenu de l’identité et de la similitude entre les produits, de la forte similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes et du degré normal de caractère
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

16
distinctif intrinsèque des marques antérieures, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public de l’Unio n européenne, y compris le public bulgare. Cette conclusion s’applique indépendamment de la question de savoir si les signes sont considérés comme identiques sur le plan conceptuel
(voir paragraphe 37 ci-dessus).
44 Dans la mesure où, dans le cadre de la procédure en première instance, la demanderesse a fait valoir qu’elle disposait de droits antérieurs sur l’élément «ORYX», y compris la présence établie et la renommée sur le marché européen, la chambre de recours observe qu’un tel argument ne saurait prospérer étant donné que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs aux droits de la demanderesse. Enrésumé, l’existence d’un caractère distinctif élevé ou d’une renommée du signe contesté, et encore moins d’autres signes, n’est pas pertinente dans le contexte des motifs relatifs de refus, comme en l’espèce pour déterminer s’il existe un risque de confusion: le caractère distinctif élevé d’un signe n’est pertinent que pour la marque antérieure et non pour la marque postérieure (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 20; 16/09/2009, T-400/06, zerorh + (Fig.)/zero, EU:T:2009:331, § 83;
19/04/2013, 537/11-, SNICKERS/KICKERS, EU:T:2013:207, § 55; 17/09/2015, 323/14-,
BANKIA/BANKY, EU:T:2015:642, § 49).
45 En ce qui concerne la prétendue coexistence entre les marques antérieures et d’autres marques ou signes utilisés par la demanderesse, comme l’affirme la demanderesse selon la division d’opposition, il convient de noter que le terme «coexistence» est destiné à traiter une situation dans laquelle les marques en conflit ont prouvé qu’elles fonctionnent en parallèle sur le marché pertinent sans aucune confusion pour les consommateurs. La requérante n’a présenté aucun raisonnement à cet égard. En tout état de cause, hormis les extraits concernant les droits antérieurs de la requérante et deux refus provisoires, la requérante n’a pas prouvé que les signes comparés ont coexisté sur le marché de l’Unio n et, surtout, que les consommateurs du territoire pertinent de l’Union sont habitués à voir les marques sans les confondre.
Conclusion
46 La décision de la division d’opposition est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
48 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

17
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
50 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/04/2025, R 2140/2024-4, Oryx (fig.)/ORYX et al.