LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 septembre 2020
Dans l’affaire R 1281/2020-5
Maximum Effort Productions, Inc. c/o Sloane, Offer, Weber et Dern, LLP
10100 Santa Monica Blvd., Suite 750
Los CA 90067
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr. 39, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 480 342 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/09/2020 R 1281/2020-5, effort minimal

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 juin 2019, Maximum Effort Productions, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — cartes de vœux électroniques téléchargeables;
Classe 16 — cartes de vœux;
Classe 35 — Services de vente au détail liés aux cartes de vœux;
Classe 42 — Fourniture temporaire de logiciels non téléchargeables pour la sélection de cartes de vœux électroniques et leur transmission par courrier électronique; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la personnalisation interactive de cartes de vœux électroniques et leur transmission par courrier électronique.
2 Le 1 août 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 18 novembre 2019, l’Office a soulevé une objection, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il estimait que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif. L’examinateur a fait valoir ce qui suit:
Le consommateur anglophone pertinent attribuera au signe la signification suivante: une activité minimale requise pour atteindre quelque chose. Le signe serait simplement perçu par le public pertinent comme une expression promotionnelle laudative, dont la fonction est de faire passer un jugement de valeur. En outre, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière de l’origine commerciale dans le signe, au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des produits et services, à savoir que le logiciel offre la méthode de recherche la plus pratique, à tout le moins en mode d’utilisation, afin de sélectionner et/ou de télécharger et/ou d’imprimer les cartes de vœux. Les produits seront perçus comme des cartes préconçues/préimprimées et prêtes à l’envoyer avec un minimum d’effort.
Ce message ne nécessite pas d’effort supplémentaire d’interprétation, de réflexion ou d’analyse de la part du public pertinent dans la mesure où ce dernier est conduit à associer le signe instantanément à un message promotionnel, notamment une promesse promotionnelle ou une incitation à

---

3
la commercialisation pour acquérir les produits de la titulaire de l’enregistrement international.
4 La titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations le 17 janvier 2020, dans le délai de la première prorogation, qui peuvent être résumées comme suit:
Il est fait référence à la pratique reconnue, selon laquelle «un signe doit être refusé comme étant descriptif s’il a une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés.
Le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret; il doit également être objectif et direct et être compris sans autre réflexion.
En ce qui concerne les cartes de vœux, le signe «MINIMUM effort» transmet en réalité un message qui est, en réalité, l’opposé de ce que le public pertinent souhaitait véhiculer. Les cartes de vœux sont censées démontrer que l’expéditeur a investi dans ses réflexions et efforts pour envoyer un message au destinataire. Par conséquent, le signe représente l’antithèse de ce que le public pertinent cherche à faire. Il est donc inhabituel et donc distinctif et ne sera pas considéré comme présentant un lien immédiat ou évident avec les produits et services revendiqués au titre de la demande.
Les cartes de vœux sont généralement préconçues, téléchargées électroniquement ou achetées en boutique et, dans le cas de cartes réelles, préimprimées. En conséquence, il n’est pas raisonnable de croire que le signe sera effectivement reconnu par le consommateur pertinent comme une description d’une caractéristique essentielle de la carte de vœux.
5 Le 29 avril 2020, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») par laquelle celui-ci refusait totalement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
L’Office fait remarquer que la titulaire de l’enregistrement international a renvoyé à la jurisprudence constante relative à l’appréciation des signes descriptifs. À cet égard, l’Office attire son attention sur le fait que le signe a été refusé provisoirement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et les services pour lesquels la protection est demandée, et non parce qu’il décrit certaines caractéristiques des produits ou services.
L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque, qui ne s’oppose pas à l’examen de chacun des éléments individuels de la marque séparément. Ainsi, il a été établi que le consommateur pertinent comprendra le signe

---

4
comme signifiant «l’activité minimale nécessaire pour réaliser quelque chose». Cette expression est grammaticalement correcte et sera immédiatement comprise par le public anglophone de l’UE. La signification du signe n’est pas contestée.
Considéré dans son ensemble, l’expression «MINIMUM effort» transmet au consommateur un message aisément compréhensible. Ce message ne nécessite pas d’effort supplémentaire d’interprétation, de réflexion ou d’analyse de la part du public pertinent. Le public est induit à associer instantanément le signe à un message promotionnel, en particulier une promesse promotionnelle visant à faciliter la vie.
Contrairement à ce qu’estime la titulaire de l’enregistrement international, la signification de la marque est facile à saisir en relation avec les produits et services demandés et ne nécessite pas d’opérations mentales supplémentaires.
Par ailleurs, à plusieurs reprises, la carte n’a pas nécessairement besoin d’être accompagnée d’un texte et/ou d’images personnalisées sur ses propres données. Les gens ne passent pas de longue date à des messages longs et utilisent des langage élaboré pour une communication simple, comme l’envoi de bonnes volonté par le biais de cartes de vœux. Il s’ensuit qu’il existe un lien suffisamment direct entre le signe dont l’enregistrement est demandé et les produits et services en cause pour tomber sous le coup du motif absolu de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le signe «MINIMUM effort», dans son ensemble, ne présente aucune caractéristique qui permettrait au consommateur de le percevoir comme un signe distinctif indiquant l’origine commerciale des produits et services.
L’Office a pris en considération l’impression d’ensemble produite par la marque sur le public pertinent, à savoir le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et au domaine commercial dans lequel les produits et services en cause sont généralement commercialisés. La réalité du marché montre qu’un nombre indéterminé de ces produits (cartes de vœux) sont offerts par de nombreux producteurs/fournisseurs en ligne. Compte tenu du rythme soutenu de la vie quotidienne et de la demande aux cartes, les producteurs et les fournisseurs se font le plus souvent en concurrence pour connaître les principaux moyens qui leur permettent, le moins en temps, d’atteindre ce but. En effet, dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication sur la provenance et/ou la destination des produits ou des services, il ne donne qu’une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque. Dès lors, les consommateurs qui sont confrontés au signe «MINIMUM effort» ne percevront pas le signe comme une référence à une origine commerciale spécifique, mais percevra davantage comme une référence au fait que les produits proposés sont prêts à être envoyés avec le minimum d’effort et/ou offrent la méthode de recherche la plus pratique, à tout le moins, afin de sélectionner et/ou de télécharger et/ou d’imprimer les cartes de vœux.

---

5
Par conséquent, les services seront perçus comme un type d’œuvre pour le compte des consommateurs qui fournissent les produits décrits ci-dessus. Par conséquent, les consommateurs pertinents percevront le signe comme une formule promotionnelle et non comme une indication de l’origine commerciale; Dès lors, la marque demandée n’est pas distinctive prima facie. Il pourrait provenir de tout producteur/fournisseur, pour autant que le consommateur ne soit pas en mesure d’identifier un lien vers un lien spécifique du fait de l’usage intensif (article 7, paragraphe 3, du RMUE). En conclusion, le signe ne présente aucune originalité et ne comporte aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu de nature à lui conférer, dans l’esprit du public pertinent, un caractère distinctif. Elle ne peut garantir aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux l’identité d’origine des produits et des services en cause en leur permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance.
Dès lors, le signe dont l’enregistrement est demandé est dépourvu d’éléments qui pourraient permettre au consommateur moyen pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque pour les produits et services protégés par cette marque. Il est même un degré minimal de caractère distinctif du signe de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’il n’a aucune caractéristique permettant d’indiquer l’origine commerciale en relation avec les produits et services pertinents. Dès lors, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas réussi à convaincre l’Office du fait que le signe «MINIMUM effort» sera perçu par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause;
6 Le 23 juin 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de ladite décision. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 août 2020.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
L’examinateur affirme que «le public pertinent n’est pas très attentif» et «ne s’attardera donc pas à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque». Les produits et services en cause sont tous ou concernent des cartes de vœux. L’achat d’une carte de vœux, aussi bien dans un magasin qu’en ligne, nécessite un temps et des efforts considérables. Le consommateur pertinent doit se déplacer vers le magasin (dans le cas de cartes achetées dans un magasin de vente au détail) ou sur un site web particulier, utiliser les cartes qu’il propose et choisir l’une, puis acheter la carte de vœux qu’il choisit.
Le fait de choisir une carte de vœux à proprement parler exige un effort substantiel, dans la mesure où le consommateur pertinent doit localiser la catégorie de cartes pertinente, c’est-à-dire l’anniversaire, l’anniversaire, la compassion, etc., destinataire, à savoir père, enfant, ascendante, ami, etc., et

---

6
ensuite en examinant le modèle, la présentation et le message de chaque carte afin de faire son choix. De plus, comme l’examinatrice le concède, les cartes de vœux sont destinées à montrer que l’expéditeur a investi dans les réflexions et efforts déployés pour envoyer un message au destinataire. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est donc susceptible de faire preuve d’un degré moyen à élevé d’attention lors de l’achat des produits et services.
C’est ce qui ressort du grand nombre de décisions [07/12/2015, R 746/2015- 2, Liberté Easy Card (marque figurative)/EasyCard, § 21; 26/01/2015, R
682/2014-5, quelque chose dans le cloud que ce soit est vous/SOMEWHERE, § 40; 21/01/2015, B 2 301 615; 04/03/2015, B
2 345 331). Dès lors, l’affirmation de l’examinateur selon laquelle le public pertinent n’est pas très attentif est entachée d’erreur d’un point de vue factuel. Le consommateur moyen se penchera sur les différentes fonctions possibles de la marque et l’enregistrera mentalement en tant que marque.
Une marque peut être perçue par le public pertinent, à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme un signe constitué d’une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif. Le minimum est défini par le dictionnaire Merriam Webster comme «la moindre quantité cessible, recevable ou possible». L’effort est défini comme «d’un effort conscient d’influence: «une tentative sérieuse» ou «une tentative sérieuse de tentative» (voir annexe A). Dans le contexte de ces définitions, la marque sera donc interprétée par le consommateur anglophone comme «le moins d’efforts ou d’efforts possible».
Aucune preuve n’a été produite sur la marque en tant que slogan publicitaire général. En effet, l’impression d’une recherche sur Google pour «carte de vœux uk» (voir annexe B) et les impressions de divers fournisseurs de cartes (annexe C) indiquent que, plutôt que de commercialiser leurs produits et services par rapport au niveau d’effort et de durée pris pour écrire et envoyer un titre de vert, les producteurs et les fournisseurs de cartes de vœux visent à différencier leurs produits et services en: une variété de choix, des déclarations du destinataire de la carte grimpante appréciera que le temps et les soins ont été choisis dans le choix de la carte.
Lors de l’appréciation de la marque dans le contexte des produits et services demandés, et étant donné que les cartes de vœux sont destinées à démontrer que l’expéditeur a investi ses pensances et efforts qu’elle déploie pour transmettre un message au destinataire, il est évident que la marque ne sera pas considérée comme présentant un lien immédiat ou évident avec les produits et services.
L’examinateur n’a pas non plus tenu compte de l’argument avancé par la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations selon lequel la réalité du marché tient au fait que presque toutes les cartes de vœux sont

---

7
préconçues, qu’elles soient téléchargées électroniquement ou qu’elles soient achetées à l’espace de stockage et que, dans le cas des cartes achetées à l’achat, elles sont pré-imprimées. Par conséquent, il est difficile de savoir quelles sont les démarches supplémentaires que le consommateur pertinent percevrait immédiatement afin de différencier immédiatement les produits et services de la titulaire de l’enregistrement international grâce aux cartes préconçues et préimprimées, de manière à permettre au consommateur d’utiliser le moins d’efforts possible lors de l’achat des produits et services.
En effet, au lieu d’être descriptive des produits et des services, l’effort MINIMUM est une évocation éminente, humoristique (due à son caractère extrême et sarcastique) et allusif, qui fait référence (dans une affaire clairement définie à l’acheteur) à des caractéristiques de l’acheteur plutôt qu’à une caractéristique des produits et services eux-mêmes. Un minimum d’effort véhicule un message qui est en fait opposé à celui que le consommateur moyen de cartes de vœux souhaite véhiculer environ. Les cartes de vœux sont destinées à montrer que l’expéditeur a investi dans ses réflexions et efforts pour envoyer un message au destinataire. Un consommateur moyen qui est l’expéditeur d’une carte de vœux souhaite faire un effort, et non parce qu’il a investi le «minimum d’efforts» pour l’envoi de la carte de salon au destinataire.
Pour tous les produits et services les «efforts» du consommateur proviennent de l’exigence de localiser la catégorie de cartes pertinente, c’est-à-dire l’anniversaire, l’anniversaire, la compassion, etc., personne à laquelle appartient la carte, c’est-à-dire son père, son père, son ascendante, son ami, etc., puis de revoir le modèle, la présentation et le message de chaque carte afin de faire son choix. Pour les cartes achetées dans un magasin de détail, le consommateur doit également se déplacer vers et depuis ce magasin. En ce qui concerne les achats en ligne, le consommateur doit choisir le magasin en ligne à utiliser, qui peut participer à la visite de plusieurs sites web différents.
Par conséquent, si l’objection est non fondée à l’égard de tous les produits et services, et plus particulièrement au regard des produits compris dans la classe 16, la marque est clairement mémorisable et susceptible de fonctionner comme une indication distinctive de l’origine commerciale;
Les résultats de l’annexe C démontrent également l’absence d’usage de la marque à des fins promotionnelles, laudatives ou par d’autres personnes en ce qui concerne les produits et services. L’examinateur a commis une erreur en ne tenant pas compte du fait que la titulaire de l’enregistrement international faisait valoir que la marque n’était pas le type d’expression qui serait normalement utilisé pour les produits visés par la demande; La marque n’est pas une expression qui serait utilisée par d’autres à des fins élogieuses ou promotionnelles pour les produits et services, car, pour les raisons exposées ci-dessus, elle ne peut tout simplement pas être utilisée pour les produits et services en cause; L’examinateur a commis une erreur en les considérant autrement.

---

8
L’examinatrice a fondé sa conclusion selon laquelle le consommateur moyen n’attribuerait pas la marque à une entreprise particulière en supposant à tort que la marque véhiculait un message laudatif ou promotionnel au consommateur moyen anglophone. Dès lors que cette conclusion était erronée, il convient également de dissocier le résultat de cette conclusion.
La capacité de la marque à exercer la fonction essentielle d’une marque pour les produits et services est étayée par la précédente acceptation par l’EUIPO des marques suivantes contenant le préfixe «MINIMUM» (détails joints à l’annexe D): a) MUE no 2 346 039, effort MINIMUM, MAXIMUM et EFFECT pour les produits cosmétiques et de soins du corps dans la classe 3, les sacs, les bagages, les produits en cuir compris dans la classe 18, ainsi que les vêtements et les chaussures compris dans la classe 25; pour les MUE no
1 601 335, MINIMUM et Device pour les produits portant sur la dentisterie;
c) MUE no 10 730 653, MINIMUM Gap Device pour les services d’assurance, financiers et immobiliers compris dans la classe 36, du bâtiment 13 pour les services de contraction et de réparation compris dans la classe 37 et les services scientifiques et technologiques compris dans la classe 42; et d)
La MUE no 13 475 199, MINIMUM PACKAGING MAXIMUM PROTEice, pour une large gamme de produits compris dans les classes 1, 10, 16, 17, 20 et 22. Si ces marques sont de nature à remplir la fonction essentielle de la marque en ce qui concerne ces produits et services, la marque devrait être également en mesure de le faire pour les produits et services en cause.
La marque de l’effort de MINIMUM est également acceptée comme étant intrinsèquement distinctive des cartes de vœux et des produits et services connexes en Nouvelle-Zélande et aux États-Unis (une copie du certificat d’enregistrement délivré par l’IPONZ et une copie de l’acte de demoiseau émis par l’USPTO sont jointes à l’annexe E).
Motifs
8 Sauf spécification contraire dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il ne peut bénéficier d’une protection dans une partie seulement de l’Union européenne.

---

9
11 Il ressort d’une jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que celle-ci sert à identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises. Selon une jurisprudence constante, ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception que le public pertinent en a (12/07/2012, C-
311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 23).
12 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Au sujet de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
13 Il ressort toutefois de la jurisprudence que, si les critères relatifs à l’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut exister, aux fins de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).
14 Par ailleurs, le simple fait qu’une marque est perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et que, eu égard à son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d’autres entreprises n’est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44;
12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, §
26).
15 Comme la titulaire de l’enregistrement international a affirmé à juste titre, sur ce point, que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle- ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 45; 12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 27).
16 D’autre part, un signe verbal est dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui, sans être précise, procède d’une information à caractère

---

10
promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency,
EU:T:2013:303, § 25).
17 Cependant, comme l’affirme correctement la titulaire de l’enregistrement international, une marque doit être reconnue comme dotée d’un caractère distinctif si, outre sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 29).

Public pertinent et niveau d’attention
18 Les produits et services pertinents pour la présente procédure de recours sont les suivants:
Classe 9 — cartes de vœux électroniques téléchargeables;
Classe 16 — cartes de vœux;
Classe 35 — Services de vente au détail liés aux cartes de vœux;
Classe 42 — Fourniture temporaire de logiciels non téléchargeables pour la sélection de cartes de vœux électroniques et leur transmission par courrier électronique; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour la personnalisation interactive de cartes de vœux électroniques et leur transmission par courrier électronique.
19 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, § 42, et la jurisprudence citée).
20 La chambre de recours est pleinement d’accord avec l’examinateur en ce que les produits et services contestés s’adressent au grand public et que le niveau d’attention à l’égard de ces produits et services contestés sera moyen. Rien n’indique qu’une attention toute particulière sera montrée lors de l’achat de ces produits et services, à savoir que tous sont, ou concernent, des cartes de vœux. L’achat sera plutôt très rapide et suppose un produit relativement bon marché. Contrairement à ce qui est affirmé dans les affirmations de la titulaire de l’enregistrement international, le fait qu’un acheteur doive se procurer, par l’intermédiaire d’un magasin pour y trouver la section pertinente, puis naviguer par l’intermédiaire des cartes (ou, à titre d’alternative, trouver le bon site web et la navigation par l’intermédiaire des cartes offrent) ne signifie pas que les produits et services en cause nécessitent un niveau élevé d’attention.
21 La chambre de recours fait également remarquer que les décisions citées par la titulaire de l’enregistrement international n’établissent pas un niveau d’attention élevé à l’égard des cartes de vœux, contrairement aux affirmations de la titulaire de l’enregistrement international, qui sont incorrectes [07/12/2015, R 746/2015-2,

---

11
Liberté Easy Card (marque figurative)/EasyCard, § 21; 26/01/2015, R 682/2014-
5, quelque chose dans le nuage, vous/SOMEWHERE, § 40).
22 La chambre de recours souligne qu’il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications promotionnelles, de slogans ou d’informations factuelles, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74;
17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, §
28; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 20; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 21). Ceci est d’autant plus vrai pour les consommateurs en général qui, en tout état de cause, sont en général tenus d’un niveau d’attention plus faible que les spécialistes.
23 Par souci d’exhaustivité, la chambre souligne qu’un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent — qui, en l’espèce, n’est pas présent — ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, il peut y avoir tout au contraire; Les termes qui ne sont pas (parfaitement) compris par des consommateurs de produits bon marché de grande consommation peuvent être immédiatement compris par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots se rapportant au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, § 27-28).
24 Étant donné que la marque demandée est composée de mots anglais, le public pertinent est composé d’anglophones de l’Union européenne.
Absence de caractère distinctif
25 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, laquelle peut toutefois, dans cette appréciation globale, examiner chacun des éléments dont elle est composée (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 31).
26 L’objet de la demande est la marque verbale en majuscules «MINIMUM».
27 Le mot «minimum» signifie «la plus petite entreprise possible ou autorisée;
Extrêmement petit» et «effort» signifie «une tentative visant à faire, notamment lorsqu’il est difficile de le faire, l’énergie physique ou mentale dont vous avez besoin pour faire face à quelque chose; Ce qui prend beaucoup d’énergie» ( Oxford English Dictionary).
28 L’expression «minimum d’efforts» sera ainsi comprise comme une tentative de faire quelque chose en investissant la plus petite quantité possible d’énergie. Néanmoins, la Chambre partage, elle aussi, la définition de l’examinatrice, «une activité minimale nécessaire pour réaliser quelque chose», car elle résulte en

---

12
réalité de la prise en considération de la combinaison des significations explicites des mots les expressions se composent de.
29 Selon la titulaire de l’enregistrement international, la marque demandée devrait être comprise comme «le moins d’efforts ou d’efforts possibles». La chambre de recours peut également accepter cette définition, ce qui n’est pas en contradiction avec les interprétations déjà formulées.
30 Il est clair que le signe ne fait que souligner les aspects positifs des produits et services demandés, car il sera compris comme signifiant que les cartes de vœux préconçues/préimprimées sont prêtes à être sélectionnées et envoyées avec un minimum d’efforts (produits contestés compris dans les classes 9 et 16), que les services de vente au détail concernent des cartes de vœux préconçues/pré- imprimées (services contestés compris dans la classe 35) et que les logiciels permettent de sélectionner et/ou de télécharger et/ou d’imprimer et/ou d’envoyer les cartes de vœux les plus pratiques et sans effort (services contestés compris dans la classe 42).

31 Le signe sera effectivement simplement perçu par le public pertinent comme une expression promotionnelle laudative, dont la fonction est de communiquer les déclarations de valeur mentionnées ci-dessus. En outre, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe, au-delà de cette information promotionnelle, une indication particulière de l’origine commerciale, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits et services, comme expliqué dans le paragraphe précédent.

32 Dès lors, la chambre de recours conclut que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification promotionnelle et élogieuse évidente et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services contestés. Par conséquent, le signe demandé est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert les produits ou services concernés de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative.
33 La titulaire de l’ enregistrement international affirme, tout en soumettant un extrait imprimé d’une recherche sur Google pour «carte de vœux uk» (annexe B), ce qui signifiait l’impression d’une variété de fournisseurs de cartes (annexe C) que si elle était en train de commercialiser ses produits et services en fonction de l’importance des efforts, les producteurs et les fournisseurs de cartes de vœux visent à différencier leurs produits et services par une variété de choix et leurs déclarations, et que le destinataire de la carte de vœux apprécie le temps et les soins employés pour le choix de la carte. Cela ne signifie toutefois pas que le public pertinent ne s’arrêtera pas sur la déclaration de valeur laudative contenue dans la marque demandée, c’est-à-dire que les cartes et les services s’y rapportant peuvent être sélectionnés en appliquant «le moins d’effort ou d’effort possible». Ceci est, d’ailleurs, une description non distinctive d’une caractéristique pertinente des produits et services. En outre, l’examinateur n’est pas tenu de produire la preuve de la marque demandée comme un slogan promotionnel, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international. Compte tenu de cet

---

13
élément, la marque demandée ne peut pas exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir identifier l’origine commerciale des produits et services.
34 La titulaire de l’enregistrement international affirme que l’expression possède un «caractère extrême et sarcastique» et qu’elle est donc émotive et humoristique, et se réfère ainsi d’une manière qui est manifestement en jest aux caractéristiques de l’acheteur plutôt qu’à l’une ou l’autre caractéristique des produits et services eux- mêmes, et véhicule un message qui est, en fait, le contraire de ce que le consommateur moyen des cartes de vertes véhicule eux-mêmes.
35 La chambre de recours se rallie toutefois à la décision attaquée dans sa totalité.
Premièrement, une caractéristique pertinente et non distinctive des produits et services visés, est clairement véhiculée par la marque demandée, comme expliqué ci-dessus. Le message que l’expéditeur de la carte souhaite faire transférer aux destinataires des cartes est transmis par la carte et son contenu transmis par la carte, et non par la marque demandée. La marque demandée informe les acheteurs des produits et services d’une caractéristique désirable, à savoir que les produits et services se rapportent aux cartes, qui sont prêts à être envoyés avec un minimum d’efforts (parce qu’ils sont pré-conçus/préimprimés). Pour ce qui est de reconnaître plusieurs significations de l’expression «MINIMUM effort», il y a lieu de rappeler qu’une signification non distinctive suffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif de la marque (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34). L’expression ne présente pas d’écart par rapport aux règles de la grammaire anglaise et n’est ni originale ni prégnante (06/06/2013, T- 515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 37).
36 Ainsi, la marque demandée présente un lien étroit entre le message véhiculé et les propriétés des produits/services contestés, qui sont susceptibles d’être utilisées à un aspect purement promotionnel, étant donné que le niveau d’attention des consommateurs est généralement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel (25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32); en effet, la marque ne sera pas immédiatement perçue comme une indication de l’origine commerciale, mais comme un concourant d’informations promotionnelles, et qu’elle tombe donc sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency,
EU:T:2013:303, § 41).
37 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir, à juste titre, qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente une image ou est particulièrement mémorable pour posséder le degré minimal de caractère distinctif requis. Comme indiqué ci-dessus, la présence de telles caractéristiques est susceptible de conférer un slogan publicitaire (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 39, 47; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, EU:T:2016:324, § 21). Or, des messages publicitaires ordinaires, perçus exclusivement comme de simples slogans promotionnels, comme la marque demandée, ne donnent pas à penser au consommateur l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663,
§ 22). Pour ce faire, elles doivent posséder une certaine originalité ou prégnance, nécessiter un minimum d’effort d’interprétation ou déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public concerné (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung

---

14
durch Technik, EU:C:2010:29, § 57; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 30). Dans le cas présent, le message élogieux de la marque demandée est immédiatement évident et rend le signe non distinctif.
38 En effet, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause.
39 En ce qui concerne les exemples d’enregistrements antérieurs mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international — tels qu’énumérés à la page 7 ci- dessus — dans le cadre du droit européen des marques harmonisé et, d’autant plus, dans le cadre de l’examen de l’Office sur la PI, des tentatives devraient être faites pour s’assurer que les mêmes résultats sont obtenus dans des affaires comparables. Les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’enregistrement antérieur constitue simplement une circonstance pouvant être prise en considération sans toutefois constituer un élément déterminant. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que dans le cas de motifs qui mettent en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05,
Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin,
EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld,
ECLI:EU:T:2015:123, § 36).
40 Il est évident que les exemples d’enregistrements antérieurs énumérés par la titulaire de l’enregistrement international sont des marques qui sont seulement similaires à la marque demandée et qui, en outre, se rapportent à des produits ou services qui sont différents des produits et services en cause visés par la demande.
41 Par ailleurs, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que la marque «MINIMUM effort» était également acceptée comme étant intrinsèquement distinctive pour des cartes de vœux et des produits et services connexes en Nouvelle-Zélande et aux États-Unis» (annexe E).
42 La Chambre constate que le document présenté au regard de la marque aux Etats-
Unis d’Amérique ne constitue pas un enregistrement effectif de la marque. En outre, s’agissant du document produit avec l’office néozélandais de la propriété intellectuelle, les circonstances exactes qui entourent ces enregistrements ne sont pas connues, par exemple si une marque a été enregistrée en raison d’un caractère distinctif acquis.
43 En tout état de cause, selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de

---

15
règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Il y a lieu d’ajouter qu’il n’existe pas, dans le RMUE, de disposition demandant à l’EUIPO de parvenir aux mêmes conclusions que celles tirées par des autorités administratives ou judiciaires nationales dans des circonstances similaires (12/01/2006, C-173/04 P,
Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49 et jurisprudence citée). Selon le considérant 7 du RMUE, le droit des marques de l’Union européenne ne remplace pas les législations des États membres en matière de marques.

Conclusion
44 Il résulte de ce qui précède que le recours est rejeté et que la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
V. Melgar
Greffier:

Signé
H.Dijkema
16
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers A. Pohlmann