LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 septembre 2022
Dans l’affaire R 458/2022-4
SATA GmbH indirects Co. KG Domertalstr. 20
70806 Kornwestheim
Allemagne Opposante/requérante représentée par Charrier Rapp aboutissement Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg (Allemagne)
contre
Safety-Kleen UK (Europe) Limited Profile West
950 Great West Road
Brentford Middlesex TW8 9ES
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 904 (demande de marque de l’Union européenne no 18 286 101)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/09/2022, R 458/2022-4, jet100 (fig.)/Jet 100 et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 août 2020, Safety-Kleen UK (Europe) Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Machines de nettoyage industrielles; machines et équipements de nettoyage et de dégraissage; machines et équipements de nettoyage et de dégraissage; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
2 La demande a été publiée le 7 septembre 2020.
3 Le 1 octobre 2020, Sata GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6339 915,jet 100, déposée le 8 octobre 2007 et enregistrée le 11 septembre 2008 pour les produits suivants:
Classe 7 — pistolets de pulvérisation pour peintures.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4702 155, jet 1000, déposée le 25 octobre 2005 et enregistrée le 13 décembre 2006 pour les produits suivants:
Classe 7 — pistolets de pulvérisation pour peintures.
6 Par décision du 17 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
– L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. Bien qu’ils concernent des signes différents, ils sont enregistrés pour les mêmes produits, à savoir

---

3
les «pistolets pour la peinture». Par conséquent, compte tenu du résultat, ces deux marques antérieures seront désignées comme une seule marque antérieure.
– Un«pistolet pour les peintures» peut être décrit comme étant un appareil ressemblant à un pistolet pour l’application d’une substance (telle que la peinture ou l’insecticide) sous la forme d’un pulvérisateur. Ces pistolets peuvent être utilisés pour la peinture sur tout type de surface ou de substrat, qu’il s’agisse de métal, de bois, de pierre, d’argile (céramique), de porcelaine, de plastique, de verre et de matières textiles. Pour cette raison, les pistolets pour la peinture sont des outils fondamentaux pour tout type d’industrie manufacturière et de services de repeinture, étant donné qu’ils permettent la finition industrielle de tous leurs produits de manière économique et efficace.
– Les produitscontestés sont divers «machines de nettoyage industrielles», ainsi que des «machines et équipements de nettoyage et dégraissage» et leurs pièces. Par «nettoyage industriel» (utilisant les «machines de nettoyage industrielles»), on entend l’utilisation de solvants de nettoyage industriels dans une ou plusieurs des opérations unitaires suivantes: matériel de nettoyage, nettoyage des sols, composants fabriqués de grande taille, nettoyage de lignes, nettoyage de pièces, petits composants fabriqués, nettoyage de cabines de pulvérisation, nettoyage de pistolets de pulvérisation et nettoyage de réservoirs. Le nettoyage industriel peut se produire au moyen de procédés, y compris, mais pas exclusivement, de brossage, d’essuiement, de lavage ou de pulvérisation (mais pas au moyen de «pistolets pour la peinture»). Les «machines et équipements de nettoyage et dégraissage» ont un champ d’application plus large et servent à nettoyer et à dégraisser divers lieux, par exemple dans des garages, des chantiers et des maisons/appartements.
– L’opposante a fait valoir que les produits en conflit sont similaires et, à l’appui de sa revendication, a présenté une décision rendue par l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO) dans laquelle les mêmes produits ont été comparés, à savoir la décision no O/635/21 de l’UKIPO dans le domaine de la demande no UK 3 520 243 du 25 août 2021. Selon l’UKIPO, les produits en cause sont «similaires à un degré moyen».
– Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. Dans sa décision, l’UKIPO a souligné la similitude sur les points suivants: une complémentarité et un lien entre les producteurs et les canaux de distribution. Même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est dans une certaine mesure similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
– En ce quiconcerne la complémentarité, il peut constituer une bonne habitude de nettoyer, voire de dégraisser une surface ou un objet (par exemple, une voiture ou un meuble) avant de le peindre. Toutefois, cela ne devrait pas avoir pour conséquence que les produits spécifiques comparés soient

---

4
complémentaires. Lorsque l’utilisation combinée de deux produits est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire pour trouver une complémentarité fait défaut.
– Selon la décision de l’UKIPO, les produits proviennent des mêmes producteurs et ont les mêmes canaux de distribution. Toutefois, en ce qui concerne les producteurs et les canaux de distribution, la référence fournie dans la présente décision semble renvoyer à une entreprise utilisant la même marque pour une gamme de produits extrêmement large. En tant que telle, elle n’indique aucune tendance spécifique sur le marché. Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes.
– Même à supposer que l’utilisation et le public puissent être les mêmes, les produits ne devraient pas être suffisants en soi pour conclure à un quelconque degré de similitude. Les autres facteurs (à savoir la nature, la destination, les produits concurrents) ne sont manifestement pas applicables.
– L’opposante a uniquement produit la décision britannique, qui n’est accompagnée d’aucune autre information concernant les éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure. Cette décision ne fait référence qu’aux éléments de preuve produits par un partenaire de Baron Warren Redfern. L’opposante n’a toutefois pas présenté de témoignage daté du 8 mai 2021, comme elle l’a fait valoir dans sa lettre du 30 septembre
2021.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 22 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juin 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 août 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision de l’UKIPO (O/635/21) produite au cours de la procédure d’opposition et concernant l’équivalent britannique de la MUE contestée, l’existence d’un risque de confusion a été confirmée.

---

5
Similitude des produits
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, il existe une similitude des produits. Les marques antérieures sont protégées pour les
«pistolets pour la peinture» compris dans la classe 7. Le signe contesté revendique une protection pour des «machines de nettoyage industrielles; machines et équipements denettoyage et de dégraissage; machines et équipements de nettoyage et de dégraissage; pièces et parties constitutives de tous les produits précités».
Produits complémentaires
– Les produits en cause sont complémentaires, comme il ressort également directement de la page d’accueil de la demanderesse (voir ci-dessous). En particulier, les machines de nettoyage, etc., comme le prétend le signe contesté, sont utilisées pour nettoyer (pièces de) pistolets pour la peinture, comme indiqué explicitement sur la page d’accueil. Le nettoyage des (parties de) pistolets pour la peinture est obligatoire pour maintenir leur fonction.
• https://safetykleeninternational.com/products/spray-equipment-cleaning/ (pièce E1);
• https://safetykleeninternational.com/products/spray-equipment- cleaning/paintkleen/ (pièce E2);
• https://safetykleeninternational.com/products/spray-equipment- cleaning/paintkleenautomatic/ (pièce E3).
– Detoute évidence, les produits contestés sont utilisés en lien étroit avec les pistolets pour la peinture. Par conséquent, les produits contestés sont complémentaires des pistolets pour la peinture. En particulier, les mêmes consommateurs sont visés, à savoir les utilisateurs des pistolets pour la peinture.
Lien entre producteurs
– La coopération étroite du fabricant de machines de nettoyage avec les producteurs de pistolets pour la peinture est également explicitement mentionnée sur la page d’accueil de la requérante, ce qui confirme le risque pour le public ciblé de supposer qu’il existe un lien entre le producteur de pistolets pour la peinture et le producteur des machines de nettoyage destinées à cette fin:
https://safetykleeninternational.com/products/spray-equipment- cleaning/paintkleensuper- SERIES/ (pièce E4).
Mêmes producteurs des produits
– Les produitsopposants sont également fabriqués et offerts notamment par les mêmes fabricants. Par exemple, outre les pistolets pour la peinture, SATA

---

6
GmbH indirects Co. KG propose également des machines de nettoyage/équipement de nettoyage pour ces pistolets:
https://www.sata.com/en-dat/products/additional-products/cleaning-devices
(pièce E5).
– En outre, d’autres producteurs de pistolets pour la peinture vendent des machines de nettoyage appropriées à cette fin, voir par exemple:
(a) Carlisle Fluid Technologies
https://www.carlisleft.eu/en/products/product/devilbiss-sri-pro-lite-gravity- spray-gun1 (pièce E6);
https://www.carlisleft.eu/products/product/devilbiss-pro-clean (pièce E7);
(b) Finixia:
https://www.finixa.com/en/products/paint-preparation-application/spray-guns
(pièce E8);
– https://www.finixa.com/en/products/equipment/gun-cleaner (pièce E9);
(c) Hamach Dutch Engineering:
https://www.hamach.com/en_gb/painting/spray-guns/ (pièce E10);
https://www.hamach.com/en_gb/equipment/mixing-room/cleaners/ (pièce
E11).
Machines à nettoyer
– Le terme générique «machine de nettoyage» désigne un large éventail de machines conçues pour nettoyer divers articles/surfaces d’articles. Par conséquent, le terme «machines de nettoyage» inclut également, par exemple, les «pistolets nettoyants», qui sont utilisés dans le processus de peinture avec les pistolets pour la peinture et peuvent provenir du même fabricant que les pistolets pour la peinture:
https://www.anest-iwata-coating.com/products/drying-cleaning/ (pièce E12).
– Les systèmes de pulvérisation sont également utilisés pour pulvériser les désinfectants, de sorte que, dans ce contexte, ils sont également utilisés comme dispositifs de nettoyage pour le nettoyage des surfaces:
https://www.farbsprühsystem.de/blog/post/wagner-desinfektion (pièce E13).
Traduction de la partie soulignée:
Êtes-vous un janiteur ou souhaitez-vousnettoyerl’ escalier, l’élévateur ou d’autres objets dans votre propre bâtiment d’appartement avec un désinfectant?

---

7
Cela est possible avec un vaporisateur depeinture Wagner.
https://www.youtube.com/watch?v=Tk4xDXTMif4 vidéos montrant le nettoyage des transports publics par pulvérisation d’un pistolet pulvérisateur.
https://www.einhell.de/shop/en-de/do-it-yourself/power-tools/paint-spray- guns (pièce E14).
Conclusion — similitude des produits
– Les produits en cause sont liés les uns aux autres. En particulier, les produits en cause sont complémentaires, s’adressent aux mêmes consommateurs, sont fabriqués et vendus par les mêmes producteurs et empruntent les mêmes circuits commerciaux. Par conséquent, une partie significative des consommateurs moyens présumera que les produits respectifs proviennent de la même entreprise.
– En raison de la similitude des produits, le signe contesté doit être suffisamment éloigné des marques antérieures pour éviter assurément tout risque de confusion.
Similitude des signes
– Ilest clair que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des marques doivent être appréciées sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants.
Comparaison des signes
– Les marquesantérieures «jet 100» et «jet 1000» se composent du mot «jet» et d’un chiffre, à savoir respectivement «100» et «1000». La marque de l’Union européenne contestée se compose de trois éléments, un élément verbal, un élément numérique et un élément figuratif. L’élément verbal «jet» est identique aux marques antérieures et l’élément numérique est également identique à l’élément numérique «100» de l’une des marques de l’opposante et très similaire à l’élément numérique «1000» de l’autre. Le dispositif, qui est composé de ce qui semble faire partie d’un dispositif de nettoyage ou de pulvérisation, est intégré dans la lettre «j» de l’élément verbal «jet» ou forme la lettre «j». Ce dispositif de pulvérisation émettant trois jets d’un liquide. L’élément figuratif complète le terme «jet».
Comparaison visuelle
– Sur le plan visuel, le texte «jet 100» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les éléments «jet100» sont clairement visibles et dominent visuellement le signe contesté. Par conséquent, la marque antérieure «jet 100» et le signe contesté sont fortement similaires sur

---

8
le plan visuel. En ce qui concerne la marque antérieure «jet1000», tous les caractères, mais le «0» final, sont entièrement intégrés dans le signe contesté.
Par conséquent, les marques sont visuellement similaires au moins à un degré moyen.
Comparaison phonétique
– Sur le plan phonétique, le signe contesté se prononce de la même manière que la marque antérieure «jet100» et très similaire à «jet1000», ce qui semble évident.
Comparaison conceptuelle
– Sur le plan conceptuel, le public reconnaîtra le mot «jet» dans les trois marques comme un avion doté d’un moteur «jet» capable de voler très rapidement ou un flux fin de quelque chose, comme l’eau ou le gaz, qui est enlevé d’un petit trou ou d’un petit trou dans un équipement au moyen duquel le gaz ou un autre carburant est forcé avant d’être brûlé, ou d’une pierre noire dur utilisée pour fabriquer des bijoux et d’autres objets décoratifs.
– Les chiffres «100» et «1000» seront perçus comme tels.
– Par conséquent, il existe une similitude conceptuelle élevée avec la marque antérieure «jet100» et au moins une similitude conceptuelle moyenne avec la marque antérieure «jet1000».
Caractère distinctif des marques antérieures
– Le mot «jet» pourrait évoquer d’une manière ou d’une autre la fonction d’un pistolet pour la peinture, mais il n’est pas courant de décrire un pistolet pour la peinture ou le canon d’un pistolet pour la peinture comme un jet ou le flux de peinture sortant d’un pistolet pour la peinture en tant que jet. Ce mot est réservé aux flux de jet ou aux jets d’avions. Les chiffres «100» et «1000» n’ont aucune signification par rapport aux produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures est au moins moyen.
Risque de confusion — Appréciation globale
– En procédant à une appréciation globale et en tenant compte de tous les facteurs pertinents, et en particulier compte tenu du fait que, en référence à la marque antérieure «jet 100», les marques sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et conceptuel et, en ce qui concerne la marque antérieure
«jet1000», les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen de similitude, et compte tenu également de la complémentarité des produits, de la fabrication et de la vente des produits par les mêmes producteurs, du fait que les produits s’adressent

---

9
aux mêmes consommateurs et présentent un degré moyen de similitude entre les marques antérieures et le signe contesté est à tout le moins moyen.
10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu à juste titre à l’absence de similitude des produits et a conclu que les produits antérieurs, à savoir les «pistolets pour la peinture», étaient différents des «machines et équipements de nettoyage industriel, de nettoyage et de dégraissage; machines et équipements de nettoyage et de dégraissage; pièces et parties constitutives de tous les produits précités».
Les produits ne sont pas complémentaires
– Les directives de l’EUIPO sur la complémentarité des marques disposent que les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco,
EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;
04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
– Dans son arrêt du 10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, le Tribunal a déclaré que «complémentaire» signifie: «[…] il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise».
– Les machinesindustrielles de nettoyage ne sont ni des produits complémentaires indispensables ni importants pour les «pistolets pour la peinture». S’il est de bonne pratique de nettoyer un pistolet pour les peintures afin de garantir sa performance continue, il n’est ni essentiel ni important que cette fonction soit remplie par une machine industrielle de nettoyage. Les pistolets pour la peinture peuvent être nettoyés manuellement sans utiliser aucune machine de nettoyage.
– Les directives de l’EUIPO sur les marques constituent un exemple de cas où la complémentarité n’est pas suffisamment marquée pour conclure à la similitude des produits. Les directives expliquent qu’il existe un certain degré de complémentarité entre le vin (classe 33) et les nez (classe 21) dans la mesure où les écharpes sont destinées à être utilisées pour boire du vin. Toutefois, cette complémentarité n’est pas suffisamment prononcée pour conclure que ces produits sont similaires. Enoutre, ces produits n’ont ni la même nature ni la même origine habituelle, et ils ne partagent généralement pas les mêmes canaux de distribution (12/06/2007, T-105/05, Waterford
Stellenbosch, EU:T:2007:170, § 34; confirmé par 07/05/2009, C-398/07 P,
Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).

---

10
– Les directives de l’EUIPO indiquent en outre que la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité. Cela signifie qu’ils ne sont pas indispensables l’un pour l’autre [16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB (fig.)/ST et al., § 20]. Dans ces cas-là, la similitude ne peut être établie qu’en fonction d’autres facteurs, mais pas en fonction de la complémentarité.
– Les pistolets pour la peinture ne doivent pas être nettoyés par des machines. L’utilisation d’une machine de nettoyage est un choix. Tous les pistolets pour la peinture peuvent être nettoyés manuellement et sont conçus pour en faire une partie facile de l’entretien du pistolet. Le nettoyage manuel de pistolets pour la peinture est courant. Certains fabricants vendent des pistolets pour le nettoyage pour la peinture où le nettoyage consiste simplement à inverser le nez et à pulvériser jusqu’à ce qu’il soit clair.
La nature des produits est différente
– La nature des produits respectifs est totalement différente étant donné que la fonction des pistolets pour la peinture est celle des peintures pour la peinture, tandis que les «machines industrielles de nettoyage, machines et équipements de nettoyage et de dégraissage»; machines et équipements de nettoyage et de dégraissage; pièces et parties constitutives de tous les produits précités» sont utilisés dans diverses industries, notamment l’aérospatiale, l’automobile, la construction, l’alimentation et les boissons, la fabrication, l’industrie générale, le travail des métaux et le rail. Ils ont pour fonction de nettoyer ou de dégraisser des pièces, composants et machines industrielles.
Les canaux de distribution sont différents
– Les produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, bien que certaines entreprises puissent détenir une large gamme d’outils et d’équipements industriels qui pourraient inclure les produits des deux parties de la même manière qu’un grand magasin stockerait une large gamme de produits non liés. Lorsque des produits sont trouvés ensemble à un point de distribution qui réserve une gamme variée de produits non liés, aucune conclusion ne permet de conclure que cela indique un canal de distribution partagé.
Les consommateurs sont différents
– Les pistolets pour la peinture sont utilisés par les consommateurs pour cocher des surfaces avec peinture. Les machines de nettoyage industrielles sont utilisées par les consommateurs dans les secteurs de l’aérospatiale, de l’automobile, de la construction, de l’alimentation et des boissons, de la fabrication, de l’industrie générale, du travail des métaux et des chemins de fer. Ils ont pour fonction de nettoyer ou de dégraisser des pièces, composants et machines industrielles.

---

11
Conclusion
– Les produits sont de nature différente, ne sont pas complémentaires et empruntent des canaux de distribution différents, ce qui signifie que le consommateur moyen ne présumerait pas que les produits proviennent de la même entreprise. Pour ces raisons, il n’y aurait pas de risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit pour la première fois des éléments de preuve concernant la relation entre les produits contestés et ceux sur lesquels l’opposition est fondée (pièces E1 à E14).
15 La demanderesse ne s’est pas prononcée sur la recevabilité des documents susmentionnés.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
18 En l’espèce, les pièces E1 à E14 semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue du recours. Ils visent à établir des faits qui ont déjà été allégués dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition, à savoir la similitude des

---

12
produits en cause. En outre, elles visent précisément à contester les principales conclusions de la décision attaquée.
19 Les pièces E1 à E14 sont donc admises dans la procédure de recours.
Risque de confusion [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE]
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison deson identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63,
67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
22 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
23 En l’espèce, l’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures, à savoir les marques verbales «jet 100» (enregistrement no 6 339 915) et «jet 1000» (enregistrement no 4 702 155). Étant donné que les deux marques sont enregistrées pour les mêmes produits («pistolets pour la peinture» compris dans la classe 7), la chambre de recours concentrera l’appréciation du risque de confusion uniquement sur la première («jet 100»), qui, compte tenu de sa plus grande similitude avec le signe contesté, constitue une meilleure base pour l’opposition.
Décision nationale antérieure
24 À l’appui de ses arguments, l’opposante invoque une décision antérieure de l’UKIPO (O/635/21) concernant l’équivalent britannique du signe contesté, dans laquelle l’existence d’un risque de confusion a été établie.
25 À cetégard, la chambre de recours rappelle que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et

---

13
poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente sur la marque de l’Union européenne. L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 24/06/14, T-207/13, Spirit of Cuba,
EU:T:2014:570, § 32).
26 En conclusion, la chambre de recours n’est pas liée par la décision nationale citée. Elle en tiendra toutefois compte dans son appréciation, tout comme tout autre argument des parties.
Concernant le public et le territoire pertinents
27 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen pour la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
28 Le public pertinent des produits en cause peut être composé à la fois de professionnels et du grand public (voir, par exemple, 14/07/2017, T-214/16,
4600, EU:T:2017:501, § 30). Toutefois, dans le cas de tout client de dispositifs techniques tels que les pistolets pour la peinture, un degré d’attention accru peut être présumé [06/04/2005, R 153/2004-1, Forme de tablette (3D), § 14;
03/12/2015, T-648/14, DUALTOOLS (fig.), EU:T:2015:930, § 20).
29 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Il convient toutefois de noter que, conformément au caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
30 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier le risque de confusion du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent.

---

14
Comparaison des produits
31 Ladivision d’opposition a fondé sa décision rejetant l’opposition sur la constatation que les produits en cause sont clairement dissimilaires et que, par conséquent, il ne peut y avoir de risque de confusion. Ce point doit toutefois être réévalué à la lumière des éléments de preuve produits par l’opposante ainsi que des motifs du recours (pièces E1 à E14).
32 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il convient d’examiner si le public pertinent pourrait conclure que les produits ou services en cause ont une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, que les fabricants ou les distributeurs respectifs de ces produits soient en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
33 Les produits couverts par la marque antérieure sont des «pistolets pour la peinture» compris dans la classe 7.
34 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7 — Machines de nettoyage industrielles; machines et équipements de nettoyage et de dégraissage; machines et équipements de nettoyage et de dégraissage; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
35 Ces catégories de produits sont assez larges. Ils comprennent certains des produits mentionnés par l’opposante et mentionnés dans les pièces E1, E2, E3, E4, E5, E9, E11, E7, E12 et E13, à savoir machines pour nettoyer les pistolets pour la peinture ou les pistolets pour le nettoyage de la peinture, ainsi que leurs pièces et accessoires.
36 À cet égard, l’opposante fait valoir que les machines pour nettoyer les pistolets pour la peinture sont complémentaires des pistolets pour la peinture eux-mêmes.
37 La chambre de recours observe que des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires que s’il existe entre eux un lien si étroit que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose à son tour qu’ils soient adressés au même public (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 58; 24/04/2018, T-831/16, ZOOM,
EU:T:2018:218, § 69).
38 Les conditions susmentionnées semblent être remplies en l’espèce. Premièrement, le nettoyage correct des pistolets à peinture après utilisation est nécessaire pour garantir leur performance continue. Ce fait de base a été reconnu par la

---

15
demanderesse. Il en résulte qu’il existe un lien fonctionnel évident entre les pistolets à peinture et les machines pour les nettoyer. En outre, les deux types de produits s’adressent au même public, à savoir les utilisateurs de pistolets pour la peinture, comme l’exige la jurisprudence précitée. Les produits partagent également, dans une large mesure, les mêmes canaux de distribution. Dans certains cas pertinents, ils partagent également l’origine commerciale, comme le montrent les pièces E5 (relatives à l’opposante — SATA-), E6/E7 (Carlisle), E8/E9 (Finixa) et E10/E11 (Hamach), et même les points de vente. En conclusion, le public pertinent, qu’il soit professionnel ou non, sera probablement confronté aux deux types de produits lors de l’achat d’un pistolet pour la peinture. Cela peut même se produire dans le cas d’un achat en ligne, comme le montrent les pièces susmentionnées, qui constituent des extraits des sites internet des producteurs de pistolets pour la peinture et des machines pour les nettoyer.
39 L’argument de lademanderesse et de la division d’opposition selon lequel il n’existe pas de complémentarité parce que les pistolets pour la peinture ne doivent pas être nettoyés par une machine ne tient pas. Ce n’est pas l’usage et le nettoyage réels des pistolets à peinture qui sont déterminants, mais le lien potentiel qui peut être perçu par les consommateurs pertinents lorsqu’ils sont confrontés à des pistolets et machines à peinture pour les nettoyer portant la même marque ou une marque similaire; et si, dans une telle situation, ils peuvent être amenés à croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En l’espèce, la complémentarité entre les produits conduit à ce résultat, pour les raisons exposées ci-dessus.
40 Ce qui précède est confirmé par la décision 23/11/2009, R 86/2009-2, FLACO/FLACO, et l’arrêt du 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 41, dans lequel tant la chambre de recours que le Tribunal ont conclu que les «machines automatiques de lavage d’appareils pour traire» sont complémentaires des «machines à traire» pour des raisons analogues.
41 Outre les considérations qui précèdent, la pièce E12 montre que certains pistolets pour la peinture sur le marché sont adaptés aux surfaces de peinture et de nettoyage et qu’ils font l’objet d’une publicité en tant que telle. Les pièces E13 et E14, qui constituent également du matériel publicitaire des pistolets pour la peinture, montrent que certains d’entre eux sont également aptes à pulvériser des désinfectants. Compte tenu du fait que les «pistolets de nettoyage» peuvent être considérés comme des «machines et équipements de nettoyage industriels», ils semblent renforcer la conclusion de similitude entre les produits en cause. En particulier, il apparaît établi que les pistolets de nettoyage sont de même nature que les pistolets pour la peinture et que leur utilisation est équivalente.
42 Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que tous les produits contestés,
y compris toutes les pièces ou parties constitutives des machines et équipements de nettoyage et de dégraissage pertinents, sont similaires à un degré moyen aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 7.

---

16
Comparaison des marques
43 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
44 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
45 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42;
20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-
498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
46 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-
61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

---

17
jet 100

Marques antérieures Signe contesté
47 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:
48 La division d’opposition n’a pas formulé d’observations sur la similitude des signes, étant donné que l’autre condition principale posée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des produits ou services, n’a pas été considérée comme satisfaite. La demanderesse, quant à elle, n’a pas commenté la similitude des signes en cause dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours
49 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments «jet» et «100». L’élément «jet» peut être compris en anglais, notamment, comme «un flux fin de liquide ou de gaz enlevé d’une petite ouverture ou d’un canon» (Collins English Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jet, informations extraites le 26 septembre 2022). Toutefois, la partie hispanophone du public pertinent ne comprendrait pas cette signification.
50 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «jet» et «100». L’élément «jet» est stylisé à la fois par la couleur turquoise et par la représentation d’un pistolet de pulvérisation renversé et intégré dans la lettre «J». L’élément «100» est écrit en caractères typographiques de couleur noire et normale.
51 Sur le plan visuel, le texte de la marque antérieure est inclus dans le signe contesté sous une forme légèrement différente: les éléments verbaux «jet» et
«100» apparaissent comme un seul mot («jet100»), quoique dans des couleurs différentes, alors que, dans la marque antérieure, ils sont séparés par un espace.
Par ailleurs, les différences visuelles entre les signes sont les suivantes: comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «jet» du signe contesté est un turquoise de couleur et comprend un élément graphique, qui est intégré d’une certaine manière dans la lettre «J» et représente un dispositif ressemblant à un pistolet pulvérisant effectivement un fluide.
52 Malgré les différences susmentionnées, l’élément verbal «jet 100» domine clairement l’impression produite par le signe contesté. Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan visuel.
53 Sur le plan phonétique, les deux marques sont identiques.

---

18
54 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours ne saurait présumer que la signification du mot «jet» sera évidente pour la partie hispanophone du public pertinent, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base. La présence des éléments figuratifs dans le signe contesté peut effectivement contribuer à évoquer l’acte de pulvérisation, mais cet élément n’est pas présent dans la marque antérieure. Dès lors, elle ne saurait être invoquée pour conclure à la similitude des signes. Quant au nombre «100», il n’ajoutera aucune signification particulière au mot «jet». Par conséquent, aux fins de la présente appréciation, il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes en conflit.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
56 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
57 En l’espèce, l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Son degré de caractère distinctif doit donc être apprécié en fonction de ses caractéristiques intrinsèques.
58 Prise dans son ensemble, la combinaison verbale «jet 100» est considérée comme possédant un caractère distinctif moyen pour le public pertinent de référence, à savoir les professionnels hispanophones et les particuliers qui achètent et utilisent les produits en cause. Comme indiqué ci-dessus, le mot «jet» ne fera pas allusion
à la nature des produits pour cette partie du public pertinent. Par conséquent, il est considéré qu’il possède un caractère distinctif moyen pour ces consommateurs.
59 En l’espèce, les produits couverts par les marques en conflit ont été jugés similaires à un degré moyen. La comparaison des signes, quant à elle, a révélé un degré élevé de similitude visuelle et une identité phonétique.
60 Lachambre de recoursrappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

19
61 Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/06/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 13/03/2018, T-
824/16, k (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée). Par conséquent, le public pertinent, qu’il soit professionnel ou le grand public, confronté aux marques en cause sera susceptible de croire que les produits en cause ont la même origine commerciale.
Conclusion
62 Ilexiste un risque de confusion au moins pour la partie hispanophone du public pertinent et, par conséquent, la demande doit être rejetée pour tous les produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la marque antérieure «jet 100», il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure «jet 1000».
Frais
63 En règle générale, l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et l’article 18 du REMUE disposent que la partie perdante doit supporter les frais exposés par l’autre partie aux fins des procédures d’opposition et de recours. L’article 109, paragraphe (3), du RMUE confère toutefois à la chambre de recours le pouvoir discrétionnaire de décider d’une répartition différente des frais si l’équité l’exige.
64 En l’espèce, une répartition des frais aussi différente apparaît justifiée. Les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois au cours de la procédure de recours (pièces E1 à E14) ont joué un rôle important dans l’issue de l’affaire. Ni la division d’opposition ni la requérante n’ont eu la possibilité de formuler des observations sur ces preuves et de les prendre en considération au cours de la procédure d’opposition en première instance. Par conséquent, il serait injuste de considérer la demanderesse comme la partie perdante également dans cette procédure devant la division d’opposition.
65 Parconséquent, la chambre de recours ordonne que, pour des raisons d’équité et en vertu de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
66 En cequi concerne la procédure de recours, la demanderesse doit supporter les frais exposés par l’opposante en vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, précité. Ces frais comprennent la taxe de recours, à concurrence de 720 EUR, et les frais de représentation professionnelle de l’opposante s’élevant à 550 EUR. Le montant total s’élève à 1 270 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne chaque partie à supporter ses frais exposés aux fins de la procédure d’opposition;
4. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema