DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 184 765
Doqo, SASU, 34 avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (opposante),
c o n t r e
RENFE Operadora, Entidad publica empresarial, Avda. Pio XII 110, 28036 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 01/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 184 765 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des mécanismes pour appareils à prépaiement.

Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 750 524 est rejetée pour tous les produits et services tels que visés au point 1) du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services contestés et non contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/12/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 750 524
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE
n° 18 650 822 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 184 765 Page 2 sur
appréciation dans le cadre d’une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; équipement de traitement de données et ordinateurs; logiciels informatiques, enregistrés; logiciels informatiques (téléchargeables); périphériques d’ordinateurs; applications logicielles informatiques, téléchargeables; outils logiciels d’aide au diagnostic; tous les produits précités étant limités au domaine de la santé.

Classe 42: Évaluations et expertises en ingénierie dans les domaines de la science et de la technologie; recherche scientifique et technique; surveillance d’essais cliniques; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; réalisation d’études de projets techniques; développement, programmation, installation, entretien, maintenance, location et mise à jour de logiciels informatiques, de programmes informatiques et de logiciels d’application pour téléphones mobiles et pour ordinateurs; conception d’ordinateurs (création), développement d’ordinateurs, programmation informatique et location d’ordinateurs; programmation informatique; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; numérisation de documents; logiciels en tant que service
[SaaS]; conseils en technologie de l’information [TI]; synchronisation d’appareils pour l’analyse de données médicales; fourniture de moteurs de recherche pour la vérification de données et d’informations; fourniture de moteurs de recherche offrant des options de recherche spécifiques; conception, développement et maintenance d’outils et de systèmes informatiques pour la mise à jour de bases de données; création et installation de bases de données informatiques; conception, création et hébergement de sites internet; stockage électronique de données; services de fournisseur de services d’applications (ASP), à savoir, hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers; cloud computing; tous les services précités étant limités au domaine de la santé.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Plateformes logicielles de gestion collaborative; plateformes logicielles informatiques; logiciels de planification; logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP]; distributeurs de tickets; distributeurs de tickets; logiciels de paiement; logiciels de traitement des paiements électroniques vers et depuis des tiers; cartes d’identité électroniques et magnétiques pour le paiement de services; logiciels de gestion de la relation client [CRM]; applications mobiles; applications logicielles informatiques, téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; logiciels de logistique; logiciels d’optimisation; appareils de traitement de données en temps réel; plateformes d’édition collaborative en temps réel [RTCE] [logiciels]; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; modules informatiques; modules d’entrée; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; équipement de traitement de données; ordinateurs; logiciels informatiques; ordinateur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 184 765 Page 3 sur
matériel informatique; logiciels pour le commerce sur un réseau de communications mondial; systèmes informatiques interactifs; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques enregistrées sur supports informatiques; bases de données (électroniques); bases de données électroniques enregistrées sur supports informatiques; publications téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; disques compacts [mémoire morte]; disques (compacts -) [audio-vidéo]; disques compacts [mémoire morte]; modems; programmes d’ordinateur enregistrés; programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés; logiciels informatiques pour l’accès à des répertoires d’informations pouvant être téléchargés depuis le réseau informatique mondial.

Classe 42: Conception et développement de logiciels informatiques pour la logistique; hébergement de plateformes sur l’internet; développement de plateformes informatiques; conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; programmation de logiciels pour l’évaluation du comportement des clients dans les boutiques en ligne; hébergement de contenu numérique, à savoir, de journaux et de blogs en ligne; hébergement de contenu numérique; développement de logiciels informatiques pour la logistique, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.

Conformément à l’article 2, sous i), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits ou services contre lesquels l’opposition est formée; en l’absence d’une telle indication, l’opposition doit être considérée comme étant formée contre tous les produits ou services de la demande de marque de l’Union européenne contestée.

Dans son acte d’opposition du 12/12/2022, dans le délai d’opposition, l’opposant a expressément indiqué que l’opposition était formée contre certains des produits et services de la demande contestée, à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 42. Aucun autre document n’a été déposé par l’opposant avant l’expiration du délai d’opposition.

Toutefois, dans les observations du 20/02/2025, après l’expiration du délai d’opposition, l’opposant mentionne que l’opposition est également formée contre les services de la classe 39.

L’inclusion de produits et services supplémentaires contre lesquels l’opposant souhaitait former son opposition pour la première fois dans ces observations ne saurait être acceptée comme une indication valable et en temps utile. En effet, en précisant dans l’acte d’opposition que l’opposition est formée contre seulement certains des produits et services, comme mentionné ci-dessus, l’opposant a clairement limité son opposition à cet égard, et il ne peut en étendre la portée après l’expiration du délai d’opposition de trois mois. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposition est formée contre les produits et services clairement identifiés dans le délai d’opposition.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 184 765 Page 4 sur
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Les plateformes logicielles de gestion de la collaboration; plateformes logicielles informatiques; logiciels de planification; logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP]; logiciels de paiement; logiciels de traitement des paiements électroniques à destination et en provenance de tiers; logiciels de gestion de la relation client [CRM]; applications mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; logiciels de logistique; logiciels d’optimisation; plateformes d’édition collaborative en temps réel [RTCE] [logiciels]; logiciels informatiques; logiciels pour le commerce sur un réseau mondial de communications; systèmes informatiques interactifs; logiciels informatiques pour l’accès à des annuaires d’informations pouvant être téléchargés à partir du réseau informatique mondial contestés recouvrent au moins les logiciels informatiques (téléchargeables) de l’opposant; tous les produits précités étant limités au domaine de la santé. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de traitement de données en temps réel; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; équipement de traitement de données; ordinateurs contestés recouvrent au moins l’équipement de traitement de données et les ordinateurs de l’opposant; tous les produits précités étant limités au domaine de la santé. Par conséquent, ils sont identiques.

Les disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique; disques (compacts -) [audio-vidéo] contestés recouvrent au moins les disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique de l’opposant; tous les produits précités étant limités au domaine de la santé. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques.

Le matériel informatique contesté comprend, en tant que catégorie plus large, les périphériques informatiques de l’opposant; tous les produits précités étant limités au domaine de la santé. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les disques compacts [mémoire morte] contestés recouvrent au moins les disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique de l’opposant; tous les produits précités étant limités au domaine de la santé. Par conséquent, ils sont identiques.

Les programmes d’ordinateur enregistrés; programmes d’exploitation d’ordinateur, enregistrés contestés recouvrent au moins les logiciels informatiques enregistrés de l’opposant; tous les produits précités étant limités au domaine de la santé. Par conséquent, ils sont identiques.

Les modems contestés sont au moins similaires aux périphériques informatiques de l’opposant; tous les produits précités étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 765 Page 5 sur
Les distributeurs de tickets contestés sont au moins similaires aux équipements de traitement de données de l’opposant ; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Les cartes d’identité électroniques et magnétiques contestées pour le paiement de services sont au moins similaires dans une faible mesure aux autres supports d’enregistrement numérique de l’opposant ; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Les passerelles intelligentes contestées pour l’analyse de données en temps réel sont au moins similaires aux logiciels informatiques (téléchargeables) de l’opposant ; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Les modules informatiques contestés ; modules d’entrée sont au moins similaires aux équipements de traitement de données et ordinateurs de l’opposant ; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Les supports de données magnétiques contestés, disques d’enregistrement sont au moins similaires aux disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique de l’opposant ; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Les bases de données contestées (électroniques) ; bases de données électroniques enregistrées sur supports informatiques sont au moins similaires aux logiciels informatiques enregistrés de l’opposant ; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Les publications électroniques contestées, téléchargeables ; publications téléchargeables sont similaires aux logiciels informatiques (téléchargeables) de l’opposant ; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels. En outre, ils sont complémentaires.

Les publications électroniques contestées enregistrées sur supports informatiques sont similaires aux logiciels informatiques enregistrés de l’opposant ; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels. En outre, ils sont complémentaires.

Les fichiers d’images téléchargeables contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux logiciels informatiques (téléchargeables) de l’opposant ; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les mécanismes contestés pour appareils à prépaiement et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison

---

Décision sur l’opposition n° B 3 184 765 Page 6 sur
ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 42
La conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La conception et le développement de logiciels informatiques pour la logistique contestés; le développement de plateformes informatiques; la conception et le développement de logiciels de planification d’itinéraires; le développement de logiciels informatiques pour la logistique, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les portails de commerce électronique sont au moins similaires à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé, car ils coïncident au moins en termes de nature, de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

Les plateformes d’hébergement sur Internet contestées; l’hébergement de contenu numérique, à savoir, de journaux et de blogs en ligne; l’hébergement de contenu numérique sont au moins similaires aux services de conseil en technologie de l’information [TI] de l’opposant; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

La fourniture contestée d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; la programmation de logiciels pour l’évaluation du comportement des clients dans les boutiques en ligne sont au moins similaires au développement, à la programmation, à l’installation, à l’entretien, à la maintenance, à la location et à la mise à jour de logiciels informatiques, de programmes informatiques et de logiciels d’application pour téléphones mobiles et pour ordinateurs de l’opposant; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

Les services scientifiques et technologiques contestés et la recherche et la conception y afférentes sont au moins similaires à la recherche scientifique et technique de l’opposant; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en termes de nature, de public pertinent et de prestataires habituels.

Les services d’analyse et de recherche industrielles contestés sont au moins similaires aux services de conseil en technologie de l’information [TI] de l’opposant; tous les produits susmentionnés étant limités au domaine de la santé car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

b) Public pertinent – degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 184 765 Page 7 sur
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les lettres « Q » et « C » des signes seront prononcées de manière identique dans certaines langues, par exemple dans les pays où le français est compris et parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion.

L’élément de la marque antérieure sera perçu comme un élément verbal « DOQO » (15/04/2024, R 1921/2023-2, doqo (fig.) / Do Do (fig.), point 26). Il est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

La police de caractères standard de la marque antérieure est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 765 Page 8 sur
L’élément du signe contesté sera perçu comme un élément verbal « DOCO ». Les lignes au-dessus des lettres « o » sont décoratives et font partie de la stylisation de ces lettres. L’élément verbal susmentionné est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

La police de caractères relativement standard du signe contesté est essentiellement décorative et faible, car elle est légèrement stylisée.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « DO*O ». Ils diffèrent par leurs troisièmes lettres, à savoir « Q » (marque antérieure) et « C » (signe contesté). Le fait qu’il y ait des lignes au-dessus des lettres « O » dans le signe contesté ne modifie pas la perception de ces caractères comme étant les lettres « O ».

Les signes diffèrent également par leurs éléments et/ou aspects figuratifs, y compris les stylisations de leurs éléments verbaux. Cependant, ceux-ci ont moins d’impact. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, les lettres « C » et « Q » seront prononcées de manière identique en français, à savoir /k/. Par conséquent, les signes coïncident dans tous leurs sons. En outre, les éléments et/ou aspects figuratifs des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 184 765 Page 9 sur
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences des signes, décrites en détail à la section c), leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer leurs similitudes en raison de leur séquence de lettres coïncidente « DO*O ». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir qu’il est titulaire de plusieurs enregistrements comportant le mot « DOCO » dans l’UE et en Espagne, dont certains coexistent avec la marque antérieure de l’opposant.

Selon la jurisprudence, il ne peut être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres

---

Décision sur opposition n° B 3 184 765 Page 10 sur
éléments, contribuent à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169,
§ 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal « DOCO ». À l’appui de son argument, le demandeur se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et les États membres de l’UE.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément verbal « DOCO » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 184 765 Page 11 sur
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.