EUIPO, 2 septembre 2025, n° 000066567

EUIPO 2 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 sept. 2025, n° 000066567
Numéro(s) :	000066567
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 567 (NULLITÉ)
AKF Cosmetic Co., Ltd., 6F of Woosung Building,199, Donggyo-ro, Mapo-gu, 03993 Seoul, Corée du Sud (requérante), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan, Italie (mandataire)
c o n t r e
Zhejiang Aile Skin Biotechnology Co., Ltd, Room 1732, Yipeng Science and Innovation Park, No.888 Qingliuzhong Road, Yipeng Street, Qiantang District, 310000 Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Fumero S.R.L., divisione AL&Partners via C. Colombo ang. via Appiani snc, 20831 Seregno (MB), Italie (mandataire). Le 02/09/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 865 959 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 21/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 865 959 (marque figurative) (la MUE), déposée le 23/04/2023 et enregistrée le 09/08/2023. La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 3: Cotons-tiges à usage cosmétique; masques de beauté; produits cosmétiques; coton hydrophile à usage cosmétique; crayons cosmétiques; poudre de maquillage; savons; mascara; toniques à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour les cils; brillants à lèvres; détachants; préparations à polir; préparations abrasives; huiles essentielles; bains de bouche, non à usage médical; encens; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; préparations pour parfumer l’air. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Les arguments de la requérante

Décision d’annulation n° C 66 567 Page 2 sur 15
La requérante fait valoir qu’elle est une société sud-coréenne active dans la production et la distribution de produits cosmétiques et d’autres produits liés à la beauté. Elle a été fondée en Corée du Sud le 01/10/2018 et est actuellement active dans le monde entier avec ses marques AKF. Elle fournit des détails sur les marques qu’elle détient dans le monde entier
et qui ont été déposées entre 2019 et 2021 pour les signes (en
Malaisie), (au Vietnam, en Russie, en Inde, en Chine, en Thaïlande et aux Philippines), « AKF » (en Nouvelle-Zélande, au Canada, en Australie, au Brésil et à Singapour) et
(en Indonésie), qu’elle désigne comme les marques « AKF », et elle montre le signe sur certains produits cosmétiques. La requérante déclare que le nom de domaine akfakf.com, qui héberge son site web, a été enregistré le 20/07/2022 et en fournit une capture d’écran. La requérante utilise principalement les marques sur le marché asiatique et soumet des preuves à cet égard. En ce qui concerne le marché chinois, qu’elle prétend être très pertinent étant donné que le titulaire de la MUE est chinois, la marque « AKF » est très connue et elle soumet des preuves à l’appui de cette affirmation. Elle vend des produits « AKF » sur « TMALL » et « JD.com », qui sont parmi les plus grands sites de commerce électronique de Chine, et produit les résultats de recherche de Baidu.com, le moteur de recherche le plus utilisé en Chine, et elle montre des résultats pour « AKU » appartenant à la requérante. La requérante souligne qu’il est important de noter que le représentant légal de la requérante AKF Cosmetics Co., Ltd est M. Z. L. et en fournit la preuve.

La requérante déclare que le titulaire de la MUE est basé en Chine et est actif dans la fabrication et la distribution professionnelles de tablettes de nettoyage pour lave-vaisselle, de produits de nettoyage de cuisine et de détergents ménagers et soumet une capture d’écran et des preuves à cet égard et elle déclare que cela est confirmé sur le site web du titulaire de la MUE. Elle nie que le titulaire de la MUE ait jamais été actif dans le domaine des cosmétiques et affirme également qu’aucun des produits du titulaire de la MUE n’est marqué « AKF », mais qu’il semble n’utiliser que le signe « Large » sur plusieurs de ses produits. La requérante fait valoir qu’il est également important de noter que M. Z.L. est le deuxième actionnaire principal du titulaire de la MUE et qu’il est donc directement impliqué dans les décisions et résolutions des sociétés.

La requérante fonde la demande sur le motif de la mauvaise foi et expose la jurisprudence pertinente à cet égard. La requérante compare les signes et constate qu’ils sont identiques et compare également les produits qu’elle déclare être également identiques aux produits des marques antérieures « AKF » de la requérante dans la classe 3 et la manière dont il apparaît sur le site web de la requérante dans une police stylisée. La requérante fait valoir que ce fait ne peut être accidentel et que le titulaire de la MUE a copié les marques des différentes bases de données de marques et en particulier, de l’Office malaisien des marques et du site web de la requérante et l’a utilisé pour enregistrer la MUE contestée. La requérante soutient que les produits « AKF » de la requérante sont extrêmement célèbres en Chine, où le titulaire de la MUE est basé, et sont vendus sur les plus grands sites de commerce électronique et apparaissent en tête de liste des résultats de recherche pour « AKF » sur Baidu. L’actionnaire principal du titulaire de la MUE, M. Z.L., est également, en même temps, le représentant légal de la requérante, et il joue un rôle important tant au sein du titulaire de la MUE que de la requérante

Décision en matière de nullité nº C 66 567 Page 3 sur 15
sociétés. Dès lors, la requérante affirme qu’il n’est pas possible que le titulaire de la MUE n’ait pas eu connaissance des marques «AKF» de la requérante.

S’agissant de l’intention de mauvaise foi du titulaire de la MUE, la requérante affirme que cela est démontré par la copie exacte des signes «AKF» de la requérante utilisés dans la MUE contestée, ce qui, selon elle, est clairement de mauvaise foi et enfreint les règles fondamentales en matière de marques. La requérante fait également valoir au passage que ce comportement porte atteinte au droit d’auteur de la requérante sur les logos antérieurs pour «AKF». Le titulaire de la MUE avait connaissance du fait que la requérante exerçait des activités commerciales sous ces marques et qu’en même temps le titulaire de la MUE n’était même pas actif dans le domaine des cosmétiques. La requérante estime que le titulaire de la MUE n’avait aucune intention d’utiliser la MUE pour les produits enregistrés, mais l’a seulement déposée afin d’empêcher la requérante d’accéder au marché de l’UE. Elle affirme que cela est également démontré par le fait que le titulaire de la MUE a également déposé des marques «AKF», approximativement à la même période, dans d’autres pays où la requérante n’avait pas encore déposé ses marques «AKF», tels que l’Argentine, la Bolivie, le Chili, la Colombie, l’Équateur, le Paraguay, le Pérou, l’Uruguay, le Venezuela, la France, la Turquie et le Royaume-Uni, toutes étant identiques à la marque figurative «AKF» de la requérante et qui sont également enregistrées pour les mêmes produits de la classe 3. La requérante fait valoir que cela a clairement été fait pour bloquer l’accès de la requérante à ces marchés et pour la pousser à introduire des actions distinctes en annulation pour mauvaise foi dans chaque territoire afin de lever ces obstacles. Ainsi, la requérante conclut que le titulaire de la MUE a déposé la MUE de mauvaise foi car elle n’a pas été déposée avec un intérêt légitime à l’exploiter en tant que marque, mais uniquement pour bloquer la requérante ou perturber ses activités commerciales. La requérante demande que la demande en déclaration de nullité soit intégralement accueillie et que le titulaire de la MUE soit condamné aux dépens.

Dans sa réplique au titulaire de la MUE, la requérante conteste les arguments du titulaire de la MUE et confirme, répète et développe ses arguments antérieurs (seuls les nouveaux arguments seront exposés ci-après). La requérante affirme que le titulaire de la MUE n’a pas commenté le fait que les signes et les produits sont identiques, ce qui n’est pas surprenant, et la requérante affirme que ce fait est incontesté. La requérante déclare que le titulaire de la MUE a été son distributeur en Chine et que la relation commerciale a débuté en 2022, et elle soumet des preuves à cet effet. La requérante affirme que les preuves montrent que la requérante était la propriétaire des marques et que le titulaire de la MUE n’était que son distributeur et a reçu une autorisation d’utiliser le signe. La requérante montre également des ventes à une autre société Qingdao AOILE SKIN Cosmetics Co. (Quingdao) entre 2020 et 2022, et ladite société fait également partie de la même holding que le titulaire de la MUE, car elles sont toutes deux contrôlées par la société Shandong Feihua Brand Management Co., Ltd, pour laquelle elle soumet des preuves. En outre, la société Qingdao a également été autorisée par la requérante à utiliser la marque «AKF» et à distribuer des produits sous cette marque, conformément aux lettres d’autorisation, et la requérante soumet des preuves de la relation commerciale et de l’autorisation. La requérante affirme que cela prouve, sans aucun doute, que le titulaire de la MUE a eu une relation commerciale en tant que distributeur en Chine des produits «AKF» de la requérante, qui a débuté en 2022 et s’est terminée en 2024. En outre, tous les dépôts de marques du titulaire de la MUE dans différents pays ont eu lieu à un moment où il était le distributeur de la requérante. De nouveau, la requérante insiste sur le fait que cela a été fait dans l’intention de bloquer l’accès de la requérante à ces marchés et de l’obliger à déposer des demandes distinctes de mauvaise foi dans chaque territoire afin de lever ces obstacles ou d’obtenir des conditions commerciales plus favorables. Par conséquent, la requérante estime qu’elle a démontré le

Décision en matière de nullité nº C 66 567 Page 4 sur 15
intention de mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne et la marque de l’Union européenne doit être entièrement annulée, et les dépens devraient être alloués au demandeur.

À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:

Le 21/06/2024:

1: Licence commerciale AKF Cosmetics indiquant M. Z.L. comme «représentant» du demandeur AKF COSMETICS CO., Ltd et que la «date d’ouverture» de la société était le 01/10/2018. Elle indique le «type d’activité» comme étant, entre autres, le commerce de gros et de détail de produits cosmétiques, de produits liés à la beauté et de leurs produits de beauté, la fabrication de produits cosmétiques, la vente au détail dans le commerce électronique et l’industrie des services pour la consultation complète liée à la beauté.

2: Extraits des différents registres de marques pour les marques du demandeur
antérieures «AKF»: montrant les signes (en Malaisie),
(au Viêt Nam, en Russie, en Inde, en Chine, en Thaïlande et aux Philippines), «AKF» (en Nouvelle-Zélande, au Canada, en Australie, au Brésil et à Singapour) et
(en Indonésie) enregistrés pour des produits de la classe 3 déposés pour la plupart entre 2019 et 2021.

3: Whois pour le site web akfakf.com.

4: Captures d’écran du site web akfakf.com avec une date d’extraction du
05/06/2024 avec le signe en haut des pages et fournissant des informations sur la marque et son utilisation pour des produits de beauté et de maquillage et avec une chronologie de 2018 à 2023. Il montre certains produits cosmétiques portant le signe «AKF» sous forme verbale et figurative comme suit:

5: Preuve de ventes des produits «AKF» par le demandeur en Corée du Sud avec une date d’impression de 2022 mais avec des détails de ventes et de transactions datés de 2019 à 2020 en coréen et en anglais et montrant des ventes de produits cosmétiques par dizaines de milliers d’unités.

6-7: Données de ventes et informations sur les visiteurs/spectateurs en ligne du site web sz-jd.com pour les commerçants de Corée du Sud en 2020 et 2021 en relation avec les pages où des produits cosmétiques «AKF» étaient proposés à la vente.

8: Exemples de produits cosmétiques de marque «AKF» sur le site de commerce électronique «TMALL» en Chine avec une date d’extraction du 05/06/2024, bien que sur la page il y ait également des références à 2021 et 2023, cependant, le reste

Décision en annulation nº C 66 567 Page 5 sur 15
Les parties en chinois ne sont pas traduites. Il y a également une impression de Wikipédia concernant « Tmall ».

9: Exemples de produits cosmétiques « AKF » en vente sur le site de commerce électronique « JD » en Chine avec une date d’extraction du 05/06/2024 et avec un extrait de Wikipédia concernant « JD ».

10: Résultats de recherche montrant des correspondances pour « AKF » appartenant à la requérante sur Baidu.com (qu’elle prétend être le moteur de recherche le plus utilisé en Chine) qui ne sont pas datés mais montrent des produits cosmétiques portant le signe « AKF ». Un extrait de Wikipédia concernant Baidu.

11: Le profil de l’entreprise du titulaire de la marque de l’UE montrant M. Z.L. comme actionnaire important.

12-14: Exemples de produits du titulaire de la marque de l’UE qui comprennent des produits pour la vaisselle, des nettoyants ménagers et des nettoyants personnels qui ne portent pas le signe « AKF » mais seulement, là où le signe peut être perçu, le signe « Large ». Ils portent une date d’extraction du 05/06/2024.

15: Une copie des statuts du titulaire de la marque de l’UE montrant M. Z.L. comme actionnaire. (la requérante se réfère à cette annexe dans l’index comme suit : Licence commerciale fournie par la requérante au titulaire de la marque de l’UE).

16: Extraits des registres pertinents pour montrer les marques du titulaire de la marque de l’UE pour « AKF » en Argentine, en Volivie, au Chili, en Colombie, en Équateur, au Paraguay, au Pérou, en Uruguay, au Venezuela, en France, en Italie, en Turquie, au Royaume-Uni et dans l’UE.

Le 09/01/2025 :

17-19: Lettres d’autorisation de marque de la requérante au titulaire de la marque de l’UE pour l’autoriser à utiliser la marque « AKF » pour effectuer la production, l’exploitation, la vente, la promotion publicitaire, etc. des produits sous cette marque. Elles sont datées de 2022 et 2023.

20: Lettre d’autorisation de vente de la requérante au titulaire de la marque de l’UE en chinois et en anglais pour la période du 29/08/2023 au 28/08/2025.

21: L’emballage des produits améliorés du titulaire de la marque de l’UE.

22: L’avis de résiliation émis par la requérante au titulaire de la marque de l’UE daté du 10/05/2024.

23: Factures émises par la requérante au titulaire de la marque de l’UE.

24: Factures émises par la requérante à Qingdao.

25: Informations sur Qingdao montrant sa relation avec Shandong Feihua Brand Management Co., Ltd. en tant qu’actionnaire de Qingdao.

26: Lettre d’autorisation de marque de la requérante à Qingdao pour la période du 10/08/2022 au 31/12/2023 et une autre pour la période du 15/06/2023 au 15/06/2024.

27: Lettre de résiliation émise par la requérante à Qingdao datée du 10/05/2024.

L’argumentation du titulaire de la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE expose les principes généraux de la jurisprudence en matière de mauvaise foi¹. Le titulaire de la marque de l’UE affirme que la requérante n’a pas prouvé l’existence de la mauvaise foi et que les arguments avancés par la requérante sont sans fondement. Il fait valoir l’argument de la requérante selon lequel le titulaire de la marque de l’UE n’a jamais été actif dans le domaine des cosmétiques et que M. Z.L. est le deuxième
¹ (Conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60)., 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37, 40, 48-49, 14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 27, 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, § 37 ; 01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 50, confirmé par 28/02/2013, C-171/12 P, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:C:2013:131.

Décision en annulation nº C 66 567 Page 6 sur 15
actionnaire du titulaire de la marque de l’UE et également le représentant légal du demandeur. Le titulaire de la marque de l’UE considère que c’est uniquement à partir de ces deux hypothèses que le demandeur conclut que la marque de l’UE a été déposée de mauvaise foi. Le titulaire de la marque de l’UE fait observer qu’une entreprise qui n’est pas encore active dans le domaine des cosmétiques n’est pas automatiquement empêchée de déposer une marque dans ce domaine. Néanmoins, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’il est actif dans ce domaine puisqu’il produit au moins des savons pour les mains (annexe 14 des preuves du demandeur), qui sont strictement liés au domaine des cosmétiques. En outre, la marque de l’UE est également enregistrée pour des produits de la classe 3 tels que les détachants et les préparations à polir qui sont activement fabriqués par le titulaire de la marque de l’UE. À ce titre, il affirme que l’hypothèse sur laquelle le demandeur fonde son évaluation est complètement erronée. De plus, il déclare que le titulaire de la marque de l’UE vend des produits portant la marque de l’UE par l’intermédiaire de distributeurs sur la plateforme Alibaba (annexe A).

En ce qui concerne l’implication de M. Z.L. dans les deux sociétés, il est soutenu qu’aucune preuve d’incompatibilité d’un rôle par rapport à l’autre n’a été démontrée. Le titulaire de la marque de l’UE présume également que M. Z.L. n’agit pas contre une société pour laquelle il agit en tant que représentant légal et qu’il continue d’exercer ce rôle, comme indiqué dans la demande en nullité. À ce titre, la deuxième hypothèse sur laquelle la demande est fondée est également sans fondement, car il n’existe aucune preuve d’un comportement malhonnête de M. Z.L. et elle n’a donc aucune pertinence pour l’appréciation de la mauvaise foi. Le titulaire de la marque de l’UE considère que la seule preuve réelle soumise par le demandeur qui est incontestée est le fait que le demandeur, avant le dépôt de la marque de l’UE contestée, avait déposé des marques au Viêt Nam, en Russie, en Nouvelle-Zélande, au Canada, en Australie, en Inde, en Chine, en Thaïlande et
aux Philippines, pour la marque figurative , au Brésil et à Singapour pour la marque 'AKF’ (verbale), en Indonésie pour le signe 'AKF COLOUR'
et en Malaisie pour la marque . Celles-ci n’ont été déposées par le demandeur que quelques mois avant la date de dépôt de la marque de l’UE contestée, le 23/04/2023.

Le titulaire de la marque de l’UE conclut que, selon la jurisprudence, la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires n’est pas suffisante en soi pour étayer une constatation de mauvaise foi². Ainsi, le titulaire de la marque de l’UE demande que la demande en déclaration de nullité soit entièrement rejetée et que le demandeur supporte les dépens.

Un nouveau délai a été imparti au titulaire de la marque de l’UE pour répondre aux observations finales et aux preuves soumises par le demandeur, mais il n’a pas présenté d’observations en réponse dans ledit délai ou par la suite.

À l’appui de ses observations, le titulaire de la marque de l’UE a soumis les preuves suivantes :

Annexe A : Un extrait de la plateforme Alibaba montrant des produits cosmétiques portant le signe 'AKF’ à la vente. Ceux-ci ont une date d’extraction du 30/08/2024. Le premier extrait mentionne qu’il n’a pas d’avis et seulement 10
² 11/06/2009,C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49.

Décision d’annulation nº C 66 567 Page 7 sur 15
unités vendues de, bien qu’en dessous il semble y avoir des avis, bien qu’il s’agisse d'« avis sur le magasin » plutôt que d'« avis sur le produit » et qu’ils proviennent de clients aux États-Unis en 2024 et se réfèrent à d’autres produits (Derol light ou MICOLOR 24 pcs box sans aucune mention de « AKF »). Il y a également des images de nombreux autres produits qui ne portent pas la marque « AKF ». Un autre extrait d’Alibaba montre deux autres produits cosmétiques
portant la marque « AKF ». La date d’extraction est également le 30/08/2024 et aucun des deux n’est évalué. Un autre extrait est déposé à la même date du 30/08/2024 pour les mêmes produits que ceux figurant sur la première image ci-dessus et, là encore, avec des avis sur le magasin plutôt que des avis sur le produit et concernant des produits non marqués « AKF » destinés à des clients au Brésil en 2024. D’autres produits de marques tierces sont présentés en images ainsi qu’un produit cosmétique « AKF » mais sans plus de détails.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise du terme « mauvaise foi », qui est susceptible de diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions, à elles seules, ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, un acte du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective à l’aune de laquelle un tel acte peut être mesuré et qualifié par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (avis de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

La question de savoir si un titulaire de marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération l’ensemble des

Décision d’annulation nº C 66 567 Page 8 sur 15
les facteurs pertinents pour le cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité ; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.

Une situation susceptible de caractériser la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :

(a) le fait que le titulaire de la marque de l’UE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’UE contestée ;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

(c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et
(d) si le titulaire de la marque de l’UE, en déposant la marque de l’UE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en compte afin de déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21 ; 21/03/2012, T- 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

La mauvaise foi pourrait être applicable lorsque les parties impliquées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts légitimes et des attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, § 24).

Appréciation de la mauvaise foi
Les faits pertinents ont été exposés en détail dans la section « RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES » ci-dessus. Le demandeur a produit des preuves qu’il est le titulaire de marques antérieures
qui ont été déposées entre 2019 et 2021 pour les signes (en
Malaisie), (au Viêt Nam, en Russie, en Inde, en Chine, en Thaïlande et

Décision en annulation n° C 66 567 Page 9 sur 15
Philippines), « AKF » (en Nouvelle-Zélande, au Canada, en Australie, au Brésil et à Singapour) ou
(également en Chine) et (en Indonésie) pour certains produits cosmétiques de la classe 3. Ces marques sont antérieures au dépôt de la MUE contestée. En outre, la requérante a soumis des factures et des documents de vente pour prouver qu’elle vendait des produits sous la marque « AKF » également avant le dépôt de la MUE (au titulaire de la MUE lui-même et à une autre société, Qingdao, entre 2020 et 2022, qui fait partie du même groupe de sociétés holding que le titulaire de la MUE, les deux étant contrôlées par Shandong Feihua Brand Management Co., Ltd, pour laquelle elle soumet des preuves à l’appui de cette affirmation). Bien que les preuves ne soient pas particulièrement volumineuses, la requérante a clairement démontré qu’elle est titulaire de marques enregistrées dans de nombreuses juridictions pour des variantes du signe « AKF ». Elle a fait de la publicité pour la vente des produits sur les principaux sites web de commerce électronique au moins en Chine, où le titulaire de la MUE est établi, et a également signé des accords de distribution avec le titulaire de la MUE et la société liée Qingdao afin d’ouvrir de nouveaux marchés pour ses produits au moins en Chine avant le dépôt de la MUE. Ainsi, il existe au dossier des preuves suffisantes de l’existence et de l’usage de droits antérieurs de la requérante par rapport à ceux de la MUE contestée, et l’examen suivant prendra en considération les droits antérieurs en Malaisie et en Chine, comme détaillé ci-dessous.

L’un de ces droits antérieurs à prendre en considération est la marque malaisienne antérieure n° TM2022032889, enregistrée (depuis le 06/12/2022) pour le signe
. Le signe comprend une écriture identique à celle de la MUE, le « A » étant dépourvu de son trait médian, le trait gauche de la lettre « A » ainsi que le trait supérieur droit de la lettre « K » et les deux traits à droite du « F » étant dans une police légèrement plus fine que le reste des lettres, et les deux signes sont en caractères noirs foncés. Ces signes sont identiques. Le deuxième groupe de marques énumérées
ci-dessus sont enregistrées pour les signes ou la marque chinoise n°
38843675 enregistrée depuis le 07/02/2020 qui contiennent les mêmes lettres et une police similaire mais plus fine, sans différences dans la largeur des traits et avec les lettres jointes, mais en tout état de cause le trait médian du « A » est également manquant ou avec un fond gris qui ne fait que mettre en évidence les lettres et les signes contiennent les trois mêmes lettres « AKF » que la MUE et sont hautement similaires à la MUE contestée. La dernière marque antérieure sera laissée de côté aux fins des présentes, car il existe déjà deux signes antérieurs qui sont identiques ou hautement similaires à celui de la MUE.

Les marques antérieures sont enregistrées pour différents produits de la classe 3, par exemple, la marque malaisienne n° TM2022032889 pour les produits suivants :

Classe 3 : Rouges à lèvres ; cotons-tiges à usage cosmétique ; masques de beauté ; cosmétiques ; ouate à usage cosmétique ; crayons cosmétiques ; poudre de maquillage ; crayons eye-liner ; lait hydratant ; savon ; cosmétiques pour sourcils ; mascara ; lotions toniques pour

Décision d’annulation nº C 66 567 Page 10 sur 15
usage cosmétique ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations cosmétiques pour les cils ; brillants à lèvres ; ombres à paupières ; préparations de maquillage ; encens.

Tandis que la marque antérieure chinoise nº 38843675 pour le signe qui est identique à celui décrit ci-dessus et qui est également très similaire à la MUE contestée, est enregistrée pour les produits suivants :

Classe 3 : Lotions nettoyantes ; savons ; nettoyants pour le visage ; huiles essentielles ; parfums à usage cosmétique ; maquillage ; produits cosmétiques ; eaux parfumées ; dentifrices ; parfums (fin).

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants :

Classe 3 : Cotons-tiges à usage cosmétique ; masques de beauté ; produits cosmétiques ; coton hydrophile à usage cosmétique ; crayons cosmétiques ; poudre de maquillage ; savon ; mascara ; toniques à usage cosmétique ; préparations cosmétiques pour les cils ; brillants à lèvres ; détachants ; préparations à polir ; préparations à poncer ; huiles essentielles ; bains de bouche, non à usage médical ; encens ; déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; préparations pour parfumer l’air.

Il ressort clairement de ce qui précède qu’au moins certains des produits contestés sont identiques (par exemple pour les masques de beauté dans la MUE et la marque malaisienne ou les produits cosmétiques et les savons dans les trois marques) ou au moins similaires à ceux des marques antérieures citées ci-dessus (par exemple les bains de bouche contestés, non à usage médical, sont au moins similaires aux produits dentifrices de la marque chinoise antérieure ci-dessus ou les préparations à polir dans la MUE contestée qui sont similaires aux savons dans les deux marques antérieures citées ci-dessus). Il est clair que la MUE contestée couvre les produits cosmétiques en tant que catégorie générale ainsi que différents types spécifiques de ceux-ci qui sont identiques à la catégorie générale des produits cosmétiques dans les deux marques antérieures. Les savons contestés sont identiques aux savons antérieurs. Les différents types de produits de nettoyage, de polissage, de ponçage et de détachage de la MUE sont similaires à la catégorie générale antérieure de savon qui peut être utilisée pour le nettoyage ménager ainsi que pour l’élimination des taches. Les différentes préparations parfumantes ou l’encens sont également couverts par la catégorie générale antérieure de produits parfums de la marque chinoise (y compris les synonymes) ou, dans le cas des déodorants, seraient au moins similaires aux parfums antérieurs, aux eaux parfumées et seraient englobés dans les produits cosmétiques antérieurs. En tant que tels, les produits contestés sont soit identiques, soit similaires aux produits antérieurs tels qu’énumérés ci-dessus.

Ainsi, le demandeur a établi qu’il est titulaire de droits antérieurs dans de nombreux territoires différents et qu’il avait mis en usage au moins en Chine et en Corée du Sud avant le dépôt de la MUE. En outre, le signe contesté est identique ou au moins très similaire aux signes malaisien et chinois antérieurs tels que détaillés ci-dessus et les produits sont soit identiques, soit similaires.

Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T- 291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90).

En outre, il ressort clairement des preuves que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence des signes antérieurs du demandeur, au moins en Chine avant la date de

Décision d’annulation nº C 66 567 Page 11 sur 15
dépôt de la MUE, le titulaire de la MUE étant un distributeur des produits de la requérante en Chine avant le dépôt de la MUE. En outre, le fait que le titulaire de la MUE ait déposé la MUE pour un signe absolument identique, utilisant la même police de caractères fantaisiste que celle enregistrée en Malaisie par la requérante avant le dépôt de la MUE, ne saurait être le fruit du hasard si le titulaire de la MUE n’avait pas eu connaissance de l’existence de ce droit. Il est donc clair que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence des deux signes utilisés par la requérante avant qu’il ne dépose la MUE contestée et qu’il distribuait et vendait même les produits de la requérante en Chine à l’époque. En outre, la requérante a fait valoir et prouvé par des éléments de preuve que M. Z.L. est impliqué à un niveau élevé tant au sein des sociétés de la requérante que de celles du titulaire de la MUE, ce qui indiquerait également que le titulaire de la MUE avait parfaitement connaissance de l’existence des droits antérieurs de la requérante sur le signe « AKF ». Il découle de ce qui précède que, au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence des marques antérieures de la partie requérante en nullité.

Toutefois, comme le titulaire de la MUE l’a fait valoir à juste titre et comme il est indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sache ou doive savoir que la partie requérante en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 40). Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en considération.

Une indication de mauvaise foi peut exister si le titulaire de la MUE dépose une marque qui est identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques prêtant à confusion et que le droit antérieur est protégé juridiquement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant parti du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 46-47).

Il y a mauvaise foi lorsque le titulaire de la MUE a l’intention, par l’enregistrement, de s’approprier la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout autre type de relation où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE un devoir de loyauté eu égard aux intérêts légitimes et aux attentes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER / CLAIRE FISHER, point 24).

La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est juste d’attendre du titulaire de la MUE qu’il ne dépose pas une demande de MUE identique de manière indépendante sans donner à la partie requérante en nullité une information préalable et un délai suffisant pour agir contre la MUE contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S,
point 23).

Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont engagé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui, entre autres, concernent le signe en question. Une telle relation ne doit pas être spécifique au point de traiter exclusivement de, par exemple, des droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, point 23).

Deuxièmement, si un devoir de loyauté existe, il convient d’établir si les actions du titulaire de la MUE constituent ou non une violation d’un devoir de loyauté, ayant ainsi été faites de mauvaise foi.

Decision on Cancellation No C 66 567 Page 12 of 15
Toutefois, lorsque de nombreuses années se sont écoulées avant le dépôt de l’action en nullité, dans certaines circonstances où les parties ont ou ont eu une relation contractuelle, cela peut plaider en faveur de l’acceptation par le demandeur en nullité du dépôt de la MUE contestée (21/11/2007, R 268/2006-4, MURINA / MURINA, § 22).
Une indication de mauvaise foi peut être présente lorsqu’un actionnaire cherche à faire usage de la marque d’une société dans laquelle il détient des parts (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI / SALINI, § 73).

Démontrer la mauvaise foi implique de prouver qu’au moment du dépôt, le titulaire de la MUE savait qu’il causait un préjudice au demandeur en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement répréhensible d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI / SALINI, § 66).

En l’espèce, le demandeur a démontré qu’il détenait des marques antérieures identiques et très similaires à la MUE, qui étaient enregistrées pour des produits identiques ou similaires, et que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence de ces droits. En effet, M. Z.L. était impliqué à la fois dans la société demanderesse (en tant que son représentant légal) et dans la société titulaire de la MUE (en tant que son deuxième actionnaire), ce qui lie davantage les sociétés. Cependant, même en laissant ce point de côté, les preuves montrent qu’il existait une relation commerciale entre les parties. Le demandeur a soumis des copies, en chinois et en anglais, des accords d’autorisation dans lesquels le demandeur a permis au titulaire de la MUE d’utiliser les marques « AKF » du demandeur pour des périodes spécifiques et, ce faisant, de produire, distribuer, faire de la publicité et vendre des produits cosmétiques sous le signe du demandeur. Les autorisations mentionnent également la « maintenance de la propriété intellectuelle » et le « droit de sous-licencier dans les limites de la durée et de la portée de la licence, mais l’objet de la sous-licence ne peut être que les fournisseurs de matières premières et auxiliaires requis par » le titulaire de la MUE. Il est en outre stipulé que le titulaire de la MUE « est tenu de se conformer strictement aux lois et règlements pertinents lors de l’utilisation de la marque “AKF” » dans un délai spécifié. Ainsi, il est clair que l’autorisation ne donnait pas au titulaire de la MUE le droit de déposer des demandes de marque en son propre nom ou de s’approprier le signe, mais seulement de protéger le signe et de l’utiliser de la manière spécifiée selon les termes de l’autorisation et dans la période autorisée. Le demandeur a également soumis des copies des lettres de résiliation de l’accord, adressées à la fois au titulaire de la MUE et à « Qingdao », la société liée au sein du même groupe, toutes deux datées de 2004, quelques mois avant le dépôt de la présente demande. Les droits sur le signe « AKF » appartenaient clairement au demandeur qui a permis à son ou ses distributeurs, en l’occurrence spécifiquement le titulaire de la MUE, d’utiliser la marque sous certaines conditions et dans un certain délai, tout en protégeant les droits du demandeur en Chine et en réservant une partie du marché pertinent en Chine pour le demandeur.
Cependant, le titulaire de la MUE a ensuite déposé la MUE sans le consentement ni la connaissance du demandeur. Le titulaire de la MUE a également déposé de nombreuses autres marques dans de nombreux pays différents, comme déjà mentionné précédemment, où le demandeur ne détenait aucune enregistrement de marque. Le demandeur détient en effet également des enregistrements de marque dans de nombreux pays, mais aucune marque n’a été déposée dans aucun de ces territoires par le titulaire de la MUE, qui aurait pu être opposé dans un tel cas par le demandeur. Ces actions du titulaire de la MUE indiquent son intention malhonnête. Le demandeur a soumis des preuves de la relation commerciale antérieure entre les parties, à savoir que la MUE

Décision en annulation n° C 66 567 Page 13 sur 15
titulaire était le distributeur de la requérante en Chine. Cela entraîne un devoir de loyauté à l’égard des intérêts légitimes et des attentes de l’autre partie. La requérante a avancé des indices clairs et concordants des intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE et a ainsi satisfait à sa charge de la preuve. Dans de tels cas, la charge de la preuve incombe alors au titulaire de la MUE.

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt du titulaire de la MUE peuvent viser des objectifs légitimes.

Tel peut être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE utilisait déjà légitimement la MUE contestée.

Tel pourrait également être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE sait qu’un tiers, nouveau venu sur le marché, tente de tirer parti de ce signe en copiant sa présentation, et que le titulaire de la MUE cherche à enregistrer son signe en vue d’empêcher l’utilisation d’une telle copie (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 49).

En l’espèce, le titulaire de la MUE s’est borné à nier les allégations selon lesquelles, premièrement, le titulaire de la MUE n’avait jamais été actif dans le domaine des cosmétiques et, deuxièmement, M. Z.L. n’agissait pas de manière malhonnête. S’agissant de la première allégation mentionnée ci-dessus, le titulaire de la MUE fait observer à juste titre que le simple fait qu’une entreprise ne soit pas déjà active dans le secteur d’activité des produits de la MUE déposée n’entraîne pas automatiquement une constatation de mauvaise foi. Toutefois, cela peut être un indice de mauvaise foi lorsque cela est associé à d’autres circonstances objectives. En effet, comme l’a souligné le titulaire de la MUE, M. Z.L. est toujours impliqué dans les deux sociétés, ce qui tendrait à indiquer une absence de comportement malhonnête de sa part. Cependant, même en acceptant ces arguments, il est clair que le titulaire de la MUE était un distributeur des produits de la requérante qui étaient commercialisés sous la marque « AKF » et que le titulaire de la MUE n’avait pas utilisé le signe « AKF » pour ses propres produits. Les éléments de preuve au dossier montrent que de nombreux produits de la MUE ne semblent pas porter de marque ou portent la marque « Large » mais ne portaient pas le signe « AKF » avant la date de dépôt, ou du moins le titulaire de la MUE n’a pas soumis de preuve à cet effet. Le titulaire de la MUE était simplement le distributeur de la requérante et vendait les produits « AKF » de la requérante en Chine selon les termes de l’accord pendant qu’il était actif. Cet accord était en place avant la date de dépôt de la MUE.

Le titulaire de la MUE a déclaré dans ses observations qu’il considère que la seule preuve réelle soumise par la requérante qu’il n’a pas contestée est le fait que la requérante, avant le dépôt de la MUE contestée, avait déposé des marques au Viêt Nam, en Russie, en Nouvelle-Zélande, au Canada, en Australie, en Inde, en Chine, en Thaïlande et
aux Philippines, pour la marque figurative , au Brésil et à Singapour pour la marque « AKF » (verbale), en Indonésie pour le signe « AKF COLOUR »
et en Malaisie pour la marque . Toutefois, il précise que ces marques n’ont été déposées par la requérante que quelques mois avant la date de dépôt de la MUE contestée, le 23/04/2023. La division d’annulation constate que le titulaire de la MUE ne conteste pas que ces marques existaient avant le dépôt de la

Décision en annulation n° C 66 567 Page 14 sur 15
MUE. Elle ne nie pas avoir eu connaissance de ce fait au moment du dépôt. En tout état de cause, le fait que le titulaire de la MUE ait eu connaissance de ce fait avant le dépôt de la MUE n’est pas décisif, étant donné que le titulaire de la MUE avait pleinement connaissance des droits du demandeur sur le signe «AKF», comme expliqué ci-dessus, au moment du dépôt de la MUE. Que les droits antérieurs aient été déposés quelques années ou quelques mois avant le dépôt de la MUE, cela n’enlève rien au fait que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’utilisation du signe «AKF» par le demandeur et qu’il agissait dans une relation commerciale avec le demandeur en tant que son distributeur des produits «AKF» en Chine. En outre, le fait que le titulaire de la MUE, qui n’a pas pu démontrer qu’il avait fait un usage antérieur du signe contesté avant la date de dépôt indépendamment de la vente des produits du demandeur en tant que distributeur en Chine, ait déposé des marques dans tant de pays différents pour la même marque et en relation avec des produits identiques ou similaires de la classe 3, indique également les intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE. Il avait au moins connaissance des droits du demandeur sur le signe et du fait qu’il vendait en Chine et, en déposant ces autres marques et la MUE contestée, il bloquait ou entravait délibérément la possibilité pour le demandeur de s’étendre sur d’autres marchés ou de rester sur ces marchés. Bien qu’il n’y ait aucune preuve au dossier que le titulaire de la MUE ait demandé une quelconque compensation au demandeur, le titulaire de la MUE n’avait aucune raison de déposer la MUE contestée ou les autres marques pour le signe identique ou du moins très similaire du demandeur avec lequel il était en relation commerciale à l’époque. Il s’agissait d’une violation manifeste de la confiance et d’un devoir de loyauté. De plus, le titulaire de la MUE devait être conscient qu’il causerait un préjudice au demandeur en nullité et que ce préjudice serait une conséquence de sa conduite répréhensible d’un point de vue moral ou commercial. Le titulaire de la MUE n’a donc pas réussi à réfuter les indices de son intention malhonnête avancés par le demandeur.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation note que dans les deux séries d’observations du demandeur, il est mentionné que le titulaire de la MUE portait également atteinte à ses droits d’auteur sur le signe. Bien que le motif de l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE n’ait pas été clairement invoqué, il peut être déduit de ces déclarations que le demandeur a pu également souhaiter se fonder sur ce motif. Cependant, la demande étant entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant ce motif de l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision en annulation n° C 66 567 Page 15 sur 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) ii), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Nicole Raphaël PALOMARES CLARKE MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.