EUIPO, 19 décembre 2025, n° 003229099

EUIPO 19 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2025, n° 003229099
Numéro(s) :	003229099
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 229 099
Granini France, Société par Actions Simplifiée, 138 rue Lavoisier, 71000 Macon, France (partie opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig- Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (employé)
c o n t r e
Dabur India Limited, 8/3, Asaf Ali Road, 110 002 New Delhi, Inde (demanderesse), représentée par Page, White & Farrer Germany LLP, Widenmayerstr. 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 099 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 984 (figurative
marque). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 059 473 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 229 099 Page 2 sur 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons rafraîchissantes sans alcool ; nectars de fruits sans alcool ; eaux gazeuses ; boissons à base de jus de fruits ; limonades ; smoothies contenant des céréales et de l’avoine ; jus ; smoothies ; eaux minérales [boissons] ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; boissons énergisantes ; boissons rafraîchissantes sans alcool pour l’apport d’énergie ; boissons protéinées ; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits ; concentrés pour la fabrication de jus de fruits ; concentrés pour la préparation de boissons pour sportifs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées, boissons rafraîchissantes sans alcool, boissons énergisantes et boissons pour sportifs ; boissons aux fruits et jus, y compris l’eau de coco ; et autres boissons non alcoolisées, y compris les sirops, concentrés, poudres et autres préparations pour faire des boissons. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant, car ils sont soit contenus de manière identique dans les deux listes de produits, soit ils sont inclus dans, ou du moins se chevauchent avec, les boissons non alcoolisées de l’opposant ; les sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent les clients professionnels du grand public ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 229 099 Page 3 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté est une marque figurative qui comprend les éléments verbaux « Dabur » et « Real », ce dernier étant représenté sur une deuxième ligne à l’intérieur d’une forme ovale inclinée. L’opposante fait valoir que le terme « Dabur » est la dénomination sociale de la requérante, de sorte que c’est le mot « Real » qui retient l’attention des consommateurs. Toutefois, le fait qu’un élément représente le nom d’une entreprise ne le rend pas moins distinctif. En l’espèce, le terme « Dabur » est dépourvu de signification pour le public pertinent et n’a aucun lien avec les produits en cause, ni ne fait référence à aucune de leurs caractéristiques. Il est donc distinctif. Par conséquent, la division d’opposition ne saurait lui accorder moins de poids dans le signe et l’argument de l’opposante doit être écarté.

En ce qui concerne l’élément verbal « Real », une partie du public pertinent, tel que le public anglophone, peut le comprendre comme signifiant « existant ou se produisant dans le monde physique ; non imaginaire, fictif ou théorique ; réel ». Une autre partie du public pertinent, telle que les parties hispanophone, lusophone et italophone, le comprendra comme une référence à « royal ». Pour une petite partie du public francophone, le terme « Real » sera perçu comme une monnaie royale, à savoir « un terme générique désignant des pièces de monnaie royales de divers pays : Espagne (à partir du XIVe siècle : pièce d’argent valant 1/8 de peso), Portugal, Amérique centrale, Amérique du Sud, etc. » (informations extraites de Larousse le 19/12/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r%c3%a9al/66820). Toutefois, une partie significative du public francophone n’y percevra aucune signification. Significatif ou non, il n’a aucun lien avec les produits en question et, par conséquent, il est distinctif.

La marque antérieure est une marque figurative qui contient les éléments verbaux « Rea » et « depuis 1956 ». Le premier sera compris par une partie du public francophone avec le sens de « poulie » (informations extraites de Larousse le 19/12/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/r
%c3%a9a/66781). Toutefois, cette signification n’est pas largement utilisée ou connue, de sorte qu’une partie significative du public français, ainsi que le reste du public pertinent, n’y percevront aucune signification. En tout état de cause, qu’il soit significatif ou non, ce terme n’a aucun lien direct avec les produits en question et est donc distinctif.

En ce qui concerne les éléments verbaux « depuis 1956 », qui sont placés sur une deuxième ligne et représentés dans une police de caractères beaucoup plus petite, il s’agit d’une expression française signifiant « since 1956 » et sera, par conséquent, comprise comme telle au moins par le public français

Décision sur l’opposition n° B 3 229 099 Page 4 sur 9
public. Étant donné que cette signification est purement informative et indique l’année de création, une pratique courante dans le commerce, elle est dépourvue de caractère distinctif pour la partie francophone du public. Pour le reste du public pertinent, elle est dépourvue de sens et donc distinctive.

La division d’opposition estime utile de rappeler qu’une différence dans un élément dépourvu ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Compte tenu du caractère non distinctif des éléments différents de la marque antérieure « depuis 1956 », du moins pour la partie francophone du public, la division d’opposition juge approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public français qui ne percevra aucune signification dans les termes « Rea » de la marque antérieure et « Real » du signe contesté, car ce sera le scénario le plus favorable pour l’opposant.

Les deux signes sont représentés dans une police de caractères légèrement stylisée, qui n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Alors que la marque antérieure contient du rouge, du bleu, du blanc et du vert, le signe contesté est représenté en noir et dans des nuances de gris. L’opposant affirme que la marque antérieure a été enregistrée en noir et blanc, ce qui signifie que, lors de son utilisation, elle peut apparaître dans n’importe quelle couleur, y compris la même combinaison de couleurs (rouge et bleu). La division d’opposition ne juge pas cet argument pertinent, car l’appréciation de la similitude des marques prend en considération ces marques dans leur ensemble, telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, indépendamment de toute utilisation réelle, envisagée ou future sur le marché (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT, EU:T:2010:145,
§ 35). Par conséquent, cet argument du demandeur doit être rejeté.

En ce qui concerne le bandeau bleu incurvé dans la marque antérieure, qui sert de fond à l’expression « depuis 1956 », et la forme ovale inclinée entourant l’élément verbal « Real » dans le signe contesté, ceux-ci sont considérés comme des éléments banals couramment utilisés dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’ils contiennent. Par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes, et celles-ci sont considérées comme non distinctives. Quant à la représentation d’une feuille dans la marque antérieure et de deux feuilles dans le signe contesté, elles seront perçues par le public pertinent comme suggérant des ingrédients naturels ou de la fraîcheur. Par conséquent, elles sont, au mieux, faibles.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’élément « Rea » dans le signe antérieur est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement, les signes diffèrent par leur structure, leur agencement et leurs combinaisons de couleurs. Ils ne coïncident que par les lettres « Rea* », qui — bien que constituant l’élément distinctif de la marque antérieure — représentent trois des quatre lettres du deuxième élément verbal du signe contesté. Ces éléments diffèrent par la lettre finale supplémentaire « l » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par le premier élément verbal distinctif du signe contesté, « Dabur ». Ils diffèrent en outre par l’expression supplémentaire « depuis 1956 », qui occupe une position secondaire dans la marque antérieure, ainsi que par la stylisation et les éléments figuratifs des signes. Bien que non distinctifs, ou au mieux faibles, ces éléments contribuent néanmoins à l’impression d’ensemble des signes.

Décision sur opposition n° B 3 229 099 Page 5 sur 9
En l’espèce, les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues dans leur impression d’ensemble. En outre, en l’espèce, les lettres coïncidentes ne constituent pas un élément distinct et indépendant dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident uniquement dans la prononciation des lettres « Rea* », elles apparaissent à des positions différentes au sein des signes et ne représentent qu’une partie mineure des éléments prononçables du signe contesté. La prononciation de ces éléments diffère par le « l » supplémentaire dans l’élément verbal « Real » du signe contesté. Les signes diffèrent également dans la prononciation de l’élément verbal distinctif « Dabur », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

L’expression « depuis 1956 » est peu susceptible d’être prononcée par le public en cause, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept coïncident d’une feuille/de feuilles est au plus faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera également la présence de l’expression « since 1956 » (bien que non distinctive).

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle, au mieux, très faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif car elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public français en relation avec une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les « jus et boissons aux fruits ». L’opposant affirme que la marque notoire « Réa » en France a fusionné avec Eckes-Granini Group GmbH en 2000. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette

Décision sur opposition n° B 3 229 099 Page 6 sur 9
date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif car elle jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en cause avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant du degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en cause a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques aux produits contestés, à savoir :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; boissons rafraîchissantes ; sirops et autres préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; boissons énergisantes.

À l’appui de l’allégation de caractère distinctif accru, l’opposant a fait référence au site internet www.rea.fr et a uniquement soumis plusieurs captures d’écran non datées de ce site internet montrant des informations concernant l’historique de la marque et les produits avec plusieurs captures d’écran de ces derniers.

En ce qui concerne le lien hypertexte, la division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements d’affichage qui permettraient aux membres du public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du EUTMDR, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du EUTMR. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Ayant examiné les éléments soumis, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Plusieurs captures d’écran contenant des informations sur l’historique et les produits de la marque ne sont pas suffisamment convaincantes, et l’opposant n’a pas réussi à établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. Ceci s’explique par le fait que l’existence d’un site internet sur lequel la marque est

Décision sur opposition n° B 3 229 099 Page 7 sur 9
présentées ne fournissent aucune indication de la notoriété de la marque sur le territoire pertinent. Compte tenu de la nature mondiale d’internet, il peut être difficile d’établir le territoire des personnes visitant le site web, ou des personnes qui « suivent » ou « aiment » et qui pourraient donc provenir de territoires non pertinents.

Par conséquent, bien que démontrant une certaine utilisation de la marque, les preuves fournissent peu d’informations sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Les preuves ne comprennent pas d’éléments objectifs suffisamment étayés ou vérifiables qui permettraient à la division d’opposition de déterminer ne serait-ce que le degré approximatif de reconnaissance de la marque par le public pertinent. L’opposant aurait dû produire des preuves supplémentaires qui étayeraient sa demande et refléteraient clairement et objectivement la position de l’opposant sur le marché. Par exemple, l’opposant aurait pu soumettre des déclarations faites par des parties indépendantes attestant du caractère distinctif accru de la marque, des données vérifiées ou vérifiables sur la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications, des récompenses, des articles de journaux faisant référence à la reconnaissance de la marque et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou tout au plus faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement similaires, au mieux, à un très faible degré.

Les signes diffèrent globalement par leur structure, leur présentation et leurs combinaisons de couleurs. Ils ne coïncident que par les lettres « Rea », qui forment l’intégralité de l’élément distinctif de la marque antérieure mais seulement les trois premières lettres du second élément du signe contesté « Real », qui se termine en outre par un « l ». Cependant, il est peu probable que les consommateurs identifient l’élément verbal « Rea » de la marque antérieure dans le signe contesté. Conclure autrement exigerait une dissection artificielle des marques d’une manière non conforme au droit et à la pratique établis en matière de marques, selon lesquels le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Les signes diffèrent également par le premier élément verbal distinctif du signe contesté « Dabur », par l’expression « depuis 1956 »

Décision sur opposition n° B 3 229 099 Page 8 sur 9
et dans leur stylisation et leurs éléments figuratifs qui, même s’ils sont non distinctifs ou tout au plus faibles, façonnent néanmoins l’impression d’ensemble. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins retenus au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, en particulier, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, point 84). Au vu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité des produits, pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion pour la partie significative du public français qui ne percevra aucune signification dans le terme « Rea » de la marque antérieure et le signe contesté « Real ». Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public pertinent pour laquelle les éléments « Rea » et « Real » sont significatifs, ou pour laquelle l’expression « depuis 1956 » est dépourvue de sens et distinctive. Dans ces scénarios, les signes seront perçus comme encore moins similaires, soit parce que les différences conceptuelles ont un impact plus important, et/ou parce que « depuis 1956 » constitue un élément distinctif qui différencie davantage les marques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Nina MANEVA Angela DI BLASIO

Décision sur opposition nº B 3 229 099 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.