EUIPO, 12 mars 2020, R 2256/2019‑4, GRACE

EUIPO 12 mars 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Insuffisance d'appréciation de la configuration visuelle du signe demandé
La chambre de recours a estimé que l'examinateur n'avait pas correctement évalué le caractère distinctif du signe demandé et que le mot 'GRACE' ne se rapportait pas de manière descriptive aux produits et services concernés.
Accepté
Absence de lien avec les caractéristiques des produits
La chambre de recours a convenu qu'il n'y avait pas de lien objectif entre le signe demandé et les caractéristiques des produits, ce qui justifie l'annulation de la décision de rejet.
Accepté
Limitation des produits et services revendiqués
La chambre de recours a accepté la limitation proposée par la demanderesse, permettant ainsi l'admission de la demande à la publication.
Accepté
Vice de procédure dans la décision de rejet
La chambre de recours a constaté un vice de procédure dans la décision de l'examinateur, ce qui justifie le remboursement de la taxe de recours.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2020, n° R2256/2019-4
Numéro(s) :	R2256/2019-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(m) EUTMR, Article 33(d) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 12 mars 2020
Dans l’affaire R 2256/2019-4
Grace & FRIENDS GmbH Wilhelm-Kabus-Str. 21-35
10829 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par FUHRMANN WALLENFELS BERLIN Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kurfürstendamm 224, 10719 Berlin, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17927998
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/03/2020, R 2256/2019-4, GRACE

2
Décisions
En fait
1 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision de l’examinateur du 4 juin 2019 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17927998, déposée le 6 juillet 2018, pour la marque figurative en noir et blanc.

partiellement pour violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et m), du RMUE.

2 Tous les produits compris dans les classes 3, 4, 8, 11, 14, 16, 20, 21, 24, 27 et les produits compris dans la classe 31 ont été rejetés.

Classe 31 — Produits de l’agriculture, de l’horticulture, de la sylviculture et de l’aquaculture, autres que ceux des genres botaniques Anthurium, Begonia, cannabis, Hordeum, Kalanchoë, Saintpaulia, Zantedeschi; Manches de fleurs fraîches
et une partie des services compris dans la classe 35, à savoir:

Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et par correspondance de fleurs et de plantes; Vente en gros et au détail de biens, y compris par l’internet et par correspondance, en ce qui concerne les appareils et récipients pour le ménage et la cuisine, la décoration de Pâques et de Noël, les porte-bougies, les jouets, les gants de jardin, la vaisselle, la verrerie, les porte-greffes et les porte-fleurs de plantes et de fleurs; Vente au détail sur Internet d’articles de jardinage, d’ameublement et de décoration, de produits agricoles, horticoles et sylvicoles; Services de vente au détail d’appareils ménagers et de cuisine, de décoration de Pâques et de Noël, de bougies, de jouets, de gants de jardin, de vaisselle, d’articles en verre, de porte-à-fleurs et de fleurs, de fleurs; Vente au détail sur l’internet d’articles de jardinage, d’articles d’ameublement et de décoration, de produits agricoles, horticoles et sylvicoles.
3 La demande a été autorisée pour les services suivants:

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration des entreprises; Travaux de bureau; Les services d’appui à la gestion de la vente de marchandises et à la promotion commerciale; Démonstration de produits; Distribution d’échantillons à des fins publicitaires; L’intermédiation de services, y compris par l’internet et par la poste [négociation de contrats de prestation de services]; Vente aux enchères de biens et de services; Recherches de

3
marché; Services fournispar un franchiseur, à savoir l’aide à la gestion ou à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales.
4 Au cours de la procédure de recours, les produits compris dans la classe 31 ont été limités comme suit par la demanderesse dans le cadre de la motivation du recours:

5 Dans sa décision d’opposition du 14 février 2019, l’examinateur a indiqué que le signe demandé était descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et qu’il était dépourvu de tout caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE], et ce eu égard au public anglophone et francophone [article 7, paragraphe 2, du RMUE]. Selon Larousse et Oxford Dictionaries, le mot «GRACE» signifie «Anmut, Reiz, Libreté, Grazie». Il existerait un lien concret avec les produits et services. Un acheteur des produits et services percevra le mot «GRACE» comme purement élogieux en rapport avec tout produit ou service. Si l’on peut admirer l’irritation particulière d’une fleur, y compris celle d’un support de bougie, notamment parce que le signe demandé est purement descriptif, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Le rejet au titre de l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE n’a été prononcé que pour les produits de la classe 31, au motif qu’il y avait 22 inscriptions dans le registre de l’OCVV pour «GRACE». Il serait possible d’y remédier en excluant les espèces concernées, mais étant donné qu’il existe également une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, il ne semble pas opportun, à l’heure actuelle, de présenter des propositions de restrictions.

6 La demanderesse n’a pas présenté d’observations. Par décision du 4 juin 2019, l’examinateur a rejeté la demande dans la mesure précédemment contestée pour les motifs de la décision du 14 février 2019.

7 Le recours de la demanderesse, formé dans les délais et motivé, demande l’annulation de la décision et l’enregistrement de la demande dans la mesure limitée mentionnée ci-dessus.

8 À titre de motivation, elle soutient que la configuration visuelle du signe demandé n’a pas fait l’objet d’une appréciation suffisante. «Grace» serait un prénom féminin et, en tant que tel, serait dépourvu de caractère distinctif. L’hypothèse selon laquelle le signe se rapporterait à des produits ayant l’attribut «Grace» serait loin d’être retenue. Pour parvenir à une description des caractéristiques,

4
plusieurs étapes seraient nécessaires. L’objection visée à l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE serait levée par lalimitation sous la forme de l’exception de certains genres botaniques.

Considérants

9 La demande d’enregistrement de la marque est irrecevable à ce stade de la procédure (voir 17/05/2017, T-164/16, The Travel Episodes, EU:T:2017:352; 11/10/2018, R 898/2018-4, Commercetools genius, § 6. Le recours est recevable dans la mesure où il demande, en substance, que la demande soit admise à la publication, et ce dans la mesure modifiée conformément au point 4 ci-dessus.

10 Par cette demande, le recours est fondé.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif. Lecaractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456-457/01, Henkel/tablettes de lave-linge, EU:C:2004:258, § 34; 8/04/2003, C-53-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 40, 61).
13 Les motifs de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (absence de caractère distinctif) et de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (indication descriptive) se recoupent dans une large mesure dans la mesure où les signes qui sont descriptifs sont en général également dépourvus de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19). Toutefois, un signe qui n’est pas descriptif peut également être dépourvu de caractère distinctif pour d’autres raisons (Biomild, § 19). Celles-ci doivent cependant être motivées de manière autonome.

14 Ces motifs de refus doivent être appréciés par rapport aux produits refusés et du point de vue de la perception du public ciblé par ces produits (12/01/2006, C- 173/04, sac debout, EU:C:2006:20, § 25; 26/04/2012, C-307/11, Winkel, EU:C:2012:254, § 50).

15 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, toutes les langues officielles de l’UE doivent être examinées d’office. Ce qui est déterminant à cet égard, c’est la compréhension de la signification du mot dans la langue d’origine du terme et non une traduction dans la langue de procédure, qui ne peut toujours être que approximative et circonscrite.

5
16 La décision attaquée n’a pas tenu compte du fait que «GRACE» a, tant en anglais qu’en français, d’autres significations, telles que «dank» et «gnade», qui sont même au premier plan en anglais. En français, dans «Larousse française/Deutsche», le terme «GRACE» n’est enregistré qu’avec accent circonflexe (c’est-à-dire «grâce»), c’est-à-dire pas même tel qu’il a été déclaré, et indique «(Charme) Anmut»; Gnade; Grâce à la grâce; (Grâce à) merci de jmd. (de grâce) armoires héréditaires». Dans la «Larousse monolingue», la référence à un ruban de fleurs, à laquelle l’examinateur a fait référence en tant qu’exemple d’utilisation de l’expression, n’est mentionnée qu’à l’avant-dernier passage:

«Intention accordée à quelqu’un pour lui-même agréable: Je vous demande cela comme une grâce. Remise de tout ou partie de la peine d’un condamné ou commutation de cette peine en une peine moins forte: Il n’y a pas de correspondance. Agrément, Charme indéfinissable d’un élément animé, de son comportement: 1 Geste plein de grâce. Agrément, attrait particulier de quelque chose: Admirer la trés d’un bouquet. Don ou secours surnaturel que Dieu accorde aux hommes pour leur salut. »

17 Il ne s’agit donc nullement ici d’un lien avec les caractéristiques des biens; il s’agit avant tout d’un comportement.

18 En anglais, l’examinateur a écrit sur en.oxforddictionaries.com/definition (désormais sous www.lexico.com) et a cité la définition «Smoothness and Elegance of movement». Il a perdu que cela se rapporte à des mouvements de personnes et non à l’apparence d’objets ou d’objets similaires. Les autres significations citées sont lointaines, à savoir la gnade, également au sens de Gottes Gnade, de Goodwill, etc.

19 La constatation selon laquelle il s’agit d’un mot qui décrit la qualité des objets en ce sens que ceux-ci donnent de l’anguille et du gris ou qu’ils sont courageux et complets ne peut donc pas être confirmée par les dictionnaires.

20 Même en se fondant sur une signification verbale «Anmut», la motivation de l’examinateur n’étaye pas la conclusion.

21 Il est frappant de constater que l’examinateur n’a fait référence qu’aux fleurs (de taille) et a déclaré qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les nombreux autres produits.

22 Toutefois, le signe demandé ne contient aucune indication relative à une certaine apparence de produits ou de personnes et il n’en ressort absolument pas, pris isolément, qu’il se rapporte aux produits refusés.

23 La chambre de recours n’est pas en mesure de déterminer lesquels des produits revendiqués étaient censés pulvériser ou faire apparaître des personnes courageuses. L’argument le plus approprié pourrait être avancé pour les vêtements, mais ceux-ci ne sont pas revendiqués. Au contraire, il semblerait loin de désigner des couteaux de ligne, des lampes, des chaises-étriers, des tasses à

6
café, des tendeurs de chaussures ou des tapis de pied de manière à n’extraire qu’un seul terme de (presque) de chaque classe. Une différenciation plus poussée de la question de savoir si les autres produits pourraient avoir un effet un peu plus courageux dans un cas particulier irait au-delà du cadre des discussions.

24 Au contraire, il n’existe aucun lien avec les caractéristiques des produits revendiqués. Ceux-ci ne peuvent pas être définis de manière objective au sens du terme «anmut» en fonction des caractéristiques du produit. Il en va de même pour les services de vente au détail des produits concernés.

25 Un refus ne se justifie pas non plus du point de vue d’une indication élogieuse ou promotionnelle.

26 Un seul mot n’est pas un slogan publicitaire ou un message inspirant. Du point de vue d’un message élogieux et élogieux, il conviendrait également de déterminer tout d’abord quel message figure dans le signe demandé, par exemple l’invitation à acheter des produits ou une aspiration générale sur une bonne qualité ou une offre avantageuse (15/12/2009, T-476/08, Best Buy II, EU:T:2009:508, § 27; 17/01/2013, T-582/11, Premium XL, EU:T:2013:24, § 27; 23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 26. Le signe demandé ne contient pas non plus un tel message. Le signe ne transmet pas l’idée que, pour une quelconque raison, les produits proposés seraient meilleurs ou plus avantageux que ceux des concurrents, et une offre particulièrement avantageuse n’est pas non plus promise au consommateur.

27 Il convient d’en distinguer des notions qui n’ont qu’une connotation positive générale, sans pouvoir se référer à certaines offres. L’aptitude d’un signe demandé à être protégé ne s’oppose pas à ce qu’il comporte à la fois une certaine valeur promotionnelle et un message positif, quoique non spécifique (10/10/2018, T-93/16, Vanguard, EU:T:2018:671, § 45; 25/10/2019, R 1145/2019-4, Adept, § 14; 02/12/2019, R 1703/2019-4, Superprestige, § 14; 16/01/2014, R 1627/2013-4, Consens, § 17; 22/07/2005, R 1052/2004-4, Divine; 10/09/2013, R 1881/2012-4, HOT, § 40).

28 La considération selon laquelle le mot «GRACE» présente un certain caractère promotionnel en anglais ouen français ne suffit pas pour nier le caractère distinctif. La connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas automatiquement qu’elle soit propre à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services désignés; une telle marque peut à la fois être perçue par le public ciblé comme publicitaire et comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 57, 58).

29 Par conséquent, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE devait également être reconnu, sans qu’il soit nécessaire de tenir compte de la configuration graphique et typographique du signe demandé.

30 Les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE doivent également être rejetés.

7
31 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne les marques qui consistent en une dénomination variétale antérieure enregistrée à des fins de protection des obtentions végétales conformément à la législation de l’Union, au droit national ou aux accords internationaux auxquels l’Union ou l’État membre concerné est partie, ou qui les reproduisent dans leurs éléments essentiels, et qui se rapportent à des variétés végétales de la même espèce ou d’espèces étroitement apparentées.

32 Premièrement, il s’agit de variétés végétales et non de plantes ou de fruits. Il s’agit du matériel de variétés végétales faisant l’objet d’une protection des obtentions végétales, c’est-à-dire du matériel de multiplication et du matériel de récolte (en l’espèce: Fleurs coupées).

33 Deuxièmement, ce motif de refus ne vise que les matériels de multiplication et les fleurs coupées appartenant à la même espèce botanique ou à une espèce botanique étroitement apparentée que celle à laquelle appartient la variété protégée.

34 La limitation demandée dans le cadre de la procédure de recours, reproduite au point 4 ci-dessus, couvre désormais, par sa mention d’exclusion, les fleurs coupées de certaines espèces biologiques. En outre, afin d’écarter d’éventuels motifs de refus d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE, il est licite d’exclure négativement les genres et espèces botaniques potentiellement concernés, précisément parce que la protection des obtentions végétales ne couvre positivement qu’une espèce ou un genre bien déterminé qui doit être défini par sa dénomination scientifique (latine) botanique ou générique. C’est pourquoi, en l’espèce, l’arrêt du 12 février 2004, Postkantoor, C-363/99, EU:C:2004:86, point 115, qui s’oppose à des mentions de limitation rédigées en termes négatifs, ne s’oppose pas à la limitation demandée.

35 La chambre de recours accepte donc la limitation reproduite au point 4.

36 En ce qui concerne les explications de l’examinateur relatives à l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE, il manque tout d’abord une explication de la notion de «registre de l’OCVV». La demanderesse n’est pas tenue de savoir qu’il s’agit de l’Office communautaire des variétés végétales (OCVV) d’Angers et du registre des dénominations variétales des variétés bénéficiant d’une protection communautaire des obtentions végétales tenu conformément aux articles 63, 67, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 2100/94 du Conseil, du 27 juillet 1994, instituant un régime de protection communautaire des obtentions végétales (JO L 227 du 1.9.1994, p. 1).

37 L’exposé de l’examinateur à la fin de l’avis d’objection ne peut pas non plus être compris en ce sens qu’il n’y a pas lieu de le faire, car il ne concerne qu’une seule classe. Ils doivent plutôt être compris en ce sens que la demanderesse resterait également confrontée au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE si elle était en mesure de lever les objections visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b) ou c), du RMUE.

8
38 L’examinateur s’est contenté d’affirmer de manière générale qu’il existait 22 dénominations variétales, mais pas leur nom, leur numéro d’enregistrement et l’espèce botanique concernée.

39 Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point m), du RMUE ne concerne que le matériel d’une variété déterminée, ce motif de refus ne saurait être retenu sans connaître l’espèce ou le genre concerné.

40 Il s’agit en même temps d’une violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, d’un défaut de motivation, étant donné que la décision attaquée ou l’avis d’objection ne permettent pas de savoir à quelles prétendues dénominations variétales la contestation se rapporte, et il n’incombe pas non plus à la demanderesse d’y rechercher elle-même.

41 L’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE exige qu’un refus d’enregistrement d’une marque de l’Union européennesoit motivé de manière à permettre au destinataire de connaître les justifications de la mesure prise et à la chambre de recours et au Tribunal d’exercer son contrôle [21/10/2004, C-447/02 P, Colour (shade of orange), EU:C:2004:649, § 65; 09/12/2008, C-20/08, convertisseur d’énergie éolienne, EU:C:2008:698, § 31; 19/12/2019, T-383/18, businessNavi, EU:T:2019:877, § 18. Une référence globale à 22 dénominations variétales ne suffit pas pour cela.

42 Il s’agit également d’un vice de procédure justifiant, conformément à l’article 33, point d), du REMUE, le remboursement de la taxe de recours, et ce même en l’absence de demande expresse de la demanderesse (voir 28/04/2004, T-124/02, Vitataste, EU:T:2004:116, § 69; 08/06/2010, R 409/2010-4, LI MEI, § 10).

43 La demande d’enregistrement doit également être admise à la publication pour les produits et services litigieux, conformément à la limitation reproduite au point 4.

9
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. La décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a été rejetée.
2. La demande de marque de l’Union européenne est admise à la publication pour tous les produits et services conformément à la limitation visée au point 4.
3. Le remboursement de la taxe de recours est ordonné.

Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
H.Dijkema