DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 504
MetaComp GmbH Computer + Netzwerke, Heßbrühlstraße 61, 70565 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Paule & Rechtsanwälte mbB, Taunusstraße 5 A, 65183 Wiesbaden, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
ILEC Limited, 21 Bampellong Industrial Park, GL51 6SX Cheltenham, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par Brian Hill, 21 Bampellong Industrial Park Staverton, GL51 6SX Cheltenham, Royaume-Uni ( représentant employé).

Le 26/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 073 504 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 989 289 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 989 289 «MetaCom» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque allemande no 302 016 105 156 «MetaComp» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 09: contenu enregistré; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; appareils, instruments et câbles pour l’électricité;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 504 page:2De5
dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; appareils de recherche et de laboratoire scientifiques, appareils éducatifs et simulateurs; pièces et accessoires pour tous les produits précités (pour autant qu’ils soient compris dans cette classe).

Classe 38: services de télécommunication; location et crédit-bail de produits liés aux services précités (pour autant qu’ils soient compris dans cette classe); conseils et informations relatifs aux services précités (pour autant qu’ils soient compris dans cette classe).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 09: appareils de télécommunication; Équipements de télécommunications; Télécommunications; Transmetteurs; Appareils de télécommunication mobiles; Appareils de télécommunication portables; Logiciels de télécommunication.
Dans ses observations, la demanderesse considération plusieurs considérations relatives aux produits effectivement produits/fournis par l’opposante et la demanderesse, ainsi que de la prétendue dissemblance des activités commerciales sur lesquelles la demanderesse et l’opposante opèrent effectivement sur le marché.
À cet égard, il convient de noter que les produits/services qui sont effectivement produits/fournis par l’opposante ne sont pas pertinents aux fins de la comparaison des
produits/services dans le contexte de la présente décision. La comparaison des
produits/services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de
produits/services respectives, dans la mesure où la marque de l’opposante n’est pas soumise à une obligation de preuve de l’usage. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée sur ces listes n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les
produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 09
Les logiciels de télécommunications contestés sont inclus ou se chevauchent avec la catégorie générale des contenus enregistrés de l’opposante.Ces produits sont donc identiques.
L’appareil de télécommunications contesté; Équipements de télécommunications; Télécommunications; Transmetteurs; Appareils de télécommunication mobiles;Les appareils de télécommunications portables sont inclus dans la catégorie générale de l’équipement audiovisuel et des équipements audiovisuels de l’opposante, ou se chevauchent.Ces produits sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 504 page:3De5
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
MetaComp MetaCom
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La demanderesse soutient que l’élément «Meta» sera compris comme un préfixe signifiant «un concept derrière un autre concept utilisé pour compléter ou ajouter à celui-ci» et que l’élément «Comp» sera perçu comme une abréviation du mot «Computer», tandis que «Com» signifie «Communication».La division d’opposition considère que, même si le grand public comprenait les éléments compris dans le sens de la demanderesse et, par conséquent, percevra les éléments «Com» et «Comp» comme étant descriptif, les signes dans leur ensemble n’auraient aucune signification claire en rapport avec les produits en cause; Toutefois, la division d’opposition considère que l’élément «Meta» est normalement distinctif pour les produits concernés car le grand public n’associera pas de sens descriptif ou non distinctif à cet élément. Le fait qu’un signe consiste en un préfixe associé à une abréviation est, contrairement aux arguments de la demanderesse, comme une indication qu’il s’agit non pas d’une indication pour son faible caractère distinctif en tant que marque dans son ensemble.
Étant donné que ni «MetaComp» ni «MetaCom» n’évoque un concept clair en ce qui concerne les produits en cause, la division d’opposition considère que les signes dans leur ensemble sont distinctifs.
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident par «MetaCom *.Elles diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «p» à la fin du signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes pris dans leur ensemble ne possèdent pas de signification claire en ce qui concerne le grand public du territoire pertinent, les éléments «Meta», «Comp» et «Com» compris dans les signes pourraient être associés

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 504 page:4De5
aux significations expliquées ci-avant. Dans la mesure où les deux signes renvoient au concept de «meta», les signes sont, à tout le moins, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés identiques et les signes fortement similaires sur le plan phonétique et visuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Dans les cas où les produits sont identiques, comme c’est le cas dans l’espèce, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs, en particulier ceux affichant un degré d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre eux.
Dans la mesure où les signes diffèrent uniquement par la dernière lettre «p» du signe antérieur, il existe un risque de confusion, compte tenu de la grande taille des similitudes sur les plans visuel et phonétique, et ce malgré des concepts différents, et non distinctifs, évoqués par les terminaisons «com» et «comp».
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 504 page:5De5
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion à tout le moins dans l’esprit du grand public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 302 016 105 156 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Jakub MROZOSKI Reiner SARAPOGLU Anna MAKOWSKA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.