EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003222162

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003222162
Numéro(s) :	003222162
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 222 162
Kirsten Schilder-Hofstee exerçant sous le nom de Junick, Nieuwedieplaan 9, 1132 LG Volendam, Pays-Bas (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Holger Düker, Schwaighofstraße 77, 83684 Tegernsee, Allemagne (demandeur), représenté par Teworte-Vey Simon Schumacher & Partner mbB, Im Klapperhof 3-5, 50670 Köln, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 162 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 002 226 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 002 226 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 701 109, « MAKING MEMORIES » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 222 162 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 701 109 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 28 : Jeux et jouets ; Jouets fantaisie pour fêtes ; Articles de fête en papier ; Décorations pour arbres de Noël ; Puzzles ; Jouets en peluche ; Poupées ; Sacs, étuis et housses ajustés pour équipements et accessoires de sport, de fitness, de yoga et de gymnastique ; Cartes à jouer ; Puzzles ; Masques de carnaval ; Confettis ; Ballons de fête ; Chapeaux de fête ; Masques de costume.

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Fonctions de bureau ; Marchandisage et conseils commerciaux y afférents ; Promotion des ventes ; Gestion commerciale d’artistes du spectacle ; Organisation et conduite d’événements et d’activités promotionnels, y compris d’inaugurations, de démonstrations et de présentations de produits ; Organisation et conduite d’événements de publicité et de promotion ; Gestion commerciale ; Publication de textes publicitaires ; Diffusion d’articles publicitaires et de matériel publicitaire ; Publicité ; Services de relations publiques ; Services de mannequins et de modèles photo à des fins publicitaires et de promotion des ventes ; Marketing ; Études de marché ; Études de marketing ; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers ; Enquêtes commerciales ; Conception de matériel publicitaire ; Sondages d’opinion ; Rédaction de textes publicitaires ; Démonstration de produits ; Services d’import-export, Services de vente au détail et en gros, en relation avec les produits suivants : Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, Savons, Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement, Appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la conversion, le stockage, la régulation et le contrôle du courant électrique, Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, Supports de données magnétiques, disques d’enregistrement, Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, Équipements de traitement de données et ordinateurs, logiciels, Métaux précieux et leurs alliages, Bijouterie, pierres précieuses, Instruments d’horlogerie et chronométriques, Montres, Papier, carton, produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, Papeterie, Matériel pour artistes, pinceaux, Articles de bureau, Matériel d’enseignement et d’instruction, Matières plastiques pour l’emballage, Caractères d’imprimerie, clichés, Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, articles en cuir, Malles et sacs de voyage, sacs, Portefeuilles et porte-monnaie, Parapluies, Meubles, miroirs, cadres, Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, Peignes et éponges, Brosses, Matériaux pour la brosserie, Articles de nettoyage, Verrerie, porcelaine et faïence, Tissus et produits textiles, couvre-lits, nappes, Jeux, jouets, Articles de gymnastique et de sport, Décorations de Noël, Produits alimentaires et boissons, Contenu multimédia, Publications électroniques, livres électroniques, livres électroniques téléchargeables ; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs sur le choix de produits et de services ; Fourniture d’informations commerciales via un site web ; Promotion de la vente au détail à l’aide

Décision sur opposition n° B 3 222 162 Page 3 sur 9
de cartes de fidélité et de programmes d’incitation ; Compilation de statistiques ; Prospection, recherche et analyse de marchés ; Sondages d’opinion ; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; Administration de fichiers de données ; Organisation d’événements ou de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; Informations et conseils relatifs aux services précités ; tous les services précités, qu’ils soient ou non fournis par des canaux électroniques, y compris l’internet.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie. Classe 32 : Bières ; boissons non alcoolisées. Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; spiritueux et liqueurs ; boissons alcoolisées prémélangées ; vin ; gelées alcoolisées ; amers apéritifs alcoolisés ; alcopops ; extraits de fruits alcoolisés ; boissons alcoolisées à base de fruits ; mélanges pour cocktails alcoolisés ; apéritifs à base de vin ; boissons contenant du vin [spritzers] ; vins alcoolisés ; vins à faible teneur en alcool ; vins tranquilles ; vins de table ; vins de raisins mousseux ; vins mousseux naturels ; vins d’appellation d’origine protégée ; vins d’indication géographique protégée ; boissons à base de vin ; vin blanc ; préparations pour faire des boissons alcoolisées ; essences alcoolisées ; extraits alcoolisés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les catégories générales des vêtements, chaussures et chapellerie contestés comprennent les vêtements, chaussures et chapellerie de sport, qui sont des vêtements ou des articles d’habillement conçus spécifiquement pour être utilisés lors de la pratique d’une activité ou d’un sport. Bien que la nature de ces produits soit différente de celle des sacs, étuis et supports ajustés de l’opposant pour équipements et accessoires de sport, de fitness, de yoga et de gymnastique de la classe 28, qui comprennent des produits tels qu’un support pour ballon de basket, un sac conçu pour transporter des haltères, des rubans de gymnastique, etc., il existe des entreprises qui fabriquent des articles de sport et de gymnastique et des supports ajustés pour ceux-ci, ainsi que des vêtements, chaussures et chapellerie de sport. Ces produits ciblent le même public pertinent et les canaux de distribution peuvent être les mêmes. Par conséquent, les produits comparés sont similaires dans une faible mesure. Produits contestés des classes 32 et 33 : Les services de l’opposant de la classe 35 comprennent, entre autres, des services de vente au détail, en relation avec les produits suivants : boissons ; tous les services précités, qu’ils soient ou non fournis par des canaux électroniques, y compris l’internet.

Décision sur opposition n° B 3 222 162 Page 4 sur 9
Contrairement aux affirmations de la requérante, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, étant donné que les bières contestées; les boissons non alcoolisées de la classe 32 et les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); les spiritueux et liqueurs; les boissons alcoolisées prémélangées; les vins; les amers apéritifs alcoolisés; les alcopops; les boissons alcoolisées à base de fruits; les mélanges pour cocktails alcoolisés; les apéritifs à base de vin; les boissons contenant du vin [spritzers]; les vins alcoolisés; les vins à faible teneur en alcool; les vins tranquilles; les vins de table; les vins de raisins mousseux; les vins mousseux naturels; les vins d’appellation d’origine protégée; les vins d’indication géographique protégée; les boissons à base de vin; les vins blancs de la classe 33, sont toutes des boissons alcoolisées et non alcoolisées qui sont incluses dans la catégorie générale des produits auxquels les services de vente au détail de l’opposante se réfèrent, elles sont considérées comme similaires.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les extraits de fruits alcoolisés contestés; les préparations pour faire des boissons alcoolisées; les essences alcoolisées; les extraits alcoolisés sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de l’opposante, en relation avec les produits suivants: boissons; tous les services susmentionnés, qu’ils soient ou non fournis par des canaux électroniques, y compris l’internet, étant donné que les produits contestés sont similaires à ceux auxquels les services de vente au détail de l’opposante se réfèrent.

Les produits contestés susmentionnés sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcoolisées ou de cocktails et sont généralement mélangés avec des spiritueux, qui sont couverts par la catégorie générale des «boissons». Ces préparations alcoolisées peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une destination similaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé, et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

Les gelées alcoolisées contestées sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de l’opposante, en relation avec les produits suivants: produits alimentaires; tous les services susmentionnés, qu’ils soient ou non fournis par des canaux électroniques, y compris l’internet, étant donné que les produits contestés sont similaires à ceux auxquels les services de vente au détail de l’opposante se réfèrent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur opposition n° B 3 222 162 Page 5 sur 9
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MAKING MEMORIES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).

Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Considérant que les signes en conflit comportent des éléments verbaux qui ont un sens en anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen des signes sur la partie anglophone du public.

Les deux signes coïncident dans les éléments verbaux « MAKING MEMORIES ». Ce concept unitaire fait référence à l’acte de créer et de participer à des expériences qui sont significatives, importantes et émotionnellement marquantes. Les éléments combinés sont fantaisistes et, contrairement aux arguments du demandeur, distinctifs par rapport aux produits et services pertinents, car ils ne les décrivent ni ne les évoquent directement. Les éléments verbaux restants du signe contesté « Enoteca & Friends » et « let’s drink together » seront perçus comme des slogans décrivant soit les produits pertinents couverts par le signe et/ou faisant référence aux activités commerciales exercées par le demandeur, étant dès lors faibles.

En outre, en raison de leur petite taille et de leur position marginale, ils jouent un rôle secondaire au sein du signe.

Décision sur opposition n° B 3 222 162 Page 6 sur 9
À titre surabondant, la stylisation, la disposition et la représentation chromatique des éléments verbaux du signe contesté seront considérées, contrairement aux arguments de la demanderesse, comme purement décoratives et n’auront, dès lors, qu’une incidence très limitée sur leur impression d’ensemble. Les éléments dominants du signe contesté sont les éléments verbaux « MAKING MEMORIES ». Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les mots « MAKING MEMORIES », différant par les éléments du signe contesté « Enoteca & Friends » et « let’s drink together » qui sont toutefois faibles pour les raisons précédemment exposées. Les signes diffèrent en outre par les aspects figuratifs du signe contesté qui ont toutefois moins d’incidence, ainsi qu’il a été précédemment expliqué. Dès lors, eu égard aux principes énoncés précédemment, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les mots « MAKING MEMORIES », différant par les éléments faibles du signe contesté « Enoteca & Friends » et « let’s drink together » qui sont toutefois faibles et jouent un rôle secondaire au sein du signe. En outre, ils peuvent ne pas être prononcés par le public pertinent (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75 ; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44 ; 03/07/2013, T-243/12, Aloha 100% natural, EU:T:2013:344, § 34). En effet, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin d’en faciliter la prononciation (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).

Dès lors, eu égard aux principes énoncés précédemment, les signes présentent une similitude phonétique de degré élevé. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à l’unité conceptuelle véhiculée par leurs éléments coïncidents « MAKING MEMORIES ». Les éléments restants du signe contesté « Enoteca & Friends » et « let’s drink together » sont faibles, de sorte que leur incidence est d’une pertinence limitée dans la comparaison des signes. Dès lors, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 222 162 Page 7 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public évalué.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne tandis qu’ils sont auditivement et conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient intégralement les éléments verbaux composant la marque antérieure « MAKING MEMORIES », configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits et services pertinents contestés comme appartenant à des gammes différentes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires et qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) pour la partie anglophone du public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services pertinents sont susceptibles d’être confondus.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent les éléments « MAKING MEMORIES » sur le marché. La requérante a déposé des impressions non datées comprenant des images de plusieurs logos incluant les mots mentionnés.

Décision sur opposition n° B 3 222 162 Page 8 sur 9
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché donné puisse, avec d’autres éléments, contribuer à atténuer le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO relative aux motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

En l’espèce, il n’est pas possible, à partir des preuves déposées par le demandeur, d’établir une dilution du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion. Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, l’argument du demandeur à cet égard doit être rejeté comme non fondé.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 701 109 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. En ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré, le principe d’interdépendance susmentionné s’applique. En l’espèce, la similitude globale entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre une partie des produits et services.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 222 162 Page 9 sur 9
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.