DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 496
Moongy, S.A., Rua Sousa Martins, 10, 1050-217 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Silvia Rodrigues, Rua Sousa Martins n° 10, 1050-217 Lisboa, Portugal (employée)
c o n t r e
Tribu News, Rue Mareyde 17, 1150 Bruxelles, Belgique (demanderesse). Le 04/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 496 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels informatiques pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques; logiciels d’applications web; logiciels d’applications web et de serveur; logiciels de communication; logiciels informatiques permettant la fourniture d’informations via des réseaux de communication.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 987 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 25/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 987 «Agapy» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 4 564 688 «AGAP2» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 496 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs ; services d’analyses et de recherches industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques. Les produits contestés sont les suivants : Classe 9 : Logiciels pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques ; logiciels d’applications web ; logiciels d’applications web et de serveurs ; logiciels de communication ; logiciels informatiques permettant la fourniture d’informations via des réseaux de communication. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés sont tous des types de logiciels variés et, en tant que tels, ils sont similaires à la conception et au développement de logiciels informatiques de l’opposant en classe 42, car ils coïncident en termes de public pertinent et de producteur/fournisseur. De plus, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
AGAP2 Agapy

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 496 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc indifférent, aux fins de la comparaison de ces marques verbales, que le signe contesté soit écrit en minuscules avec une majuscule initiale et la marque antérieure en majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle de Grèce, le seul mot du signe contesté, « AGAPY », serait perçu comme une faute d’orthographe de « agapi » qui signifie amour, et a donc une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens pour certaines parties du public, où il sera distinctif dans une mesure moyenne. C’est par exemple le cas pour l’Italie et l’Espagne, où seule une partie du public connaîtra la signification du dictionnaire du mot similaire « agape » (pour l’espagnol, par exemple, informations extraites de la RAE le 01/12/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/%C3%A1gape et pour l’italien, par exemple, informations extraites du dictionnaire Sabatini Coletti le 01/12/2025 à l’adresse https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/A/agape.shtml), pour désigner un
« banquet tenu dans les premières communautés chrétiennes en commémoration de la Cène » et, par « 2e ext., un banquet entre amis ». Puisqu’il n’a aucun lien avec les produits et services en question, il reste normalement distinctif. Une autre partie (substantielle) du public italophone et hispanophone considérera le signe comme dépourvu de sens et normalement distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette dernière partie du public. La marque antérieure « AGAP2 », bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, sera décomposée par les consommateurs pertinents en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dans ce cas, le public percevra facilement le chiffre « 2 ». Le concept d’un chiffre est le nombre qu’il identifie, à moins qu’il ne suggère un autre concept (par exemple, une année ou une taille). Comme il peut indiquer la version des services ou du logiciel qui est proposé par le biais des services pertinents, sa distinctivité est réduite. L’élément verbal « AGAP » est dépourvu de sens et normalement distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 496 Page 4 sur 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence initiale de lettres « AGAP* » et diffèrent par leurs terminaisons, qui sont le chiffre « 2 » de la marque antérieure et la lettre « y » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la séquence commune de lettres « AGAP », présente à l’identique dans les deux signes, et diffère dans le son de leurs terminaisons, à savoir le chiffre « 2 » et la lettre « Y », respectivement. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « 2 » de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément qui présente un degré de caractère distinctif réduit.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément de caractère distinctif réduit dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 496 Page 5 sur 6
Les produits et services sont similaires et s’adressent à la fois au public général et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Compte tenu du chiffre 2 dans la marque antérieure, il ne peut être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public italophone et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 564 688 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition nº B 3 236 496 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Valeria ANCHINI María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.