EUIPO, 16 mars 2026, n° 019276608

EUIPO 16 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 mars 2026, n° 019276608
Numéro(s) :	019276608
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 16/03/2026
K&L Gates LLP OpernTurm Bockenheimer Landstrasse 2-4 D-60306 Frankfurt am Main ALLEMAGNE
Demande n°: 019276608 Votre référence: MYFIT Marque: MYFIT Type de marque: Marque verbale Demandeur: Mölnlycke Health Care AB Box 6 SE-43121 Molndal SUÈDE
I. Exposé des faits
Le 09/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Gants pour environnements critiques; gants pour salles blanches.
Classe 10 Gants chirurgicaux.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel des domaines de la biotechnologie, de la fabrication pharmaceutique et aérospatiale, ainsi que de la médecine, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: quelque chose qui convient bien à quelqu’un.

• La signification susmentionnée du mot composé «MYFIT», dont la marque est constituée, était étayée par des références de dictionnaires du Collins Dictionary (informations extraites le 09/12/2025) à
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits demandés dans les classes 9 et 10 — à savoir les gants pour environnements critiques, salles blanches et chirurgicaux — sont adaptés aux mains de l’utilisateur parce qu’ils sont de la bonne taille.

• Par conséquent, le signe décrit certaines caractéristiques des produits, à savoir les caractéristiques de taille et d’ajustement des gants.

• La signification du signe « MYFIT » sera immédiatement reconnaissable bien que les deux mots soient écrits ensemble sans espace. Le fait que les deux termes « MY » et « FIT » soient juxtaposés sans espace entre eux n’empêchera pas le public pertinent d’identifier facilement les éléments verbaux susmentionnés, dans la mesure où il est courant en anglais de créer des mots en couplant deux mots ensemble, chacun ayant une signification (13/11/2008, T-346/07, « Easycover », EU:T:2008:496, § 52 et 16/05/2017, T-218/16, « Magicrown », EU:T:2017:334, § 22).

• Le Tribunal a jugé que, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 06/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme « MYFIT » n’est pas couramment utilisé dans le commerce pour décrire les gants ou leurs caractéristiques et est, tout au plus, suggestif. L’ajustement des gants dépend de la sélection de la bonne taille lors de la commande, et les consommateurs ne s’attendraient pas à des produits sur mesure sans interaction préalable avec le producteur.
2. L’Office n’a pas fourni de preuve que le mot composé est utilisé de manière descriptive dans le secteur pertinent. Le demandeur soutient qu’il s’agit d’un néologisme auto-créé et non d’une expression anglaise standard décrivant les caractéristiques essentielles des produits. Le public pertinent devrait donc interpréter le terme et est plus

Page 3 sur 7
susceptible de le percevoir comme une marque. Il est également rappelé qu’un degré minimal de caractère distinctif est requis pour la protection d’une marque.

3. Le signe doit être apprécié dans son ensemble plutôt que d’être séparé en éléments individuels. La protection est recherchée pour l’expression combinée et, dans le cas présent, la combinaison de mots confère à la marque un caractère distinctif.

4. La requérante souligne que d’autres signes comportant l’élément « MY » ont été enregistrés avec succès, confirmant leur caractère distinctif. Des exemples pertinents ont été fournis.

5. Il est fait référence à la publication, le 12/12/2025, de la demande de marque britannique UK00004295006 « MYFIT » pour des produits des classes 9 et 10. La requérante a fourni la communication officielle pertinente en annexe 1.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, premièrement, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent

Page 4 sur 7
le public comprend le signe et, deuxièmement, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments de la requérante
1. S’agissant de l’observation selon laquelle le terme «MYFIT» n’est pas couramment utilisé dans le commerce, l’Office souligne que ce seul fait ne rend pas le signe intrinsèquement distinctif. La combinaison de «MY» et de «FIT» véhicule l’idée générale de gants qui s’adaptent à l’utilisateur et sera instantanément comprise par le public pertinent. Le signe décrit certaines caractéristiques des produits, plutôt que d’identifier l’origine commerciale. Le fait que les produits soient fabriqués en série et commandés par taille ne modifie pas cette perception ; les consommateurs continueront de considérer «MYFIT» comme une indication que le produit leur offre un ajustement personnel, et non comme un signe fantaisiste ou arbitraire. En conséquence, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés.

2. La requérante soutient que l’Office n’a pas fourni de preuve que le mot composé est utilisé de manière descriptive dans le secteur pertinent. L’Office observe que la requérante n’a pas soumis de preuve du contraire — à savoir que le terme est soit utilisé de manière non descriptive, soit qu’il a acquis un caractère distinctif par l’usage. En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la notification des motifs de refus et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

La requérante fait également valoir que le signe demandé est un néologisme.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car chaque élément conserve sa signification ordinaire et descriptive lorsqu’il est combiné. Le mot «MY» indique simplement une référence personnelle à l’utilisateur, tandis que «FIT» fait référence à l’adéquation ou à la bonne taille. Lorsqu’ils sont placés ensemble, la combinaison ne crée pas de signification nouvelle, inhabituelle ou distinctive au-delà de ces éléments individuels. Au lieu de cela, le public pertinent comprendrait immédiatement «MYFIT» comme véhiculant l’idée simple de mon ajustement ou d’un ajustement qui me convient.

En raison de l’absence de changement sémantique ou conceptuel, l’impression globale reste purement descriptive et ne représente donc que la somme de ses composants individuels.

Page 5 sur 7
L’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle le signe requiert une interprétation ou un niveau d’effort cognitif plus élevé de la part du public pertinent. Au contraire, le signe est une marque verbale simple composée de deux mots communément compris, combinés en un seul. Sa signification a été clairement exposée dans la notification des motifs de refus.

Comme expliqué plus en détail dans la notification des motifs de refus, la signification du signe « MYFIT » sera immédiatement reconnaissable bien que les deux mots soient écrits ensemble sans espace. Le fait que les deux termes « MY » et « FIT » soient juxtaposés sans espace entre eux n’empêchera pas le public pertinent d’identifier facilement les éléments verbaux susmentionnés, dans la mesure où il est courant en anglais de créer des mots en couplant deux mots ensemble, chacun ayant une signification (13/11/2008, T- 346/07, « Easycover », EU:T:2008:496, § 52 et 16/05/2017, T-218/16, « Magicrown », EU:T:2017:334, § 22).

Au vu de ce qui précède, le signe ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits demandés.

Le demandeur a également affirmé que le signe possède le caractère distinctif minimal requis ; cependant, l’Office ne partage pas ce point de vue.

S’agissant du niveau minimal de caractère distinctif, il convient de noter que la considération essentielle est de savoir si le public est en mesure de reconnaître l’origine des produits. En outre, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict, complet et approfondi, afin d’empêcher l’enregistrement injustifié de marques.

Comme indiqué dans la notification des motifs de refus, les définitions des dictionnaires démontrent que le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe comme véhiculant le sens de « quelque chose qui convient bien à quelqu’un ».

Puisque le signe véhicule une signification descriptive claire, il est dépourvu du caractère distinctif requis pour l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En tant que tel, il ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Puisque la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif, il n’est pas nécessaire d’examiner si un faible degré de caractère distinctif pourrait être suffisant (19 septembre 2002, C-104/00, « Companyline », EU:C:2002:506, § 20 ; 30 avril 2015, T-707/13, « Be happy », EU:T:2015:252, § 47 ; 11 juin 2009, T-78/08, « Pinzette », EU:T:2009:199, § 35).

3. Le demandeur soutient que le signe doit être apprécié dans son ensemble.

L’Office convient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Cependant, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels du signe, il a également établi sa signification dans son ensemble et a constaté qu’il serait perçu par le public pertinent comme quelque chose qui convient bien à quelqu’un.

Page 6 sur 7
En outre, comme mentionné dans la notification des motifs de refus :

La Cour a jugé que, si les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58).

Le terme « Fit » se réfère à l’acte ou au processus d’ajustement et à l’état d’être adapté, approprié ou correctement ajusté. Quelque chose qui s’ajuste correspond en taille, en forme ou en fonction. Les consommateurs pertinents comprendraient donc le signe comme indiquant que les produits que la marque vise à protéger — à savoir les gants pour environnements critiques, salles blanches et chirurgicaux — sont adaptés aux mains de l’utilisateur parce qu’ils sont fournis dans la taille appropriée.

4. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, la liste des affaires citées par la requérante comprend des marques qui ne sont pas directement comparables à la demande actuelle :

- W01094520 – MY PIPETTE (2011), a été enregistrée il y a de nombreuses années, elle n’est donc pas comparable au signe examiné.

- 018309069 – myTexmask La marque contient l’élément Tex qui n’est pas une abréviation courante de textile, elle est donc distinctive.

- 017955050 – MYSUGR La marque est suffisamment vague, étant donné qu’une étape mentale serait nécessaire pour la relier aux produits et services qu’elle protège.

5. En ce qui concerne la décision nationale invoquée par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence à

Page 7 sur 7
les règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le demandeur.

L’Office ne voit pas en quoi le mot composé « MYFIT », dépourvu de tout autre élément distinctif, constitue une marque distinctive pour les produits visés aux classes 9 et 10.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019276608- MYFIT est par la présente rejetée, pour tous les produits demandés.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dionysios DAOUSIS Examinateur