DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 040 923
Mediq B.V., Rijnzathe 10, 3454 PV De Meern, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
Argent & Stal Enterprises AB, Box 154, 643 22 Vingåker, Suède (requérante), représentée par Groth & CO. KB, Birger Jarlsgatan 57 B, 113 56 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 20/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 040 923 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 10: appareils pour instruments médicaux.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 353 335 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 353 335 «MEDIQUALITY», contre tous les produits compris dans la classe 10. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 881 669 «MEDIQ» désignant l’ Union européenne et pour lequel l’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que sur l’enregistrement Benelux no 776 748 pour lequel l’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:2De15
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 16/10/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’ un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’enregistrement international no 881 669 et dans les pays du Benelux pour l’enregistrement au Benelux no 776 748 de 16/10/2012 à 15/10/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque s pour les produits et services sur lesquels l’opposition est basée, qui, après le retrait des services des classes 36 et 41 sur la base de l’opposition par l’opposante le 26/06/2018, sont les suivants:
Enregistrement international no 881 669
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical; aliments pour bébés; préparations de vitamines, emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; insecticides et répulsifs pour insectes; trousses de première urgence; Médicaments.
Classe 10: articles orthopédiques; matériel de suture; préservatifs; Appareils et instruments chirurgicaux, articles médicaux à usage unique, non compris dans d’autres classes.

Classe 35: services de vente au détail en rapport avec des produits pharmaceutiques, également par le biais de l’internet.
Classe 44: conseils en pharmacie également par le biais de l’internet, services fournis par des pharmaciens (préparation de médicaments).
Enregistrement Benelux no 776 748
Classe 35: services de vente au détail concernant les produits de la pharmacie sur Internet, également via Internet.
Classe 44 : services de conseils dans le domaine de la pharmacie, notamment par le biais de l’internet; services de pharmacies (préparation des recettes).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 05/09/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 10/11/2018 la preuve de l’usage des marques antérieures.Le 08/11/2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:3De15
Auparavant, le 27/06/2018, accompagné de faits, d’éléments de preuve et d’arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition, l’opposante a produit des preuves de la renommée/caractère distinctif accru de ses marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Comme ces éléments de preuve, présentés le 27/06/2018, ont été présentés à l’Office avant l’expiration du délai de fourniture de preuves d’usage, ils doivent être pris en compte aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures «MEDIQ».
Comme la demanderesse affirmait que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération, et que, par conséquent, conformément à l', du RDMUE, l’Office, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, a expressément demandé à l’opposante de soumettre des traductions de ces preuves et lui a accordé l’autorisation d’agir jusqu’au 29/09/2019.Ce délai a été prolongé jusqu’au 29/11/2019. Le 26/11/2019, l’opposante a fourni une explication et une description des annexes en anglais ainsi que des traductions partielles de certains documents dans le jeu de preuves daté du 27/06/2018.Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été totalement traduits et de leur nature explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction complète.
L’opposante a indiqué que les éléments de preuve étaient «confidentiel» et fait donc part d’un intérêt spécial pour la conservation de ces documents confidentiels par rapport à des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces documents comme confidentiels. En outre, les preuves consistent en des informations qui relèvent déjà du domaine public (le public dispose via le site web de l’opposante ou sous la forme d’un dépliant).En tout état de cause, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 27/06/2018
Annexe 1:Le magazine Mediq Care, en langue anglaise, fournissant des informations sur les buts, les domaines de traitement et les réalisations de «Mediq».Il n’est pas daté, mais il est fait référence à 2015. Il contient des informations générales sur la marque de l’opposante et affichant également, par
exemple , l’historique, la présence internationale, les faits et les chiffres concernant les employés, les clients, les produits, la position internationale sur le marché et les ventes. Son activité consiste à fournir directement les dispositifs médicaux aux patients.«Mediq» dispose de six marques propres et d’environ 2 000 produits liés à l’incontinence, aux plaies, au diabète, à l’hygiène personnelle, à la stérilisation et à la gestion des déchets.Elle affirme dans la revue que «Mediq» est l’un des principaux acteurs de la santé et qu’il compte 1 millions de patients dans 14 pays.
Annexe 2A:Des extraits électroniques non datés, provenant du site internet de l’opposante www.mediq.com, montrant sa présence mondiale, ne pas datés en anglais. Elle indique que Mediq exerce en Belgique, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en Allemagne, en Hongrie, en Lettonie, en Lituanie, aux Pays-Bas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:4De15
en Norvège, en Suède, en Suisse et aux États-Unis d’Amérique, et qu’elle emploie quelque 4 000 personnes.
Annexe 2B:Des captures d’ enseignes, non datées, des sites internet de l’opposante pour le Danemark, l’ Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Norvège, la Suède et la Suisse;Les sites web pour l’ Estonie et la Lituanie sont rédigés en anglais et on peut lire que l’opposante est l’un des principaux acteurs des services de santé dans le domaine des produits de soins de santé de ces pays et que sa tâche principale consiste à vendre et à distribuer des dispositifs médicaux et de laboratoire destinés à des clients professionnels (hôpitaux, institutions de soins et pharmacies) et à fournir des conseils, des informations, une formation et un soutien technique aux clients professionnels.
Annexe 2C:Extraits du site internet www.kvk.nl/handelsregister montrant les ventes nettes de sterling dans le monde entier de 2014 à 2016.
Annexes 3A à 3I:Captures d’écran de spots publicitaires publicitaires «MEDIQ» sur Youtube, en date de mai 2017, qui, selon l’opposante, étaient diffusées à la télévision aux Pays-Bas entre 2009 et 2016. Selon les explications de l’opposante, les publicités portent sur les sujets suivants: fièvre de hayon (A), pommades brûlées (B), test (D) sans sang, avis cutané (D), avis cutanés (E), abonnements médicaux répétitifs (F), le service «Mediq» de réponse à toutes les questions de santé des consommateurs: «Attention pour vos questions dans le domaine de la santé» (G, H et I).
Annexes 4A à 4D:Quatre brochures d’ informations «MEDIQ» en néerlandais portant des dates de 2016, portant sur des produits et services fournis sous la
marque «MEDIQ», montrant également les marques et
.L’opposante a traduit des mots pour clarifier l’objet des brochures. Elle explique, par exemple, que l’annexe 4A traite du diabète («Diabeteszorg»), du soin des plaies et des centres de soins de santé («gezondheidscentra»).
Annexes 5A à 5C:Extraits en néerlandais, datés d’mai 2017, de www.medicalfacts.nl.L’opposante explique que ceux-ci portent sur le thème du «MEDIQ» sur la croissance internationale de la société (5A), la coopération entre Philips N.V. et «MEDIQ» pour la création d’un nouveau produit (5B), ainsi qu’un nouveau contrat entre une clinique et «MEDIQ» (5C).
Annexes 5D à 5G:Extraits non datés en néerlandais provenant de www.zorgvisie.nl.L’opposante explique que ceux-ci sont confrontés à une nouvelle application mobile créée par «MEDIQ» (5D), à un nouveau logiciel investi dans «MEDIQ» (5E), à la coopération d’un hôpital de ville notoirement connu en relation avec le développement d’une nouvelle chimiothérapie (5F) et à un investissement réalisé par «MEDIQ» pour les start-up (5G).
Annexe 5H:Non daté e extrait en néerlandais du site www.zorgverzekering- actueel.nl concernant un nouveau contrat entre «MEDIQ» et une large compagnie d’assurance néerlandaise (Zilveren Kruis ACHMEA).

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:5De15
Annexe 6A:Trois ticules en hollandais extraits de la publication en ligne du journal de Volkskrant.L’opposante explique que ceux-ci traitent de l’actualité économique du «MEDIQ» (en 2010), d’une fusion (datée de 2012) et d’une nouvelle chimiothérapie (datée de 2015).
Annexe 6B:Des captures d’écran non datées en néerlandais du site web www. nrc.nl ( un journal quotidien d’une circulation de 546 000 par édition), présentant une liste de 74 résultats de recherche pour le mot «MEDIQ» parmi les articles publiés sur le site entre 2007 et 2018; L’une des captures d’écran est un article publié en septembre 2012 qui concerne, selon l’opposante, la «mise à disposition de pharmaciens», mentionnant «MEDIQ» comme le fournisseur le plus important. Une autre capture d’écran est un article publié le mois de décembre 2014 sur une fusion et un autre est un article de février 2014 consistant en un entretien avec l’ancien PDG de «MEDIQ».
Annexe 6C:14 résultats non datés de la recherche pour «MEDIQ» sur le site web de l’actualité en ligne www.nu.nl ( rapport mensuel de 7 millions de visiteurs uniques).
Annexe 6D:Une croticule publiée sur www.telegraaf.nl ( site Internet d’un quotidien quotidien d’un tirage de 1 184 200 par édition) couvrant l’actualité relative à la coopération entre l’entreprise Philips N.V et le MEDIQ (2014) en montrant la multiplicité des résultats de la recherche du «MEDIQ» de son site internet.
Annexe 7:Un article en polonais (non traduit), daté du 08/02/2018, publié le www.toiwo.eu et renvoyant à «MEDIQ», et un article en anglais daté du 29/05/2017, publié sur www.prnewwire.com et intitulé «Novomed Group et Mediq France Merge — Créer leader de la France dans le magazine relatif à la vente à distance de matériel médical à l’intention des professionnels de la santé». l’opposante est définie comme «spécialisé dans la conception, la fabrication et la distribution de kits médicaux jetables qui sont devenus des outils clés de la lutte contre les infections».
Annexe 8:Une page non datée du bâtiment de l’administration centrale de l’opposante, qui, d’après les explications de l’opposante, se trouve à côté de l’A2, soit la plus grande route des Pays-Bas; c’est ce qui s’avérait impressionnant par cet énorme signe du «MEDIQ» chaque jour.
Annexe 9:13 articles de journaux proviennent du site web de l’opposante www.mediq.com, en date 04/11/2011, 09/11/2011, 28/12/2011, 29/08/2012, 02/10/2012, 03/12/2012, 12/04/2013, 20/11/2014, 20/01/2015, 02/07/2015, 18/02/2016, 14/03/2016 et 01/06/2017, en anglais, concernant les acquisitions, les fusions et la coopération de l’opposante avec d’autres entreprises au Danemark, en Estonie, en Finlande, en Allemagne, en Hongrie, en Norvège, en Pologne, en Suède, en Suisse et aux États-Unis.
Annexe 10:Énumérer les 370 noms de domaines de l’opposante contenant l’appellation «MEDIQ» (par exemple, www.mediq.com, www.mediq.eu, www.mediqpharmacy.com) et 70 enregistrements de marques constitués de ou contenant la dénomination «MEDIQ» dans le monde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:6De15
Éléments de preuve produits le 08/11/2018
Annexe 1: Magazine Mediq, tel que décrit ci-dessus à l’annexe 1.
Annexe 2:Des captures d’écran du site web général de l’opposante, en anglais, et des sites web nationaux de Wayback Machine pour la période 2012 à 2017; Les sites web nationaux sont décrits à l’annexe 2B ci-dessus.
Annexe 3:15 articles d’information mentionnant «MEDIQ» et description des produits et services. Les titres de chaque article sont donnés en anglais, par exemple dans www.zorgvisie.nl, «Mediq investires dans des initiatives d’innovation dans le domaine des soins de santé» (12/06/2012); Dans www.nrc.nl, «Mediq [fournisseur le plus important de produits médicaux et pharmaceutiques]» (29/09/2012); Dans https: //www.ttm.nl/, «TOUS avec Mediq (Logistics) un module de contrôle de la température soit développé» (10/10/2014); Dans www.apothekersnieuws.nl, «Mediq introduit l’application «numérisation de l’incontinence et des infirmières urologiques»» (06/11/2014); Dans www.zorgvisie.nl, «Mediq introduit le «Scan App»» (07/11/2014).
Annexe 4: Captures d’écran de Youtube montrant des vidéos promotionnelles fournissant des conseils médicaux et pharmaceutiques, à savoir une vidéo de conseil sur l’utilisation du spray nasal (23 mars 2012); fourniture de conseils vidéo sur l’utilisation d’une application «MEDIQ» pour les patients souffrant de fièvre de foin (23 mars 2012); une démonstration d’apprentissage en ligne sur l’alimentation à usage médical (15 septembre 2016); qu’il s’agit d’une démonstration d’apprentissage en forme d’eLearning (15 septembre 2016); projet d’apprentissage électronique «eLearning on stoma care» (15 septembre 2016); une vidéo sur les patients stomiques (27 juin 2017); une vidéo sur les blessures (du 5 décembre 2017).
Annexe 5: Les brochures d’information du «MEDIQ» en annexes 4A à 4D ci- dessus.L’opposante a fourni quelques explications, en anglais, sur leur contenu, telles qu’elles s’adressent aux professionnels de la santé et fournissent des informations sur les produits et services dans le domaine des soins de santé, concernant notamment le diabète et les plaies (2016), sur la coopération avec le Reinier de Graaf Hospital et sur les nouveaux produits innovants tels que les nouvelles lavettes et les produits de soins chirurgicaux (gants chirurgicaux) (2016).
Annexe 6: Des photos de stands lors de foires et congrès dans lesquels les produits sont présentés et du matériel promotionnel (en ligne) pour de nouveaux produits; Ces foires et congrès s’adressent à un public international. Photo sur Twitter: «MEDIQ» et produits médicaux, pharmaceutiques, orthopédiques sur présentent (29 octobre 2014); photo sur Twitter: une annonce en ligne selon laquelle de nouvelles sauces antibactériennes sont présentées lors d’un congrès des infirmières respiratoires/respiratoires pour nourrissons au crayon (13 mars
2015); photo sur Twitter: maillots de nuit pour les patients atteints de délits (5 octobre 2015); stands produits médicaux «MEDIQ» dans l’affaire Sint Maarten Clinic (13 janvier 2016); présentent les produits médicaux «MEDIQ» (18 février
2016); stand sur des produits médicaux «MEDIQ» à Gand, en Belgique (20 octobre 2016); présentent les produits médicaux «MEDIQ» (18 février 2016); présentent les produits médicaux «MEDIQ» (9 mars 2017); présentent les produits médicaux «MEDIQ», y compris les chariots (16 mars 2017); présentent «MEDIQ» sur les produits médicaux (6 avril 2017).

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:7De15
Annexe 7:Captures d’écran des boutiques de sites et plateformes en ligne proposant des produits «MEDIQ» dans de multiples pays, à savoir https:
//www.mediqcombicare.nl montrant différents types d’urines, prêts à commander;Https: //www.medbis.nl: envoi d’un kit professionnel pour le taux de glycémie;Https: //www.mediq.fi: un catalogue de produits en ligne (chaises ou ciseaux pour la chirurgie) pour «MEDIQ» en Finlande;Https: //www.mediq.lt: Produits «MEDIQ» (ciseaux chirurgicaux, gants et seringues en plastique) illustrés sur le site internet Luillan’s;Https: //www.mediqdenmark.dk: aperçu des produits les plus populaires du médicament «MEDIQ» Danemark, prêt à se prononcer; Twitter: lien vers l’application mobile pour le traitement des plaies «MEDIQ», pour les informations et produits (19 mai 2017).
Annexe 8:Six factures 05/01/2012 à 13/11/2017, portant la marque
, pour des commandes suédoises pour des aiguilles à injecter (facture no 1012000153) et une alimentation entérale (factures no 2012000608, no 2013066208, no 2014121068, no 2015064504, no 2017076165);
Annexe 9:Des photos de magasins de rue montrant l’usage de la marque
pour des services de pharmacie (Apotheek néerlandais).
Annexe 10:Des images montrant l’utilisation de la marque sur les vêtements de professionnels de la santé.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les sites web nationaux de l’opposante, les articles de presse, les brochures et les factures montrent que le lieu de l’usage est plusieurs pays européens.C’est ce qui ressort des différentes langues des captures d’écran et des extensions des noms de domaine.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les captures d’écran des sites web de l’opposante, comprenant des informations sur la présence globale de l’opposante, les articles d’actualité concernant sa collaboration avec d’autres entreprises et les brochures relatives à ses produits et au public ciblé, apportent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:8De15
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les preuves démontrent l’usage de marques figuratives telles
que , Ces formes n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale «MEDIQ» dans la forme dans laquelle elle a été enregistrée puisqu’elle est parfaitement visible, et les éléments verbaux supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif parce qu’ils fournissent des informations sur la localisation géographique ou le secteur commercial.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
En revanche, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants:
Enregistrement international no 881 669
Classe 5: produits hygiéniques pour la médecine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:9De15
Classe 10: appareils et instruments chirurgicaux, articles médicaux à usage unique, non compris dans d’autres classes.

Classe 35: services de vente au détail en rapport avec des produits pharmaceutiques, également par le biais de l’internet.
Classe 44: conseils en pharmacie également par le biais d’Internet.
Enregistrement Benelux no 776 748
Classe 35: services de vente au détail concernant les produits de la pharmacie sur Internet, également via Internet.
Classe 44: services de conseils dans le domaine de la pharmacie, y compris sur Internet.
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits et services précités aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition;
Risque DE CONFUSION — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE IN to INTERNATIONAL REGISTRATION No 881 669
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: produits hygiéniques pour la médecine.
Classe 10: appareils et instruments chirurgicaux, articles médicaux à usage unique, non compris dans d’autres classes.

Classe 35: services de vente au détail en rapport avec des produits pharmaceutiques, également par le biais de l’internet.
Classe 44:Conseils en pharmacie également fournis par l’intermédiaire de l’internet.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: appareils pour instruments médicaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:10De15
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les meubles pour instruments médicaux contestés sont des armoires avec des rayons ou des tiroirs pour le rangement ou la présentation d’articles à usage médical.Ces armoires sont adaptées à la taille et format particuliers des instruments médicaux, tels que ceux des dentistes ou ophtalmologues, et elles contribuent à la conservation des instruments médicaux stérilisés, chauds, secs, ajustables, etc. Il existe une certaine complémentarité avec les appareils et instruments chirurgicaux ou les articles médicaux à usage unique de l’opposante de manière à ce que les instruments et articles médicaux se trouvent dans les armoires ou que les instruments et articles soient conservés dans les conditions requises. Dès lors, ces produits s’adressent au même public, à savoir les professionnels du secteur médical, et sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution.De ce fait, les produits sont jugés similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent aux professionnels du secteur de la santé.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication et la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes
MEDIQ MEDIQUALITÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:11De15
L’ élément « QUALITY» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’UE;Même en dehors des pays anglophones, une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère, comme aux Pays-Bas.
La marque antérieure «MEDIQ» est un mot inventé pour le public pertinent. Cependant, dans le contexte des produits concernés, le public pertinent le percevra, très probablement, comme une déformation orthographique du mot «MEDIC» [voir, par analogie, 17/10/2012, R 1762/2011- 2, BIOMEDIC (MARQUE FIG.)/BIOMEDIC (MARQUE FIG.), § 39] .Étant donné que la lettre «Q» est assez fantaisiste, et que l’élément «MEDIQ» ne décrit pas directement les produits en question, mais fait simplement référence à leur nature et/ou finalité, ils ne sont pas totalement dépourvus de caractère distinctif, mais ils sont distinctifs à un degré inférieur à la moyenne.
Le signe contesté «MEDI QUALITY» est également un mot inventé pour le public pertinent.Toutefois, selon une jurisprudence constante, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, il peut être supposé avec certitude que le public pertinent discernerait les concepts de commun moyen de «MEDI» et « QUALITY» dans le signe contesté.
L’ élément «MEDI» sera perçu comme un préfixe faisant allusion au fait que les produits en cause sont de nature médicale ou ont un but médical étant donné qu’il s’agit de la racine d’une variété de mots qui tous fait référence au domaine médical (12/07/2012,- 470/09, Medi, EU: T: 2012: 369, § 20, 22-23, 39; 16/10/2013, C- 410/12 P, Medi, EU: C: 2013: 702).Étant donné que l’élément verbal «MEDI» sera perçu par le public pertinent comme indiquant que les produits concernés sont à usage médical, il n’est pas distinctif.
L’ élément «QUALITY» fait référence à la «norme de quelque chose mesuré par rapport aux autres choses de nature similaire; Le degré d’excellence de quelque chose» (définition tirée de l’ Oxford English Dictionary Online on 04/03/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/quality).En gardant à l’esprit son caractère laudatif, cet élément n’est pas distinctif pour les produits pertinents.
Le caractère inhabituel de la combinaison des éléments non distinctifs «MEDI» et «QUALITY» à l’égard des produits en cause crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent et, par conséquent, la combinaison «MEDI QUALITY» sera considérée comme plus que la somme de ses éléments (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU: C: 2004: 87, § 39, 43).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons «MEDIQ», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité et la première partie du signe contesté. Il est particulièrement pertinent que les signes coïncident par la lettre/le «Q» après le préfixe non distinctif «MEDI», étant donné qu’il s’agit d’une caractéristique inhabituelle de la marque antérieure. Les signes diffèrent au niveau de la seconde partie du signe contesté, «UALITY», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais par un élément non distinctif du signe «QUALITY»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:12De15
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement comprise dans le début du signe contesté, et en gardant à l’esprit la déclaration susmentionnée relative au caractère distinctif de la partie différente «(Q) UALITY», les signes seront perçus comme étant similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par le composant commun «MEDI (Q)», tandis que le concept supplémentaire figurant dans l’élément «( Q) UALITY» du signe contesté ne sera pas très important de la marque. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, même si le concept en commun présente un caractère distinctif limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage long et intensif dans le Benelux pour tous lesproduits et services pour lesquels elle est enregistrée et l’usage a été prouvé, à savoir:
Classe 5: produits hygiéniques pour la médecine.
Classe 10: appareils et instruments chirurgicaux, articles médicaux à usage unique, non compris dans d’autres classes.

Classe 35: services de vente au détail en rapport avec des produits pharmaceutiques, également par le biais de l’internet.
Classe 44: conseils en pharmacie également par le biais d’Internet.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
En exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’opposant a présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti afin de prouver le caractère distinctif élevé de la marque antérieure et que, de ce fait, les preuves produites ultérieurement pour prouver son usage peuvent être considérées comme complémentaires. Ces preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:13De15
ont déjà été examinées ci-dessus dans le cadre de la preuve de l’usage. Il est fait référence aux mêmes listes.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que l’opposante est présente sur le marché mondial des dispositifs médicaux et des produits de santé et que l’opposante est l’un des principaux grossistes dans certains pays européens, y compris dans les pays du Benelux. En outre, selon certains articles, l’opposante promeut sa position à travers la coopération, les fusions et les acquisitions d’autres entreprises internationales. En outre, la marque a fait l’objet d’une publicité intensive dans une gamme de médias populaires aux Pays-Bas.Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, elle suggère que la marque possède une position consolidée et visible sur le marché pertinent.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance pour les produits en cause. Toutefois, dans la mesure où la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne, compte tenu des preuves d’un usage intensif et de longue durée, il est conclu que la marque a acquis un caractère distinctif normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont similaires à un faible degré et s’adressent aux professionnels; le degré d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure présente un caractère distinctif normal en raison de son usage intensif et de longue durée.
Les signes sont similaires à un degré moyen dans l’ensemble, dans la mesure où ils coïncident par les lettres «MEDIQ», qui forment la marque antérieure dans son intégralité, ainsi que par le premier élément du signe contesté. Une telle coïncidence ne saurait passer inaperçue aux yeux des consommateurs.Le signe contesté ne diffère de la marque antérieure que dans un élément placé à la fin du signe, à savoir le mot «(Q) UALITY», et est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits en cause.
Le degré élevé d’attention dont peuvent faire preuve les consommateurs pertinents lors de la sélection des produits en cause n’empêchera pas de prêter à confusion lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour les produits qui sont similaires à un faible degré.Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser la faible similitude des produits.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:14De15
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne, telle que celle des Pays-Bas.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement international no 881 669 de l’ opposante désignant l’ Union européenne.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour l’enregistrement Benelux no 776 748.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Solveiga Bieza Loreto URRACA LUQUE Biruté Sataite-Gonzalez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 040 923 page:15De15
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.