DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 469
Pagos Del Rey, S.L., Autovia de Andalucia, Km. 199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SC Crama Ceptura Srl, Str. Drumul Viilor N° 57-59-61, 107126 Ceptura De Jos, Jud. Prahova, Roumanie (demanderesse), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda N° 130, Etaj 1, Ap. C1, Sector 2, Bucuresti, Sector 2, Roumanie (mandataire professionnel). Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 469 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins; vins tranquilles; vins fortifiés; vins mousseux; vins de dessert; boissons distillées; spiritueux; apéritifs amers alcooliques; spiritueux
[boissons].
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 135 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir: Classe 33: Préparations pour faire des boissons alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons; essences et extraits alcooliques.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 069 135 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 631 227 «CIERVO ROJO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 469 Page 2 sur 10
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque espagnole n° 2 631 227 « CIERVO ROJO » (marque verbale), sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 19/08/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne, du 19/08/2019 au 18/08/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Vins et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 22/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/06/2025 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Le délai a ensuite été prorogé jusqu’au 27/08/2025 à la demande de l’opposant. Le 27/08/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Cette annexe contient 12 factures datées du 21/04/2020 au 27/12/2024, émises par Félix Solís, S.L. (Espagne) à Félix Solís GmbH (Allemagne). Les factures sont en espagnol et, comme expliqué par l’opposant, incluent des ventes de vin rouge sous la marque « CIERVO ROJO », spécifiquement pour des bouteilles de 1 litre vendues par caisses de 6 (code produit dans toutes les factures : C.6.B.). Le territoire du destinataire est l’Allemagne et le lieu d’émission est l’Espagne, tandis que dans la majorité des factures, la direction indiquée pour l’expédition des marchandises est « Kaufland » en Allemagne ; la devise est l’EUR. La marque « CIERVO ROJO » apparaît dans le champ de désignation du produit de toutes les factures.

Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les factures soumises sont émises par Félix Solís, S.A. (Espagne) à Félix Solís GmbH (Allemagne), l’adresse d’expédition dans la plupart des factures étant indiquée comme « Kaufland » en Allemagne :

---

Décision sur opposition n° B 3 229 469 Page 3 sur 10
La langue des pièces est l’espagnol, tandis que la monnaie est l’EUR.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne aux seules fins d'exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. La marque doit être utilisée (c’est-à-dire apposée sur les produits ou leur conditionnement) sur le marché pertinent, c’est-à-dire la zone géographique où elle est enregistrée.

En l’espèce, l’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure «CIERVO ROJO» avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne, qui est bien le lieu d’émission selon ce qui précède et le lieu à partir duquel l’exportation a lieu, respectivement.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Les factures s’étendent du 21/04/2020 au 27/12/2024.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. En effet, les factures émises après le 18/08/2024 se rapportent au même produit, à la même marque et à la même relation commerciale documentée tout au long de la période pertinente, confirmant ainsi la continuité de l’usage sérieux pendant cette période.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. L’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 469 Page 4 sur 10
En effet, les factures déposées, bien que limitées en nombre, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures documentent des ventes répétées de vin rouge («Tinto») sous la marque «CIERVO ROJO» sur une période de plusieurs années, y compris tout au long de la période pertinente et en quantités significatives.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les factures soumises se réfèrent constamment à la marque «CIERVO ROJO» dans le champ de désignation du produit, sans aucune variation dans les éléments verbaux ou figuratifs. La marque est donc utilisée sous la forme telle qu’enregistrée.

En outre, l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour les clients effectifs ou potentiels des produits ou services. L’usage dans la sphère privée ou l’usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).

La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique, dans le but d’assurer un débouché pour les produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38). L’usage externe n’implique pas nécessairement un usage visant les consommateurs finaux. Ainsi, les preuves pertinentes peuvent valablement émaner d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fait fabriquer par des producteurs originaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).

Des preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est une méthode d’organisation commerciale courante dans le commerce et implique un usage de la marque qui ne peut être considéré comme un usage purement interne par un groupe de sociétés, étant donné que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32).

En l’espèce, les ventes figurant sur les factures sont facturées entre des sociétés du même groupe, à savoir de Félix Solís, S.A. (Espagne) à Félix Solís GmbH (Allemagne). Cependant, dans la plupart des factures, la direction indiquée vers laquelle les marchandises sont expédiées est «Kaufland» en Allemagne, qui est effectivement un tiers. Étant donné que l’adresse à laquelle les produits sont destinés appartient à un tiers (Kaufland), l’usage doit être considéré comme public et externe et, par conséquent, sérieux.

En conséquence, les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 469 Page 5 sur 10
En l’espèce, s’il existe des preuves d’usage de la marque pour le vin rouge (« Tinto »), il n’existe aucune preuve d’usage concernant les « autres boissons alcooliques (à l’exception des bières) » pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée.

Par conséquent, en l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 33 : Vins.
En conséquence, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 33 : Vins.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Préparations pour faire des boissons alcooliques ; Préparations alcooliques pour faire des boissons ; Essences et extraits alcooliques ; Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; Vin ; Vin tranquille ; Vins fortifiés ; Vins mousseux ; Vins de dessert ; Boissons distillées ; Spiritueux potables ; Amer apéritif alcoolique ; Spiritueux
[boissons].
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vin ; vin tranquille ; vins fortifiés ; vins mousseux ; vins de dessert contestés sont identiques aux vins de l’opposant, car ils sont soit inclus de manière identique dans les deux listes, soit ils incluent, en tant que catégorie large, soit ils sont inclus dans les vins de l’opposant.

Les boissons distillées ; spiritueux potables ; amer apéritif alcoolique ; spiritueux [boissons] contestés sont au moins faiblement similaires aux vins de l’opposant, car ils ont la même finalité, ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et peuvent être en concurrence. En effet,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 469 Page 6 sur 10
il s’agit toutes de boissons alcoolisées destinées à la consommation et au plaisir social, constituent des choix alternatifs dans la même catégorie de produits (et sont donc en concurrence), sont proposées par les mêmes canaux de distribution (par exemple, les supermarchés, les détaillants spécialisés en vins et spiritueux, les bars et les restaurants), et s’adressent au même public adulte général. Bien qu’elles diffèrent par leur nature et leurs producteurs typiques (vins fermentés provenant de caves par opposition aux spiritueux distillés provenant de distilleries), ces différences ne l’emportent pas sur les facteurs concordants identifiés.

Les préparations pour faire des boissons alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons; essences et extraits alcooliques contestées sont dissemblables des vins de l’opposant. En effet, les essences, extraits et préparations alcooliques pour faire des boissons comprennent différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Ils sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangés à des spiritueux. Bien que ces préparations contiennent de l’alcool, elles ne sont pas à base de vin et sont donc différentes du vin en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production et la manière dont elles sont consommées ou utilisées. Ainsi, leur nature et leur finalité sont différentes. Elles ne sont ni interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux produits contiennent de l’alcool est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et sections différents. Le simple fait que les produits pertinents puissent s’adresser au même public (adulte) et relever du même segment de marché est insuffisant pour les considérer comme similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins faiblement similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CIERVO ROJO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 469 Page 7 sur 10
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la comparaison suivante sera effectuée par rapport à la partie non négligeable du public hispanophone qui perçoit l’élément verbal « CERVUS » du signe contesté comme évoquant le concept de cerf, en raison de sa proximité étymologique étroite avec le mot espagnol « ciervo », qui dérive directement du latin « cervus ». En effet, une telle perception est en outre renforcée par la représentation figurative d’un cerf dans le signe contesté.

L’élément verbal « CERVUS » du signe contesté, ainsi que la représentation figurative d’un cerf avec un motif rayonnant, n’ont aucun lien avec les produits pertinents. En tant que tels, ils possèdent un degré de caractère distinctif normal.

Le bouclier rectangulaire rouge foncé du signe contesté est une forme géométrique simple et est dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les éléments verbaux « CIERVO ROJO » de la marque antérieure sont susceptibles d’être perçus comme une unité conceptuelle faisant référence à un cerf de couleur rouge. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits, elle possède un degré de caractère distinctif normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre initiale « C » et par les lettres « E », « R » et « V », qui apparaissent dans une séquence globalement similaire dans « CERVUS » et « CIERVO », le premier élément de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les voyelles internes et les terminaisons des mots respectifs (« CERVUS » vs « CIERVO »), par le mot supplémentaire « ROJO » de la marque antérieure et par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que les éléments figuratifs introduisent une différence visuelle, leur impact global est réduit étant donné que l’élément verbal a un poids plus important dans l’impression d’ensemble, et que la représentation figurative ne fait que renforcer et se référer à l’élément verbal qui suit.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son consonantique initial des lettres « C » (produisant un son /θ/ ou /s/ en espagnol selon le dialecte) et par les sons correspondant aux lettres « R » et « V » (« B »), présents dans « CERVUS » et « CIERVO ». La prononciation diffère par la diphtongue de « CIERVO » (« ier ») par opposition à la séquence vocalique simple de « CERVUS » (« er »), et par les terminaisons respectives (« -us » vs « -o »). Les signes en outre

---

Decision on Opposition No B 3 229 469 Page 8 of 10
diffèrent par le mot supplémentaire « ROJO » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent phonétique dans le signe contesté. Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie non négligeable du public hispanophone prise en considération dans cette comparaison, les deux signes évoquent le concept de cerf : le signe contesté par les bois de cerf figuratifs – qui véhiculent clairement et immédiatement ce concept – et par l’élément verbal « CERVUS » (terme latin étymologiquement lié au mot espagnol « ciervo »), tandis que la marque antérieure par l’élément distinctif « CIERVO ». Les signes ne diffèrent que dans la mesure où la marque antérieure fait référence à un cerf rouge. Par conséquent, contrairement aux allégations du demandeur, les signes sont conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques ou au moins faiblement similaires et en partie dissimilaires aux produits de l’opposant. Ceux qui sont identiques ou au moins faiblement similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement similaires. Les signes partagent les lettres « C », « E », « R » et « V », apparaissant dans une séquence globalement similaire au début des éléments verbaux respectifs « CERVUS » et « CIERVO », là où l’attention du consommateur est la plus concentrée. Les différences, à savoir les voyelles internes et les terminaisons des premiers mots respectifs, l’élément supplémentaire « ROJO » de la marque antérieure, ainsi que l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter, en particulier, sur les similitudes conceptuelles entre les signes.

Il est considéré qu’il ne peut être exclu avec certitude que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits qu’ils désignent proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent, guidé par sa réminiscence imparfaite des éléments verbaux des signes « CIERVO » et « CERVUS », et incité par l’image du

---

Décision sur opposition n° B 3 229 469 Page 9 sur 10
l’élément figuratif percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes compense la similitude au moins faible entre une partie des produits, compte tenu notamment du niveau d’attention seulement moyen manifesté par le public. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour la partie non négligeable du public hispanophone, telle que définie à la section c) ci-dessus. Comme il est également indiqué, il n’est pas nécessaire d’établir un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent pour que l’opposition aboutisse (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois

---

Décision sur opposition n° B 3 229 469 Page 10 sur 10
de la même date. Le recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.