DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 37 623 C (INVALIDITY)
Jeffrey Joshua Law, The Business Development Centre, Stafford Park 4, Telford TF3 3BA, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Barker Brettell LLP, 100 Hagley Road, Edgbaston, Birmingham B16 8QQ, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Tigerlemon Produce SL, Calle Molinell 25 1°, 46010 Valencia, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne)
Le10/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 15 986 631 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 15 986 631, pour la marque figurative.
La demande se base, entre autres, sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 035 040 pour la marque verbale «TIGER GIN».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner en premier lieu la demande au regard du droit antérieur susmentionné.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que les produits sont identiques et que les marques sont similaires à un degré moyen à élevé, car le seul élément distinctif de la marque antérieure, «TIGER», est inclus dans le signe contesté. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur26 37 623 C
Bien qu’ elle ait été invitée à le faire par l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 33: genièvre [eau-de-vie ]
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: genièvre [eau-de-vie ]
Les produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur36 37 623 C
c) Les signes
GIN TIGER

C Marque de l’essai E arlier marque
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale formée par le mot descriptif «GIN», qui définit les produits en cause, et par le mot distinctif «TIGER», signifiant «un chat unitaire au barbe de couleur brun jaunâtre et décanté noir» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 26/03/2020 à l’adresse https:
//premium.oxforddictionaries.com/definition/english/tiger).
La marque contestée est une marque figurative composée d’une représentation distinctive d’une tête et d’un nœud papillon, tous deux placés à l’intérieur d’un cercle rose, en dessous desquels les mots «TIGERGIN BY TIGER-LEMON», ainsi que trois citrons, sont représentés.
L’élément verbal «TIGERGIN» de la marque contestée sera facilement scindé en «TIGER» et «GIN» par le public pertinent, et par conséquent, les observations relatives à la signification et au caractère distinctif de ces éléments dans le signe antérieur s’appliquent également en l’espèce. En effet, en percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
L’ élément «BY TIGER-LEMON» est représenté dans une police de caractères bien plus petite que l’autre élément verbal et, de ce fait, il sera très probablement accordé peu d’attention. Néanmoins, même s’il était perçu, il aurait une importance moins marquée en ce qui concerne la marque en raison de la présence du terme «BY», qui sera compris comme une introduction à l’indication de l’entreprise produisant les produits en question. Par conséquent, bien que l’élément «BY TIGER-LEMON», dans son ensemble, soit distinctif, le consommateur pertinent concentrera son attention sur les autres composants du signe (30/11/2006,- 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 63).En outre, la partie «TIGER» de cette expression est une répétition de l’élément

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur46 37 623 C
verbal distinctif mentionné ci-dessus, alors que «Lemon», quand bien même une partie du nom d’une société pourrait, dans le même temps, allusion à la saveur des produits.
Enfin, la représentation des citrons dans la marque contestée ne sera perçue que comme une information concernant la saveur des produits et est dès lors dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui est manifestement frappant et dominant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres formant les mots «TIGER (*) GIN», à la seule différence que dans le signe contesté, l’espace entre ces mots n’est pas utilisé. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, ainsi que par son élément verbal supplémentaire, qui est toutefois peu perceptible et, par ailleurs, contient une répétition de l’élément distinctif dans le signe antérieur.
Lorsque des signes sont composés d’éléments figuratifs et verbaux, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, compte tenu du fait que le signe antérieur est entièrement inclus dans la marque contestée, la seule différence concernant un espace manquant entre les éléments verbaux, les éléments supplémentaires du signe contesté ne suffisent pas pour dissiper la similitude des signes supérieure à la moyenne.
D' un point de vue phonétique, il convient de rappeler que, généralement, les marques qui comprennent plusieurs termes seront abrégées oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (-30/11/2006, 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75).En l’espèce, il est très peu probable que l’élément à peine visible «BY TIGER-LEMON» soit prononcé par le public pertinent.
Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «TIGER» et «GIN».Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques dans la mesure où l’absence d’espace (marqué d’une pause) entre ces mots n’a pas d’effet perceptible sur la prononciation du signe contesté et passera très probablement inaperçue.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à un tigre, étant donné que l’ élément figuratif du signe contesté renforce uniquement ce concept qui se chevauche. Les nœuds supplémentaires et les citrons dans le signe contesté n’ajoutent pas beaucoup à l’impression conceptuelle créée, les citrons étant non distinctifs et ne servant pas à identifier l’origine commerciale des produits, et l’évocation sera très probablement perçue conjointement avec le tigre. Par conséquent, les marques sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur56 37 623 C
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le demandeur n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
De plus, il convient de noter que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.Les marques présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et une similitude phonétique.En outre, il est probable que la différence entre les signes, due au fait que les mots «TIGER GIN» forment un seul mot dans la marque contestée, alors que dans la marque antérieure, ils sont divisés par un espace, sera à peine perceptible pour les consommateurs. Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire. En outre, les éléments figuratifs différents ne peuvent neutraliser les similitudes considérables entre les marques; En effet, l’image d’un tigre ne fait que renforcer le concept véhiculé par l’élément distinctif de la marque antérieure, et les citrons n’ont qu’une arôme savante des produits. Dès lors, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de la marque britannique enregistrée sous le no 3 035 040. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur66 37 623 C
Étant donné que le droit antérieur britannique de la marque britannique no 3 035 040 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte MARTA Maria Liliya YORDANOVA CHYLIŃSKA Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.