DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 698
Luxoutdoor, Rue des Hêtres 10, 6820 Florenville, Belgique (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
NOVA Linea Alcora, S.L., Partida Retjolar, S/n, 12110 Alcora (Castellón), Espagne (demanderesse), représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol N°1 Pta 10, 46002 Valencia (Espagne) (mandataire agréé).
Le 15/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 698 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 208 249 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 19) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 208 249 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 500 615, désignant l’Allemagne et la France, et l’enregistrement de la marque Benelux no 1 391 565, tous deux pour la marque verbale «OVALUX». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Allemagne de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 698 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 19: Vitres pour vitres et vitres; Constructions transportables non métalliques; Monuments non métalliques; Abris et chalets non métalliques pour le jardin; Abris non métalliques; Abris pour automobiles non métalliques; Murs préfabriqués non métalliques; Pergolas non métalliques; Cadres non métalliques pour chalets, marquises, abris, abris et jardins d’hiver; Verandas non métalliques; Abris de piscines non métalliques; Piscines non métalliques; Volets non métalliques; Portes non métalliques, toitures non métalliques; cadres et boîtiers deportes non métalliques; Marquises non métalliques; Tous les produits précités se rapportent exclusivement à la construction extérieure et à l’exclusion de tous les éléments utilisés pour la construction de plafonds suspendus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Pavés en matériaux non métalliques; Revêtements de placage non métalliques pour la construction et le bâtiment; Parements non métalliques; Revêtements de doublage non métalliques pour la construction; Panneaux de revêtement non métalliques; Matériaux de bardage non métalliques; Pavés et revêtements céramiques; Pavements et revêtements en grès; Grès pour la construction; Grès pour la construction; Tuiles; Carrelages en céramique pour planchers et revêtements de sol; Carrelages en céramique pour planchers et revêtements de sol; Carrelages en céramique pour planchers et revêtements de sol; Carreaux en céramique vitrés; Carreaux non métalliques pour sols; Tuiles en céramique pour toitures; Carreaux de mosaïque; Carreaux muraux non métalliques pour la construction; Carreaux en faïence; Carreaux en argile pour murs; Carreaux muraux en céramique vitrifiée; Carrelages en céramique pour murs intérieurs; Carreaux mosaïques pour murs; Briques; Carreaux en céramique vitrifiée pour toitures; Carreaux muraux non métalliques pour la construction; Pavés; Pavés; Articles céramiques à des fins de construction; Articles céramiques à des fins de construction, à savoir pièces céramiques spéciales de petite taille; Moellons; Pavés; Masses réfractaires en céramique; Pièces réfractaires en céramique; Formes en céramique destinées aux fours réfractaires; Pierres réfractaires; Pièces réfractaires en céramique; Éléments de construction préfabriqués non métalliques; Tuiles en porcelaine; Lambris non métalliques; Marches d’escaliers non métalliques; Carreaux en terre cuite; Décorations en pierre; Placages en pierre [matériaux de construction].
Une interprétation du libellé de la liste des produits contestés est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits en raison de l’utilisation du terme «à savoir». Pour être spécifique, elle montre le rapport entre des produits individuels et une catégorie plus large, c’est-à-dire qu’elle limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les carreaux contestés; Carrelages en céramique pour planchers et revêtements de sol; Carrelages en céramique pour planchers et revêtements de sol; Carrelages en céramique pour planchers et revêtements de sol; Carreaux en céramique vitrés; Carreaux non métalliques pour sols; Carreaux de mosaïque; Carreaux en faïence; Tuiles en porcelaine; Les carreaux en terre cuite sont considérés comme similaires aux vitres de construction et

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 698 Page sur 3 7
de vitres de l’opposante, exclusivement liées à la construction extérieure et à l’exclusion de tous les éléments utilisés dans la construction de plafonds suspendus (ceux étant des plaques de verre de forme et de taille différentes qui pourraient être intégrées dans les châssis), étant donné que ces produits peuvent coïncider par leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les pavés en matériaux non métalliques sont contestés; Pavés et revêtements céramiques; Pavements et revêtements en grès; Grès pour la construction; Grès pour la construction; Marches d’escaliers non métalliques; Briques; Pavés; Pavés; Articles céramiques à des fins de construction, à savoir pièces céramiques spéciales de petite taille; Moellons; Pavés; Décorations en pierre; Les articles en céramique destinés à la construction sont considérés comme similaires à un faible degré aux vitres de l’opposante pour la construction de vitres et de vitres, exclusivement liées à la construction extérieure et à l’exclusion de tous les éléments utilisés dans la construction de plafonds suspendus, tous ces produits étant des matériaux de construction et coïncidant par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
Le revêtement non métallique pour la construction et le bâtiment contestés; Parements non métalliques; Revêtements de doublage non métalliques pour la construction; Panneaux de revêtement non métalliques; Matériaux de bardage non métalliques; Carreaux muraux non métalliques pour la construction; Carreaux en argile pour murs; Carreaux muraux en céramique vitrifiée; Carrelages en céramique pour murs intérieurs; Carreaux mosaïques pour murs; Carreaux muraux non métalliques pour la construction; Éléments de construction préfabriqués non métalliques; Lambris non métalliques; Les placages en pierre [matériaux de construction] sont similaires aux parois préfabriquées non métalliques de l’opposante, exclusivement liés à la construction extérieure et à l’exclusion de tous les éléments utilisés dans la construction de plafonds suspendus étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et le public pertinent. Enoutre, bon nombre de ces produits (tels que des matériaux de revêtement non métalliques); Carreaux muraux non métalliques pour la construction; Carreaux en argile pour murs) et lesdits produits de l’opposante sont complémentaires.

Les masses réfractaires en céramique contestées; Pièces réfractaires en céramique; Formes en céramique destinées aux fours réfractaires; Pierres réfractaires; Les pièces de fabrication réfractaires en céramique sont des matériaux/produits confectionnés extrêmement résistants et conçus pour résister à des températures extrêmes. Ceux-ci peuvent être utilisés dans/sur les murs qui doivent avoir les caractéristiques réfractaires. Par conséquent, ces produits et les parois préfabriquées non métalliques de l’opposante, exclusivement liés à la construction extérieure et à l’exclusion de tous les éléments utilisés dans la construction de plafonds suspendus, peuvent coïncider par leur finalité, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et l’utilisateur final. En tant que tels, ils sont considérés comme similaires.

Les carreaux pour toitures en céramique contestés; Les carreaux en céramique vitrifiée, exclusivement liés à la construction extérieure et à l’exclusion de tous les éléments utilisés pour la construction de plafonds suspendus sont similaires aux toits non métalliques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 698 Page sur 4 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix et de la destination.
c) Les signes
OVALUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni la marque antérieure «OVALUX» ni l’élément verbal dominant du signe contesté «NOVALUX» n’ont de signification pour le public pertinent et les deux termes sont donc distinctifs.
Bien que la terminaison «LUX» fasse référence à une mesure de la quantité de lumière produite par quelque chose, la première partie du signe contesté «NOVA» à une étoile montrant une forte augmentation soudaine de la nuance et ensuite le retour lentement à son état original au cours de quelques mois et la première partie de la marque antérieure «OVA» à un pluriel de «ovum» (signifiant une cellule de reproduction féminine fine), il est très peu probable qu’unepartie significative des consommateurs pertinents décomposera les deux signes afin d’identifier un quelconque «ovum» au pluriel (signifiant une cellule de reproduction féminine affinée). Les mots mentionnés ne font ni partie du vocabulaire commun d’un consommateur moyen, ni du vocabulaire établi des professionnels du domaine de la construction. Plus important encore, leurs significations ne sont pas pertinentes pour les produits en cause. En outre, la stylisation de ces éléments verbaux n’encourage pas leur perception comme une combinaison d’éléments supplémentaires, étant donné qu’ils sont écrits en un seul mot, sans espace, point ou différence dans la couleur ou la taille de leur lettre.
L’élément verbal «cerámica» du signe contesté sera compris comme une référence à la céramique par le public pertinent en raison d’un mot équivalent très similaire en allemand, à savoir «die Keramik» (voir, par exemple, https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Keramik). Compte tenu du fait que les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 698 Page sur 5 7
pertinents sont soit fabriqués en céramique, soit possibles ont la céramique comme ingrédients, cet élément possède tout au plus un caractère distinctif faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «OVALUX», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par une lettre/un son «N» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et par l’élément verbal «cerámica», qui est toutefois tout au plus faiblement distinctif. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté, qui est toutefois de nature purement décorative. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, ni la marque antérieure ni le premier élément verbal et dominant des signes contestés n’ont de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, la comparaison conceptuelle entre ces deux éléments n’est pas possible, de sorte que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude. En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté «cerámica», celui-ci possède tout au plus un faible caractère distinctif et pourrait difficilement indiquer l’origine commerciale et, dès lors, contribuer à peine aux différences conceptuelles entre les deux signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause sont similaires à différents degrés et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes en cause coïncident par la suite de six lettres «OVALUX», qui est la marque antérieure dans son intégralité. Les différences entre les deux signes se limitent à la lettre initiale «N», à la légère stylisation et à l’élément distinctif au plus faible «cerámica» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 698 Page sur 6 7
Même en tenant compte du fait que la lettre différente est placée au début du signe contesté, qui attire généralement en premier l’attention du public pertinent, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
En l’espèce, on peut affirmer qu’une seule lettre peut difficilement être considérée comme «la première partie de la marque», en particulier si les six lettres suivantes sont identiques (voir, par analogie, 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 32-33). Compte tenu de la longueur des deux signes, le public pertinent ne s’arrêtera pas à la première lettre, mais au moins aux premières parties des signes qui peuvent être distinguées (16/12/2010, T- 363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 27, confirmé par 08/03/2012, C-81/11 P, Resverol, EU:C:2012:132).
Par conséquent, les différences susmentionnées ne sont nullement suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés, y compris ceux qui ont été jugés similaires à un faible degré, compte tenu du fait que le consommateur pertinent doit également se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, ainsi que sur le fait que les consommateurs ne seront pas en mesure de se fier à une quelconque référence conceptuelle entre la marque antérieure («OVALUX») et le premier élément dominant du signe contesté («NOVALUX» dans le second ordre).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Allemagne no 1 500 615. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 698 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Renata Cottrell Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.