DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 726
E.On SE, Brüsseler Platz 1, 45131 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Lubberger Lehment – Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hardenbergstr. 5, 10623 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ningbo Tiancheng Intercontinental Ecommerce Co.,Ltd., Room 401, No.1299 Yinxian Avenue East, Yinzhou District, 315194 Ningbo, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 207 726 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Montres intelligentes; chronographes [appareils d’enregistrement du temps]; instruments de mesure automatiques; règles [instruments de mesure]; liseuses électroniques; microscopes; projecteurs numériques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 928 723 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/11/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 928 723 «EONO» (marque verbale). Toutefois, dans ses observations du 12/08/2024, et, par la suite, dans celles du 09/12/2024, l’opposante a limité la portée de l’opposition à tous les produits de la classe 9. L’opposition était initialement fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 2 361 558 «E.ON» (marque verbale) et n° 18 701 543 «E.ON ONE» (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 12/08/2024, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en tant que fondement de l’opposition et, par la suite, dans ses observations du 09/12/2024, a retiré l’enregistrement de MUE n° 2 361 558 en tant que base de l’opposition. Par conséquent, l’opposition est désormais fondée uniquement sur l’enregistrement de MUE n° 18 701 543 «E.ON ONE» (marque verbale), au titre duquel l’opposante invoque exclusivement l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 726 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Matériel informatique pour la surveillance, l’authentification et l’activation de l’accès à des plateformes internet ; matériel informatique pour l’exploitation de plateformes internet ; matériel informatique pour la planification, la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations dans le monde physique (internet des objets) ; logiciels pour la surveillance, l’authentification et l’activation de l’accès à des plateformes internet ; logiciels informatiques ; programmes de traitement de données ; Répertoires de données électriques ou électroniques ; Données enregistrées électroniquement ; Applications mobiles téléchargeables ; Logiciels et applications logicielles pour appareils mobiles ; Logiciels ; Logiciels adaptatifs ; Logiciels sensoriels ; Logiciels de technologie d’entreprise ; Logiciels de support ; Dispositifs, instruments et appareils de diagnostic, d’examen et de surveillance ; Équipements de test ; Modules de charge électroniques.

Classe 35 : Services de traitement administratif de données ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; informations en matière commerciale, y compris via l’Internet, le réseau câblé et d’autres formes de transmission de données ; informations en matière commerciale et d’affaires [informations sur les données marketing ou démographiques] ; conseils en planification commerciale ; conseils en matière d’approvisionnement en produits et services ; informations, conseils et renseignements en matière commerciale et analyse commerciale ; Conseils en gestion commerciale ; assistance et conseils en gestion commerciale ; collecte et traitement de données ; compilation et systématisation d’informations et de données, y compris dans des bases de données informatiques ; évaluation et analyse commerciales ; services d’analyse statistique et de rapports à des fins commerciales ; préparation d’analyses de prix de revient ; analyses de marché ; présentation de produits et services.

Classe 38 : Transmission et communication de données ; transmission de données et de contenu via l’Internet et d’autres réseaux de communication ; transmission numérique de données ; transmission électronique de messages et de données ; transmission de données numériques via des réseaux de données, y compris pour la planification, la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations dans le monde physique (Internet des objets) ; fourniture d’accès à des informations et à des services d’information pour la récupération depuis l’Internet et d’autres réseaux de données ; conseils relatifs aux services précités et à la planification et à l’exploitation de services de télécommunications de toutes sortes.

Classe 42 : Analyse de grandes quantités de données concernant les relations entre les données, recherche ciblée de données ; conseils en urbanisme ; services de conseil relatifs à l’utilisation de l’énergie ; services de conseil relatifs à l’efficacité énergétique ; réalisation d’analyses techniques de données ; planification technique et conseils ; services d’hébergement, logiciels en tant que service [SaaS] et location de logiciels ; matériel

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 726 Page 3 sur 9
essais pour la détection de défauts; évaluation de valeurs mesurées; Essais de fonctionnalité d’appareils et d’instruments; Services de tests de diagnostic informatisés; Services d’analyse technologique; Conception, développement, programmation et mise en œuvre, mise à jour et maintenance de logiciels; Adaptation de logiciels sur mesure; Conseil technique et technologique dans les secteurs de l’énergie, de la consommation et de l’industrie; Gestion de projets techniques dans le secteur de l’énergie; Conseil technique en matière de mesures d’économie d’énergie; Audits énergétiques. Classe 45: Concession de licences de logiciels.

Après la limitation de la portée de l’opposition par l’opposant, telle qu’expliquée, et après le rejet partiel de la demande contestée dans la procédure B 3 209 833, les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Cartouches de toner, non remplies, pour imprimantes et photocopieurs; montres intelligentes; chronographes [appareils d’enregistrement du temps]; instruments de mesure automatiques; règles [instruments de mesure]; liseuses électroniques; microscopes; Projecteurs numériques; lunettes.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les montres intelligentes contestées sont des appareils électroniques qui combinent les fonctions des montres traditionnelles avec des fonctionnalités numériques et de connectivité, utilisant souvent des logiciels et des applications mobiles pour surveiller les activités, afficher des notifications ou effectuer des tâches de communication. Ces produits sont étroitement liés et complémentaires aux logiciels de l’opposant, car les montres intelligentes dépendent d’applications et de systèmes d’exploitation compatibles pour remplir leurs fonctions. Ils peuvent partager les mêmes producteurs (entreprises technologiques), les mêmes canaux de distribution (détaillants d’électronique et d’appareils mobiles, boutiques en ligne) et cibler le même public pertinent. Ces produits sont donc similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 726 Page 4 sur 9
Les chronographes contestés [appareils d’enregistrement du temps] sont des appareils de mesure et d’enregistrement du temps, généralement utilisés dans des contextes industriels, de laboratoire ou sportifs. Ce sont des instruments spécialisés qui permettent un chronométrage et un suivi précis des processus ou des activités. Ces produits partagent des caractéristiques techniques avec les appareils, instruments et dispositifs de diagnostic, d’examen et de surveillance de l’opposant dans cette classe, étant donné que les deux catégories remplissent des fonctions de contrôle, d’analyse ou d’enregistrement basées sur la mesure de données. Ils peuvent être produits par les mêmes fabricants d’équipements de mesure de précision et électroniques et sont susceptibles d’atteindre les mêmes utilisateurs professionnels et scientifiques par des canaux de distribution qui se recoupent. En conséquence, ils sont similaires au moins dans une faible mesure.

De même, les instruments de mesure automatiques contestés; règles [instruments de mesure]; microscopes sont des instruments de précision utilisés pour la mesure et l’observation scientifiques, techniques ou éducatives. Ces appareils sont généralement utilisés dans des laboratoires, des centres de recherche ou des environnements industriels pour obtenir des données, des mesures ou des analyses visuelles précises. Ils sont conçus pour un usage professionnel et nécessitent un certain degré de connaissances techniques. Ils partagent une nature technique et une fonction similaires avec les appareils, instruments et dispositifs de diagnostic, d’examen et de surveillance de l’opposant, qui peuvent inclure des appareils de diagnostic à usage de laboratoire de recherche et servir à des fins analytiques ou de mesure comparables. Les deux types de produits sont généralement fabriqués par des fabricants d’équipements de précision ou scientifiques et sont distribués par les mêmes canaux spécialisés, tels que les fournisseurs d’instruments de laboratoire et industriels. Le public pertinent se chevauche, composé d’utilisateurs professionnels ou techniques recherchant des équipements de haute précision. En conséquence, ces produits sont similaires au moins dans une faible mesure.

Les projecteurs numériques et les liseuses électroniques contestés sont des appareils électroniques utilisés pour afficher du contenu numérique, les premiers projetant des données visuelles sur des écrans, et les dernières conçues pour la lecture de textes électroniques. Les deux dépendent du logiciel de l’opposant pour exécuter leurs fonctions respectives d’accès, de traitement ou d’affichage de données. Ces appareils et le logiciel de l’opposant sont complémentaires, étant donné que le logiciel permet le fonctionnement et la fonctionnalité de ces produits matériels. Ils peuvent partager les mêmes producteurs dans le secteur technologique et être distribués par les mêmes canaux commerciaux, tels que les détaillants d’électronique et les places de marché en ligne. Le public pertinent coïncide également. En conséquence, ces produits sont similaires au moins dans une faible mesure.

Les cartouches de toner contestées, non remplies, pour imprimantes et photocopieurs sont des consommables utilisés dans les appareils d’impression et les lunettes contestées sont des instruments optiques pour la correction ou la protection de la vue. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs producteurs et leurs canaux de distribution de l’ensemble des produits et services de l’opposant. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec aucun des produits ou services antérieurs. Par conséquent, ils sont dissimilaires à chacun et à l’ensemble des produits et services de l’opposant dans les classes 9, 35, 38, 42 et 45.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 207 726 Page 5 sur 9
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 726 Page 6 sur 9
c) Les signes
E.ON ONE EONO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour les raisons exposées ci-après, aux fins de l’économie de la procédure et pour éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle du public pertinent, telle qu’en Allemagne et en Pologne, pour laquelle les éléments verbaux « E.ON » et « EONO » seront tous deux perçus comme dépourvus de signification et donc distinctifs. En outre, le point dans « E.ON » sera simplement perçu comme un signe de ponctuation sans impact significatif sur l’impression d’ensemble du signe antérieur. Par conséquent, l’élément « E.ON » est susceptible d’être perçu (et prononcé) par cette partie du public pertinent comme s’il s’agissait de l’élément verbal « EON » malgré le signe de ponctuation placé à l’intérieur.

Par ailleurs, le mot « ONE » est un mot anglais de base, largement compris dans l’Union européenne, signifiant généralement « numéro un ». Cette expression est fréquemment utilisée dans le commerce pour désigner quelque chose de haute qualité de manière à la mode et peut, par conséquent, véhiculer certaines connotations positives. Dans de tels cas, il pourrait être considéré comme faible. Cependant, pour ceux qui ne lui attribuent aucune signification promotionnelle ou laudative, le mot « ONE » sera perçu comme distinctif. En tout état de cause, le caractère distinctif de cet élément n’est pas décisif pour l’issue de la présente évaluation.

Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public analysé et est donc considéré comme distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 726 Page 7 sur 9
Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « EON ». Le point figurant dans la marque antérieure (à savoir « E.ON ») sera perçu comme un signe de ponctuation, ayant un impact limité sur le consommateur et étant peu susceptible d’influencer la prononciation. Les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal supplémentaire « ONE » dans la marque antérieure et par la lettre finale « O » du signe contesté. Il est important de noter que la coïncidence se produit au début des deux signes, ce qui est particulièrement pertinent, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison du sens véhiculé par le mot « ONE » de la marque antérieure. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes pour au moins une partie du public pertinent, car elle découle d’un mot qui, bien que compréhensible, peut simplement faire allusion à une notion générale de haute qualité et n’a donc qu’un caractère distinctif limité dans ce contexte, comme expliqué
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a par la suite retiré ce moyen. Toutefois, à aucun moment l’opposant n’a formulé de demande explicite de caractère distinctif accru. Même si l’opposant avait l’intention de revendiquer un tel caractère distinctif accru, aucune preuve n’a été soumise à l’appui d’une telle demande.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour de justice a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 207 726 Page 8 sur 9
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables.

Les produits jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne et ne sont pas conceptuellement similaires. La division d’opposition estime que les similitudes entre les signes ne sont pas compensées par les différences consistant en la lettre «O» différente dans le signe contesté, le mot (faible) «ONE» et le signe de ponctuation dans le signe antérieur. Bien que la marque antérieure soit présentée comme deux mots distincts et que le signe contesté apparaisse comme un seul élément verbal, cette différence structurelle a un poids limité dans l’appréciation globale, étant donné en particulier qu’aucun des signes, pris dans son ensemble, ne véhicule de signification sémantique pour le public pertinent, et que les signes coïncident dans leurs débuts.

La division d’opposition tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, notamment en Allemagne et en Pologne, comme expliqué à la section c) ci-dessus, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 701 543 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 726 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.