EUIPO, 20 novembre 2025, n° 003228354

EUIPO 20 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 nov. 2025, n° 003228354
Numéro(s) :	003228354
Textes appliqués :	Article 8(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 354
DoDo Group SE, Pernerova 702/39, 18600 Praha 8, République tchèque (partie opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, Pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Treein Art Brand Management Co., Ltd., Room 1-1901- 1929, Building 1, No.1 Science and Technology Park Road, Baiyang Street, Qiantang District, Zheiiang Pilot Free Trade Zone, Hangzhou City, Zheiiang, Chine (demanderesse), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel).

Le 20/11/2025, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 354 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Démonstration de produits; conduite, organisation et tenue de salons professionnels et de foires commerciales à des fins commerciales et publicitaires; commercialisation des produits et services de tiers; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; promotion des ventes pour des tiers; traitement administratif de commandes d’achat; services d’agences d’import-export.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 750 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 750
(marque figurative), à savoir contre certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 18 718 628
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 228 354 Page 2
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Publicité ; publicité ; services de marketing ; informations sur les produits et services de tiers ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; approvisionnement commercial de services informatiques ; publicité par publipostage ; tous ces services à l’exclusion des services de publicité, d’information, de promotion et d’informations commerciales dans le domaine des équipements de couchage et de la literie, des couettes, des édredons, des oreillers, des couvertures, du linge de maison, du linge de lit et de bain, des vêtements de nuit et des articles d’habillement.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Démonstration de produits ; conduite, organisation et arrangement de salons professionnels et de foires commerciales à des fins commerciales et publicitaires ; commercialisation des produits et services de tiers ; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; promotion des ventes pour des tiers ; traitement administratif de commandes d’achat ; services d’agences d’import-export.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous ces services à l’exclusion des services de publicité, d’information, de promotion et d’informations commerciales dans le domaine des équipements de couchage et de la literie, des couettes, des édredons, des oreillers, des couvertures, du linge de maison, du linge de lit et de bain, des vêtements de nuit et des articles d’habillement » à la fin de la désignation au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Cependant, l’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elle est applicable.

Décision sur opposition n° B 3 228 354 Page 3
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
La démonstration de produits contestée ; la commercialisation de produits et services pour des tiers ; la commercialisation dans le cadre de l’édition de logiciels ; la promotion des ventes pour des tiers recouvrent les services de publicité de l’opposante ; tous ces services à l’exclusion des services de publicité, d’information, de promotion et d’informations commerciales dans le domaine des équipements de couchage et de la literie, des couettes, des édredons, des oreillers, des couvertures, du linge de maison, du linge de lit et de bain, des vêtements de nuit et des articles d’habillement de la classe 35. Par conséquent, ils sont identiques. Les services de publicité de l’opposante de la classe 35 consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations, consultations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Compte tenu de ce qui précède, l’organisation, l’agencement et la tenue contestés de salons professionnels et de foires commerciales à des fins commerciales et publicitaires (tous destinés à promouvoir les produits/services d’autres entreprises, bien que par des moyens différents) sont similaires aux services de publicité de l’opposante ; tous ces services à l’exclusion des services de publicité, d’information, de promotion et d’informations commerciales dans le domaine des équipements de couchage et de la literie, des couettes, des édredons, des oreillers, des couvertures, du linge de maison, du linge de lit et de bain, des vêtements de nuit et des articles d’habillement car ces services ont au moins la même finalité, les mêmes canaux de distribution et le même public ciblé. Ils sont également généralement fournis par les mêmes entreprises, ou des entreprises économiquement liées.

Les services de vente au détail contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales sont similaires aux services d’information de l’opposante sur les produits et services de tiers ; tous ces services à l’exclusion des services de publicité, d’information, de promotion et d’informations commerciales dans le domaine des équipements de couchage et de la literie, des couettes, des édredons, des oreillers, des couvertures, du linge de maison, du linge de lit et de bain, des vêtements de nuit et des articles d’habillement. Les services d’information aux consommateurs sont directement liés aux activités entourant la vente effective de produits, y compris les informations sur les produits, encourageant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même à un guichet d’information ou de service client dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’une boutique en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.

Décision sur opposition n° B 3 228 354 Page 4
La mise à disposition contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire au moins à un faible degré à la fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web par l’opposant; tous ces services à l’exclusion des services de publicité, d’information, de promotion et d’informations commerciales dans le domaine des équipements de couchage et de la literie, des couettes, des édredons, des oreillers, des couvertures, du linge de maison, du linge de lit et de bain, des vêtements de nuit et des articles d’habillement de la classe 35, étant donné qu’ils peuvent coïncider en termes de producteur et de public pertinent.

Les services contestés d’agences d’import-export se rapportent au mouvement de marchandises et requièrent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Par conséquent, ils sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation de marchandises. La fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web par l’opposant; tous ces services à l’exclusion des services de publicité, d’information, de promotion et d’informations commerciales dans le domaine des équipements de couchage et de la literie, des couettes, des édredons, des oreillers, des couvertures, du linge de maison, du linge de lit et de bain, des vêtements de nuit et des articles d’habillement de la classe 35 concerne essentiellement le domaine de l’analyse commerciale et de l’étude de marché. Les services en comparaison peuvent être rendus par les mêmes entreprises spécialisées qui aident d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux. Les deux services ciblent le même public professionnel et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ils sont similaires.

Le traitement administratif contesté de commandes d’achat est destiné à aider d’autres entreprises à gérer leurs affaires. Par conséquent, ils ont des liens pertinents avec la publicité de l’opposant; tous ces services à l’exclusion des services de publicité, d’information, de promotion et d’informations commerciales dans le domaine des équipements de couchage et de la literie, des couettes, des édredons, des oreillers, des couvertures, du linge de maison, du linge de lit et de bain, des vêtements de nuit et des articles d’habillement de la classe 35. Ils ont le même but, qui est de promouvoir et de développer les affaires de leurs clients. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes consultants spécialisés, dans le cadre d’une offre de services étendue et, par conséquent, cibler les mêmes utilisateurs. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public est élevé étant donné que ces services peuvent avoir un impact sur les entreprises.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 228 354 Page 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « DODO », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie « a very large bird that was unable to fly » (informations extraites du Collins Dictionary le 13/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dodo). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Étant donné que ce mot n’a pas de connotations descriptives ou faibles en relation avec les services pertinents, il est distinctif, et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

La marque antérieure est représentée dans une police de caractères verte, dans laquelle la deuxième lettre « D » présente une légère stylisation. Cependant, cette stylisation n’a qu’un impact limité sur la comparaison des signes. Cela s’explique par le fait que les aspects figuratifs de la marque antérieure sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme de simples stylisations décoratives non distinctives des lettres, et non comme indiquant l’origine commerciale des services.

Le public pertinent comprendra le deuxième élément du signe contesté « SUGAR » comme « a sweet substance that is used to make food and drinks sweet » (informations extraites du Collins Dictionary le 13/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sugar). Il n’a pas de connotations faibles en relation avec les services pertinents. Par conséquent, il est distinctif.

Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne comportent d’élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « DODO », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal

Décision sur opposition n° B 3 228 354 Page 6
élément du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs stylisations non distinctives et par le second élément verbal « SUGAR » du signe contesté.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, bien que le second élément « SUGAR » ne soit pas ignoré, c’est sur le terme « DODO » que les consommateurs se concentreront.

Par conséquent, les signes présentent une similarité au moins moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « DODO », qui est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la prononciation du second élément verbal « SUGAR » dans la marque contestée.

Par conséquent, les signes présentent une similarité au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, à savoir la référence à un grand oiseau éteint.

Contrairement aux observations de la requérante, bien que l’ajout de « SUGAR » puisse introduire de nouvelles associations, l’élément distinctif « DODO » reste clairement reconnaissable et conceptuellement central dans les deux marques. Le consommateur moyen accorde généralement une plus grande attention au premier élément d’une marque composite, et « DODO » évoque immédiatement la même idée conceptuelle (c’est-à-dire un oiseau éteint) quelle que soit l’adjonction de « SUGAR ». La signification de « SUGAR » n’altère ni n’obscurcit fondamentalement la référence à « DODO ». Au lieu de cela, elle peut simplement la qualifier, suggérant une version « douce » ou « amicale » du même concept sous-jacent.

Par conséquent, les signes présentent une similarité conceptuelle élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du

Décision sur opposition n° B 3 228 354 Page 7
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services contestés sont identiques et similaires à divers degrés aux services de l’opposant. Le public pertinent est le public professionnel, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen, et conceptuellement très similaires. Les signes coïncident dans l’élément distinctif « DODO », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté. Étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie initiale des marques, l’élément additionnel « SUGAR » dans le signe contesté a moins d’impact sur l’impression d’ensemble en raison de sa position. En outre, sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient à la même notion d’oiseau disparu.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises, ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe de nombreuses marques incluant « DODO ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans différents pays de l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al.,

Décision sur opposition n° B 3 228 354 Page 8
EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant « DODO » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 718 628 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMC, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.