LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 novembre 2023
Dans l’affaire R 1102/2023-4
Association de marathons internationaux et de courses à distance — AIMS
c/o Al Boka, 9817 Royal Lamb Drive
89145 las Vegas, États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par JACOBACCI délibéré PARTNERS, S.L.U., Calle Zurbano 76, 7° dcha, 28010
Madrid (Espagne)
contre
Running World Cup Limited
5 Dashwood Lang Road, Bourne Business Park Titulaire de l’enregistrement KT15 2HJ Weybridge Royaume-Uni international/défenderesse
représentée par METIDA, Business center VERTAS Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 118 935 (enregistrement international no 1 505 627 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 octobre 2019, Running World Cup Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; préparation, coordination et organisation d’activités, de manifestations et de compétitions sportives, récréatives ou de divertissement; fourniture de publications électroniques en ligne relatives à l’organisation, aux activités sportives et aux événements; publication de lettres d’information électroniques concernant le fonctionnement, les activités sportives et les événements; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs à tous les services précités.
2 Le 11 mai 2020, Association of International marathons and Dinjunction Races — AIMS
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était notamment fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 491 833 pour la marque verbale
Worldratning
déposée le 10 janvier 2014, enregistrée le 14 août 2014 et dûment renouvelée jusqu’au 10 janvier 2034 pour les services suivants:
Classe 35: Desservices de draising, de marketing et de promotion.
Classe 41: Édition et reportages photographiques; éducation, loisirs et sports.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 491 791 pour la marque verbale
Running mondiale
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

3
déposée le 10 janvier 2014, enregistrée le 6 mai 2014 et dûment renouvelée jusqu’au 10 janvier 2034 pour les services suivants:
Classe 35: Services dedraising, de marketing et de promotion, services de conseil et d’assistance.
Classe 41: Publication et reportages photographiques.
5 Par décision du 29 mars 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux désignés par les marques antérieures.
− Les produits et services s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques et ledegré d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
− Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident par les éléments «WORLD» et «RUNNING», ils diffèrent par la position dans laquelle ils sont placés: «World» est placé au début des marques antérieures, alors qu’il est placé en deuxième position dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’ajout du mot «CUP», par la représentation de pages d’écran, par la légère stylisation des lettres dans le signe contesté et par la disposition de ses éléments sur deux lignes horizontales différentes.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les mots «WORLD» et «RUNNING»; toutefois, ils ne sont pas placés dans la même position au sein des signes. Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, l’accent sera mis sur l’élément «WORLD» des marques antérieures et l’élément «RUNNING» dans le signe contesté. La prononciation diffère également par le son de l’élément supplémentaire «CUP» du signe contesté; par conséquent, les marques ont des rythmes et des intonations différents. Ils présentent un faible degré de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, «RUNNING» sera compris comme signifiant «l’activité de se déplacer rapidement à pied, en particulier comme un sport» et «WORLD» comme «la planète que nous vivons». Le mot «CUP» sera compris comme «une grande tasse métallique avec deux poignées qui est donnée au gagnant d’un jeu ou d’une compétition». Par conséquent, «RUNNING WORLD CUP» sera compris par le public pertinent comme «une compétition internationale organisée entre des équipes nationales dans différents sports», tandis que les marques antérieures seront associées au «monde de la course» ou à la «course mondiale». En outre, le signe contesté évoque un concept différent avec les impressions. Dans l’ensemble, ils ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des services en cause en raison de la présence d’éléments faibles dans ceux-ci.
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

4
− Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, et même en tenant compte de l’identité présumée des produits et services, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Cela est d’autant plus vrai que le signe contesté contient le mot supplémentaire «CUP» et les éléments figuratifs sous la forme d’empreintes de pages. Ceux-ci jouent un rôle important dans la différenciation des signes. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
6 Le 26 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 juillet 2023.
₇ La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté est une marque figurative et non une marque verbale. Le mot «RUNNING» apparaît au-dessus du terme «WORLD» et en partie au-dessus du terme
«CUP» . L’attention du public sera attirée par les deux mots «RUNNING» et «WORLD» en même temps, étant donné qu’ils sont tous deux placés au milieu de l’élément figuratif. Par conséquent, étant donné que les deux mots «RUNNING» et «WORLD» pourraient être perçus en même temps, une similitude visuelle avec les marques antérieures ne saurait être exclue en raison de la structure différente des éléments verbaux du signe contesté.
− En outre, le mot final «CUP» du signe contesté a un impact minime et sera considéré comme fantaisiste. L’impact visuel de ce mot sur la perception du public, sinon insignifiant, sera très minime et ne sera donc pas suffisant pour neutraliser la similitude visuelle entre les signes en conflit. L’impact de l’expression «RUNNING WORLD CUP» est visuellement plus important que l’élément figuratif des impressions, d’autant plus que ces impressions sont représentées beaucoup plus petites que l’élément verbal. Par conséquent, le degré de similitude entre les marques doit être considéré comme élevé ou à tout le moins moyen.
− Les signes en conflit sont composés des mêmes termes «WORLD» et «RUNNING». Malgré l’inversion des termes, les consommateurs remarqueront que les marques antérieures sont composées des mêmes mots, de la représentation de l’empreinte au sol et du mot «CUP», qui a un impact minime dans le signe contesté.
− Le fait que les deux signes coïncident par deux mots identiques a une incidence significative sur l’appréciation de la similitude phonétique entre les marques. Compte tenu de la position des mots «RUNNING» et «WORLD» dans le signe contesté, l’accent serait, tout au plus, mis sur les deux mots en même temps. Le mot «CUP» peut également passer inaperçu car il s’agit d’un mot court et apparaît à la fin des signes contestés. Le degré de similitude phonétique est donc élevé ou à tout le moins moyen.
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

5
− Il est fait référence à l’arrêt du Tribunal du 08/07/2020, T-21/19, mediFLEX easySTEP (fig.)/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:310. En l’espèce, en raison de la coïncidence phonétique des mots «RUNNING» et «WORLD», l’impression produite par les deux marques est la même, car la combinaison des deux termes contribue à une impression d’ensemble identique, tandis que le son du terme «CUP» n’a qu’une importance secondaire.
− Sur le plan conceptuel, le mot «CUP» a un impact minime dans le signe contesté en raison de sa position finale. En tout état de cause, elle ne modifie pas vraiment le sens véhiculé par la combinaison des mots «WORLD» et «RUNNING». Cet état de fait est renforcé par le fait que la représentation d’empreinte au sol, représentée en forme de terre, renforce l’idée de «faire face au monde entier», sans faire spécifiquement référence au concept de «tasse». Pour cette raison, la similitude conceptuelle avec les marques antérieures «World course» et «Worldrunning», sinon identiques, est certainement élevée ou, à tout le moins, moyenne.
− Le concept évoqué par l’expression «RUNNING WORLD», qui est renforcé par la représentation d’empreinte au sol, a pour conséquence que le mot «CUP» a un impact très limité — sinon totalement dénué de pertinence — sur la perception visuelle du signe par le public.
− La division d’opposition n’a pas apprécié correctement le caractère distinctif des marques. En ce qui concerne les services en cause, bien que les signes «World course» et «Worldrunning» puissent être moins distinctifs pour le sport, ils sont néanmoins hautement distinctifs pour les autres services qu’ils désignent, à savoir les services de publicité, de marketing et de promotion; édition et reportages photographiques; éducation; divertissement; services de conseil, de conseil et d’assistance. En d’autres termes, tant «World running» que «Worldrunning» sont totalement sans lien avec les services susmentionnés et, par conséquent, ils ne peuvent être perçus comme des signes faibles.
− Par conséquent, compte tenu de tous les services couverts par les marques antérieures, les services «World course» et «Worldrunning» jouissent d’un caractère distinctif au moins moyen.
− Dans l’ensemble, les différences alléguées dans le signe contesté ne suffisent pas à neutraliser les fortes similitudes entre les signes en conflit. Le signe contesté pourrait en effet être perçu par les consommateurs pertinents comme une nouvelle sous- marque de l’opposante, et la simple inversion des éléments verbaux «WORLD» et «RUNNING» n’est pas suffisante en soi pour exclure le risque de confusion entre les marques.
− Ainsi, l’inversion de mots dans les marques en conflit susceptibles d’être perçus par le public pertinent n’implique pas automatiquement une absence de similitude visuelle ou phonétique entre lesdites marques. Ce principe a été précisé, entre autres, dans l’arrêt du 08/07/2020-, 21/19, mediFLEX easySTEP (fig.)/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:310, § 91.
− Il est fait référence à plusieurs décisions de la division d’opposition (13/07/2023, B 3 165 261; 14/12/2016, B2 275 470) et un arrêt [08/07/2020,-21/19, mediFLEX
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

6
easySTEP (fig.)/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:310], dans lequel l’inversion des termes a également été prise en considération et dans lequel le Tribunal a annulé la décision de la chambre de recours concluant que les signes en conflit n’étaient pas similaires sur les plans visuel et phonétique uniquement à un faible degré, mais à un degré moyen.
− Il existe un risque de confusion et l’enregistrement international contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
15 L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs. Ces facteurs incluent la similitude entre les signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que le public pertinent et son niveau d’attention.
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

7
16 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public et territoire pertinents
17 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(01/07/2008-, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par 10/07/2009,-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
18 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
19 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Son niveau d’attention sera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du degré de spécialisation, de la nature, des conditions générales et du prix des produits et services pertinents.
21 Un degré d’attention plus élevé s’applique en particulier aux services antérieurs compris dans la classe 35 (en particulier, lesservices de draising, de marketing, de promotion, de consultation, de conseil et d’assistance en matière de promotion)et à la classe 41(publication et reportages) qui s’adressent principalement à des clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques.
22 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
23 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services en cause. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur point sur lequel l’opposition pouvait être examinée. La chambre de recours suivra cette approche, qui n’a d’ailleurs pas été contestée par l’opposante.
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

8
Comparaison des signes
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, 97/05-, MARCOROSSI, EU:T:2006:203, § 39).
26 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 03/05/2018-, 234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 05/10/2020-, 602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
27 Il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (voir 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque cet élément est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 48 et jurisprudence citée).
29 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

9
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 26/07/2023, 663/22-,
RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 34).
30 Les signes à comparer sont les suivants:

Worldratning
Running mondiale
Marques antérieures Signe contesté
31 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «RUNNING», représentés en caractères gras légèrement inclinés, et «WORLD CUP», représentés en caractères gras en dessous du mot «RUNNING».
32 L’élémentfiguratif du signe contesté représentant trois impressions de pied rouges d’une chaussure de sport fait vaguement allusion à la signification sémantique de l’élément «RUNNING». Ilest de pratique constante que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE
(fig.)/BETSTONE, § 24).
33 Tous les éléments verbaux des signes en cause sont des mots anglais. Selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 83; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 40). Toutefois, il ressort de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base (13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010,
T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58; 25/06/2020, 651/19, Credit24 (fig.)-, EU:T:2020:288,
§ 38), mais pas d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/10/2014,-297/13, United autoglas, EU:T:2014:893, § 32, 42; 16/02/2017,-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 45).
34 Il convient de préciser d’emblée que l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles tous les éléments verbaux des signes en cause sont des mots anglais de base qui seront compris dans l’ensemble du territoire pertinent.
35 L’élément verbal «RUNNING» sera compris par le public pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un mot couramment utilisé et compris dans l’ensemble de l’Union européenne, comme «l’activité de se déplacer rapidement à pied, en particulier comme un sport» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23 mars 2023 et vérifiées par la
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

10
chambre de recours le 10 novembre 2023 à l’adresse Field Code Changed https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/running). Le verbe «RUN» dont l’élément «RUNNING» est dérivé est un mot anglais de base [30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-running, § 27]. Seule une partie des consommateurs qui n’a absolument aucune connaissance de l’anglais ne sera pas en mesure de comprendre le mot «RUNNING» [20/06/2013, R-1705/2012, RUN2 (fig.)/RUN2DAY et al., § 24].
36 Le public pertinent comprendra le terme «WORLD» comme signifiant, entre autres, «la planète que nous vivons sur» [informations extraites du Collins English Dictionary le 23 mars 2023 et vérifiées par la chambre de recours le 10 novembre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world],étant donné qu’il fait partie Field Code Changed du vocabulaire anglais de base qui sera compris dans tous les États membres [11/09/2013,
R 1593/2012-1, wcard World Wide Wallet (fig.)/WIRECARD et al., § 30]. L’élément «CUP» du signe contesté sera compris comme «une grande tasse métallique avec deux poignées qui est donnée au gagnant d’un jeu ou d’un concours» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23 mars 2023 et vérifiées par la chambre de recours le 10 novembre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cup), Field Code Changed étant donné qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base qui sera compris dans tous les États membres. Il est généralement admis que le public pertinent dans l’Union européenne est largement exposé au mot «CUP» par rapport à d’importantes compétitions sportives mondiales qui attirent généralement une large couverture médiatique (par exemple, la Coupe de Davis, la Coupe du monde de la FIFA, la Coupe du monde de football, la Coupe du monde de Rugby, la Coupe du monde de Ryder, la Coupe du monde IAAF en Athletics et la Coupe du monde d’Alpine). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément «CUP» ne sera pas perçu isolément, car il est qualifié par l’adjectif «WORLD». L’expression «WORLD CUP», qui apparaît en une ligne, sera perçue par la grande majorité du public pertinent comme une compétition internationale organisée entre des équipes nationales de divers sports (informations extraites du Collins English Dictionary le 23 mars 2023 et vérifiées par la chambre de recours le 10 novembre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world-cup). Field Code Changed
37 De l’avis de la chambre de recours, la combinaison des éléments «RUNNING WORLD CUP» dans le signe contesté sera comprise par le public pertinent comme «une compétition internationale dans le domaine de la course».
38 Compte tenu des produits et services en cause, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que le signe contesté est une combinaison d’éléments verbaux et figuratifs tout au plus faibles. Le signe contesté ne contient aucun élément clairement plus dominant que les autres.
39 Les marques antérieures sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement de telles marques porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque peut éventuellement revêtir. Selon la jurisprudence, les marques verbales sont des marques composées exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique
[17/10/2018-, 788/17, MicroSepar/SEPARSolidaria (fig.), EU:T:2018:691, § 29 et jurisprudence citée]. En particulier, le fait que la marque verbale mentionnée dans la demande d’enregistrement soit constituée en partie en majuscules et en partie en lettres minuscules n’est pas pertinent, car ces éléments graphiques ou stylistiques particuliers ne sont pas protégés (-25/11/2015, 763/14, SOPRAPUR/Sopro et al., EU:T:2015:883, § 56).
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

11
40 Bien que la marque antérieure «Worldrunning» soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Le public pertinent n’aura aucune difficulté à décomposer cette marque antérieure en les éléments «World» et «running». Dans l’autre marque antérieure, ces termes sont déjà séparés par un espace.
41 Comme indiqué ci-dessus, les éléments constitutifs des marques antérieures sont des mots anglais de base qui seront compris dans tous les États membres conformément aux définitions susmentionnées du dictionnaire. Dans son ensemble, les marques antérieures seront comprises comme signifiant «courant dans le monde entier». En outre, pour d’autres parties du public pertinent plus familiarisées avec l’anglais, l’élément «World» peut également être perçu comme «un domaine d’activité particulier, et les personnes qui y participent» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23 mars 2023 et vérifiées par la chambre de recours le 10 novembre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world). Pour cette partie du public Field Code Changed ayant une connaissance plus avancée de l’anglais, les marques antérieures peuvent être comprises comme signifiant «le monde de la course».
42 La chambre de recours estime que les éléments verbaux des marques antérieures
«Worldrunning» ou «World Running» consistent en une unité conceptuelle qui, selon la perception du public pertinent, véhicule la signification du domaine de la course (le monde de la course) ou du sport de course à l’échelle mondiale. En tout état de cause, étant donné qu’ils peuvent faire référence à l’objet des services en cause et qu’ils sont donc descriptifs, ces éléments verbaux sont considérés au mieux comme faibles. Aucun des éléments constitutifs des marques antérieures ne saurait être considéré comme dominant. Lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs ou non distinctifs, ils ne sont généralement pas considérés par le public comme dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (31/01/2013-, 54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 24 et jurisprudence citée).
43 À cet égard, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Dès lors, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (17/10/2012, 485/10-, MISS B, EU:T:2012:554, § 27; 10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC ENERGY, EU:T:2013:633, § 38; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 56; 29/04/2020, T-106/19, ABARCA SEGUROS, EU:T:2020:158, § 37). Les éléments constitutifs des marques antérieures seront compris par le public pertinent comme des références à certaines caractéristiques des services désignés par les marques, à savoir à la nature mondiale ou au domaine d’activité et au fait qu’ils sont liés au fonctionnement.
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

12
44 Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes seront comparés dans leur intégralité sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
45 Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident par leurs éléments verbaux «WORLD» et «RUNNING», ils diffèrent par les positions dans lesquelles ils sont placés. L’élément «WORLD» est placé au début des signes antérieurs, alors qu’il est placé en deuxième position dans le signe contesté. Le public a tendance à accorder plus d’attention au début qu’à la fin des signes (21/09/2017,-238/15, Zimara/FEMARA, EU:T:2017:636, § 94). Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire «CUP» dans le signe contesté ainsi que par la représentation graphique des impressions. Les particularités différentes du signe contesté sont sa stylisation (y compris la police de caractères et les couleurs) et la configuration des éléments verbaux sur deux lignes horizontales à côté de l’élément figuratif des impressions. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, et compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments communs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
46 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les deux éléments «WORLD» et «RUNNING». Toutefois, il ne passera pas inaperçu qu’ils ne sont pas placés dans les mêmes positions au sein des signes. Par conséquent, les premiers sons des signes en cause sont différents [12/11/2014,-524/11, LOVOL (fig.)/Volvo et al.,
EU:T:2014:944, § 42]. Contrairement à ce que semble suggérer l’opposante, il est généralement admis que les lettres et les mots de l’alphabet latin sont lus de gauche à droite et de haut en bas. Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ ils sont confrontés à une marque, l’accent sera mis sur les éléments «WORLD» dans les marques antérieures et «RUNNING» dans le signe contesté. La prononciation diffère également par le son de l’élément supplémentaire «CUP» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les marques antérieures se composent de trois syllabes, contre quatre dans le signe contesté. En outre, sur le plan phonétique, les signes présentent également des rythmes et intonations différents. Compte tenu de ces considérations, ainsi que du caractère distinctif des éléments verbaux communs, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
47 Sur le plan conceptuel, les significations sémantiques des éléments verbaux et figuratifs des signes ont été mentionnées ci-dessus, et il est pris note de ces conclusions. A cet égard, les signes coïncident par les concepts de «WORLD» et «RUNNING» qui, compte tenu de leur faible caractère distinctif, ont un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. En outre, contrairement aux arguments de l’opposante, les marques antérieures seront associées au «monde de la course» ou à l’ «exploitation mondiale». Toutefois, le signe contesté sera associé à une «compétition mondiale en cours» en raison de l’élément verbal supplémentaire «CUP». En outre, le signe contesté évoque le concept supplémentaire véhiculé par les impressions, bien qu’elles puissent également faire allusion à des activités en cours. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est faible [28/05/2020,-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57).
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

13
Caractère distinctif des marques antérieures
48 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
49 Les marques antérieures étant enregistrées, elles doivent se voir reconnaître automatiquement un minimum de caractère distinctif (24/05/2012, 196/11-P, F1-Live,
EU:C:2012:314, § 47). Leur caractère distinctif, au moins minime, ne saurait être remis en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition limitée à l’examen du risque de confusion (23/04/2013,-109/11, ENDURACE, EU:T:2013:211, § 80).
50 Indépendamment de la question de savoir si les marques antérieures sont perçues comme «le monde de la course» ou comme «opérant dans le monde entier», ces notions décrivent l’objet des services désignés par les marques antérieures. L’objet est une caractéristique essentielle de ces services. En particulier, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, les marques antérieures véhiculent l’information selon laquelle ces services sont directement ou indirectement liés à des services de promotion, de marketing, de consultation, de conseil ou d’assistance dans le domaine de la-conduite [14/07/2017, 194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, §-28; 08/05/2019, T-56/18, WEIN FÜR PROFIS (fig.), EU:T:2019:312, § 64, 66-67).
51 De même, en ce qui concerne les services d’édition et de compte rendu compris dans la classe 41, les marques antérieures fournissent des informations sur l’objet de ces services. Par exemple, le public pertinent peut raisonnablement penser que l’édition et les rapports comprennent des informations sur l’organisation d’événements en cours dans le monde entier, les résultats de concours précédents, les classements ou simplement des informations sur de nouvelles méthodes de formation dans le domaine du fonctionnement. Des considérations similaires s’appliquent aux services d’éducation, de divertissement et de sport, dans la mesure où les marques antérieures véhiculent le message selon lequel ces services ont trait au domaine de l’organisation ou de la conduite d’activités et d’événements dans le monde entier.
52 En l’absence d’autres éléments figuratifs ou verbaux, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, considérées dans leur ensemble, est faible pour tous les services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
54 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

14
entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
55 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
56 En l’espèce, les marques antérieures ont été examinées sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
57 Si la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif aux marques antérieures n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion, le caractère distinctif de ces marques antérieures doit être considéré comme déterminant à cet égard. Tout comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. En ce qui concerne les marques à faible caractère distinctif, et qui sont donc moins aptes à identifier les produits pour lesquels elles ont été enregistrées comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion. Dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (-05/10/2020, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470,
§ 55-56).
58 Les produits et services comparés ont été jugés identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
59 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (16/12/2010,-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014,
T-324/13, FEMIVIA, EU:T:2014:672, § 48).
60 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, principalement en raison des éléments communs «RUNNING» et «WORLD» et de leur contenu sémantique analogue.
61 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ou non distinctifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits (15/02/2005-, 169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée). En outre, les éléments allusifs et/ou laudatifs ne peuvent servir d’indicateurs d’origine commerciale (13/05/2020, 381/19-, City Mania/City Lights,
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

15
EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50).
62 Il convient également de garder à l’esprit qu’il ressort de la jurisprudence qu’ «un [signe] et, par analogie, un élément d’un [signe], qui, par rapport aux produits ou services en cause, possèdent un caractère descriptif, sont nécessairement dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits ou services (16/02/2017,-71/15, LAND CRUISER, EU:T:2017:82, § 67) et que l’identité de tels éléments descriptifs et non distinctifs revêt une importance limitée dans l’appréciation globale (14/03/2017, T 279/15-, e, EU:T:2017:163, § 28).
63 Il convient de rappeler que, lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [12/06/2019-, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 53-, 26/07/2023, EU:T:2023:430, § 72, 663/22].
64 De même, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/Ydan ALLIANCE, EU:T:2023:7,
§ 117]. 26/07/2023, 663/22-, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 73).
65 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible par rapport aux services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence d’un tel élément dans les marques en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce [18/01/2023-, T 443/21, YOGA ALLIANCE INDITIONAL (fig.), § 118; 26/07/2023, 663/22-, RADIMOOD/NOOD:
MIX, EU:T:2023:430, § 74).
66 Il ressort de la pratique décisionnelle des chambres de recours et de la jurisprudence du
Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71). En particulier, leséléments verbaux «escriptive» peuvent être librement utilisés par tous, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques (06/09/2018-, 488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 36). L’opposante ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de tout signe ultérieur contenant les mots descriptifs «WORLD» et «RUNNING» pour les produits et services susceptibles d’être liés au domaine ou pouvant fonctionner ou fonctionner dans le monde entier. Dans cette mesure, ces éléments verbaux ne domineront pas l’impression d’ensemble produite par les signes en cause et n’auront pas une position distinctive autonome dans les signes.
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

16
67 Pour qu’un élément ayant un caractère distinctif faible dans une marque composée ait une position distinctive autonome, il faut qu’il soit susceptible d’influencer la perception du consommateur, notamment en raison de sa position dans le signe ou de sa dimension, et d’être gardé en mémoire par celui-ci (22/10/2015,-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 40). En l’espèce, les éléments communs «WORLD» et «RUNNING» ne sont pas de nature à influencer la perception du consommateur par rapport aux produits et services en cause.
La coïncidence au niveau des éléments «WORLD» et «RUNNING» ne sera pas totalement négligée, mais elle n’a qu’une importance secondaire (17/10/2012-, 485/10, Miss B/miss H., EU:T:2012:554, § 33-34; 28/11/2019, 643/18-, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 35; 05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-45, 74). En outre, les éléments communs sont placés dans un ordre différent et jouent un rôle différent dans les signes comparés. En ce qui concerne le mot «WORLD» dans le signe contesté, il qualifie l’élément «CUP», transmettant ainsi l’idée d’une compétition sportive internationale. En revanche, dans le signe contesté, le mot «World» qualifie le mot «Running», ce qui aboutit à la notion de «monde de la course» ou de «exploitation mondiale». Par conséquent, un chevauchement sémantique entre les signes en conflit ne peut être établi. Ces facteurs différencient la présente affaire des faits ayant donné lieu à l’arrêt du Tribunal invoqué par l’opposante [08/07/2020, 20/19-, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309]. En outre, contrairement aux faits qui prévalent dans cet arrêt, les éléments communs en l’espèce ne sont pas simplement suggestifs ou allusifs, mais descriptifs des caractéristiques des produits en cause
[08/07/2020, 20/19-, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 74].
68 Outre le fait que la similitude entre les signes en cause repose sur des éléments faibles, il existe d’autres éléments verbaux et graphiques qui contribuent à différencier les signes
[19/06/2018,-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70; 12/05/2021,
T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67).
₆₉ En particulier, l’élément verbal restant du signe contesté, à savoir le mot «CUP», ne présente aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle avec les marques antérieures. En outre, bien que la représentation graphique de trois impressions puisse faire vaguement allusion au sport ou à la course, elle n’a pas d’équivalent visuel dans les marques antérieures. Par conséquent, ces différences, associées à la configuration différente des signes, compensent les similitudes qui résultent de la présence des éléments verbaux communs «WORLD» et «RUNNNING», qui ont un caractère distinctif limité, éliminant ainsi le risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures.
Dans ces circonstances, rien ne suggère que les éléments faibles «WORLD» et «RUNNING» constituent une base suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, y compris le risque d’association. De l’avis de la chambre de recours, la faiblesse et la qualité fonctionnelle de ces éléments verbaux faibles signifient que, à supposer que le public pertinent ait déjà été confronté aux signes antérieurs, ceux-ci ne seraient même pas évocateurs [12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 95].
₇₀ Compte tenu de ces considérations et de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public pertinent, faisant preuve d’un degré d’attention normal, ne croira pas, lorsqu’il sera confronté aux signes pour les produits et services identiques, que ces produits et services sont fournis par la même entreprise ou par des
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

17
entreprises liées économiquement. Cette conclusion s’applique a fortiori au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Par conséquent, le risque de confusion entre les signes en conflit peut être exclu avec certitude.
Conclusion
71 À la lumière de l’appréciation qui précède, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
72 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
76 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/11/2023, R 1102/2023-4, RUNNING WORLD CUP (fig.)/Worldrunning et al.