EUIPO, 9 décembre 2025, R 2306/2024‑5, France BéBé (fig.) / BEBE et al.

EUIPO 9 décembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux des marques antérieures
La cour a conclu que la renommée de la marque antérieure 'BEBE' était très faible et que les produits contestés étaient différents des produits pour lesquels la renommée avait été prouvée.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que les différences visuelles et conceptuelles entre les marques étaient suffisantes pour exclure tout risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 déc. 2025, n° R2306/2024-5
Numéro(s) :	R2306/2024-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 64(2) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 décembre 2025
Dans l’affaire R 2306/2024-5
Iberfruta-Muerza, S.A.
Poligono Industrial, Parcela A
31560 Azagra (Navarre)
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne).
V
Compagnie Financière et d’investissement Delaval Labosanté
La Hyaule Titulaire de l’enregistrement 53240 Saint-Jean-Sur-Mayenne
France international/défenderesse représentée par Miip Made in IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris (France).
Recours concernant la procédure d’annulation no C 60 832 (enregistrement international no 1 495 677 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 août 2019, Compagnie Financière et d’Investissement Delaval Labosanté (la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la marque française no 4 546 029, déposée le 24 avril 2019, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(la «marque contestée») pour les produits suivants, tels que limités le 25 juillet 2022:
Classe 5: Aliments pour bébés et notamment farines lactées, laits, laits en poudre, boissons, compotes de fruits et légumes et céréales préparés; aliments diététiques pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose pour nourrissons; succédanés de lait mère; boissons à base de lait malté à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; compléments de colostrum; substances diététiques pour bébés; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 29: Lait, laits en poudre, laits gélifiés aromatisés et produits laitiers fouillés; lait de soja [substitut du lait]; petit-lait; courbe; lait séché; lait albumine, lait de riz et lait d’amandes; produits laitiers; desserts lactés, yaourts, yaourts à boire, crèmes; boissons lactées où le lait prédomine; milk-shakes; soupes, bouillon; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; œufs, huiles et graisses comestibles; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz soufflé; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, biscottes, biscuits sucrés ou salés, glaces comestibles; mousses de dessert [confiseries]; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre; épices; glace à rafraîchir; tartes et tartes sucrées ou salées, pizzas; en-cas à base de riz ou de céréales; glaces alimentaires, crèmes glacées, céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes infirmiers ou enfants; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
2 L’enregistrement international a été publié le 4 novembre 2019 et enregistré le 11 juillet 2022.
3 Le 29 juin 2023, Iberfruta-Muerza, S.A. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

3
5 La demande en nullité était fondée sur les quatre droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939 (marque antérieure no 1)
BEBE
déposée le 13 décembre 1982, enregistrée le 16 novembre 1983 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits et légumes, gelées, confitures et pickles en conserve, séchés et cuits.
b) Enregistrement de la marque espagnole no 3 (marque antérieure no 2 023 959)
déposée le 17 avril 1996, enregistrée le 7 octobre 1996 et dûment renouvelée, pour des produits compris dans la classe 30; L’opposition était basée sur les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca; sagou; café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces; épices; glace, confitures.
c) Enregistrement de la marque espagnole no 95 916(marque antérieure no 3)
déposée le 6 octobre 1933, enregistrée le 1 novembre 1933 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 29: Confitures de fruits, fruits en sirop, toutes sortes de bonbons à base de fruits.
Classe 30: Sucres, cafés, chocolats, pâtisserie et confiserie.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

4
d) Enregistrement de la marque espagnole no 566 586(marque antérieure no 4)
déposée le 15 juillet 1968, enregistrée le 1 septembre 1968 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Les produits diététiques, qui comprennent les confitures diététiques.
6 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants.
Le 6 juillet 2023
− Le 6 juillet 2023, la demanderesse en nullité a produit divers documents à l’appui de sa revendication de renommée des marques antérieures. Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai imparti pour fournir la preuve de l’usage (même avant la demande de preuve de l’usage de la titulaire de l’enregistrement international), ils doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
− Les éléments de preuve se composent des documents suivants.
− Document 1
• Une impression du site web de la demanderesse en nullité www.bebe.es, en anglais, datée du 09/02/2016, montrant l’histoire de la société et de la marque «BEBE» depuis 1875. Ce document indique notamment que la société fabrique des confitures, des fruits en sirop et des compotes depuis 1934.
• Un catalogue de produits en anglais et en espagnol, non daté, représentant les
marques et sur sa page de titre et d’autres pages ainsi que sur certains produits, principalement des confitures de fruits, y compris leurs versions alimentaires, des fruits dans des sirops et des fruits confiés, par exemple:
.
• Une impression du site web de la demanderesse en nullité www.bebe.es, en anglais, datée du 09/02/2016, montrant des produits portant la marque «BEBE»,
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

5
tels que des confitures orange, apricot et plum, de la pêche et des cerises en sirop, cerises à glace, par exemple:
.
− Document 2: un document intitulé «Datos de Mermeladas y Confituras: Nielsen JJ 2006» («Jam et marmelade: Nielsen JJ 2006») contenant plusieurs tableaux avec des chiffres et des pourcentages. Il est rédigé en espagnol, mais avec quelques remarques manuscrites explicatives en anglais. Les informations et données du document sont à peine lisibles. Toutefois, la demanderesse en nullité indique dans ses observations du 29 juin 2023 que le document montre la performance de la marque «BEBE» par rapport à celle d’autres marques sur le marché respectif dans les catégories suivantes: «développement des parts de volume», «développement de parts de valeur», «part des marques (Light + Diet + Sugar Free)» et «analyse des domaines». La demanderesse en nullité souligne en outre que l’Office a déjà analysé ce document (dans les décisions d’opposition no B 2 903 907, B 2 198 037 et B 1 889 222 jointes au document 9) et a conclu que les marques «BEBE» détenaient 4,7 % de parts de marché en 2005, 4,0 % en 2006, 2,6 % en novembre 2009, 2,7 % en mai 2010, 2,5 % en avril 2012, 2,4 % en juillet 2012 et 2,4 % en février 2013.
− Document 3
• Un rapport de Vizeum intitulé «Bebe del 17 al 30 de Abril Cierre de Campaña» («Bebe du 17 au 30 avril Campaign closure»), daté du 11/07/2006. Il est rédigé en espagnol, mais avec quelques remarques manuscrites explicatives en anglais.
Le rapport contient des informations détaillées sur une campagne publicitaire télévisée pour les produits «BEBE» à Madrid et en Catalogne du 17 avril 2006 au
30 avril 2006. Les montants exacts des frais publicitaires engagés ne peuvent pas être révélés pour des raisons de confidentialité, mais sont considérables.
• Une lettre d’une société Vizeum Iberia, datée du 10 juin 2013, adressée à la société Dulces y Conservas Helios. Il est rédigé en espagnol avec une traduction en anglais. La lettre reconnaît un montant important (qui, pour des raisons de confidentialité, ne peut être révélé) facturé pour des campagnes publicitaires pour leproduit «BeBé Mermelada» réalisées en 2012.
• Une lettre d’une société Equmedia, datée du 12/06/2013. Il est rédigé en espagnol avec une traduction en anglais. Elle reconnaît un montant important (qui, pour des raisons de confidentialité, ne peut être révélé) facturé pour l’investissement dans les médias de communication de la société Iberfruta-Muerza S.A. en 2012.
− Document 4: divers extraits de publications en ligne en espagnol, accompagnés d’une traduction partielle en anglais.
• Un article d’ El Norte de Castilla (dont la demanderesse en nullité explique qu’il s’agit d’un journal espagnol indépendant et régional), daté du 11/03/2006, selon lequel les produits «BEBE» sont commercialisés par le groupe Helios.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

6
• Un article d’Eroski Consumer (dont la demanderesse en nullité explique qu’il s’agit d’un tiers, axé sur un site web axé sur les consommateurs proposant des informations sur les produits en Espagne), daté de juillet-août 1999, indiquant que, sur la base d’une analyse de huit échantillons de confitures de fraise, «BEBE», qui ne contient guère d’additifs, fait partie des meilleures dégustations.
• Un extrait d’une brochure professionnelle «Axis Communications» (qui, selon la demanderesse en nullité, est un leader mondial dans le secteur des technologies de l’information), non daté, indiquant que la société BEBE a effectué une recherche de technologies pour améliorer le processus de fabrication et le contrôle de la qualité de ses produits et que le groupe d’entreprises Iberfruta-Muerza S.A. (c’est-à-dire la demanderesse en nullité) est «l’un des principaux fournisseurs et transformateurs européens de produits préparés à partir de fruits et légumes».
• Deux articles de Castille-et-León Económica (dont la demanderesse en nullité explique qu’ils sont un journal espagnol indépendant et régional), non datés, faisant référence à l’acquisition des actifs industriels et à la marque de la confiture «BEBE» pour un montant de 15 millions d’EUR. Les articles mentionnent les années 2001-2003.
• Un article de Navarra Innova (dont la demanderesse en nullité explique qu’il s’agit d’une publication de temps publiée par le gouvernement local de la communauté autonome de Navarre en Espagne), non daté, indiquant que la croissance des ventes d’Iberfruta s’élevait à 27 millions d’euros en 2002 et que l’acquisition de BEBE Factory leur permettra d’atteindre 47 millions d’euros. L’article indique également qu’Iberfruta est «fortement attachée à l’innovation, désormais également accompagnée de l’équipe de R & D de BEBE Factory» et «axé sur l’exportation», où 65 % de ses ventes sont réalisées en dehors de l’Espagne (par exemple en Allemagne, en France, en Italie et en Autriche).
− Document 5: deux impressions d’un site web d’examen de produits de consommation espagnols «Ciao!» montrant les opinions des consommateurs sur la confiture de fraise
«BeBé» et la confiture de pêche «BeBé», datées de 2001 à 2003. Les documents sont rédigés en espagnol, accompagnés d’une traduction partielle en anglais. On peut en déduire que les consommateurs ont particulièrement vanté le goût, la grande quantité de fruits ou l’arôme des produits examinés.
− Document 6: un document non daté rappelant un extrait d’un catalogue de produits comportant un texte en espagnol, contenant des photographies de produits portant la marque «BEBE», à savoir des marmelades de pêche et de fraise/confitures à l’aloe vera. Ce document est accompagné de photographies de marmelades/confitures de pêche «BEBE» et de ce qui semble être une étiquette de produit. Les marques
et sont visibles sur l’emballage du produit, par exemple:
.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

7
− Document 7: une lettre/déclaration, datée de mai 2006, signée par le directeur du marketing de Helios. Il est rédigé en espagnol avec une traduction en anglais. La lettre fait état des dépenses annuelles de l’entreprise consacrées aux campagnes télévisées de la marque «BEBE» au cours des années 2004-2006. Les montants exacts des dépenses publicitaires engagées ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais sont considérables.
− Document 8: six décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), trois datées du 25/05/2009, une datée du 08/07/2015, une datée du
16/05/2017 et une datée du 19/01/2015 (une décision dans une affaire de recours). Les décisions sont rédigées en espagnol et accompagnées de leur traduction en anglais (ou traduction en anglais de leurs parties). Cinq décisions concernent le rejet de demandes de marques nationales et l’autre le refus d’une demande de nom commercial contenant toutes le mot «BEBE». Il est estimé, entre autres, que les demandes sont incompatibles avec les marques antérieures «BEBE» (no 566 586 et/ou no 1 023 939), étant donné qu’il existe un risque de confusion/d’association, étant donné que les marques antérieures sont notoirement connues et que les demandes pourraient tirer indûment profit des marques antérieures.
− Document 9: huit décisions rendues par la division d’opposition de l’Office entre 2010 et 2018, en anglais et en espagnol (accompagnées de leur traduction en anglais), reconnaissant l’usage sérieux et/ou la renommée des marques «BEBE» (par exemple no 1 023 939, no 2 023 959 et no 566 586), ainsi qu’un risque de confusion dans certains cas.
− Document 10: un nombre important de factures émises par Dulces y Conservas Helios S.A. à l’attention de divers clients en Espagne, y compris des distributeurs et des chaînes de supermarchés tels que Consum, Condis, Alcampo, El Corte Inglés, Grupo Eroski, Caprabo, Carrefour, et des factures émises par I-M, S.A. à l’attention de
Dulces y Conservas Helios, S.A. Elles sont datées du 28/02/2005 au 29/12/2020, en espagnol et sont accompagnées d’un document résumant les termes utilisés dans les factures avec leur traduction en anglais. Les factures énumèrent, entre autres, la marque «BEBE», qui apparaît principalement en rapport avec des produits tels que des marmelades et des confitures (composées de nombreux fruits et légumes différents, qui, selon la traduction fournie par la demanderesse en nullité, comprennent principalement: abricot, pêche, plum, framboise, framboise, framboise, kiwi, fruits sauvages, fruits de la forêt, orange, courge, tomates, oignons et poivrons rouges), pêches et cerises en sirop, cerises et sauce de pommes (ou compote de pommes). Quelques exemples de la manière dont le signe «BEBE» est utilisé dans les factures sont les suivants: «Merm. Albaricoque BEBE 540 g», «Merm. FRAMBUESA BEBE
b/6 533 g», «Melocotón Almíbar BEBE 1 000 g», «merm. tomate BEBE b/6 533 g»,
«MDA. ALBARICOQUE BEBE 6X340», «MDA. MELOCOTÓN BEBE 6X340»,
«MDA.ARANDANOS BEBE 6X340 GRS», «MDA. CIRUELA BEBE 6X340», «COMPOTA MANZANA BEBE 700 G», «MDA. FRESA BEBE 820G.», «MDA.
MELOCOTÓN DIET BEBE 300», «CEREZA RJA.ALMIBAR BEBE 960», «MDA.
PIMIENTO CONF. BEBE 6X230», «MDA. CEBOLLA CONF. BEBE 6X230». Le
signe figuratif (ou sa variation de couleur ) est également visible sur les factures émises par I-M, S.A. En ce qui concerne le volume commercial,
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

8
la quantité de produits vendus et/ou le chiffre d’affaires généré par leur vente ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais sont importants.
− Document 11: plusieurs rapports publiés par Nielsen, en espagnol, accompagnés de remarques manuscrites explicatives en anglais. Les rapports sont intitulés «Mercado de Mermeladas + Confituras»(«marmelades + marché de la confiture»). Elles couvrent la période allant de novembre 2009 à mars 2013 et incluent des comparaisons mensuelles des parts de marché des principales marques sur le marché des marmelades et des confitures (y compris «BEBE») en termes de volume des ventes pour l’ensemble de l’Espagne («Total Spain — Total marmelades + Marché des confitures
— Évolution des parts de marché par volume de marques principales»). Ils montrent également l’évolution des ventes des produits «BEBE» en termes de volume et de valeur pour l’ensemble de l’Espagne («Total Espagne — marmelades + confitures — Total BEBE») ainsi que le volume et la valeur des ventes de produits «BEBE» par les canaux de distribution (hypermarchés, supermarchés — par surface, magasins traditionnels, etc.). Le dernier rapport de mars 2013 montre que la marque «BEBE» détenait 2,3 % à 2,5 % de part de marché en termes de valeur et 1,8 % à 2,1 % en termes de volume (page intitulée «Total Spain — Total marmelades + confitures market — Total «BEBE»») sur le marché des marmelades et des confitures en
Espagne de mars 2012 à mars 2013.
− Document 12: diverses factures émises par Equimedia à l’attention d’Iberfruta Muerza S.A., datées de septembre 2013 à novembre 2013, concernant diverses campagnes publicitaires «BEBE», ainsi que deux photographies non datées de ce que la demanderesse en nullité identifie comme des brochures de l’une de ces campagnes publicitaires. Outre ce qui précède, le document 12 contient également une correspondance électronique concernant le contrôle des factures publicitaires. Les documents sont rédigés en espagnol, accompagnés d’une traduction partielle en anglais. Les factures mentionnent des articles tels que «Mermelada Bebe» («Bebe Jam») ou uniquement «Bebe». Certains d’entre eux montrent également les médias sur lesquels les publicités ont été placées (par exemple, les magazines Hola, Saber
Vivir, COSAS de Casa, Cocina fácil). Les montants exacts des dépenses publicitaires engagées ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais sont considérables.
− Les deux images accompagnant les factures représentent les produits suivants:
− Document 13: impressions relatives à la présence sur les réseaux sociaux de «MermeladaBeBé», datées du 07/10/2020 et du 07/12/2022. Il s’agit d’impressions de Facebook (montrant 37 565 «likes» et 37 635 abonnés), d’Instagram (montrant 14 800 abonnés) et de Twitter (révélant que l’utilisateur «MermeladaBeBé» a rejoint l' utilisateur en septembre 2011 et compte 2 940 «followers»). Certaines des impressions représentent le signe suivant (seul ou sur l’emballage de produits tels que
des confitures/marmelades): .
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

9
− Document 14: une impression montrant le résultat d’une recherche sur Google du 23/10/2016, pour des images contenant les mots clés «bebe mermelada» («jam de Bebe») et pour la période allant du «12 décembre 1875 au 22 juillet 2016». Par exemple, les produits et/ou signes suivants sont représentés sur les images:
.
− Document 15: un catalogue de produits non daté du Grupo Helios, en anglais et en espagnol, comprenant, entre autres, des produits «BEBE» (certains d’entre eux déjà représentés dans les éléments de preuve énumérés précédemment), à savoir des conserves de fruits et des confitures (y compris celles qui n’ont pas été ajoutées au sucre et à la compote de pommes), une cuisine sous forme de signature (expliquée par la demanderesse en nullité comme étant des produits spéciaux à base de fruits et légumes en conserve), des fruits à base de sirop et de glace (fruits confits), tous portant
les marques ou . Selon la demanderesse en nullité, le catalogue démontre une gamme de ses produits disponibles en 2018.
− Document 16: trois tableaux internes décrits par la demanderesse en nullité comme «Plan trade in store», l’un pour l’année 2018 et les deux autres sans indication de date/année, mais, selon la demanderesse en nullité, ils concernent les années 2019 et
2020. Ils montrent les ventes/distributions prévues, entre autres, des produits de la marque «BEBE» en Espagne, dans les chaînes de supermarchés EROSKI et Caprabo.
Les tableaux sont accompagnés de photographies de confitures/marmelades, notamment «BEBE Mermelada Extra de Melocotón», représentées comme suit:
.
− Document 17: document préparé par IRi (défini par la demanderesse en nullité comme une société d’analyse de données et d’étude de marché), en espagnol, intitulé «Mermelada y Confituras Helios», comprenant de nombreux tableaux contenant des informations sur les ventes en volume, en éléments et en euros et d’autres données statistiques, également concernant les produits «BEBE». La ou les années ne sont pas clairement indiquées dans les tableaux, mais sont de 2018 à 2020 selon les observations de la demanderesse en nullité. Cela est étayé par la mention «último periodo Actualizado» sur les pages initiales, qui est suivie d’indications telles que «P10-18», «P13-19», «P03-20», où les deux derniers chiffres semblent faire référence aux années. Les documents montrent des ventes non négligeables de produits «BEBE» en termes de volume, de valeur (euro) et d’unités. On peut conclure que les parts des produits «BEBE» dans l’ensemble de la catégorie pour l’ensemble de l’Espagne ont oscillé environ 1 % au cours des années 2018-2020 (plus en termes de valeur, moins en termes de volume ou d’unités). Le marché des marmelades/confitures semble extrêmement diversifié, seules quelques marques concentrant plus de 4 à -5 % des parts de marché.
− Document 18: une lettre/déclaration, datée du 15/11/2021, du directeur du marketing et du directeur général de la société Helios. Il est rédigé en espagnol avec une
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

10
traduction en anglais. La déclaration montre les montants investis dans la publicité de la marque «BEBE» en Espagne entre 2018 et 2020. Les chiffres exacts ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité mais sont substantiels.
− Document 19: document préparé par IRi, en espagnol, intitulé «Mermeladay Confituras Helios», y compris des tableaux avec des chiffres de vente en volume et une part de marché en Espagne pour les années 2016-2020, concernant également les produits «BEBE». Il ressort de ces éléments de preuve qu’en 2020, les principales marques étaient «Hero» (17,1 %), «Helios» (7,5 %), «La Vieja Fabrica» (10,4 %),
«Bonne Maman» (1,6 %) et «BEBE» (0,8 %). Outre ce qui précède, le document 19 contient également une lettre/déclaration, datée du 15/11/2021, émanant du directeur du marketing et du directeur général de la société Helios. Il est rédigé en espagnol avec une traduction en anglais. Selon cette lettre/déclaration, la marque «BEBE» a été classée septième marque sur le marché concerné en Espagne en termes de valeur au cours des années 2016-2020. Les valeurs exactes ne peuvent être révélées pour des raisons de confidentialité mais sont substantielles.
− Document 20: un rapport de Kantar (défini par la demanderesse en nullité comme une société d’analyse de données et de conseil en marques), intitulé «Oportunidades para
Helios en el mercado de Mermeladas y Tomate Frito» et basé sur des données jusqu’au 20 juin 2021. Le rapport est en espagnol, mais la demanderesse en nullité a inclus une traduction partielle de ses parties pertinentes dans ses observations. Selon le rapport (et la traduction de la demanderesse en nullité), la marque «BEBE» était présente dans 1,1 % des ménages des consommateurs de confitures au cours des 12 derniers mois, ce qui en faisait la sixième marque de confiture avec la plus grande pénétration des ménages en Espagne. Les principales marques étaient «Hero», avec
20 % de présence, «Helios» avec 13,5 %, «La Vieja Fabrica» avec 13,2 % et «Bonne
Maman» avec 2,4 %.
− Document 21: une étude de Collabora Brands intitulée «Tracking de marca y valoración de la Campaña Publicitaria», datée d’octobre 2021. Le rapport est en espagnol, mais la demanderesse en nullité a inclus une traduction partielle de ses parties pertinentes dans ses observations. Selon l’étude (et la traduction de la demanderesse en nullité), «BEBE» jouissait d’une notoriété spontanée sur le marché de la confiture de 1 % parmi les consommateurs en 2020 et de 2 % en 2021, ce qui a mis la marque «BEBE» en tant que cinquième marque avec la plus grande notoriété spontanée de la marque. En ce qui concerne la notoriété de la marque assistée,
«BEBE» a également atteint la 5e position en 2020 et 2 021,35 % des consommateurs connaissant la marque «BEBE» en 2020 et 38 % en 2021.
− Document 22: un extrait imprimé du site web d’une équipe de football féminin
espagnole appelée C.D PElaw AZAGRESA, dans lequel le signe apparaît parmi les sponsors de cette équipe. Elle n’est pas datée mais contient un avis de droit d’auteur 2021 en bas.
− Document 23: (inclus dans les observations de la demanderesse en nullité): une photo d’un diplôme relatif au prix de l’innovation décerné à la société Helios pour le produit «BeBé 85 % fruta» (Bebe fruit s’est propagé 85 %) lors du salon SIAL en Chine en mai 2016.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

11
− Document 24: lettre/déclaration, datée du 05/11/2021, du directeur général d’Iberfruta Muerza S.A. Elle est rédigée en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais. La déclaration présente les chiffres d’affaires générés pour la vente de produits «BEBE» en Espagne au cours des années 2016-2020. Les chiffres exacts ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité mais sont substantiels.
− Document 25: un rapport de TINKLE (une agence numérique) intitulé «Social Media
- Informe Mseal — septiembre 2021». Le rapport est en espagnol, mais la demanderesse en nullité a inclus une traduction partielle de ses parties pertinentes dans ses observations. Selon le rapport (et la traduction de la demanderesse en nullité),
«BEBE» avait entre 18 122 et 19 050 abonnés sur Instagram (96,6 % d’entre eux en
Espagne) entre janvier 2021 et septembre 2021. Pour la même période, elle comptait environ 40 000 abonnés sur Facebook, la grande majorité d’entre eux en Espagne et environ 3 500 abonnés sur Twitter.
− Document 26: une présentation en magasin Media España contenant des images montrant des initiatives en matière de visibilité de la marque «BEBE» dans les points de vente en 2021. Les images figurant dans la présentation montrent des bannières publicitaires à suspendre, faisant la promotion des produits portant la marque
dans les supermarchés EROSKI et Caprabo.
− Les bannières sont situées directement à côté des étagères des produits promus, comme on peut le voir dans l’image suivante:
.
Document 27: des impressions non datées des sites de supermarchés en ligne
Alcampo, El Corte Inglés et Eroski, proposant à la vente les confitures/marmelades portant la marque «BEBE», représentée, par exemple, comme suit:
.
− Documents 28 à 32 et 34 à 36: impressions de divers sites web, certaines datées du 17/12/2016, du 18/12/2016, du 04/01/2017 ou du 04/01/2017, accompagnées d’hyperliens correspondants dans certains cas, montrant ce qui suit:
• recettes de cuisine qui incluent de l’huile d’olive et/ou de la confiture parmi leurs ingrédients (par exemple, porc côtier avec pochette de pluie, oranges avec sucre et huile d’olive, confiture d’huile d’olive sur l’olive et le gâteau créme au fromage) (document 28);
• utilisation traditionnelle d’huile d’olive sur le pain (document 29);
• avantages de l’ajout d’huile d’olive au yaourt (document 30);
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

12
• diverses confitures d’huile d’olive (document 31);
• diverses crèmes glacées à l’huile d’olive (document 32);
• confitures et huile d’olive produites par Globalia Foods, aux côtés de poissons en conserve et d’autres aliments en conserve ou en conserve (document 34);
• miel, confitures et huile d’olive dans des servations/portions isolées (document 35);
• diverses sauces (par exemple, mayonnaise, ketchup, moutarde), confitures, miel (document 36);
• sauces, huile d’olive, miel et confitures sous la marque «Bangor» (document 37);
• huile d’olive, fruits et jus de fruits originaires de la région de Ponent, Catalunya, Espagne (document 38);
• confitures, miel et huile d’olive dans les portions/portions de taille unique sous la marque «Caster» (document 39);
• confitures, huile d’olive et miel sous la marque «la fragua» (document 40).
− Document 33: Le catalogue international d’HELIOS, non daté, contenant, entre autres, des conserves de fruits (confitures) et de l’huile d’olive, ainsi que des impressions du site web www.heliosesvida.es datées du 05/01/2017, présentant du miel et des recettes «Helios» avec du miel, et des impressions du site www.amazon.es datées du 04/01/2017, montrant de l’huile d’olive «Helios».
− Document 41: une impression montrant les résultats de trois recherches Google du 05/01/2017: l’un des termes de recherche«monodosis aceite» («dose de l’huile unique»), montrant notamment des produits sous les marques «Chinata», «La Torre de Porcuna», «Borges» et «La Española»; l’un des termes de recherche «monodosis mermelada» («dose unique de confiture»), montrant, entre autres, des produits commercialisés sous les marques «La Vieja Fabrica», «Eva», «Pascual», «Helios» et
«Hero»; et un troisième pour les termes «miel en porciones individuales» («miel en portions isolées») montrant, entre autres, des produits sous les marques «Helios»,
«Hero» ou «Heinz».
Le 7 février 2024
− Le 7 février 2024, en réponse à la demande de preuve de l’usage, la demanderesse en nullité a présenté des observations et des éléments de preuve supplémentaires qui auraient également été considérés comme confidentiels.
− Document A: des factures supplémentaires émises par Iberfruta-M, S.A. (datées entre le 07/01/2021 et le 23/12/2022) et I-M, S.A. (datées du 14/04/2023 au 26/12/2023) à l’attention de Dulces y Conservas Helios, S.A., et des factures émises par Iberfruta Muerza SAU (datées entre le 05/04/2023 et le 15/12/2023) à l’attention d’un client à Rome, en Italie et à des clients situés en dehors de l’Union européenne (Costa Rica et Ukraine). Les factures d’Iberfruta-M, S.A. sont rédigées en espagnol et les factures de
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

13
I-M, S.A. et Iberfruta Muerza SAU sont rédigées en anglais et en espagnol. Ils énumèrent, entre autres, la marque «BEBE», qui apparaît principalement en relation avec des produits tels que des marmelades et des confitures (composées de nombreux fruits et légumes différents, qui, selon la traduction fournie par la demanderesse en nullité, comprennent principalement: abricot, pêche, poignet, framboise, framboise, framboise, fruits sauvages, orange, courge, tomates, oignons et poivre rouge), cerises confiées et sauce de pommes (ou compote de pommes). Quelques exemples de la manière dont le signe «BEBE» est utilisé dans les factures sont les suivants: «MDA. ALBARICOQUE BEBE 6X340», «MDA. MELOCOTÓN BEBE 6X340»,
«MDA.ARANDANOS BEBE 6X340 GRS», «MDA. CIRUELA BEBE 6X340»,
«COMPOTA MANZANA BEBE 700 G», «MDA. FRESA BEBE 820G.», «MDA.
MELOCOTÓN DIET BEBE 300 GR», «MERM.EXTRA-CIRUELA BEBE 340G»,
«FRUITS SAUVAGES EXTRA CONSERVATEURS BEBE 355G», «CONFITURA FRESA BEBE 750GR», «MDA. PIMIENTO CONF. BEBE 6X230», «MDA.
CEBOLLA CONF. BEBE 6X230 G». Le signe figuratif (ou sa variation
de couleur ) est également visible sur les factures émises par Iberfruta
Muerza SAU et I-M, S.A. En ce qui concerne le volume commercial, la quantité de produits vendus et/ou le chiffre d’affaires généré par leur vente ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais sont importants.
− Document B: une lettre/déclaration, datée du 31/01/2024, émise au nom d’Iberfruta Muerza S.A. Elle est rédigée en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais. La déclaration présente les chiffres d’affaires relatifs aux produits de la marque «BEBE» générés en Espagne au cours des années 2021-2023. Les chiffres exacts ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité mais sont substantiels.
− Document C
• Un extrait d’une étude de Collabora Brands intitulée «Tracking de marca y valoración de la Campaña Publicitaria» (Tracking de la marque et de la valence de la campagne publicitaire), datée d’octobre 2023. L’étude est rédigée en espagnol, mais avec une traduction partielle en anglais. Il montre la notoriété spontanée, entre autres, de la marque «BEBE», qui était de 4 % en 2 020,5 % en
2 021,6 % en 2022 et de 4 % en 2023.
• Un extrait d’une étude de Nielsen et de Kantar intitulée «Mercado mermeladas» («marché Jam»), datée de novembre 2023. L’étude est rédigée en espagnol, mais avec une traduction partielle en anglais. Il montre l’évolution des ventes de marques de confiture, y compris «BEBE», en termes de valeur et de volume pour l’ensemble de l’Espagne. La marque «BEBE» est répertoriée avec une part de marché de 0,9 % en 2023.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

14
7 Par décision rendue le 16 octobre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse en nullité a démontré l’usage sérieux des marques antérieures no 1 à 3 au cours des périodes pertinentes sur le territoire pertinent pour les produits suivants compris dans la classe 29: Fruits et légumes conservés et cuits, confitures (marque antérieure no 1); Classe 30: Confitures (marque antérieure no 2) et classe 29:
Confitures de fruits, fruits en sirop, fruits confits (marque antérieure no 3), qui seront examinés dans la suite de l’examen de la demande.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, l’usage pour les produits enregistrés n’a pas été établi en ce qui concerne la marque antérieure no 4. Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits
− Lesproduits contestés compris dans la classe 5 sont différents de tous les produits de la demanderesse en nullité compris dans les classes 29 et 30.
− Les produits contestés compris dans la classe 29 sont différents de tous les produits de la demanderesse en nullité compris dans les classes 29 et 30.
− Les préparations faites de céréales contestées; biscottes, biscuits sucrés ou salés; en- cas à base de riz ou de céréales; les céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes infirmiers ou enfants comprises dans la classe 30 sont similaires aux fruits conservés de la demanderesse en nullité compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure no 1.
− Les épices contestées comprises dans la classe 30 sont similaires aux légumes conservés de la demanderesse en nullité compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure no 1.
− Le chocolat contesté; pâtisserie et confiserie, mousses à dessert [confiseries]; les tartes et tartes sucrées ou salées comprises dans la classe 30 présentent un faible degré de similitude avec les fruits conservés de la demanderesse en nullité compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure no 1.
− Le sel contesté compris dans la classe 30 présente un faible degré de similitude avec les légumes conservés de la demanderesse en nullité compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure no 1.
− Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 30 jugés similaires ou similaires à un faible degré n’ont rien de pertinent en commun avec les confitures de
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

15
la demanderesse en nullité; confitures de fruits comprises dans les classes 29 et 30.
Ces produits ont des natures, des utilisations et des producteurs différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. Partant, ils sont différents.
− Les autres produits contestés compris dans la classe 30, à savoir café, thé, cacao, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz soufflé; farine, pain, glaces comestibles; levure, poudre pour faire lever; moutarde; vinaigre; glace à rafraîchir; pizzas; les glaces comestibles et crèmes glacées sont différentes des produits de la demanderesse en nullité compris dans les classes 29 et
30.
− Étant donné que la similitude (moyenne ou faible) entre les produits a été constatée en ce qui concerne les produits couverts par la marque antérieure no 1, tandis que les produits supplémentaires couverts par celle-ci et les autres marques antérieures (à savoir les fruits et légumes cuits, confitures comprisdans la classe 29 de la marque antérieure no 1) ont été jugés; confitures comprises dans la classe 30 de la marque antérieure no 2; et les confitures de fruits, fruits à sirop, fruits confits compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure no 3 sont clairement différents des produits contestés déjà jugés différents ci-dessus. L’examen de la demande en nullité sera mené uniquement sur la base de la marque antérieure no 1.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés similaires (à un degré moyen ou faible) s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes BEBE (marque antérieure no 1) contre
− Les éléments «BEBE» de la marque antérieure no 1 et «bébé» de la marque contestée seront associés par le public du territoire pertinent au mot bebé, qui est un terme espagnol qui signifie «bébé» en anglais. Il est considéré comme faible pour tous les produits pertinents, étant donné que l’élément sera perçu comme signifiant que les produits conviennent aux jeunes enfants.
− Le mot «France» de la marque contestée sera perçu comme une indication de la provenance géographique des produits pertinents et est donc dépourvu de caractère distinctif.
− La représentation de la tête de panda dans la marque contestée n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
− Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant.
− Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
− Compte tenu du faible caractère distinctif des éléments communs et différents, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

16
− Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Ils véhiculent le concept d’un bébé (le caractère distinctif de cet élément est faible), tandis que l’enregistrement international contesté véhicule des concepts supplémentaires et différents d’une panda (distinctive) et de la France ou de quelque chose de français
(non distinctif).
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure no 1 jouit d’une renommée en Espagne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, qui, à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, sont des fruits et légumes conservés et cuits, confitures compris dans la classe 29.
− En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 27 août 2019. Toutefois, la date de priorité de la marque contestée est le
24 avril 2019. Par conséquent, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque antérieure no 1 jouissait d’une renommée avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 29 juin 2023. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits visés par la demande de la demanderesse en nullité (ou, comme en l’espèce, que l’usage sérieux a été prouvé) et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir les fruits et légumes en conserve compris dans la classe
29.
− Après avoir examiné les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour prouver la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1, la division d’annulation conclut que la marque antérieure no 1 a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché pour les confitures comprises dans la classe 29.
− Premièrement, les éléments de preuve démontrent clairement un usage de longue durée de la marque «BEBE», au moins au cours des deux dernières décennies. Plus la marque a été utilisée sur le marché, plus la marque est grande, plus le nombre de consommateurs qui sont susceptibles de l’avoir été sera élevé, plus il est probable que ces consommateurs l’auront rencontrée plus d’une fois. Par conséquent, il convient de tenir compte de la longévité de la marque de la demanderesse en nullité.
− Deuxièmement, il a également été démontré que les produits de la demanderesse en nullité étaient disponibles sur l’ensemble du territoire pertinent, dans les grandes chaînes de supermarchés en Espagne, ce qui est un facteur qui augmente la proportion des consommateurs qui connaissent la marque.
− Troisièmement, les éléments de preuve montrent que la demanderesse en nullité a réalisé un investissement considérable dans la promotion de la marque et en accroissant sa visibilité (par exemple, documents 3, 7 et 18). Les résultats mesurables de ces investissements ont été présentés dans l’étude réalisée par Collabora Brands intitulée «Tracking de marca y valoración de laCampaña Publicitaria» (document 21), qui a démontré une augmentation de la notoriété spontanée du signe «BEBE» de 1 % en 2020 à 2 % en 2021.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

17
− Plus important encore, la demanderesse en nullité a produit des rapports de marché provenant de sociétés d’études indépendantes IRi et Kantar (documents 17, 19 et 20 et document C), qui montrent la structure du marché et la part de marché des produits de la marque «BEBE», ainsi que l’étude relative à la notoriété de la marque (document 21). Certes, tous ces rapports montrent une part de marché relativement faible des produits de la demanderesse en nullité, oscillant environ 1 % en 2018, 2019 et 2020, et une notoriété spontanée de la marque de 1 % en 2020 et de 2 % en 2021.
− Toutefois, ces informations devraient être rassemblées avec les données relatives à la spécificité du marché concerné des confitures — il s’agit de produits alimentaires de consommation courante ciblant le grand public, en l’espèce l’ensemble de la population espagnole. Le marché des confitures semble extrêmement diversifié en Espagne avec seulement quelques marques dépassant une part de 1 % (en termes de volume, de valeur ou de présence dans les ménages), et les résultats présentés des produits de la marque «BEBE», d’environ 1 %, qualifient toujours cette marque de septième marque en termes de valeur des ventes en 2016-2020 (document 19), sixièmement en termes de pénétration des ménages en Espagne en 2020/2021 (document 20) et cinquièmement en termes de notoriété spontanée de la marque en
2021 (document 21).
− Les éléments de preuve pris dans leur ensemble indiquent que la marque antérieure no 1 a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché pour les confitures comprises dans la classe 29.
− Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure no 1 a acquis un caractère distinctif accru pour tous les produits pour lesquels un caractère distinctif accru a été revendiqué et que l’usage sérieux a été prouvé. Les éléments de preuve concernent principalement les confitures, tandis qu’il n’y a pas ou peu de références à la part de marché ou à la connaissance de la marque par rapport aux autres produits, à savoir les fruits et légumes conservés et cuits compris dans la classe 29. Cela ressort clairement, par exemple, des rapports sur le marché, des chiffres de vente, des publicités, etc., dans lesquels seules des confitures (ou des marmelades) sont mentionnées. Bien que les confitures relèvent d’une catégorie générale des fruits et légumes conservés et cuits, le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 ne saurait être accepté pour l’ensemble de la catégorie, étant donné que les éléments de preuve ne montrent pas les parts de marché ou la connaissance de la marque antérieure no 1 par rapport à des produits autres que les confitures appartenant à cette catégorie générale.
− Bien qu’elle ait reconnu un degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure no 1 pour les confitures, cela est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de cette marque en l’espèce, étant donné que les confitures, pour lesquelles la marque antérieure no 1 jouit d’une protection accrue, ont été jugées différentes de tous les produits contestés, y compris ceux jugés similaires ou similaires
à un faible degré dans la classe 30.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

18
− Le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause (à savoir les fruits et légumes conservés compris dans la classe 29).
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant des éléments et aspects de la marque contestée sont suffisantes pour éclipser les points communs des signes et permettre au consommateur pertinent de les différencier avec certitude. Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion entre les signes en conflit peut être exclue avec certitude.
− L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en fonction de ses particularités. Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national.
− Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les marques antérieures no 2 et 3 désignent des produits (à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage), qui sont clairement différents des produits contestés. A fortiori, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures, même si elles jouissaient du même degré de caractère distinctif accru que la marque antérieure no 1 pour les mêmes produits.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse en nullité a invoqué les marques antérieures-no 1 3. Pour des raisons d’économie de procédure, il convient d’examiner d’abord la demande par rapport à la marque antérieure no 1.
Renommée de la marque antérieure
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour prouver la renommée et le caractère distinctif accru, entre autres, de la marque antérieure no 1 ont déjà été examinés ci-dessus dans le cadre des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est renvoyé à ces conclusions, qui sont valables mutatis mutandis pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Compte tenu des circonstances décrites dans la partie consacrée au caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1, il est raisonnable de conclure que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure no 1 jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent pour les confitures comprises dans la classe 29, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure no 1 jouit d’un très faible degré de renommée en Espagne pour les confitures. Une part de marché relativement faible détenue par la marque antérieure no 1 (environ 1 % en 2018, 2019 et 2020) et une notoriété spontanée de la marque (1 % en 2020 et 2 %
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

19
en 2021) ne permettent pas à la division d’annulation de conclure à l’existence d’une renommée plus ou plus élevée de la marque antérieure no 1.
Le «lien» entre les signes
− La demanderesse en nullité n’a pas établi de lien avec la marque renommée, pour les raisons suivantes: a) la renommée prouvée n’est que très faible; b) le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible; c) les éléments de preuve de la renommée produits par la demanderesse en nullité sont strictement limités aux confitures et non à d’autres sous-catégories du secteur alimentaire; d) la similitude entre les signes n’est pas élevée (compte tenu également du fait que l’élément commun est faible); et e) les produits renommés n’ont rien en commun avec les produits contestés et se rapportent à des parties complètement différentes du marché alimentaire. La similitude entre les marques et le degré minimal de renommée prouvée sont insuffisants pour établir le lien nécessaire au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux, dans le cadre de l’achat des produits contestés compris dans les classes 5, 29 et 30.
− Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
− Toutes les conclusions qui précèdent s’appliquent également aux marques antérieures no 2 et 3, étant donné qu’elles ne confèrent pas une protection plus étendue que la marque antérieure no 1 et que la demanderesse en nullité n’a pas présenté un raisonnement différent ou des éléments de preuve différents concernant ces marques antérieures. Les marques antérieures no 2 et 3 sont également plus différentes de la marque contestée, ce qui rend un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE encore plus improbable.
8 Le 2 décembre 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
9 Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Le 8 janvier 2025, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une prorogation de délai de deux mois.
11 Le 16 janvier 2025, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de prolongation et a informé les deux parties que le président avait fait droit à la demande de prolongation. En tant que tel, le délai pour présenter les observations a été prorogé jusqu’au 8 avril 2025.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 avril 2025, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

20
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− L’usage des marques antérieures a été prouvé pour certains des produits couverts, la renommée de «BEBE» a été reconnue pour les confitures et certains des produits désignés par le signe contesté ont été jugés similaires aux produits pour lesquels l’usage sérieux de «BEBE» a été prouvé. Ces faits, relevés par la division d’annulation, ne sont pas contestés par la demanderesse en nullité.
− Toutefois, la demanderesse en nullité conteste les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles, malgré ces circonstances prouvées, l’élément de la tête de panda dans le signe contesté permet de différencier les marques et que le public pertinent n’établirait pas de lien entre les signes.
Comparaison des marques
− Avant la présente procédure, dans la décision d’opposition (14/03/2022, B 3 110 758)
contre, portant sur les mêmes marques qu’en l’espèce, la division d’opposition a considéré que les marques étaient similaires. Par conséquent, la marque contestée a été rejetée pour les produits compris dans les classes 29 et 30 et, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas formé de recours, la décision est devenue définitive.
− Dans cette décision, l’examinateur a notamment indiqué ce qui suit en ce qui concerne la comparaison entre la même marque et la marque verbale «BEBE»:
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes en raison de l’élément géographiquement descriptif supplémentaire «France» du signe contesté et de la tête de panda ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux résultant de l’inclusion complète de la marque antérieure «BEBE» dans le signe contesté. En outre, il convient de noter que l’élément commun joue un rôle autonome dans le signe contesté.
− La division d’opposition a conclu que l’apparence du mot supplémentaire «France» et des éléments de tête de panda dans le signe contesté n’était clairement pas suffisante pour permettre au public de différencier avec certitude les signes.
− La décision attaquée contredit les conclusions de la division d’opposition et est en contradiction avec d’autres affirmations formulées dans la même décision attaquée.
− Premièrement, le terme «BEBE» ne saurait être considéré comme faible étant donné que les produits revendiqués ne sont pas spécifiquement destinés aux enfants et sont achetés par toutes les démographies indépendamment de leur âge (21/08/2012, B
1 913 766, TwoBebes contre BEBE).
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

21
− En outre, outre que le caractère distinctif de l’élément «BEBE» est normal à lui seul, «BEBE» a acquis un caractère distinctif plus élevé par l’usage.
− Par conséquent, les conclusions des deux décisions d’opposition mentionnées concernant le caractère distinctif des marques antérieures «BEBE» devraient être prises en considération. La décision susmentionnée indiquait que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif normal par son usage, tandis que la décision attaquée conférait également un caractère distinctif accru à la marque.
− Le fait que le caractère distinctif accru ait été prouvé, et reconnu dans la décision attaquée, écarte toute discussion sur la question de savoir si «BEBE» est intrinsèquement faible. Le caractère distinctif accru dépasse un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour la marque antérieure, dans l’hypothèse où cette faiblesse serait admise, ce qui n’est pas le cas.
− Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, à tout le moins, voire plus élevé en raison de son usage. Par conséquent, le fait que les marques coïncident par le terme «BEBE» ne saurait être surmonté par l’ajout de «France», une référence géographique non distinctive, et la représentation d’une tête de panda, qui n’a pas de signification pertinente et n’est pas prononçable.
− Le fait que l’élément renommé commun «BEBE» joue un rôle autonome dans le signe contesté montre que les marques sont similaires.
− En résumé, les signes coïncident par leur élément le plus distinctif «BEBE», et la division d’opposition et la décision attaquée ont toutes deux reconnu le caractère distinctif plus élevé de la marque antérieure, et cette dernière a également déclaré que les éléments supplémentaires du signe contesté ne suffisent pas à écarter le risque de confusion.
− À la lumière de ce qui précède, la conclusion qui rejette l’existence d’un risque de confusion fondé sur la différence entre les marques est extrêmement contradictoire.
Produits contestés compris dans la classe 5
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur en affirmant que les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des fruits et légumes conservés et cuits, confitures, fruits à base de sirop et fruits confiés de la demanderesse en nullité compris dans les classes 29 et 30.
− Des éléments de preuve ont été produits pour démontrer que les aliments pour bébés tels que ceux revendiqués par la marque contestée, qui couvrent les compotes de fruits et les légumes cuits, se trouvent très souvent dans les mêmes rayons que les fruits et légumes conservés et cuits et confitures antérieurs. Il ne s’agit pas là d’une coïncidence, l’emplacement de ces produits dans des domaines communs des espaces de vente au détail en fonction de leur nature et de leur destination communes.
− Les produits contestés « aliments pour bébés et, en particulier farines lactées, laits, laits en poudre, boissons, céréales» coïncident avec les aliments désignés par la marque antérieure.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

22
− En outre, en ce qui concerne spécifiquement les divers produits laitiers revendiqués par le signe contesté dans le cadre de cette même disposition, la demanderesse en nullité répète que les laits pour bébés sont des substances diététiques, qui visent à fournir une alimentation spécifique aux enfants. Toutefois, ils se trouvent également dans les mêmes rayons du supermarché que les produits antérieurs et peuvent être très complémentaires. Les légumes cuits et conservés sont des aliments suivis utilisés par les parents pour porter des bébés au lait maternisé. En fait, les purées de légumes et de fruits sont susceptibles d’être le type le plus courant de ces aliments suivis, et donc de leur placement au détail commun.
− La décision attaquée n’a pas non plus tenu compte des aliments diététiques pour nourrissons contestés; préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose pour nourrissons; succédanés de lait mère; boissons à base de lait malté à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; compléments de colostrum et substances diététiques pour bébés similaires aux produits antérieurs.
− Ces autres produits revendiqués ont la même nature que les produits laitiers et légumes contestés, dans le domaine de la nutrition pour les enfants, sont placés les uns à côté des autres dans le supermarché et sont très complémentaires des produits antérieurs dans leur usage pour des plans de consommation connexes après le lait.
Produits contestés compris dans la classe 29
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation a commis une erreur en affirmant que les produits contestés compris dans la classe 29 sont différents des fruits et légumes conservés et cuits, confitures, fruits à base de sirop et fruits confiés de la demanderesse en nullité compris dans les classes 29 et 30. Les produits contestés présentent des liens étroits avec les produits désignés par la marque antérieure.
Laits gélifiés aromatisés
− Les laits gélifiés aromatisés font référence au lait transformé en gelée avec une saveur ou un arôme ajouté et est un produit qui partage toutes ses caractéristiques saillantes avec les confitures antérieures.
− Premièrement, ces produits laitiers contestés sont généralement aromatisés aux fruits et contiennent parfois même des fruits. En outre, leur consistance en forme de gelée est obtenue par l’ajout d’un agent gellant, tel que la gélatine, qui est couramment utilisé dans les confitures et les marmelades. En effet, la marque antérieure inclut des gelées dans cette catégorie, qui sont nécessairement fabriquées avec pectine, un type d’agent gellant similaire à ceux utilisés dans les produits contestés.
− La nature de la pectine en fait un ingrédient universel dans les confitures, les gelées et tout autre article gélifié, y compris ces produits laitiers aromatisés. Il sert également de stabilisateur dans tous ces articles, contribuant ainsi à prévenir le spoilage dans les paramètres de vente au détail. Par conséquent, en raison de leurs ingrédients très similaires ou identiques, la demanderesse en nullité conclut que les confitures antérieures et les produits laitiers géliés aux fruits contestés sont, à tout le moins, très similaires.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

23
Yaourts et yaourts à boire
− Les yaourts et les yaourts à boire contestés sont rarement trouvés, sans fruit, comme composant primaire. Cela peut se présenter sous la forme d’arômes de fruits ou, plus souvent, de morceaux de fruits réels au sein du yaourt. Par conséquent, ces produits partagent une part importante de leur origine et de leur nature typiques avec les confitures et marmelades antérieures, qui reposent également sur les fruits en tant qu’ingrédient principal.
− En outre, les produits de yaourt contestés ont généralement la même destination que les confitures, principalement en tant qu’articles pour petit-déjeuner. Ces produits apparaissent souvent ensemble sur la table du petit-déjeuner, car ils sont choisis pour un début sain à la journée. Il s’agit d’un choix très populaire, et la publicité pour les deux produits met généralement en évidence leurs avantages en tant que produits alimentaires de matin.
− Enfin, les deux produits peuvent être proposés dans des versions diététiques, avec des options qui contiennent du sucre réduit ou offrent d’autres avantages pour la santé tels que le cholestérol inférieur, la graisse ou, dans certains cas, le sel. Comme indiqué, les confitures antérieures sont disponibles dans des variétés diététiques et il est probable que des versions similaires existent également pour les produits de yaourt contestés.
Huiles et graisses comestibles
− En ce qui concerne les huiles et graisses comestibles contestées, la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte, dans la décision attaquée, de l’interchangeabilité des confitures antérieures. Le fait de citer une décision suggérant que les consommateurs ont la préférence pour des aliments sucrés ou salés pour petit- déjeuner est dénué de pertinence en l’espèce, étant donné que la préférence d’un individu peut varier de jour à jour, un matin préférant des articles salés, et d’autres optant pour une option édulcorante.
− Les informations importantes à garder à l’esprit sont que tant les articles que les confitures et les huiles sont largement utilisés et vendus en tant qu’accessoires pour le petit-déjeuner, en particulier pour être utilisés sur les grille-pain. C’est ce qui ressort d’une sélection typique de petit-déjeuner d’hôtel, dans le cadre de laquelle un consommateur commandant des grille-pain se verrait automatiquement attribuer à la fois de la confiture et de l’huile pour être utilisé sur son repas, en les plaçant en concurrence directe et en donnant simultanément l’impression au consommateur que les deux produits ont la même origine commerciale.
− Compte tenu de la prévalence des deux articles en tant que produits alimentaires pour petit-déjeuner et de leur interchangeabilité, il est hautement plausible qu’ils soient fabriqués par la même entreprise.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

24
Produits laitiers
− À cet égard, la division d’annulation semble avoir complètement ignoré le fait que la même société qui produit les confitures et gelées antérieures produit également une ligne de leurs produits spécifiquement pour la préparation de fromage.
− Par conséquent, l’argument selon lequel ces produits ne sont pas complémentaires est totalement dénué de fondement. Plutôt que de faire simplement partie de l’activité de la demanderesse en nullité, la location de fromages à base de confiture est très populaire sur le territoire pertinent et est couramment proposée en tant que plat de départ, voire dessert dans les établissements d’hôtellerie.
− La nature très complémentaire de ces produits, ignorée par la division d’annulation, est marquée par leur large disponibilité dans toute l’Espagne et au-delà.
Autres aliments pour petit-déjeuner
− La marque contestée revendique également des produits compris dans cette classe qui sont utilisés comme produits pour petit-déjeuner non seulement sur le territoire pertinent, mais universellement, à savoir les articles suivants: lait, lait en poudre, produits laitiers foulés; lait de soja [substitut du lait]; petit-lait; courbe; lait séché; lait albumine, lait de riz et lait d’amandes; desserts lactés, crèmes; boissons lactées, lait où le lait prédomine et le lait shakes.
− Le lait et les produits similaires sont consommés dans des contextes très similaires aux confitures et marmelades de la marque antérieure. Tous deux sont couramment présents à la table du petit-déjeuner, où ils sont souvent regroupés. Ils sont utilisés avec des céréales, un autre article de petit-déjeuner populaire, ainsi que dans des boissons au matin telles que le thé et le café, ou simplement en tant que boissons autonomes. En général, les produits laitiers sont une serrure pour petit-déjeuner sous diverses formes.
− En outre, les produits contestés possèdent des propriétés nutritionnelles similaires à celles des confitures et marmelades de la marque antérieure, qui contribuent aux fibres et vitamines essentielles à un régime équilibré. Les produits contestés proposent également des fibres et des protéines, les rendant complémentaires les uns aux autres et un prêt populaire dans de nombreux ménages.
Autres produits alimentaires revendiqués dans cette classe
− Le signe contesté couvre également les potages, les bouillons, la viande, le poisson, la volaille, le gibier, les extraits de viande et les œufs. Ces produits sont très complémentaires des produits antérieurs, qui incluent les légumes et fruits cuits et conservés, étant donné qu’ils sont souvent préparés, servis ou consommés ensemble.
− Les soupes et les bouillons, par exemple, reposent fréquemment sur les légumes et les fruits en tant qu’ingrédients essentiels ou éléments aromatisants, ce qui les rend naturellement associés à des variétés cuites et conservées. De nombreuses recettes de soupes utilisent des légumes et des fruits en conserve pour améliorer le goût, la texture et la valeur nutritionnelle. En outre, la viande, le poisson, la volaille et le gibier sont
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

25
couramment combinés avec des légumes et des fruits, frais et conservés, dans une série de contextes culinaires. Ces combinaisons sont essentielles pour créer des plats équilibrés, où les légumes ou les fruits fournissent des vitamines, des minéraux et des fibres essentiels qui complètent la protéine et le fer que l’on trouve dans les viandes et autres produits d’origine animale.
− En outre, les légumes et les fruits conservés servent souvent de plats latéraux, de garnitures ou d’ingrédients dans des plats contenant de la viande, du poisson ou des œufs. Par exemple, les légumes marinés ou conservés accompagnent généralement des viandes, et les conserves de fruits ou les fruits cuits sont fréquemment associés au gibier ou à la volaille pour équilibrer les arômes avec une touche de douceur ou d’acidité. Les œufs sont également largement incorporés avec des légumes dans des plats tels que les quiches, les salades et les recettes pour petit-déjeuner, ce qui démontre encore davantage leurs rôles complémentaires.
− En outre, les produits contestés peuvent également être complémentaires des confitures de la marque antérieure, qui incluent les confitures de fruits et les confitures de légumes. À cet égard, la demanderesse en nullité fait référence à la pratique courante consistant à combiner les confitures et gelées de fruits avec des articles principaux de repas tels que ces produits contestés.
− Parmi les pairons souvent recommandés figurent la confiture de plum avec steak, orange avec canard, ainsi que la gelée de menthe avec agneau et même la confiture de cerise avec du porc.
− En effet, certaines confitures et gelées de fruits utilisent cette habitude culinaire comme argument de vente. Parmi les autres utilisations pour les confitures de fruits dans les repas principaux figurent leur utilisation dans des soupes, ce qui peut être un choix non conventionnel, mais qui est populaire dans de nombreux pays et accepté comme forme d’adjonction d’arômes ainsi que d’agents épaississants aux soupes, à titre d’exemple: Épicé Berry gazpacho (ingrédients: baies mélangées de confiture, tomates, concombres, poivre rouge de cloche, onion rouge, Jalapeño, ail, huile d’olive, vinaigre balsamique, sel, poivre et basilic frais).
− La demanderesse en nullité conteste fermement ce raisonnement et conteste le fait que cette habitude culinaire n’est pertinente que pour de petites régions d’Espagne. Les confitures et recettes aromatisées, y compris les confitures, sont courantes dans le monde entier. Les recettes et exemples auxquels il est fait allusion incluent ceux de nombreux pays.
− L’ensemble des produits couverts par la marque contestée sont similaires aux produits antérieurs, en particulier compte tenu de leur complémentarité.
Produits contestés compris dans la classe 30
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation affirme que certains des produits contestés compris dans la classe 30 sont similaires ou similaires à un faible degré aux fruits et légumes conservés de la demanderesse en nullité. Par conséquent, étant donné que les marques «BEBE» et «FRANCE BEBE» (fig.) sont similaires, le recours devrait être accueilli en ce qui concerne ces produits.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

26
Glaces alimentaires et crèmes glacées
− Les glaces alimentaires contestées; les CIEM pour le rafraîchissement et les crèmes glacées sont, là encore, des produits susceptibles de contenir des fruits. Ces fruits ont la même origine habituelle que ceux utilisés dans les confitures et marmelades de la marque antérieure et sont transformés de la même manière, ce qui signifie qu’ils sont susceptibles de partager également les mêmes canaux de distribution. Les deux peuvent contenir, dans certaines circonstances, des quantités de sucre similaires, les rendant aptes à la recherche d’un produit sucré.
− Ils peuvent également être très complémentaires étant donné que la confiture est un ingrédient courant dans la crème glacée pour aromatiser, comme la cerise de framboise.
Sucre et aliments sucrés
− Étant donné que les confitures de fruits antérieures sont créées par des fruits broyés avec du sucre, il existe un lien naturel et important entre ces confitures et le sucre contesté.
− En outre, les gelées et les confitures sont fréquemment associées ou incorporées dans une large gamme de produits de confiserie.
− L’utilisation de sucre tant dans les confitures de fruits que dans ces articles de dessert met également en évidence la relation étroite et la complémentarité élevée entre le sucre contesté et les confitures de fruits enregistrées antérieures.
− Le sucre et les confitures sont fréquemment utilisés ensemble, non seulement dans la production, mais aussi dans de nombreux produits alimentaires finis tels que les desserts, les pâtes à tartiner et les en-cas.
Articles pour petit-déjeuner
− Le café, le thé, le cacao, le chocolat, les boissons à base de café, les boissons à base de cacao ou de chocolat, les préparations faites de céréales, le pain, la pâtisserie et la confiserie, la rouille, les biscuits sucrés ou salés ou les tartes et tartes salées se trouvent couramment sur la table du petit-déjeuner. Les boissons telles que le café et le thé accompagnent universellement les confitures et marmelades de la marque antérieure dans le cadre d’un petit-déjeuner équilibré, et peuvent donc être vendues par les mêmes entreprises.
Autres aliments compris dans la classe 30
− Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits visés par la marque antérieure peuvent à nouveau être complémentaires des aliments compris dans la classe 30.
Premièrement, les produits contestés contiennent souvent nécessairement les produits antérieurs en tant que partie de leurs ingrédients et il est très courant que les pizzas, tartes, tourtes, ainsi que certains types de préparations à base de céréales et de pâtisserie contiennent des légumes cuits.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

27
− Dans ces conditions, il serait naturel pour le consommateur cible de supposer que les produits portant la marque contestée sont vendus par la même entreprise que ceux désignés par les marques antérieures, de nombreuses marques proposant diverses offres de produits tels que cette combinaison de produits alimentaires.
− Toutefois, les confitures et conserves de la marque antérieure comprises dans la classe 29 peuvent servir d’accompagnement commun à de nombreux produits alimentaires contestés compris dans cette classe, y compris les principaux plats à base de repas et desserts. De nombreuses recettes utilisent la confiture et des aliments similaires comme arôme ou sauce pour accompagner une grande variété de plats principaux.
Lien entre les signes
− Dans la décision attaquée, la division d’annulation écarte l’existence d’un lien entre les marques «BEBE» et «FRANCE BEBE» (fig.), bien qu’elle reconnaisse que «BEBE» jouit d’une renommée pour les confitures et que certains des produits contestés compris dans la classe 30 sont similaires ou similaires à un faible degré aux fruits et légumes conservés de la demanderesse en nullité.
− La demanderesse en nullité n’est pas d’accord avec ces conclusions, et ce pour plusieurs raisons.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition reconnaît la renommée de «BEBE» et affirme que son caractère distinctif intrinsèque est faible.
− La demanderesse en nullité ne comprend pas le raisonnement qui sous-tend cette appréciation et a déjà expliqué ce qui suit.
• Dans la décision attaquée, la division d’opposition a reconnu que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les confitures en Espagne. Bien que cela ne conduise naturellement pas à une protection illimitée pour toutes les classes de produits et services, tous les produits en cause en l’espèce sont des produits alimentaires. En ne reconnaissant pas le lien évident entre ces produits, la décision méconnaît totalement sa propre considération selon laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée.
• Dans la décision attaquée, la division d’annulation partage également l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel certains des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée compris dans la classe 30 sont similaires aux produits antérieurs pour lesquels un usage sérieux a été prouvé.
• Les deux décisions antérieures ont également reconnu que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru grâce à son usage, de sorte que le degré de caractère distinctif intrinsèque, même faible, est totalement dénué de pertinence.
• L’absence de preuve concernant d’autres éléments ou sous-catégories est également dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné qu’il a déjà été prouvé que la marque antérieure jouit d’une renommée, et d’un caractère distinctif accru, pour un produit alimentaire.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

28
− «Bebe» est la partie la plus distinctive de la marque contestée, qui coïncide exactement avec la marque antérieure. Cela n’est pas suffisamment atténué par les éléments supplémentaires de la tête de panda et du mot «France», tous deux présentant également un caractère distinctif extrêmement limité, voire inexistant.
− La décision attaquée indique que les produits contestés n’ont rien en commun avec les fruits et légumes conservés et cuits de la marque antérieure ni avec les confitures renommées. Toutefois, comme l’a expliqué la demanderesse en nullité lorsqu’elle a examiné le risque de confusion, les produits coïncident par leur utilisation, leur point de vente, leur nature en tant qu’articles alimentaires et le marché cible, à savoir le membre du ménage qui effectue des achats de nourriture.
− En résumé, la renommée de «BEBE» pour les confitures devrait servir à étendre l’étendue de sa protection à d’autres produits alimentaires, et notamment à ceux qui ont un lien avec ces confitures.
− À cet égard, la demanderesse en nullité est particulièrement préoccupée par l’octroi de la marque «FRANCE BEBE» (marque figurative) pour des compotes de fruits et légumes séchés compris dans la classe 5, qui sont non seulement similaires aux fruits et légumes conservés de la demanderesse en nullité, mais également similaires aux confitures renommées.
− En d’autres termes, cette conclusion relative à la renommée de «BEBE» pour les confitures n’a aucun effet pratique si, à titre d’exemple, l’autre partie peut enregistrer la marque «FRANCE BEBE» (fig.) pour des compotes de fruits.
Appréciation globale
− La décision attaquée est dénuée de fondement pour les raisons suivantes.
− Bien qu’elle ait reconnu une similitude entre certains des produits contestés compris dans la classe 30 et les fruits et légumes en conserve et cuits visés par la marque antérieure, la décision conclut que ces produits occupent des secteurs de marché différents et ne présentent pas de lien significatif.
− L’affirmation selon laquelle «BEBE» est faible est contestée, étant donné que les produits de la marque antérieure ne sont pas exclusivement destinés aux enfants. Plus important encore, la décision reconnaît que «BEBE» jouit d’une renommée.
− Les éléments supplémentaires tels que la tête de panda ou «France» dans la marque contestée n’établissent pas de distinction suffisante pour éviter toute confusion.
− Les produits antérieurs et les produits contestés coïncident par des utilisations communes, des points de vente et des marchés cibles, tels que les acheteurs ménagers, et sont complémentaires en tant que produits alimentaires.
− Ignorer le lien entre ces produits diminue la valeur pratique de la renommée de la marque antérieure, ce qui compromet les années de reconnaissance sur le marché et de succès commercial.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

29
− L’utilisation de «BEBE» sur des denrées alimentaires similaires relève de la protection de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui vise à prévenir de tels chevauchements, ce qui rend la décision attaquée erronée.
14 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Sur l’usage allégué pour certains produits des marques antérieures
− Les éléments de preuve de l’usage ne font pas référence aux fruits et légumes conservés et cuits à Sirup, aux fruits confits, mais uniquement aux confitures, principalement à des confitures de fruits dans des bocaux en verre, ce qui ne semble clairement pas être proposé par la demanderesse en nullité, ou seulement de manière très limitée, exceptionnelle et ponctuelle.
− Toutefois, l’usage pour des confitures dans des bocaux ne valide pas un usage pour d’autres produits différents. Les fruits en sirop, les fruits confits ne sont pas des produits plus larges, mais des produits différents des confitures. Ces produits sont de nature différente et ont des méthodes de production différentes. Par conséquent, l’usage pour des confitures ne saurait être de nature à valider différents produits tels que les fruits dans du sirop, les fruits confiés.
− Étant donné que plusieurs sous-catégories de produits peuvent être identifiées dans la catégorie des fruits et légumes conservés et cuits, la demanderesse en nullité n’est pas tenue de prouver toutes les sous-catégories, mais uniquement l’usage précis des produits pour lesquels elle a un usage sérieux et continu.
− Il n’est pas possible de valider les fruits et légumes conservés et cuits, en tant que catégorie supérieure et plus générale, afin de ne pas «rendre la marque indisponible». Cela donnerait aux marques une extension inacceptable de la protection, d’autant plus que les confitures constituent une catégorie autonome dans le libellé des marques antérieures. Il restera valable pour cette partie.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits suivants: fruits et légumes conservés et cuits et fruits en sirop, fruits confits.
La prétendue renommée de bebe pour les confitures
− La renommée de la marque antérieure «BEBE» pour les confitures n’est pas aussi absolue que celle revendiquée par la demanderesse en nullité pour l’ensemble de ses produits.
− En outre, la renommée de la marque antérieure no 1 n’est que l’un des critères énumérés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est essentiel que les autres soient satisfaits, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

30
Comparaison des marques
− La demanderesse en nullité fonde son argument sur la décision de la division
d’opposition (14/03/2022, B 3 110 758 contre ), pour contester la décision attaquée. Toutefois, l’Office n’est pas lié par les décisions de procédure antérieures.
− La prétendue similitude entre les marques «BEBE» et soutenue par la demanderesse en nullité est également contestable et dénuée de fondement. En effet, l’ajout du mot «FRANCE» et la représentation de la tête de la panda sont suffisants pour créer des différences entre les signes.
− Le mot «BEBE» sera compris comme signifiant «bébé» et peut être dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans les classes 5, 29 ou
30, ou aurait, au mieux, un caractère distinctif très faible pour les produits compris dans les classes 29 et 30.
− Le mot «FRANCE» ne saurait être simplement ignoré. Bien que son caractère distinctif soit très faible, il fait partie de la marque et sera lu et mémorisé par le public pertinent, qui se souviendra de l’unité syntaxique «FRANCE BEBE» dans son ensemble et pas seulement de «BEBE».
− La représentation d’une tête de panda devrait être prise en compte dans la comparaison, étant donné qu’elle est distinctive pour les produits en cause.
− Tous les produits contestés sont différents des confitures, et même des fruits et légumes conservés et cuits de la demanderesse en nullité.
Lien entre les signes et appréciation globale
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existait aucun lien entre les marques, étant donné que la marque «FRANCE BEBE» a été prise en considération dans son intégralité et que la marque «BEBE» n’est pas renommée, tout au plus, uniquement pour les confitures, qui sont différentes de tous les produits contestés.
− La demanderesse en nullité n’a pas démontré que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour leurs produits, que les signes sont similaires ou liés et que les signes respectifs sont liés de quelque manière que ce soit et opèrent sur des marchés mutuellement voisins.
− Les différences entre le signe contesté et les marques antérieures sont clairement suffisantes pour compenser leurs similitudes superficielles. Le prétendu risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures n’est pas établi, étant donné que les produits respectifs sont différents et que les signes respectifs présentent des différences significatives.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

31
− Il ne saurait exister de risque de confusion dans ces circonstances. L’allégation de la demanderesse en nullité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée en conséquence.
Raisons
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Il n’est toutefois pas fondé.
Portée du recours
17 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité de la marque contestée dans son intégralité sur le fondement à la fois de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
18 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Confidentialité
19 La demanderesse en nullité a demandé que certaines données commerciales déposées devant la division d’annulation pour prouver la renommée revendiquée restent confidentielles.
20 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles) (voir également l’article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
21 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
22 En l’espèce, la demanderesse en nullité a expressément déclaré devant la division d’opposition qu’une partie des observations susmentionnées contenait des informations commerciales confidentielles.
23 La chambre de recours traitera les documents avec toute la diligence appropriée et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer de données qui ne sont pas autrement disponibles auprès de sources accessibles au public.
Preuve de l’usage
24 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure, partie
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

32
à la procédure de nullité, apporte la preuve que cette marque a fait l’objet d’un usage sérieux, à défaut de quoi la demande en nullité est rejetée-(05/10/2022, 429/21,
Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 15 et jurisprudence citée).
25 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limite, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f),-du RMUE (05/10/2022, 429/21, Aldiano/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 16 et jurisprudence citée).
Conclusions de la décision attaquée relatives à la preuve de l’usage
26 La chambre de recours observe tout d’abord que les parties ne contestent pas la décision attaquée en ce qui concerne la conclusion selon laquelle les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques antérieures en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage dans la mesure où les signes ont été utilisés dans la vie des affaires et utilisés tels qu’ils ont été enregistrés.
27 La chambre de recours observe en outre que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une analyse approfondie des éléments de preuve de l’usage produits en appliquant les facteurs pertinents. Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée quant à la preuve de l’usage (pages 5 à 20 de la décision attaquée), auxquelles elle renvoie afin d’éviter les répétitions, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
28 Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international affirme que l’usage sérieux des marques antérieures n’a été prouvé que pour les confitures de fruits. La chambre de recours examinera donc si l’usage sérieux des marques antérieures nos 1 à 4 a été démontré pour tout ou partie des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées dans une section spécifique.
Usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée
29 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir, en substance, que le fait que l’usage sérieux ait été démontré pour la confiture ne saurait valider l’usage pour les fruits en sirop, les fruits confits et l’usage pour les fruits et légumes conservés et cuits.
30 Selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque
a été effectivement utilisée (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45;
29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 26).
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

33
31 En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie
(14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 07/11/2019, 380/18-, INTAS/INDAS
(fig.) et al., EU:T:2019:782, § 91).
32 En ce qui concerne le ou les critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être envisagée de manière autonome, la Cour a jugé, en substance, que le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause constitue un critère essentiel aux fins de la définition d’une sous-catégorie autonome de produits (16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44).
33 En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005,-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 46; 07/11/2019, 380/18-, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782,
§ 92).
34 En l’espèce, bien que les éléments de preuve de l’usage, comme l’a souligné la titulaire de l’enregistrement international, concernent principalement les confitures/marmelades de fruits, les fruits (pêches et cerises) en sirop et marmelades/confitures en oignons et tomates, il existe également des exemples d’usage de fruits confits, qui peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de tous types de bonbons fabriqués avec des fruits, protégés par la marque antérieure no 3 dans la classe 29, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
35 Tous les produits susmentionnés appartiennent également à la catégorie générale des fruits et légumes conservés et cuits, protégés par la marque antérieure no 1. Étant donné que la demanderesse en nullité n’est pas tenue de prouver toutes les variations concevables de la catégorie de produits pour laquelle les marques antérieures sont enregistrées et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle elles appartiennent, c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure no 1 pour l’ensemble de la catégorie des fruits et légumes conservés et cuits.
36 Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit concernant l’usage de la marque antérieure no 1 pour des gelées (comprises comme «un aliment transparent, généralement de couleur, consommé en tant que dessert». Il est fabriqué à partir de gélatine, de jus de fruits et de sucre» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/10/2024 à l’adresse
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

34
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jelly), des pickles ou des fruits et légumes séchés compris dans la classe 29.
37 De même, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque antérieure no 2 pour du café, du thé, du cacao, du sucre, du riz, du tapioca, du sagou, des succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces; épices; glace à rafraîchir comprise dans la classe 30 ou usage de la marque antérieure no 3 pour les sucres, cafés, chocolats, pâtisserie et confiserie compris dans la même classe.
38 Enfin, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque antérieure no 4 pour les produits diététiques et aliments pour enfants compris dans la classe 5. Certes, certains éléments de preuve font référence à la vente de confitures/marmelades «Diet», par exemple «MDA».
Melocotón DIET BEBE 300» (factures du document 10). Toutefois, ces produits sont classés dans la classe 29 et non dans la classe 5, étant donné qu’ils ne sont pas considérés comme des produits diététiques/diététiques à effet médical. Les produits diététiques compris dans la classe 5 sont en principe destinés à maintenir une prise adéquate de certains nutriments ou à soutenir des fonctions physiologiques spécifiques et ont pour but essentiel d’améliorer l’état de santé d’un patient et/ou d’empêcher l’apparition d’une déficience nutritionnelle entraînant une telle condition préalable. Les aliments pour enfants sont des aliments qui s’adressent exclusivement aux bébés/enfants parce qu’ils sont physiquement incapables de consommer d’autres types d’aliments ou parce qu’il est nécessaire sur le plan médical de manger ce type d’aliments spécifique. En revanche, les produits de la demanderesse en nullité pour lesquels l’usage a été prouvé sont des aliments, qui ne sont pas principalement destinés à améliorer l’état de santé du consommateur ou à fournir aux bébés/enfants les nutriments nécessaires.
39 Par conséquent, la demanderesse en nullité a démontré l’usage de la marque antérieure no
4 pour des produits qui ne sont pas protégés par la marque. Étant donné que la nature de l’usage (usage pour les produits enregistrés) n’a pas été établie en ce qui concerne la marque antérieure no 4, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
40 Il s’ensuit que, s’agissant de l’usage pour les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, l’usage sérieux des marques n’a pas été démontré pour l’ensemble, mais seulement pour une partie des produits visés par les marques antérieures et sur lesquels la demande en nullité est fondée.
Conclusion sur la preuve de l’usage sérieux
41 La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les éléments de preuve fournissent, à suffisance de droit, la preuve de l’usage sérieux pour lesfruits et légumes conservés et cuits, les confitures compris dans la classe 29 (marque antérieure no 1), les confitures compris dans la classe 30 (marque antérieure no 2) et les confitures de fruits, confitures de fruits en sirop, fruits confits compris dans la classe 29 (marque antérieure no 3).
42 Par conséquent, conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, seuls ces produits doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

35
conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 L’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
44 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
45 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
46 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
Comparaison des produits
47 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, 146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/10/2015,-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37;
12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24).
48 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012-, 361/11, Dolphin,
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

36
EU:T:2012:377, § 48). En outre, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service [01/12/2021-, 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al.,
EU:T:2021:842, § 123 et jurisprudence citée].
49 L’existence d’une certaine pratique commerciale ou la réalité économique sur le marché peuvent également constituer un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre des produits ou des services dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (-16/01/2018, 273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42; 02/06/2021, 177/20-,
Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55).
50 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliquerait qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
51 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Aliments pour bébés et notamment farines lactées, laits, laits en poudre, boissons, compotes de fruits et légumes et céréales préparés; aliments diététiques pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose pour nourrissons; succédanés de lait mère; boissons à base de lait malté à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; compléments de colostrum; substances diététiques pour bébés; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 29: Lait, laits en poudre, laits gélifiés aromatisés et produits laitiers fouillés; lait de soja [substitut du lait]; petit-lait; courbe; lait séché; lait albumine, lait de riz et lait d’amandes; produits laitiers; desserts lactés, yaourts, yaourts à boire, crèmes; boissons lactées où le lait prédomine; milk-shakes; soupes, bouillon; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; œufs, huiles et graisses comestibles; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz soufflé; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, biscottes, biscuits sucrés ou salés, glaces comestibles; mousses de dessert [confiseries]; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre; épices; glace à rafraîchir; tartes et tartes sucrées ou salées, pizzas; en-cas à base de riz ou de céréales; glaces alimentaires, crèmes glacées, céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes infirmiers ou enfants; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
52 Les produits des marques antérieures pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants:
− Marque antérieure no 1:
Classe 29: Fruits et légumes conservés et cuits, confitures.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

37
− Marque antérieure no 2:
Classe 30: Confitures.
− Marque antérieure no 3:
Classe 29: Confitures de fruits, fruits en sirop, fruits confits.
Produits contestés compris dans la classe 5
53 Les produits contestés compris dans cette classe couvrent divers compléments et aliments pour bébés et enfants (d’origine française ou fabriqués en France), dont les systèmes digestifs ne sont pas capables de transformer des aliments qui sont normalement consommés par des enfants et des adultes plus âgés. En d’autres termes, ces produits contestés font référence à des aliments qui sont spécialement composés pour préserver la santé des nourrissons et des enfants en bas âge, soit parce qu’ils sont physiquement incapables de consommer d’autres aliments, soit parce qu’il est nécessaire sur le plan médical qu’ils consomment ce type d’aliments particulier.
54 Les produits de la demanderesse en nullité sont desfruits, ou des légumes, préparés ou conservés dans un sirop sucrés et mis en conserve pour stockage à long terme. Ils sont généralement utilisés comme condiment ou propagation ou comme ingrédient pour la préparation de gâteaux, pâtisseries et autres desserts. Les produits comparés proviennent de secteurs totalement différents. Par exemple, les préparations pour nourrissons sont préparées par des entreprises spécialisées et des laboratoires et sont approuvées par des nutritionnistes et des péptriciens. Les confitures ou les fruits et légumes conservés et cuitsde la demanderesse en nullité, y compris leurs variantes sans sucre, sont des produits alimentaires (agricoles) réguliers.
55 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué à juste titre que ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni strictement complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En outre, ils sont généralement produits par des entreprises différentes.
56 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, les bébés et les nourrissons ne devraient généralement pas manger des confitures, des bonbons à base de fruits ou de légumes en conserve. Ce type d’aliments ne leur est pas recommandé, d’une part, en raison de sa teneur élevée en sucre et, d’autre part, en raison du risque de subir, les bébés n’ayant pas tendance à avoir (une quantité suffisante) de dents pour pouvoir mâcher des bonbons. Les bébés doivent être mammaires ou formules nourris jusqu’à l’âge de six mois, étant donné que leur système digestif ne peut tolérer d’autres aliments que le lait. En ce qui concerne les denrées alimentaires très élevées en sucre, telles que les bonbons aux fruits et les confitures, la recommandation est de ne pas les introduire avant l’âge de 12 mois, et idéalement le plus tard [22/01/2024, R 779/2023-5, belan (fig.)/BEBE et al., § 48].
57 En outre, bien que certains des produits contestés soient également vendus dans des points de vente généraux de produits alimentaires et de boissons, ils se trouvent également dans les pharmacies et les parapharmacies. Pour ces produits contestés, il convient également de considérer qu’un ensemble différent de règles et de réglementations s’applique aux aliments pour bébés/nourrissons, d’une part, et aux confitures ou aux fruits/légumes en conserve, d’autre part. Par conséquent, différents types d’autorisations doivent être
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

38
obtenus et des normes différentes en matière de fabrication, de stockage et de transport doivent être respectées. Par conséquent, les fabricants diffèrent régulièrement [22/01/2024,
R-779/2023 5, bebelan (fig.)/BEBE et al., § 49].
58 Bien que ces produits puissent occasionnellement être trouvés dans les mêmes rayons ou dans des rayons voisins des supermarchés, comme l’a souligné la demanderesse en nullité, cela ne suffit pas pour conclure qu’ils sont similaires, étant donné que du point de vue du consommateur, ces produits proviennent généralement d’entreprises différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
59 La demanderesse en nullité fait également valoir que les produits contestés compris dans la classe 5 et les produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe 29 consistent en des fruits en tant qu’ingrédient principal. Toutefois, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire à la préparation d’une denrée alimentaire ne suffit généralement pas à démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des denrées alimentaires (26/10/2011,-72/10, Nat’s, EU:T:2011:635, § 35-36).
60 La demanderesse en nullité fait également valoir que certaines confitures peuvent servir à des fins sanitaires, telles que des confitures réduisant le sel ingéré dans des versions à faible teneur en sodium ou des confitures réduisant le cholestérol ou améliorant la fonction digestive et, partant, avoir le même objectif et peuvent être commercialisées par la même entreprise que les produits diététiques contestés.
61 La classification des produits contestés compris dans la classe 5 — et non dans les classes
29, 30 ou 32 — souligne toutefois le caractère médical de tous les produits contestés, y compris les aliments diététiques pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons sans lactose pour nourrissons; succédanés de lait mère; boissons à base de lait malté à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; les compléments de colostrum et les substances diététiques pour bébés, mentionnés par la demanderesse en nullité, et les différencient des aliments ordinaires, tels que les produits de la demanderesse en nullité. Les marmelades/confitures destinées à des besoins alimentaires spéciaux tels que le gluten sans gluten ou à faible teneur en sucre seraient toujours classées aux côtés d’articles alimentaires ordinaires compris dans la classe 29, et non dans la classe 5. Qu’ils puissent être à faible (plus) de sucre ou qu’ils conviennent aux consommateurs ayant certaines affections médicales telles que le diabète ou la maladie céliaque ne les transforment pas en préparations alimentaires à usage médical ou ne les rapprochent pas. La finalité principale et principale de ces marmelades/confitures reste simplement nutritionnelle [22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al., § 47].
62 À la lumière des considérations qui précèdent, les produits contestés sont différents de tous les produits de la demanderesse en nullité compris dans les classes 29 et 30, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
Produits contestés compris dans la classe 29
63 Les produits contestés compris dans cette classe couvrent les produits laitiers et leurs substituts, les aliments d’origine animale et les ingrédients pour la cuisson/boulangerie tels que les huiles et graisses comestibles (d’origine française ou fabriquées en France).
64 Si les produits comparés sont des denrées alimentaires, ils ne sauraient être considérés comme similaires du seul fait qu’ils sont tous vendus dans des supermarchés ou des rayons
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

39
alimentaires de grands magasins [13/12/2004,-8/03, Emilio Pucci/Emidio Tucci (fig.),
EU:T:2004:358, § 43; 11/07/2007, 443/05-, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños
(fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 44; 11/05/2010, 492/08-, Star foods, EU:T:2010:186,
§ 33; 26/10/2011, 72/10-, Naty’s, EU:T:2011:635, § 37; 16/06/2021, T-281/19, Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:362, § 48).
65 Les produits contestés et les produits de la demanderesse en nullité sont de nature totalement différente et répondent à des besoins très différents chez le consommateur. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, étant donné que les produits contestés ne dépendent pas des produits de la demanderesse en nullité à consommer. L’utilisation de confitures de fruits n’est pas essentielle pour la préparation de viande. Bien que certains consommateurs puissent jouir de produits tels que la confiture d’oignon ou la confiture douce fraîche, avec leurs repas, ces habitudes alimentaires ne reflètent qu’une préférence personnelle et il existe au moins autant de consommateurs qui s’opposent à la consommation de confitures à base de fruits avec leur protéine animale. Il n’est ni nécessaire ni essentiel que les produits de la demanderesse en nullité soient consommés conjointement avec les produits animaux contestés tels que la viande, et inversement. Ces deux produits sont consommés sans aucune restriction indépendante l’une de l’autre
[22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al., § 57].
66 Ces conclusions sont également applicables mutatis mutandis aux soupes, bouillon. Bien que ces produits puissent être aromatisés aux confitures de fruits (par exemple, la baie épicée gazpacho ou sucrée et la soupe de confiture de tomates TANGY), cela ne semble pas être une réalité du marché commun et ne concerne que des plats très spécifiques servis dans des régions d’Espagne.
67 De même, les desserts lactés, yaourts et yaourtscontestés ne doivent pas nécessairement être aromatisés aux fruits ou aux confitures conservés ou cuits. Cet arôme n’est pas essentiel à la production ou à la commercialisation de ces biens, qui sont souvent vendus sans arôme particulier pour permettre au consommateur de décider si et quel arôme ils souhaitent. Les deux sont consommés sans aucune restriction indépendante l’une de l’autre. Le fait que les produits laitiers; le lait ou les yaourts, d’une part, et les confitures de la demanderesse en nullité, d’autre part, peuvent être utilisés ensemble comme ingrédients de repas ou trouvés côte à côte sur la table du petit-déjeuner, comme l’invoque la demanderesse en nullité, ne suffisent pas à établir une similitude entre ces produits
[22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al., § 63, 65; 12/01/2022, R
1229/2021-5, France bébé MON CRAQUANT (fig.)/Bebe et al., § 40).
68 En outre, les huiles et graisses comestibles contestéesont une destination différente etciblent donc des besoins des consommateurs différents de ceux des produits de la demanderesse en nullité. Les produits contestés sont régulièrement utilisés en petites quantités (un ou deux onglets) pour nourrir d’autres ingrédients, ou dans des pansements, ou simplement pour être incorporés dans des plats. Ils ne sont ni concurrents des produits de la demanderesse en nullité, qui sont normalement utilisés comme en-cas ou pâtes à tartiner au pain, ni utilisés comme plats ou repas latéraux, dans le cas de légumes conservés et cuits. En outre, les produits contestés ne dépendent pas de la présence des produits de la demanderesse en nullité à consommer ou à utiliser; ils ne sont pas complémentaires
[09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE 'MUERZA SAN ADRIAN NAVARRA'(fig.), § 42].
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

40
69 Même si certaines entreprises espagnoles proposent des huiles d’olive et des confitures, comme l’a souligné la demanderesse en nullité, cela n’indique pas nécessairement qu’il existe un chevauchement notable entre les fabricants de marmelades et les fabricants d’huile d’olive. En raison de ces différences, il est probable que les produits comparés ont une provenance différente [09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN ADRIAN NAVARRA'(fig.), § 43].
70 En ce qui concernel’interchangeabilité de l’huile d’olive et des confitures, le Tribunal a déjà jugé qu’il existe une différence entre les aliments de préférence salés ou salés, tels que les grillats avec de l’huile d’olive (et de la tomate), ou favorisant un traitement sucré du petit-déjeuner, tel que les grillades à marmelade. L’article salé pour petit-déjeuner n’est pas en mesure de satisfaire les Cravings pour un petit-déjeuner sucré et inversement
(15/12/2006,-310/04, Ferro, EU:T:2006:403, § 81-82; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 50). L’huile d’olive et la confiture ne sont donc pas en concurrence, étant donné que le consommateur souhaitant de l’huile d’olive sur leur côte ne sera pas aussi satisfait de la confiture, et inversement [09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE 'MUERZA SAN ADRIAN NAVARRA'(fig.), § 44].
71 Bien que l’huile d’olive et la confiture puissent être considérées comme des articles pour petit-déjeuner par le consommateur espagnol, cela ne suffit pas à les trouver en concurrence ou à les considérer comme similaires. De même, l’huile d’olive est consommée pour le déjeuner ou le dîner, à savoir chaque fois que le consommateur connaît du pain ou des plats de trempe dans de l’huile d’olive ou le forge; la confiture n’est généralement pas présente à ces occasions. En outre, ce qui est considéré comme un article pour petit-déjeuner est un choix individuel. Beaucoup d’Espagnols profitent de bolleria ( pâtisserie) pour le petit-déjeuner – parfois avec de la confiture, mais jamais avec de l’huile d’olive; d’autres préfèrent les coupes froides ou le fromage sur leur grillage, d’autres n’ont qu’une tasse de café ou certains fruits frais. La variété de ce qui est considéré comme un article pour petit-déjeuner par le public pertinent est trop grande dans le cadre d’un choix individuel et englobe un éventail de denrées alimentaires trop large pour permettre de conclure à l’existence de points communs pertinents entre les produits potentiellement concernés [09/10/2023, R 308/2023, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN ADRIAN NAVARRA'(fig.), §-5].
72 Les produits comparés ne sont généralement pas vendus dans les mêmes rayonsdes supermarchés, car une grande majorité des produits contestés nécessitent une réfrigération, contrairement aux produits de la demanderesse en nullité. Étant donné que la production des produits contestés nécessite des compétences, des outils et des permis de culture et de récolte de fruits/légumes totalement différents, les fabricants respectifs des produits en conflit diffèrent régulièrement [22/01/2024, R-779/2023 5, belan (fig.)/BEBE et al., § 58].
73 À la lumière des considérations qui précèdent, les produits contestés sont différents de tous les produits de la demanderesse en nullité compris dans les classes 29 et 30.
Produits contestés compris dans la classe 30
74 Les préparations faites de céréales contestées; biscottes, biscuits sucrés ou salés; en-cas à base de riz ou de céréales; les céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes infirmiers ou enfants sont similaires aux fruits conservés de la demanderesse en nullité compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure no 1. Tous ces produits
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

41
peuvent être essentiellement des en-cas. Ils ont la même destination (à savoir satisfaire l’artisanat de quelque chose de bonbon dans les repas ou à la fin d’un repas), le public pertinent et les canaux de distribution. Ils sont en outre concurrents.
75 Les épices contestées sont similaires aux légumes en conserve de la demanderesse en nullité compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure no 1. En particulier, les légumes conservés de la demanderesse en nullité comprennent des flocons de légumes séchés utilisés pour ajouter un goût, entre autres, aux soupes et aux ragoûts, tandis que les produits contestés incluent des épices à base de légumes (par exemple, le poivre de l’ail ou du chilli), qui sont également utilisés pour aromatiser d’autres denrées alimentaires. Par conséquent, les produits comparés ont la même destination. En outre, ils ciblent le même public, sont distribués par les mêmes canaux et proviennent des mêmes producteurs.
76 Le chocolat contesté; pâtisserie et confiserie, mousses à dessert [confiseries]; les tartes et tartes sucrées ou salées présentent un faible degré de similitude avec les fruits conservés de la demanderesse en nullité compris dans la classe 29 de la marque antérieure no 1. Ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
77 Le sel contesté présente un faible degré de similitude avec les légumes en conserve de la demanderesse en nullité compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure no 1. En particulier, les légumes conservés de la demanderesse en nullité comprennent des flocons de légumes séchés utilisés pour ajouter un arôme, entre autres, aux soupes et aux ragoûts, tandis que le sel contesté comprend des sels aromatisés à base de légumes (par exemple, sel aromatisé aux jardins et sel aromatisé au fenêtre), qui sont également utilisés pour aromatiser d’autres denrées alimentaires. Par conséquent, les produits comparés ont la même destination. En outre, ils ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux.
78 Toutefois, les produits contestés susmentionnés jugés similaires ou similaires à un faible degré n’ ont rien de pertinent en commun avec les confitures de la demanderesse en nullité; confitures de fruits comprises dans les classes 29 et 30. Ces produits ont des natures, des utilisations et des producteurs différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. Partant, ils sont différents.
79 Les autres produits contestés «café, thé, cacao, boissons à base de café, boissons à base de cacao ou de chocolat, sucre, riz, riz soufflé»; farine, pain, glaces comestibles; levure, poudre pour faire lever; moutarde; vinaigre; glace à rafraîchir; pizzas; les glaces comestibles et crèmes glacées sont soit divers aliments ou boissons aromatisées, soit des additifs, des agents ou des ingrédients de base utilisés dans la préparation de diverses denrées alimentaires ou boissons qui ne sont pas consommées directement. S’il peut exister un certain lien entre ces produits contestés et les produits de la demanderesse en nullité, ils diffèrent clairement par leur utilisation, leur nature et leur destination. Ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises différentes et, même s’ils peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution, par exemple dans les mêmes supermarchés ou épiceries, ils ne se trouvent normalement pas dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons.
80 Même s’ils se trouvaient dans des sections voisines, cela ne suffit pas pour conclure qu’ils sont similaires, étant donné que du point de vue du consommateur, ces produits proviennent généralement d’entreprises différentes. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

42
ni complémentaires; Bien que le sucre contesté soit utilisé pour la production des confitures de la demanderesse en nullité, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire à la préparation d’un aliment ne suffira généralement pas en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des denrées alimentaires. Ces produits ne sauraient être considérés comme complémentaires étant donné que la complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (-11/05/2011, 74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40).
81 En outre, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’usage combiné lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans les autres ou avec différents produits
(par exemple, pain et confitures). Lorsque leur utilisation conjointe est purement facultative et n’est pas indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).
82 Dans de tels cas, la similitude ne peut être constatée que sur la base d’autres facteurs, et non d’une complémentarité. Enfin,selon la demanderesse en nullité, bien que certains des produits contestés, tels que le café, le thé ou le pain, soient souvent consommés le matin et apparaissent sur la même table pour petit-déjeuner que les confitures de la demanderesse en nullité, cela ne rend pas les produits similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, ces produits contestés sont différents des produits de la demanderesse en nullité compris dans les classes 29 et 30.
Conclusion sur la comparaison des produits
83 Il existe un degré de similitude moyen ou faible entre les produits en ce qui concerne les produits couverts par la marque antérieure no 1. Les produits supplémentaires couverts par cette marque et par les autres marques antérieures (à savoir les fruits et légumes cuits, les confitures comprisdans la classe 29 de la marque antérieure no 1); confitures comprises dans la classe 30 de la marque antérieure no 2; et lesconfitures de fruits, fruits à sirop, fruits confits compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure no 3 sont clairement différents des produits contestés déjà jugés différents ci-dessus, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
84 Par conséquent, l’examen de la demande en nullité sera effectué uniquement sur la base de la marque antérieure no 1.
Public pertinent et territoire
85 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
86 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

43
87 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les produits jugés similaires à un degré moyen ou faible s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [12/01/2022, R-1229/2021 5, France bébé MON CRAQUANT (fig.)/Bebe et al., § 28].
88 Le territoire concerné est l’Espagne.
Comparaison des marques
89 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, c-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
90 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, 695/18-, fLORAMED
(fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42).
91 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants [14/05/2025, 1154/23-, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 41]. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul la perception de la marque, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
92 Les signes à comparer sont:
BEBE
(marque antérieure no 1)
Marque antérieure Signe contesté
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

44
Éléments distinctifs et dominants des signes
93 Avant d’apprécier la similitude entre les signes en cause, il convient d’examiner leurs éléments distinctifs et dominants (12/10/2022,-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 41). En effet, le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments constitutifs des signes en conflit communs à la marque antérieure et à la marque demandée est un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes en conflit (06/11/2024,-1146/23, Cardioflow/CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 45; 05/10/2020,
T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 26).
94 Par conséquent, si les signes comparés ne coïncident que par des éléments dépourvus de caractère distinctif ou, en tout état de cause, extrêmement faibles, cette circonstance réduirait considérablement le poids relatif de ces éléments dans la comparaison globale des signes, y compris les aspects visuel et phonétique, bien que leur présence doive encore être prise en considération [06/11/2024-, 118/23, AROMA KING (fig.)/KING’S et al., EU:T:2024:778, § 47; 06/11/2024, 1146/23-, Cardioflow/CARDIOFORM,
EU:T:2024:789, § 46-47; 28/06/2023, 496/22-, Omegor vitality/OMACOR (fig.) et al.,
EU:T:2023:360, § 52; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 60;
05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 51).
95 Les éléments «BEBE» de la marque antérieure no 1 et «bébé» de la marque contestée seront associés par le public du territoire pertinent au mot bebé, qui est un terme espagnol qui signifie «bébé» en anglais.
96 Les produits pertinents sont des aliments et certains d’entre eux sont spécifiquement destinés aux enfants, à savoir les «céréales, farines ou préparations à base de riz pour femmes infirmiers ou enfants» contestées comprises dans la classe 30. Même si le reste de ces produits n’est généralement pas consommé par des bébés (nouveau-nés ou nourrissons), cet élément peut néanmoins être perçu comme impliquant que les produits concernés conviennent quelque peu aux plus jeunes du public, tels que les jeunes enfants.
Par conséquent, l’élément «BEBE»/«bébé» est considéré comme faible pour l’ensemble des produits pertinents [12/02/2020, R 635/2019-4, VIV BEBÉ/BEBE (fig.) et al., § 61; 13/05/2019, R 788/2018-4, BEBETO/Bebe et al., § 82; 10/01/2019, R 664/2018-4,
RoyBébé (fig.)/Bebe et al., § 67, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
97 L’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle ces produits ne ciblent pas spécifiquement les enfants et sont achetés par toutes les démographies, quel que soit leur âge, ne saurait conduire à un résultat différent. Pour tous les produits en cause, le consommateur espagnol peut penser que «bebe» fait allusion au fait que les produits alimentaires sont particulièrement adaptés aux bébés et aux enfants en bas âge (faible en sel, matières grasses, sucre, caféine ou additifs artificiels) [09/10/2023, R 308/2023-5,
BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN ADRIAN NAVARRA» (fig.), § 96].
98 En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la question de savoir si la marque antérieure «BEBE» a acquis un caractère distinctif plus élevé par l’usage n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif intrinsèque de cet élément et sera traitée dans la section distincte «caractère distinctif de la marque antérieure» ci-dessous.
99 Le mot «France» de la marque contestée sera compris par le public espagnol pertinent comme une référence à la France ou au français, en raison de la similitude des mots espagnols (Francia et francés). En tant que tel, cet élément sera perçu comme une
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

45
indication de l’origine géographique des produits pertinents et est donc dépourvu de caractère distinctif. Cela est également renforcé par la limitation selon laquelle tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
100 La représentation de la tête de panda dans la marque contestée n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
101 Les allégations de la demanderesse en nullité selon lesquelles cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’ «une représentation caricaturale, semblable à celle de l’animal, destinée clairement à attirer l’attention sur le marché cible des produits» ne sauraient prospérer étant donné qu’il ne décrit ou ne suggère d’ailleurs (directement ou indirectement) aucune caractéristique des produits pertinents.
102 Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leur élément figuratif [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone
(fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT, § 59). Compte tenu de ce qui précède, même si l’élément figuratif de la marque contestée représentant une tête de panda est distinctif pour les produits en cause, son incidence sur le consommateur sera plus faible que celle des éléments verbaux du signe.
103 La chambre de recours confirme donc la conclusion de la division d’annulation selon laquelle aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement frappant et accrocheur).
104 C’est dans le contexte de ce qui précède que les signes doivent être comparés.
Comparaison visuelle
105 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que la marque antérieure no 1 «BEBE» est entièrement incluse dans la marque contestée en tant que deuxième élément verbal (à la seule exception des accents supplémentaires dans la marque contestée). Toutefois, l’absence d’accents sur la marque antérieure no 1 passera facilement inaperçue étant donné que les accents sont à peine perceptibles et qu’il est peu probable que le public pertinent accorde beaucoup d’importance.
106 Cet élément possède un caractère distinctif très faible en ce qui concerne les produits pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus. Cette coïncidence au niveau d’un élément présentant un caractère distinctif très faible a une incidence limitée sur l’analyse de la similitude entre les signes (06/11/2024-, 1146/23, Cardioflow/CARDIOFORM,
EU:T:2024:789, § 57, 61; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, §
60; 12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67; 10/11/2021, 755/20-, Vdl e-power/e-POWER (fig.) et al.,
EU:T:2021:769, § 40).
107 Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «France» et les aspects figuratifs de l’enregistrement international contesté (l’élément figuratif de la tête de panda et sa
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

46
stylisation). Bien que le terme «France» figure au début (en haut) de la marque contestée, il serait perçu simplement comme indiquant l’origine géographique des produits en cause, tandis que la tête de la panda, bien que visible, aurait moins d’incidence sur le consommateur, comme expliqué ci-dessus.
108 Partant, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
109 Les signes coïncident par la prononciation de l’élément «BEBE», présent à l’identique dans les deux marques (à l’exception de leurs accents).
110 La prononciation diffère par l’élément verbal supplémentaire non distinctif de l’enregistrement international contesté, à savoir «France».
111 Compte tenu du fait que cette différence se situe au début des signes, où les consommateurs accordent plus d’attention, et compte tenu également du fait que la similitude phonétique repose sur un élément faible pour une partie du public pertinent (28/11/2019,-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 40; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes
Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 40; 28/11/2019, 642/18-, DermoFaes
Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 40; 28/05/2020, 506/19,
Uma-workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52), sur le plan phonétique, les signes en conflit présentent tout au plus un degré moyen de similitude.
Comparaison conceptuelle
112 Selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible (05/10/2020,-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, 349/19-, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57; 28/05/2020, T-506/19,
Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 28/11/2019, 643/18-,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes
Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 53; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes
Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 53).
113 Étant donné que l’élément commun, qui véhicule le concept d’un bébé, ne possède qu’un faible caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires dans le signe contesté, composés du concept de panda (qui est distinctif) et de la France ou de quelque chose de français (qui n’est pas distinctif). Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments supplémentaires.
114 Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
115 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité,
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

47
l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
116 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
117 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
Caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure
118 La marque verbale antérieure comprend uniquement le terme «BEBE». Toutefois, ce terme est intrinsèquement faible pour le consommateur espagnol pertinent dans le contexte des produits en cause, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
Caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée
119 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque antérieure no 1 présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée, qui, à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, sont des fruits et légumes conservés et cuits, confitures compris dans la classe 29.
120 Après avoir examiné les éléments de preuve produits, la division d’annulation a conclu que la marque antérieure no 1 avait acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché pour les confitures comprises dans la classe 29.
121 Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure no 1 a acquis un caractère distinctif accru pour tous les produits pour lesquels un caractère distinctif accru a été revendiqué et que l’usage sérieux a été prouvé. Les éléments de preuve concernent principalement les confitures, tandis qu’il n’y a pas ou peu de références à la part de marché ou à la connaissance de la marque par rapport aux autres produits, à savoir les fruits et légumes conservés et cuits compris dans la classe 29.
122 Cela ressort clairement, par exemple, des rapports sur le marché, des chiffres de vente, des publicités, etc., dans lesquels seules des confitures (ou des marmelades) sont mentionnées.
Bien que les confitures relèvent d’une catégorie générale de fruits et légumes conservés et cuits, le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 ne saurait être accepté pour l’ensemble de la catégorie, étant donné que les éléments de preuve ne montrent pas les parts de marché ou la connaissance de la marque antérieure no 1 par rapport à des produits autres que les confitures appartenant à cette catégorie générale, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
123 La chambre de recours approuve l’appréciation des éléments de preuve et la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon lesquelles la marque antérieure no 1 a acquis un caractère distinctif accru par l’usage sur le marché pour les confitures comprises dans la classe 29 (pages 31 à 33 de la décision attaquée), qui ne sont pas contestées par les parties
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

48
(13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
124 Comme l’a également conclu à juste titre la division d’annulation, malgré le caractère distinctif accru reconnu de la marque antérieure no 1 pour les confitures, cet élément est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de cette marque en l’espèce. En effet, les confitures, pour lesquelles la marque antérieure no 1 jouit d’une protection accrue, ont été jugées différentes de tous les produits contestés, y compris ceux jugés similaires ou faiblement similaires compris dans la classe 30.
125 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour la confiture ne saurait être pris en considération en l’espèce.
126 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause (à savoir les fruits et légumes conservés compris dans la classe 29).
Appréciation globale du risque de confusion
127 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
128 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
129 En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,-333/04 & 334/04-, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
130 Les produits en cause ont été jugés en partie similaires à un degré moyen ou faible et en partie différents. Ceux qui ont été jugés similaires (à un degré moyen ou faible) s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure no 1 possède un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Les
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

49
signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
131 Les signes coïncident par l’élément verbal «bebe» (bébé) (à la seule exception des accents supplémentaires dans la marque contestée), qui est faible pour les produits en cause.
Néanmoins, le fait que les signes coïncident par un élément faible affecte inévitablement l’étendue de la protection des marques antérieures. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments supplémentaires qui différencient les signes, à savoir le mot «France» au début de la marque et la tête de la panda et sa stylisation, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure no 1, et un risque de confusion peut être exclu avec certitude.
132 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent principalement au fait qu’ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/01/2021, 328/17-RENV, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 15/10/2020, 349/19-, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque-[18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée].
133 En particulier, selon la jurisprudence, lorsque la similitude phonétique et conceptuelle résulte du chevauchement d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif, les différences visuelles auront une incidence plus importante sur l’appréciation globale du risque de confusion (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 85, 117-120; 15/10/2020, 349/19-, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, §-88).
134 À cet égard, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter que ses concurrents aient également le droit d’utiliser des marques partageant des éléments similaires ou identiques faiblement distinctifs [12/05/2021, 70/20,-MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 23/05/2012, R
1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15).
135 Il convient d’éviter la surprotection des marques intrinsèquement faibles et des éléments faibles des marques, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres d’une famille de marques (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des facteurs spécifiques de l’espèce (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

50
INTERNATIONAL/YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118), comme cela a déjà été analysé ci-dessus.
136 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, l’élément commun «BEBE», en raison de son faible caractère distinctif, ne joue pas un rôle autonome dans le signe contesté
[07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al., § 63; 27/08/2024, R
2425/2023-4, MAMA’ S SYSTEM (fig.)/MaMa (fig.), § 59-60; 20/02/2018, 118/16-,
BEPOST/ePOST et al., EU:T:2018:86, § 68-72; 10/11/2021, 755/20-, Vdl e-power/e-
POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 44, 53, 79-80; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 50; 13/10/2021, 436/20-, Sedus ergo +/Ergoplus et al.,
EU:T:2021:699, § 83).
137 La demanderesse en nullité fait en outre référence au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement.
138 Toutefois, ce principe n’est pas applicable en l’espèce étant donné qu’il n’existe pas d’identité ou de similitude élevée entre les produits qui pourrait compenser un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, ou inversement. La constatation d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 pour les confitures, qui sont différentes des produits pertinents, ne saurait non plus aider la demanderesse en nullité à appliquer le principe d’interdépendance.
139 Le principe du souvenir imparfait invoqué par la demanderesse en nullité ne s’applique pas non plus étant donné que le public pertinent n’aura pas de difficultés à se souvenir des différences entre les éléments distinctifs des signes, ces différences étant déterminantes pour déterminer l’impression d’ensemble produite par les marques.
140 Par conséquent, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Précédentes décisions
141 Cette conclusion n’est remise en cause par aucune des décisions citées par les deux parties dans des affaires prétendument similaires.
142 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre.
143 Indépendamment de cela, la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée peut être enregistrée. Si la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion en l’espèce, elle ne peut pas en décider autrement simplement parce que, dans une situation prétendument comparable, il a été décidé qu’il n’existait pas de risque de confusion.
144 En effet, selon une jurisprudence constante, les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

51
d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011-, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 73, 75; 16/07/2009, 202/08-P & C-208/08 P, RW feuille d’erable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
145 Enfin, dans la mesure où la demanderesse en nullité cite des décisions rendues en première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer (27/03/2014-, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).
146 De même, les décisions espagnoles antérieures invoquées par la demanderesse en nullité à l’appui de ses arguments concernant la renommée des marques antérieures et/ou l’existence d’un risque de confusion entre (certaines) marques antérieures et les signes demandés devant l’OEPM ne sauraient aboutir à un résultat différent. Les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
147 La chambre de recours a examiné, avec tout le soin requis et de manière diligente, les décisions mentionnées par les parties, mais considère que ces décisions ne sauraient justifier un résultat différent en l’espèce.
Autres marques antérieures
148 Lesmarques antérieures no 2 et 3, à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, désignent des produits qui sont clairement différents des produits contestés.
149 Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée à l’égard de ces produits-(12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54; 13/05/2015, 608/13-, easyAir-tours (fig.), EU:T:2015:282, § 65; 16/05/2013, T-104/12, Vortex,
EU:T:2013:256, § 65).
150 A fortiori, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures, même si elles jouissaient du même degré de caractère distinctif accru que la marque antérieure no 1 pour les mêmes produits.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
151 La chambre de recours confirme qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

52
(i) Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
152 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque cette marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui jouit d’une renommée dans l’Union ou une marque nationale qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque antérieure ou leur porterait préjudice.
153 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la jurisprudence que, pour qu’une marque antérieure bénéficie d’une protection plus large au titre de cette disposition, un certain nombre de conditions doivent donc être remplies.
154 Premièrement, la marque antérieure dont il est allégué qu’elle jouit d’une renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette marque et la marque contestée doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure. En outre, l’usage sans juste motif de la marque contestée doit générer le risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [13/12/2018,-274/17 MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 55].
155 Afin de satisfaire à la condition relative à la similitude des marques, qui est prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver l’existence, dans l’esprit du public pertinent, d’un risque de confusion entre la marque antérieure renommée et la marque de l’Union européenne contestée. Il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et la MUE contestée ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre elles, alors même qu’il ne les confond pas [26/07/2017, 471/16-P, MEISSEN/MEISSEN (fig.), § 50; 27/10/2016, 625/15-, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34).
156 Selon la jurisprudence, le fait que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, équivaut à l’existence d’un tel lien (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 60).
157 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les signes en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 29/03/2012, 369/10-, Beatle,
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

53
EU:T:2012:177, § 47; 05/05/2015, 131/12-, SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257, § 48). Toutefois, cette énumération ne constitue pas une liste exhaustive dont l’application intégrale s’impose dans chaque cas d’espèce. En revanche, il ne saurait être exclu qu’un lien entre les marques en conflit puisse être établi sur la base de certains de ces critères ou résulter d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera, ou non, un rapprochement entre les marques en conflit est une question factuelle qui ne peut trouver sa réponse que dans les faits et circonstances propres à chaque cas d’espèce (22/05/2012, 570/10-, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42) et une question de perception par le public (11/12/2014-, 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et jurisprudence citée).
158 Plus le degré de similitude entre les marques en cause est élevé, plus il est probable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. En outre, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent fasse un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008-, 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 44, 54).
159 En outre, il est également de jurisprudence constante que plus la renommée de la marque antérieure sera importante, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 69).
160 En l’espèce, la demanderesse en nullité a invoqué les marques antérieures no 1 à 3 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
161 La chambre de recours suivra la même approche que la division d’annulation et, pour des raisons d’économie de procédure, examinera d’abord la demande par rapport à la marque antérieure no 1.
(ii) Réputation
162 La division d’annulation a conclu que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure no 1 jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent pour les confitures comprises dans la classe 29, ce qui conduit à conclure que la marque antérieure no 1 jouit d’un très faible degré de renommée en Espagne pour les confitures. Une part de marché relativement faible détenue par la marque antérieure no 1 (environ 1 % en 2018, 2019 et 2020) et une notoriété spontanée de la marque (1 % en 2020 et 2 % en 2021) ne permettent pas à la division d’annulation de conclure à l’existence d’une renommée plus ou plus élevée de la marque antérieure no 1. Cette conclusion n’est pas contestée par les parties.
163 Étant donné que les éléments de preuve démontrant un très faible degré de renommée produits par la demanderesse en nullité concernent les confitures et non d’autres denrées alimentaires ou autres produits, il est impossible d’établir une perception de la marque antérieure par rapport à des produits autres que les confitures (27/11/2008-, 252/07, INTEL/INTELMARK, § 51; 08/05/2018, T-721/16, BeyBeni (fig.)/Ray-Ban (fig.) et al.,
EU:T:2018:264, § 86; 24/05/2023, 509/22-, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al.,
EU:T:2023:281, § 33).
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

54
(iii) Existence d’un lien dans l’esprit du public pertinent entre les marques en cause
164 Comme indiqué dans la jurisprudence précitée, l’existence d’un lien entre les marques en conflit doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, tels que le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public [25/01/2024, 266/23-, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:38, § 36].
165 En ce qui concerne le facteur relatif aux produits et services, le libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’impose pas la condition d’une similitude entre les produits ou services. Dès lors, si la nature des produits ou des services concernés est l’un des facteurs devant être pris en compte dans l’appréciation de l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné, l’absence de similitude entre ces produits ou services ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK
(fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 110). Néanmoins, la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés constituent des facteurs pertinents pour apprécier l’existence d’un lien entre ces marques [07/12/2022, 623/21-, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 68 et jurisprudence citée].
166 En l’espèce, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
167 Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun, il est peu probable que les similitudes entre l’enregistrement international contesté et la marque antérieure no 1 évoquent la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
168 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 est faible. L’une des sous- catégories établies dans le secteur alimentaire est précisément celle des «aliments pour bébés». Il s’agit donc d’un choix de marque moins distinctif que ne le serait un mot entièrement inventé ou d’un terme inhabituel dans le domaine alimentaire (21/12/2022,-4/22, PUMA, EU:T:2022:850, § 66).
169 En outre, la marque antérieure no 1 a acquis un très faible degré de renommée en ce qui concerne les confitures comprises dans la classe 29. Toutefois, tous les éléments de preuve de la renommée produits par la demanderesse en nullité concernent exclusivement les confitures et non aucun autre aliment. Il est donc impossible d’établir une perception de la marque antérieure no 1 par rapport à des produits autres que les confitures.
170 Le degré de renommée de la marque antérieure no 1 en Espagne démontré par la demanderesse en nullité ne signifie donc pas qu’elle est d’une intensité telle qu’elle pourrait produire des effets au-delà des secteurs de marché pertinents et entraîner un lien entre des signes qui présentent une certaine similitude, mais dans des domaines différents du secteur de la production alimentaire, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

55
171 Un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un
«lien» entre les signes est la nature des produits pertinents.
172 Comme expliqué en détail ci-dessus, les produits contestés n’ont rien en commun avec les confitures et appartiennent à des sous-sections totalement différentes du marché alimentaire [09/10/2023, R-308/2023 5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN
ADRIAN NAVARRA» (fig.), § 110]. Ils ont été jugés différents des produits antérieurs.
173 La demanderesse en nullité insiste sur le fait qu’il est probable qu’un lien mental puisse exister entre les produits en conflit, étant donné que certains des produits contestés (par exemple, les produits laitiers et leurs succédanés, les boissons à base de café et de cacao, le pain, les yaourts et les boissons au yaourt) et les confitures renommées de la demanderesse en nullité peuvent se trouver sur la même table pour le petit-déjeuner.
174 Dans ce contexte, un lien mental ne saurait être tiré de l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les confitures et certains des produits contestés peuvent se trouver sur la même table que des articles pour petit-déjeuner. Il a déjà été expliqué que ce qui est considéré comme un article pour petit-déjeuner dépend des préférences individuelles. En outre, les confitures, et encore moins tous les produits contestés, peuvent également être consommés lors d’autres repas. Enfin, une table pour petit-déjeuner contient également régulièrement des articles tels que du café ou du thé, des œufs, du saumon fumé, etc. Le simple fait qu’une variété de produits puisse être utilisée ensemble au cours d’un repas ne crée pas de lien mental entre tous ces produits, en particulier lorsque les produits sont différents et que la renommée du produit antérieur est très faible (comme en l’espèce)
[09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN ADRIAN
NAVARRA» (fig.), § 111].
175 La demanderesse en nullité fait également valoir que le lien est susceptible d’être établi en raison du fait que certains des produits contestés (par exemple, les boissons pour bébés, les laits gélifiés aromatisés, les yaourts, les yaourts pour boire, la crème glacée, la confiserie, les desserts) contiennent ou peuvent être aromatisés aux fruits, qui sont également utilisés pour la production des confitures renommées de la demanderesse en nullité. Toutefois, comme déjà expliqué ci-dessus, et bien que certains des produits contestés puissent effectivement être aromatisés aux fruits ou en contenir, cela n’est pas essentiel à la production ou à la commercialisation de ces produits contestés, qui sont consommés indépendamment des confitures renommées de la demanderesse en nullité. Il est peu probable que le lien ou l’association à base du même ingrédient ou arôme présent dans les produits, qui n’ont par ailleurs rien de pertinent en commun, soit établi, notamment à la lumière des parties complètement différentes du marché alimentaire auxquelles ces produits se rapportent.
176 Par conséquent, la chambre de recours confirme que la demanderesse en nullité n’a pas établi de lien avec la marque renommée, pour les raisons suivantes: a) la renommée prouvée n’est que très faible; b) le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible; c) les éléments de preuve de la renommée produits par la demanderesse en nullité sont strictement limités aux confitures et non à d’autres sous-catégories du secteur alimentaire; d) la similitude entre les signes n’est pas élevée (compte tenu également du fait que l’élément commun est faible); et e) les produits renommés n’ont rien en commun avec les produits contestés et se rapportent à des parties complètement différentes du marché alimentaire.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

56
177 La similitude entre les marques et le très faible degré de renommée prouvée sont donc insuffisants pour établir le lien nécessaire au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
[22/01/2024-, R 0779/2023 5, bebelan (fig.)/BEBE et al., § 168; 09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN ADRIAN NAVARRA» (fig.), §
113).
178 L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la MUE contestée et les marques antérieures est une condition implicite, essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (11/12/2014-, 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 26; 11/11/2020, T-820/19, Lottoland/LOTTO (fig.) et al., EU:T:2020:538, § 26; 07/12/2022,
623/21-, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 119 et jurisprudence citée).
179 En l’absence d’un tel lien, l’usage du signe contesté n’est susceptible d’entraîner aucun des trois types d’atteintes visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En d’autres termes, elle n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou de leur porter préjudice [30/04/2009, 36/08-P, (fig.) CAFÉ
TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacçao
Camelo Lda. Campo MAIOR-PORTUGAL/(fig.) CAMEL et a, EU:C:2009:282, § 27;
24/05/2023, 509/22-, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 42).
180 Par conséquent, étant donné que l’une des quatre conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour que la protection soit accordée à la marque antérieure no 1 n’est pas remplie, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE, doit être rejetée.
Autres marques antérieures
181 Toutes les conclusions qui précèdent s’appliquent également aux marques antérieures no 2 et 3, étant donné qu’elles ne confèrent pas une protection plus étendue que la marque antérieure no 1 et que la demanderesse en nullité n’a pas présenté un raisonnement différent ou des éléments de preuve différents concernant ces marques antérieures. Les marques antérieures no 2 et 3 sont également plus différentes de la marque contestée, ce qui rend un lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE encore plus improbable.
Conclusion générale
182 En conclusion, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité. La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté comme non fondé.
Coûts
183 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours.
184 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui sont de 550 EUR.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

57
185 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international, fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.

58
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. L. Benítez
09/12/2025, R 2306/2024-5, France bébé (fig.)/BEBE et al.