DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 586
Shenzhen Thousandshores Technology Co., Ltd., 5 Fl, Chuangxin Bldg, Seven-star Creative Sq., North Lane 2, Chuangye 2nd Road, Xin’ an Blvd., Bao’ an Dist., nul Shenzhen, République populaire de Chine (opposante), représenté par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Proción, 7, Edificio Artero América,
un g a i ns t
Changyu Xu, Houlaiwang, Laiwang Village, Baishalu Street, Null Cixi City, Zhejiang Province, République populaire de Chine (requérante), représentée par Zeller émetteurs Seyfert Partg mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (tour 185), 60327 Frankfurt Am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 586 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 139 058 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque
de l’Union européenne no 18 139 058 (marque figurative).L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 454 391 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 586Page du 27
Classe 16:Cahiers (d’écriture); Papier d’argent; Sachets pour la cuisson par micro-ondes; Papiers-filtres à café; Reliures; Agrafeuses [articles de bureau]; Taille-crayons; Dossiers
[papeterie]; Articles de bureau, à l’exception des meubles; Fournitures scolaires; Nécessaires pour écrire [écritoires]; Crayons; Brosses pour peintres; Matériel d’écriture; Tire-fonds; Instruments d’écriture; Carrelets; Chevalets pour peintres; Palettes pour peintres; Bacs à peinture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16:Pinceaux à dessin; Tire-fonds; Cartouches pour stylos-plume; Articles de papeterie pour cadeaux; Cartouches d’encre pour stylos; Encres pour instruments d’écriture; Stylos à encre; Cartouches d’encre pour stylos; Stylos marqueurs; Plumes en or pour instruments d’écriture; Papeterie de bureau; Cahiers de calligraphie pour stylos; Papeterie; Matériel d’écriture; Fournitures pour écrire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Tire-fonds; Les instruments d’écriture sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les brosses à étiragecontestées sont synonymes ou, à tout le moins, se chevauchent avec les brosses de peintresde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les stylos d’Ink contestés; Les stylos marqueurs sont inclus dans la catégorie générale des instruments de lecture de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cartouches d’encre pour stylos contestées; Cartouches d’encre pour stylos; Cartouches d’encre pour stylos; Encres pour instruments d’écriture; Les plumes en or pour instruments d’écriture sont incluses dans la vaste catégorie desinstruments de Writingou des matériauxde tissage de l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Lapapeterie de Gift contestée comprend divers articles de papeterie cadeau, dont des articles tels que des ensembles d’écriture. Dans cette mesure, les articles de papeterie Giftcontestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou peuvent se chevaucher avec les valises
[ensembles] de l’opposante.Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits mentionnés de l’opposante. Articles de papeterie contestés de l’ Office; Papeterie; Les articles de papeterie comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident en partie avec les instruments de lecture de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les livres de calligraphiecontestés contestés sont inclus dans la catégorie des livres de presse ou de dessin de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 586Page du 37
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels (par exemple, les consommateurs de fournitures de bureau ou d’articles de bureau).Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Enoutre, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, les deux marques sont figuratives. La marque antérieure se compose d’un élément circulaire comprenant un élément en forme de feuille et de l’élément verbal «huhu», écrit en lettres légèrement stylisées. L’élément circulaire peut être perçu comme purement figuratif, ou comme la lettre «O» stylisée, auquel cas l’élément verbal de la marque antérieure serait «ohuhu».Toutefois, compte tenu de la taille légèrement plus grande de l’élément circulaire et de l’élément ressemblant à une feuille, il est très probable que la majorité des consommateurs pertinents percevront la marque antérieure comme une combinaison de l’élément verbal «huhu» et d’un élément circulaire, purement figuratif. Étant donné qu’il s’agit de la perception la plus probable de la marque antérieure, et afin d’éviter des explications inutiles/longues, la division d’opposition concentrera son examen sur cette partie importante du public pertinent qui percevra la marque antérieure comme une combinaison de «huhu» et d’un élément circulaire.
Le signe contesté est composé de six lettres stylisées représentées sur deux plans. Malgré la difficulté de lecture à première vue, les lettres du signe contesté peuvent être perçues comme formant l’élément verbal «hohuhu».À nouveau, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition concentrera son examen sur la partie du public qui percevra le signe contesté comme contenant l’élément verbal «hohuhu».
L’élément verbal «huhu» de la marque antérieure peut être associé à une signification par certains membres du public pertinent (par exemple, «huhu» signifie «rumour» en finnois et est une expression de gris en allemand).Toutefois, pour la majorité du public pertinent, ni «huhu» de la marque antérieure ni «hohuhu» du signe contesté n’ont de signification particulière. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la majorité du public pertinent de l’Union européenne, pour lequel aucun des signes n’a de signification particulière (comme le public parlant le polonais, le bulgare ou l’espagnol).

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 586Page du 47
Comme indiqué, aucun des éléments verbaux contenus dans les signes («huhu» et «hohuhu»)n’a de signification en rapport avec les produits pertinents et, dès lors, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’élément circulaire englobant un élément ressemblant à une feuille n’a pas de connotation ou de signification directement descriptive par rapport aux produits et son caractère distinctif doit être considéré comme normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’importance de lareprésentation circulaire de la marque antérieure ne devrait pas être surestimée, étant donnéque c’est l’élément verbal«huhu» qui sera considéré comme le principal identifiant commercial et l’élément figuratif circulaire sera probablement perçu comme un élément purement figuratif qui embellir les perspectives de la marque antérieure.
En cequi concerne la stylisation des lettres du signe contesté, celle-ci est plutôt inhabituelle et mémorisable, mais il n’en reste pas moins que c’est le mot «hohuhu» lui-même qui sera perçu comme l’identifiant de l’origine commerciale. La police de caractères des lettres de la marque antérieure est assez standard et n’apporte guère un caractère distinctif supplémentaire au signe en tant que tel.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils sont tous deux composés d’éléments verbaux composés de combinaisons des mêmes lettres «h» et «u».Les signes diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire «o» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais sa forme est quelque peu similaire sur le plan visuel à la représentation circulaire de la marque antérieure. En effet, les signes diffèrent également par le fait que l’élément verbal du signe contesté contient une lettre «h» de plus que les lettres «h» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs susmentionnés (la représentation circulaire de la marque antérieure et la stylisation des lettres des deux signes), qui ne passeront pas inaperçues. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les marques ont une structure similaire en raison de la répétition des mêmes lettres «h» et «u» et que ces coïncidences se retrouvent dans leurs éléments verbaux intrinsèquement distinctifs, qui commencent et se terminent par les mêmes lettres.
Parconséquent, compte tenu des similitudes et des différences mentionnées, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, il est considéré que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, lesigne antérieur sera prononcé en deux syllabes «hu-hu» et le signe contesté en trois syllabes, à savoir «ho-hu-hu» par la majorité du public pertinent (par exemple, par les locuteurs polonais et bulgares).Comme indiqué ci-dessus, la partie pertinente du public examiné percevra la représentation circulaire de la marque antérieure comme purement figurative et ne s’y référera pas sur le plan phonétique. Compte tenu des coïncidences, y compris la structure et le son similaires de la syllabe différente, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. En ce qui concerne une autre partie du public, comme la partie hispanophone du public, le degré de similitude phonétique serait élevé, étant donné que la lettre «H» est muette et que, par conséquent, la prononciation des signes serait encore plus étroite, ne différant que par le son supplémentaire «o» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 586Page du 57
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux les plus importants et distinctifs des signes, qui seront perçus comme les principaux identificateurs de l’origine commerciale, sont dépourvus designification pour le public pertinent examiné.La marque antérieure pourrait évoquer le concept de feuille en raison de l’élément figuratif circulaire et, dans cette mesure, étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal de la marque antérieure a un impact plus fort que l’élément figuratif et, en l’espèce, le public pertinent sera très probablement attiré par l’élément verbal fantaisiste et distinctif «huhu», qui est dépourvu de signification. Par conséquent, l’importance de l’éventuelle différence conceptuelle mentionnée sera plutôt limitée.
Pour les consommateurs qui n’identifieront pas le concept de feuille dans la marque antérieure, aucun des signes n’a de signification. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels et le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Selon le public, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne ou élevé. Ils sont neutres sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires. Toutefois, comme expliqué, pour ces consommateurs, qui identifient le concept de feuille dans la marque antérieure, l’importance de la différence conceptuelle mentionnée sera plutôt limitée.
Eneffet, s’il est reconnu que la similitude visuelle entre les signes est faible, les autres facteurs l’emportent. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne ou élevé et ils ne présentent aucun concept (pertinent) permettant de les différencier en toute sécurité. En outre, les produits sont identiques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 586Page du 67
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait susmentionnés, la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits identiques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent examiné (tel que le public parlant le polonais, le bulgare ou l’espagnol).Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Dès lors, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 454 391 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Liliya Yordanova Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 586Page du 77
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.