DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mars 2024
dans l’affaire R 2203/2022-4
V4 FINANCIAL PARTNERS, S.A. C/ José Ortega y Gasset, 25- 1°
28006 Madrid
Espagne titulaire de la MUE/requérante
représentée par ABRIL ABOGADOS, C/ Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne)
contre
V4 Holding, a.s. Palárikova 76 02201 Čadca Slovaquie demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par V4 LEGAL, S.R.O., Tvrdého 4, 01001 Žilina (Slovaquie)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 46 628 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 221 293)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 janvier 2017, V4 FINANCIAL PARTNERS, S.A. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les services suivants:
Classe 35: services de conseils pour la direction des affaires; estimation en affaires commerciales; services d’intermédiations commerciales dans le cadre de la mise en relation d’investissements éventuels privés avec des entrepreneurs à la recherche de financements; consultation pour la direction des affaires; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; conseils professionnels pour entreprises; conseil en acquisition d’entreprises; conseils en acquisition d’entreprises; conseils en vente d’entreprises; services de conseils pour la direction des affaires; services de conseils en matière de fusions d’entreprises; estimations et évaluations en matière commerciale; conseils en stratégie commerciale; consultation en matière de stratégie commerciale; développement de stratégies et de concepts de marketing.
Classe 36: conseils en matière d’endettement; consultation en matière financière; analyse financière; services de conseil en matière de financement d’entreprises; prestation de conseils en placements financiers; services de prestation de conseils financiers; services
d’expertise financière; services de financement; estimations commerciales pour évaluations financières; levée de capitaux financiers; prestation de conseils en placements financiers; services de conseils en rapport avec les financements de sociétés et les investissements financiers; financement d’entreprises; prestation de conseils et services de conseillers en finance; restructuration de dettes; services de gestion de titres en rapport avec le rééchelonnement du capital; services d’expertises et d’évaluations financières; mise à disposition d’informations, conseils et consultations en matière de titres; consultation en matière de stratégie financière.
2 La demande a été publiée le 16 février 2017 et la marque a été enregistrée le 4 juin 2017.
3 Le 28 septembre 2020, V4 Holding, a.s. (la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

3
l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la marque slovaque n° 225 759 pour la marque figurative
déposée le 5 février 2009 et enregistrée le 17 août 2009 pour les services suivants:
Classe 35: services de publicité; gestion des affaires commerciales; organisation commerciale; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: assurances; services financiers; gestion financière; services dans le domaine de l’immobilier.
b) Le signe non enregistré «V4» utilisé dans la vie des affaires en Slovaquie.
6 Par décision du 20 octobre 2022 et notifiée le 21 octobre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision de la manière ci-après.
Arguments préliminaires
− La demanderesse en nullité fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes et que la seule différence réside dans l’élément verbal «financial partners» du signe contesté, qui est en tout état de cause dépourvu de caractère distinctif. Elle affirme en outre que les services litigieux sont au moins similaires. Elle a produit des éléments de preuve afin de démontrer la preuve de l’usage de sa marque antérieure enregistrée et a demandé que certaines données commerciales restent confidentiel les.
Les éléments de preuve décrits en général sont les suivants:
• plus de 400 factures datées de 2013 à 2020, adressées à des clients principale me nt en Slovaquie et certains en République tchèque et en Pologne, émises pour des services tels que conseil économique, bureau virtuel, services de maintena nce d’entreprises, préparation de documentation et assistance technique, courtage, liquidation d’entreprises, soutien administratif, services de conseil dans les domaines de l’analyse de marché, gestion/établissement/acquisitio n d’entreprises, activités commerciales et transfert de parts sociales, services de conseil fiscal, conseil financier, conseil économique, comptabilité, traitement des salaires, services de prête-nom, états financiers, déclaration fiscale et audit.
Toutes les factures affichent de manière bien visible le signe ,
ou dans le coin supérieur gauche.
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

4
• Des déclarations sous serment émises par les directeurs exécutifs et des mandataires de dix sociétés différentes, datées du 14 juillet 2020, indiquant que divers services leur ont été fournis entre 2013 et 2020 par la demanderesse et une
entreprise liée sous les marques «V4» et, en particulier .
− La titulaire de la MUE affirme que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants pour prouver l’usage des signes antérieurs pour les services en cause. Elle fait également valoir que le public pertinent est uniquement un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Elle ajoute que l’élément «Financial Partners» de la marque contestée ne saurait être ignoré, même s’il est représenté en lettres plus petites, étant donné qu’il est parfaitement lisible et ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs. Cet élément sera également compris comme signifiant «une association pour des affaires financières». En outre, l’élément figuratif «V4» dans chacun des signes est complètement différent. Elle fait également valoir que la stylisation graphique de l’élément ne sera pas prononcée.
Appréciation des éléments de preuve
− En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et indiquent donc suffisamment la durée de l’usage. Le lieu de l’usage a également été prouvé, étant donné que les factures et les déclarations sous serment montrent que le lieu de l’usage est principalement la Slovaquie, les adresses étant en Slovaquie et la langue des factures étant le slovaque.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures fournissent des informatio ns adéquates concernant l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, et le volume commercial dépasse clairement le simple usage symbolique. Il existe donc suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage.
− Il ressort clairement des factures que la marque antérieure a été utilisée en tant que
marque. Les factures portent le signe , ou . Le fait que la marque soit représentée en noir et blanc dans certains éléments de preuve n’altère pas le caractère distinctif et, par conséquent, ces variations sont considérées comme constituant un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée.
− Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services enregistrés, étant donné qu’aucun usage de la marque n’a été démontré pour des services publicitaires, assurances ou des services dans le domaine de l’immobilier. Par conséquent, seuls les services suivants seront pris en considération:
Classe 35: gestion des affaires commerciales; organisation commerciale; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: services financiers; gestion financière.
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

5
Comparaison des services
− Les services contestés compris dans la classe 35 sont soit inclus dans les services de la marque antérieure, soit similaires à ceux-ci, étant donné qu’ils ont la même destination, les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
− Les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services de la marque antérieure compris dans la même classe.
− Les services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionne ls. Certains des services sont spécialisés étant donné qu’ils peuvent avoir des conséquences financières pour leurs utilisateurs. Par conséquent, le niveau d’attention sera de moyen à élevé.
Comparaison des signes
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «V4» et diffèrent par les autres éléments, à savoir les mots «Financial Partners» de la marque contestée et les éléments figuratifs des deux signes. Ils sont considérés comme présentant un degré de similit ude supérieur à la moyenne sur le plan visuel en raison du fait que les éléments communs sont positionnés au début des marques et qu’ils sont également les éléments les plus distinctifs.
− Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par les phonèmes «V4» et diffère par les mots «Financial Partners» de la marque contestée. Étant donné que ces mots sont considérés comme dépourvus de caractère distinctif, les signes sont considérés comme très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, «V4» peut être associé par le public pertinent au groupe Visegrád, une alliance culturelle et politique de quatre pays d’Europe centrale: la République tchèque, la Hongrie, la Pologne et la Slovaquie. Toutefois, pour l’autre partie du public, cette combinaison verbale-numérique est dépourvue de significat io n. L’élément «Financial Partners» de la marque contestée sera compris comme signifia nt «alliés qui gèrent de l’argent, du capital ou du crédit», et est dépourvu de caractère distinctif. Les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui associe à la fois à «V4» et pour le reste du public pour lequel «V4» ne véhicule pas de concept clair, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal et les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, et un degré élevé de similitude sur les plans phonétique et conceptuel (pour une partie du public). Par conséquent, il est concevable que le consommateur puisse percevoir les marques comme des variations du même signe, faisant référence à des gammes de produits légèrement différentes, mais indiquant la même origine commerciale.
− Nonobstant le fait que le niveau d’attention peut être plutôt élevé, les consommate urs pourraient se méprendre quant à l’origine des services et il existe un risque de confusion.
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

6
− La marque contestée est déclarée nulle pour tous les services contestés. En outre, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure ni d’examiner l’autre droit et motif antérieurs [à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE] invoqué par la demanderesse en nullité.
7 Le 24 novembre 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 février 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 novembre 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés de la manière ci-après.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des services compris dans les classes 35 et 36.
− Il existe d’importantes différences visuelles entre les signes litigieux. La marque contestée est un signe complexe composé de la consonne «V» écrite dans une police de caractères standard et d’un ensemble de lignes verticales qui pourraient être perçues comme un graphique à barres et, à côté de celui-ci, les mots «Financial Partners» écrits dans une police de caractères standard et qui ne seront pas ignorés par les consommateurs. En outre, il n’est pas clair que l’élément figuratif du signe contesté est le chiffre «4» en raison de sa présentation très stylisée. Si l’élément verbal n’est pas reconnaissable dans l’impression d’ensemble, en d’autres termes, n’est ni lisib le ni prononçable, il ne sera pas pris en considération dans la comparaison. La marque contestée doit donc être analysée en fonction de sa représentation stricte (V + dessin ou modèle + Financial Partners).
− Le signe antérieur est constitué de la lettre «V» et du chiffre «4», tous deux écrits en blanc, sur un fond carré bleu ombré. Les représentations de la lettre «V» et du chiffre
«4» sont très claires. La longueur des signes peut avoir une influence sur leur impression d’ensemble, et donc sur l’incidence des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public peut facilement percevoir ses éléments individue ls, tandis que le public est moins conscient des différences entre des signes plus longs.
− L’Office considère que les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont des signes très courts et que la longueur des signes peut influencer l’effet des différe nces entre eux. La comparaison entre des signes constitués d’une lettre unique ou d’une combinaison de trois ou moins de trois lettres non reconnaissables en tant que mot suit les mêmes règles que pour les signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé. La comparaison de ces signes dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres/chiffres sont reconnaissables en tant que tels dans le signe.
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

7
− En l’espèce, l’apparence visuelle des deux marques est différente en raison des deux carrés de couleur bleue constitués de la consonne «V» et du chiffre «4» de la
marque antérieure et du hautement stylisé du signe contesté, ainsi que de l’élément verbal supplémentaire «Financial Partners», qui ne saurait être ignoré malgré son caractère descriptif.
− Sur le plan phonétique, les signes sont différents dans la mesure où ils ne seront pas lus ou prononcés de la même manière (lettres ou chiffres). La marque contestée sera prononcée «V» ou «V financial partners» et la marque antérieure «V4». Dans les signes courts, les différences ont une plus grande incidence sur l’impressio n d’ensemble que dans les marques plus longues.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure pourrait être comprise comme une référence au groupe Visegrád, également connu sous le nom de «V4», qui est une alliance signée en 1991 par la Slovaquie, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque. La marque contestée sera comprise comme faisant référence à des associés pour des affaires financières et a une signification différente; par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− L’acronyme «V4» de la marque antérieure pourrait être perçu comme faisant référence au groupe politique, social et économique européen susmentionné. Par conséquent, personne ne pouvait revendiquer exclusivement son usage, et encore moins pour les services pertinents en l’espèce.
− Il est fait référence à la décision de la division d’opposition B 3 116 730 du 17/01/2022, qui indique que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente.
− Les consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront en mesure de percevoir les différences entre les marques et de les distinguer parfaitement, en évitant tout risque de confusion potentielle.
− Une interprétation trop large a été appliquée en considérant que tous les services litigieux sont identiques ou similaires, étant donné que certains d’entre eux sont suffisamment différents pour ne pas entraîner de risque de confusion.
− Certains services sont identiques et d’autres sont suffisamment différents et s’adressent à un consommateur professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble et les différentes représentations des marques entraînent des stylisations globales différentes et influencent clairement la comparaison phonétique et conceptuelle, qui est également différente.
− Par conséquent, les différences entre les marques sont frappantes et elles ne passeront pas inaperçues lorsqu’elles sont rencontrées par les consommateurs, étant donné qu’elles sont globalement différentes sur les plans visuel, conceptuel et phonétique. Les différences l’emportent largement sur les similitudes et sont suffisantes pour exclure le risque de confusion. Par conséquent, il est peu probable que le public pense
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

8
que les services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu également de leurs différences au niveau de leur nature, de leur destination et de leurs fournisseurs.
10 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
− Tous les services compris dans les classes 35 et 36 de la marque contestée sont identiques ou similaires aux services de la marque antérieure et les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.
− Dans la marque contestée, la représentation graphique qui suit la lettre «V» représente clairement la forme du chiffre «4» de sorte qu’il est clairement reconnaissable et lisible en tant que «V4». En outre, la titulaire de la MUE établit elle-même un lien actif entre la marque contestée et «V4», telle qu’elle est utilisée dans le cadre de ses activités (à savoir «V4 Financial partners») (annexe 1: https://www.v4financialpartners.com/ et capture d’écran de LinkedIn).
− Il ressort également du formulaire de demande, lorsque la marque contestée a été déposée, qu’elle revendiquait l’élément verbal comme étant «V4 Financial Partners» (annexe 1: formulaire de demande de MUE).
− L’élément «Financial Partners» de la marque contestée a été considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause et, par conséquent, l’élément dominant et distinctif des deux signes coïncide par les caractères «V4».
− Le groupe Visegrád est un groupement informel de quatre pays d’Europe centrale: la République slovaque, la République tchèque, la Hongrie et la République de Pologne. La dénomination «V4» est une désignation non officielle de ce groupe; toutefois, ce dernier ne se rapporte pas aux services de la marque antérieure et n’a aucun lien avec ceux-ci.
− Le public pertinent pour les services en cause est un public professionnel et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le public pertinent en cause se concentrera sur le début des signes en l’espèce (à savoir l’élément «V4»).
− Dans l’ensemble, les signes litigieux sont très similaires sur le plan visuel, prononcés à l’identique et identiques sur le plan conceptuel. En outre, ils sont tous deux composés de l’élément dominant et distinctif identique «V4». Étant donné que les services sont également identiques ou très similaires, cela entraîne indubitablement un degré important de similitude entre les marques litigieuses et pourrait donner lieu à un risque de confusion dans l’esprit du grand public et des consommateurs professionne ls pertinents.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme renvoyant au
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

9
règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 ainsi que de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la divisio n d’annulation a accueilli la demande en nullité de la marque enregistrée sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des services contestés, tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
Question préliminaire – demande de traitement confidentiel
14 La demanderesse en nullité a demandé que les observations et les annexes produites au cours de la procédure en première instance restent confidentielles.
15 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
16 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
17 En l’espèce, la demanderesse en nullité a fait valoir que les informations telles que les factures ou les déclarations sous serment devraient rester confidentielles et que l’intérê t particulier découle de la nature confidentielle des documents ainsi que de leur statut de secret commercial ou d’affaires.
18 La grande chambre de recours traitera les éléments de preuve signalés par la demanderesse en nullité comme confidentiels avec le degré de précaution approprié et y fera référence en des termes généraux, sans divulguer d’informations qui peuvent être considérées comme sensibles d’un point de vue commercial et qui ne peuvent être obtenues à partir d’autres sources accessibles au public.
Preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité apporte la preuve qu’au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse en nullité fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

10
moins à la date de dépôt ou à la date de priorité de la demande de MUE contestée, la demanderesse en nullité apporte la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date. En vertu de cette même disposit io n, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
20 La division d’annulation a procédé à une analyse approfondie des preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité et a conclu que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie des services antérieurs, à savoir:
Classe 35: gestion des affaires commerciales; organisation commerciale; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: services financiers; gestion financière.
21 Étant donné que la titulaire de la MUE n’avance, dans le cadre du recours, aucun argument nouveau sur l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée dans la décision attaquée, la chambre de recours n’est pas informée des raisons pour lesquelles cette appréciation était erronée ou autrement incorrecte. Au lieu de cela, la titulaire de la MUE se limite à une déclaration générale selon laquelle les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure pour tous les services compris dans les classes 35 et 36. C’est effectivement exact dans la mesure où la division d’annulation a tenu compte de l’artic le 64, paragraphe 2, du RMUE, qui dispose que si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour ces produits ou services. Par conséquent, la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux avait été démontré pour les services mentionnés au paragraphe précédent.
22 La chambre de recours considère que la décision attaquée a procédé à une analyse complète et appropriée lors de l’appréciation de la preuve de l’usage. L’apparente incapacité de la titulaire de la MUE à signaler à la chambre de recours des exemples spécifiques d’erreurs dans l’appréciation de la preuve de l’usage dans la décision attaquée ne fait que confirme r davantage le point de vue de la chambre de recours selon lequel l’analyse et les conclusio ns formulées dans cette décision attaquée en ce qui concerne la preuve de l’usage sont correctes. Par conséquent, pour éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie aux conclusions et à l’analyse formulées dans la décision attaquée, qu’elle approuve et ratifie (13/09/2010, T-292/08, Often, EU: T: 2010: 399, § 48 et jurisprude nce citée).
Article 60, paragraphe 1, point a), et article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Unio n européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditio ns énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

11
25 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
26 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
27 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a égaleme nt lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13.02.2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
28 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque en cause
(17/09/2015, T323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
29 Les services litigieux font tous référence au domaine commercial et financier. Ils s’adressent à la fois au consommateur moyen et au public professionnel. Étant donné que ces services concernent les actifs économiques et financiers des consommateurs et ont donc une certaine importance économique pour le public, le niveau d’attention sera relativement élevé (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 26; 13/07/2012, T-
255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21 et jurisprudence citée; 03/01/2022, R 1109/20215,
V4 Tax ADVISORY (fig.)/V4 financial partners et al., § 29; 12/01/2022, R 1160/20215, V4 Account ACCOUNTING SERVICES (fig.)/V4 financial partners et al., § 29).
30 Le territoire pertinent est la Slovaquie.
Comparaison des services
31 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

12
32 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
33 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des prestataires soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
34 Les services désignés par l’enregistrement de la MUE contestée sont les suivants:
Classe 35: services de conseils pour la direction des affaires; estimation en affaires commerciales; services d’intermédiations commerciales dans le cadre de la mise en relation d’investissements éventuels privés avec des entrepreneurs à la recherche de financements; consultation pour la direction des affaires; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; conseils professionnels pour entreprises; conseil en acquisition d’entreprises; conseils en acquisition d’entreprises; conseils en vente d’entreprises; services de conseils pour la direction des affaires; services de conseils en matière de fusions d’entreprises; estimations et évaluations en matière commerciale; conseils en stratégie commerciale; consultation en matière de stratégie commerciale; développement de stratégies et de concepts de marketing.
Classe 36: conseils en matière d’endettement; consultation en matière financière; analyse financière; services de conseil en matière de financement d’entreprises; prestation de conseils en placements financiers; services de prestation de conseils financiers; services
d’expertise financière; services de financement; estimations commerciales pour évaluations financières; levée de capitaux financiers; prestation de conseils en placements financiers; services de conseils en rapport avec les financements de sociétés et les investissements financiers; financement d’entreprises; prestation de conseils et services de conseillers en finance; restructuration de dettes; services de gestion de titres en rapport avec le rééchelonnement du capital; services d’expertises et d’évaluations financières; mise à disposition d’informations, conseils et consultations en matière de titres; consultation en matière de stratégie financière.
35 Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse en nullité a démontré l’usage sérieux pour les services suivants:
Classe 35: gestion des affaires commerciales; organisation commerciale; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: services financiers; gestion financière.
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

13
Services contestés compris dans la classe 35
36 Les services de gestion des affaires commerciales couverts par la marque antérieure visent à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ils couvrent des services principalement destinés à aider à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise industrielle ou commerciale (30/09/2010, T-270/09, Medidata, EU: T: 2010: 419, § 51, 52). En particulier, ils impliquent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification. Il s’agit de services habituellement proposés par des sociétés spécialisé es dans ce domaine spécifique, telles que les cabinets de consultants auprès des entreprises.
Ils collectent des informations et fournissent des outils et une expertise afin de permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché [18/10/2011, T-304/10,
CALDEA, EU:T:2011:602, § 25; 03/05/2022, R 1621/2021-2, Gloria Corporation/Glor ia,
§ 26; 19/01/2023, R 966/2022-4, act (fig.)/ACT ! et al., § 71]. Selon la jurisprudence, ces services s’adressent à un groupe spécialisé de personnes, y compris des experts et des personnes qui ont besoin de conseils professionnels sur des questions financièr es, juridiques ou commerciales [09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER
ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 40].
37 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les services de conseils pour la direction des affaires; estimation en affaires commerciales; conseils en gestion d’entreprises; conseils professionnels; conseils en matière d’acquisitions; conseils en matière d’acquisitions d’entreprises; conseils en matière de vente d’entreprises; services de conseils pour la direction des affaires; conseils en matière de fusions d’entreprises; estimations et évaluations d’entreprises en matière d’affaires; services de conseils en matière de stratégies commerciales; services de conseils stratégiques pour les entreprises; sont inclus dans la catégorie générale des services de gestion des affaires commerciales de la demanderesse en nullité compris dans la classe 35 ou se recoupent avec ceux-ci. Ces services contestés consistent à recueillir des informations et à fournir des outils, une expertise et une assistance pour permettre aux clients de développer leurs stratégies, d’exercer leurs activités ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leurs parts de marché. Ils impliquent l’assistance au fonctionnement d’une entreprise, comme la fixation d’objectifs, la planification et le choix de l’approche appropriée pour atteindre ces objectifs, ainsi que le contrôle, le suivi et l’organisation (11/09/2014, R 464/2014-1, AcomeA/Achmeio, § 37; 11/05/2016, R 1723/2015-2, HB/HB, § 86). Ces services contestés comprennent des activités telles que la recherche et les évaluations commerciales, l’analyse des prix de revient et le conseil en organisation d’entreprises. Étant donné que les termes gestion des affaires commerciales englobent les activités couvertes par les services contestés susmentionnés, ces services sont identiques [19/01/2023, R 966/2022-4, act (fig.)/ACT! et al., § 72, 77, 81, 85].
38 En ce qui concerne les services contestés de courtage commercial relatif à la mise en contact d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs ayant besoin d’un financement; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers, la chambre de recours estime qu’il s’agit de services d’intermédiaires commercia ux dont l’objectif est d’aider les entreprises à trouver des partenaires commerciaux et à mener des transactions commerciales. Ces services contestés sont similaires à tout le moins à un degré moyen à la gestion des affaires commerciales de la demanderesse en nullité. Ces derniers incluent généralement le processus de l’intermédiaire commercial afin de
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

14
mobiliser des capitaux ainsi que le processus de négociation et de conclusion de transactions commerciales (par exemple, des directeurs d’entreprise engagés chargés des entreprises négocient et concluent normalement les principales transactions commercia les dans les domaines d’activité respectifs). Contrairement aux consultants en gestion d’affaires, les intermédiaires commerciaux ne sont pas impliqués dans la direction d’une société en tant que telle, mais les deux ensembles de services visent à contribuer à la stratégie d’une entreprise commerciale visant à mobiliser des investissements, à facilite r les transactions commerciales et à acquérir, développer et étendre leur marché. Leurs fournisseurs et leur public cible peuvent coïncider.
39 La chambre de recours conclut également à l’existence d’un degré moyen de similitude entre les services de gestion des affaires commerciales antérieurs et les services de développement de stratégies et de concepts de marketing contestés, étant donné que ces services partagent leur destination et leur utilisation générales en aidant et en conseilla nt activement d’autres entreprises dans la poursuite de leurs stratégies commerciales et de marketing. Le développement contesté de stratégies et de concepts de marketing contribue à accroître l’exposition de l’entreprise sur le marché et, par conséquent, les professionne ls qui proposent des conseils relatifs à la gestion d’une entreprise peuvent inclure, dans leurs conseils, des stratégies de marketing, de sorte que le public pertinent puisse croire que ces deux services ont la même origine professionnelle. Le développement contesté de stratégies et de concepts de marketing est nécessaire et utile pour permettre aux chefs d’entreprise d’atteindre leurs objectifs commerciaux. Par conséquent, il existe un certain degré de complémentarité entre ces services.
Services contestés compris dans la classe 36
40 Les services financiers antérieurs sont des services qui font référence à des services fournis par le secteur financier, qui englobe un large éventail d’organisations traitant de la gestion, de la finance d’entreprise, de l’investissement, des marchés de capitaux, du transfert et du prêt d’argent. Parmi ces organisations figurent par exemple les banques, les sociétés de carte de crédit, les compagnies d’assurance, les sociétés de financement de la consommation, les sociétés de bourse et les fonds d’investissement. Leurs services peuvent être fournis à des particuliers et à des entreprises commerciales dans n’importe quel domaine d’activité. Tous les services contestés compris dans la classe 36 sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de la marque antérieure, par conséquent, ces services sont identiques.
Comparaison des signes
41 En ce qui concerne la comparaison des signes litigieux, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

15
42 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 26/07/2023, T-663/22,
RADIO MOOD/Nood: MIX, EU:T:2023:430, § 34].
43 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
44 Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose des éléments «V» et «4» représentés dans une police de caractères blanche standard, chacun étant placé dans des cadres rectangulaires bleus qui semblent être superposés sur d’autres cadres rectangulaires bleus. Les cadres rectangulaires sont de nature plutôt décorative et revêtent une importance secondaire. Ils servent principalement de toile de fond pour la lettre «V» et le chiffre «4», qui sont les éléments les plus distinctifs de cette marque.
45 Le signe contesté est composé de l’élément verbal «V» suivi d’un élément figuratif. La chambre de recours estime que, contrairement à ce que suggère la demanderesse en null ité, la majorité du public pertinent ne sera pas en mesure de reconnaître cet élément comme étant le nombre «4» en raison de sa forte stylisation et de sa configuration qui semble imiter des blocs de construction en pixels. D’autre part, la partie restante du public est susceptible de percevoir cet élément figuratif comme un chiffre «4» très stylisé, car elle sera en mesure de reconnaître les caractéristiques typiques de ce chiffre, à savoir une ligne verticale droite (tige) avec une ligne horizontale qui le traverse au centre et le trait oblique dans la partie supérieure gauche qui descend en diagonale du haut de la tige verticale. Les blocs carrés individuels sont disposés et dimensionnés de manière à ce que le contour commun du chiffre «4» est suscepible d’être reconnaissable par une partie du public.
46 Dans la mesure où la demanderesse en nullité a fait valoir que la titulaire de la MUE a explicitement indiqué, dans sa demande de marque, que les éléments verbaux du signe contesté sont «V4 Financial Partners», la description donnée par la demanderesse dans sa demande d’enregistrement de la marque contestée ou la manière dont l’autorité d’enregistrement fait référence à cette marque n’est pas déterminante. Le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception des marques par le public pertinent
[22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 58; 12/09/2012, T-295/11, duschy,
EU:T:2012:420, § 71; 12/07/2023, T-487/22, Device of two black interrelated geometrica l forms (fig.)/mó (fig.) et al., EU:T:2023:391, § 52, 53].
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

16
47 L’élément initial «V» combiné à l’élément figuratif est suivi des éléments verbaux «Financial Partners» représentés dans une police de caractères standard relativement plus petite. La division d’annulation a concentré son appréciation sur la partie du public pertinent qui perçoit le chiffre «4» dans le signe contesté. La chambre de recours tiendra également compte du public pertinent qui percevra le signe contesté comme la combinaison de la lettre «V», d’un élément figuratif dépourvu de signification et de l’élément «Financial Partners».
48 L’élément commun «V4», dans la mesure où il sera reconnu par le public pertinent dans le signe contesté, sera associé par ce public au groupe Visegrád (également connu sous le nom de «Visegrád Four»), une alliance culturelle et politique de quatre pays d’Europe centrale: la République tchèque, la Hongrie, la Pologne et la Slovaquie. Comme l’ont également souligné les parties et la division d’annulation, cette alliance vise à faire progresser la coopération dans les affaires militaires, économiques, culturelles et énergétiques et à renforcer leur intégration au sein de l’UE. Comme l’a reconnu la demanderesse en nullité, le terme «V4» est une abréviation informelle désignant le groupe Visegrád («Visegrád Four»). L’abréviation «V4» est fréquemment utilisée dans les médias et le débat public en Slovaquie et est susceptible d’être connue, en particulier parmi le public pertinent concerné par le secteur des affaires et des services financiers. Dans le contexte des services pertinents, la chambre de recours estime que l’élément «V4» fournira des informations descriptives sur la provenance géographique, à savoir que les services en cause sont fournis dans les pays des «Visegrád Four». Étant donné que le terme «V4» a une signification claire et directe en rapport avec les services en cause, son caractère distinctif est assez limité.
49 L’élément verbal «Financial Partners» du signe contesté sera compris comme signifia nt «alliés qui gèrent de l’argent, du capital ou du crédit» par le public pertinent (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/partner; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/financial, toutes les informat io ns extraites du Collins Dictionary le 19 avril 2021 et vérifiées par la chambre de recours le
26 février 2024). Ces termes anglais sont susceptibles d’être compris par le public pertinent en Slovaquie, soit en raison de leur connaissance de l’anglais, qui est largement utilisé dans les domaines financier et commercial, soit en raison de la proximité de leurs équivalents en slovaque (Finanční Partneri). Étant donné que cette combinaison de mots fait simplement référence aux fournisseurs des services pertinents et à leur nature, elle est dépourvue de caractère distinctif et revêt une importance très faible en tant que marque. Il s’ensuit que l’élément «V» combiné à un élément figuratif ou «V4» sont, en raison de leur taille et de leur position, les éléments les plus frappants du signe contesté.
50 De plus, il doit être observé que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprude nce citée).
51 Il est vrai que lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et services désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

17
lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle – ci (17.10.2012, T-485/10, Miss B, EU:T:2012:554, § 27; 10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 38; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH,
EU:T:2014:973, § 56; 29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
52 Il convient de mentionner que la partie initiale d’une marque a normalement un impact visuel plus fort que la partie finale de celle-ci (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 & T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 64-65; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprude nce citée).
53 En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figurat ifs,
l’élément verbal du signe produit, en principe, une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 13/12/2011, R 53/20115, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN
ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/20114, BEST TONE (fig.)/BETSTO N E,
§ 24].
54 C’est dans ce contexte que la chambre de recours procédera à une comparaison des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
55 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier caractère, à savoir «V». Dans la mesure où une partie du public reconnaîtra l’élément figuratif ultérieur du signe contesté comme un chiffre «4», ce public percevra la séquence alphanumérique initiale identiq ue «V4». D’autre part, ils diffèrent par leurs autres éléments, à savoir «Financial Partners» de la marque contestée et par les éléments figuratifs et la stylisation des signes. En outre, les signes diffèrent également dans la mesure où une partie du public pertinent ne percevra pas l’élément hautement stylisé des signes contestés comme un chiffre «4».
56 Compte tenu de ce qui précède en ce qui concerne le caractère distinctif et l’impact visuel des différents éléments des signes, la chambre de recours considère que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle du point de vue du public pertinent, qui reconnaîtra l’élément alphanumérique initial «V4» dans les deux signes. En effet, le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte [15/10/2020, T-2/20,
BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60]. Pour la partie restante du public, le degré de similitude visuelle est très faible étant donné que le seul point de similitude est la lettre initiale «V».
57 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la consonne initiale «V», présente à l’identique dans les deux signes. Dans la mesure où une partie du public reconnaîtra l’élément figuratif ultérieur du signe contesté comme un chiffre «4», les signes coïncident par la prononciation de la séquence alphanumérique «V4». D’autre part, la
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

18
prononciation diffère par les éléments verbaux «Financial Partners» du signe contesté, dans la mesure où ces éléments supplémentaires sont prononcés. En outre, les signes diffèrent également sur le plan phonétique dans la mesure où une partie du public pertinent ne percevra pas et ne prononcera pas l’élément hautement stylisé des signes contestés comme un chiffre «4». Compte tenu du caractère distinctif des éléments individuels des signes, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similit ude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique du point de vue du public pertinent qui prononcera l’élément alphanumérique «V4» dans les deux signes. Pour la partie restante du public, le degré de similitude est très faible dans la mesure où la similitude réside uniquement dans le phonème initial «V».
58 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés à Visegrád Four («V4») par une partie du public, on ne saurait nier un certain degré de similitude conceptuelle. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, la significat io n sémantique faible, voire descriptive, de l’élément «V4» n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait constituer un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93,
108; 29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80). La chambre de recours observe en outre que, dans la mesure où les signes diffèrent par les éléments «Financ ia l Partners» du signe contesté, le concept qu’ils véhiculent est très descriptif et, partant, ne saurait créer une différence conceptuelle déterminante (29/03/2017, T-387/15, J et Joy,
EU:T:2017:233, § 80; 14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital,
EU:T:2018:344 l, § 44; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 47). Compte tenu de ces considérations, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel du point de vue du public pertinent qui reconnaîtra la signification de l’éléme nt «V4» dans les deux signes. Selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible [28/05/2020, T-
506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-
349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57; 12/10/2022, T-
222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72-73].
59 En ce qui concerne la partie restante du public, de son point de vue, les signes véhicule nt des concepts différents et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

19
lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
62 La demanderesse en nullité a fait valoir devant la division d’annulation que sa marque antérieure enregistrée jouissait d’un caractère distinctif accru.
63 Pour examiner si une marque jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milie ux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 89 et jurisprudence citée).
64 Il appartient à la demanderesse en nullité d’apporter des éléments concrets et objectifs susceptibles de démontrer le caractère distinctif accru acquis par l’usage (12/10/2022, T- 222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 90 et jurisprudence citée).
65 Même si l’on considère que les exigences relatives à la démonstration du caractère distinctif accru ne sont pas aussi strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis,
EU:T:2008:69, § 47-50).
66 Afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure, la demanderesse en nullité a produit divers documents aux annexes 5 à 11 au cours de la procédure en première instance. Ces éléments de preuve comprennent des factures, des déclarations sous serment et des documents relatifs à des activités de marketing.
67 En ce qui concerne le volume économique, la demanderesse en nullité a produit environ
400 factures pour divers services commerciaux et financiers émises entre 2015 et 2020 à l’attention de clients dans toute la Slovaquie. Toutefois, il convient de noter que le volume agrégé dans la fourchette à six chiffres n’est pas substantiel compte tenu de la taille du marché concerné. En outre, certaines des factures font référence à des activités qui ne semblent pas correspondre à la portée des services antérieurs (par exemple, les factures du
17 mai 2016 et du 31 juillet 2020 concernent l’enregistrement ou la maintenance du nom de domaine; la facture du 5 juin 2020 concerne des services juridiques) ou à des activit és n’ayant aucun lien avec la Slovaquie (par exemple, la facture du 7 novembre 2016 concernant la Chine, la facture du 4 septembre 2019 concernant les Seychelles, ou les factures du 13 février 2019 et du 16 avril 2019 concernant respectivement la Pologne et l’Allemagne). Les autres éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne sont pas concluants en ce qui concerne la démonstration de la part de marché détenue par la marque et de l’ampleur économique suffisante de l’usage de la marque antérieure.
68 En particulier, onze déclarations sous serment (annexe 11) produites par la demanderesse en nullité corroborent les informations fournies dans les factures, à savoir le fait qu’elle a fourni divers services de conseils financiers et commerciaux sous la marque antérieure à des clients en Slovaquie entre 2013 et 2020. Il est vrai que ces déclarations démontrent
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

20
l’usage de la marque antérieure sur le marché slovaque. Toutefois, ils ne sont manifestement pas concluants en ce qui concerne la démonstration de la connaissance des marques antérieures auprès d’une partie significative du public pertinent.
69 En ce qui concerne les activités de marketing visant à promouvoir la marque antérieure, la demanderesse en nullité a présenté 24 factures datées de 2015 à 2020, qui montrent certaines des dépenses engagées par elle dans la commercialisation de la marque «V4». En outre, elle a également produit des exemples de certains documents marketing produits sous les factures susmentionnées (par exemple, des cartes de visite, des rapports de synthèse, des rapports internes, des dépliants, des brochures, des sacs en papier promotionnels). Toutefois, la chambre de recours observe que le montant total des investissements promotionnels est plutôt insignifiant (c’est-à-dire qu’il se situe dans une fourchette à quatre chiffres). Comme l’a observé à juste titre la titulaire de la MUE, l’exposition du public pertinent à ces supports de marketing ne peut être établie. Si l’on considère le nombre modeste d’articles promotionnels commandés par la demanderesse en nullité, on ne peut présumer qu’un impact négligeable sur le public pertinent.
70 En outre, la demanderesse en nullité a souligné qu’il s’agissait de l’un des principa ux sponsors de l’équipe de hockey sur glace HK Poprad (qui joue dans la plus haute ligue de hockey pour hommes en Slovaquie). Toutefois, il convient de noter que le parrainage du club n’a duré qu’une seule saison (2015-2016) et que la demanderesse en nullité était l’un des nombreux sponsors du club. En outre, celle-ci a affirmé qu’elle louait un panneau d’affichage. Même si ce dernier est situé sur une route très fréquentée, à une intersectio n avec la République tchèque et la Pologne, son impact ne saurait être considéré comme significatif. En outre, la demanderesse en nullité a invoqué le fait qu’en 2019, Verlag Dashöfer a publié un livre sur les prix de transfert rédigé par un membre du conseil d’administration de la demanderesse en nullité. En l’absence d’autres informations ou éléments de preuve concernant la diffusion de cet ouvrage, la chambre de recours n’est pas en mesure de déterminer dans quelle mesure le public pertinent a pris connaissance de l’ouvrage en question.
71 Elle considère que, bien qu’elles ne soient certainement pas négligeables, ces activités de marketing étaient essentiellement de nature locale et n’avaient pas d’incidence plus large et de longue date. Considérés dans leur intégralité, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité démontrent la présence de la marque antérieure sur le marché, mais ils ne suffisent pas à établir que la marque antérieure est connue d’au moins une partie significative du public en Slovaquie.
72 L’appréciation globale du risque de confusion reposera donc sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
73 Comme déjà expliqué ci-dessus, du point de vue du public pertinent en Slovaquie, le terme
«V4» est considéré comme faiblement distinctif pour l’ensemble des services sur lesquels la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est fondée. Il est indéniable que la stylisation, la configuration et les couleurs confèrent à la marque antérieure un certain degré de caractère distinctif. Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moye nne.
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

21
Appréciation globale du risque de confusion
74 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
75 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse en nullité n’a pas démontré à suffisance de droit que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Pour les raisons susmentionnées, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
76 En l’espèce, tous les services contestés et les services antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été démontré ont été jugés identiques, similaires à un degré moyen ou simila ir es à tout le moins à un degré moyen. En fonction de la perception du public pertinent, les signes ont été considérés comme visuellement similaires à un degré faible, voire très faible, et le degré de similitude phonétique a été fixé à un niveau inférieur à la moyenne, voire très faible. En outre, selon la perception du public pertinent, les signes sont faible me nt similaires ou non similaires sur le plan conceptuel. Il en va de même pour le concept véhiculé par l’élément «V4».
77 Dans la mesure où le public pertinent reconnaîtra l’élément «V4» dans les deux signes, la chambre de recours considère que la similitude entre les signes litigieux repose sur un élément faible et qu’il existe d’autres éléments verbaux et graphiques qui contribuent à différencier les signes litigieux [19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 70; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUS EUM
OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67]. Il ne saurait être ignoré que la structure, la configuration et la stylisation des signes sont nettement différentes, ce qui contribue à une impression d’ensemble différente.
78 Lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément faible me nt distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [12/06/2019, C -
705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 26/07/2023, T-663/22, RADIO MOOD/NOOD:MIX, EU:T:2023:430, § 72]
79 La distance entre les signes est encore plus grande du point de vue de la partie restante du public pertinent qui percevra la marque antérieure comme un élément stylisé «V4» et le signe contesté comme une combinaison de la lettre majuscule «V» suivie d’un élément figuratif dépourvu de signification et d’un élément non distinctif «Financial Partners».
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

22
Dans cette mesure, la seule similitude entre les signes est la lettre initiale «V», qui est manifestement incapable de contrebalancer les différences constatées dans les signes et de créer des impressions d’ensemble similaires.
80 Comme indiqué ci-dessus, le niveau d’attention du public pertinent dans le contexte des services en cause est relativement élevé.
81 Compte tenu de ces considérations et de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents, y compris l’étendue de la protection de la marque antérieure, la chambre de recours estime que l’ensemble du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention relative me nt élevé, nonobstant son souvenir imparfait, ne croira pas, lorsqu’il verra les signes en lien avec les services qui sont identiques, similaires au moins à un degré moyen, ou simila ir es à un degré moyen, que ces services sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, le risque de confusion entre les signes litigieux peut être exclu avec certitude.
Conclusion intermédiaire
82 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doit être rejetée dans son intégralité et la décision attaquée doit être annulée.
Article 71, paragraphes 1 et 2, du RMUE – renvoi en vue de la poursuite de la procédure
83 Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation n’a pas examiné les motifs de nullité fondés sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’artic le 8, paragraphe 4, du RMUE. Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a rendu la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
84 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans le cadre d’une procédure devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affa ire examinée par les deux instances de celui-ci, la division d’annulation doit procéder à un examen approfondi et complet de la demande en nullité dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusions
85 Sur la base des considérations qui précèdent, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour examen plus approfondi.
86 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire, en vue de la poursuite de la procédure, à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

23
Frais
87 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
88 Les frais de la procédure d’annulation doivent être fixés par la division d’annulation dans la décision à venir.
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. annule la décision attaquée;
2. renvoie l’affaire devant la division d’annulation pour suite à donner;
3. condamne chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
p.o. L. Benítez
15/03/2024, R 2203/2022-4, V Financial Partners (fig.)/V4 (fig.) et al.