DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 948
LCTech GmbH, Daimlerstr. 4, 84419 Obertaufkirchen, Allemagne (opposante), représentée par Tetzner & Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Van- Gogh-Str. 3, 81479 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhuhai Ltech Technology Co., Ltd., Building 1, No.183, Shui’an 1st Road, Xiangzhou District, Zhuhai City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 948 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 733 (marque figurative), à savoir contre les logiciels informatiques de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 561 623 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition nº B 3 232 948 Page 2 sur 6
Classe 9: Logiciels informatiques. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels informatiques.

Les logiciels informatiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Le mot « Tech » est une abréviation courante de « technology » (technologie) qui fait partie du vocabulaire anglais de base. Compte tenu des produits, ce terme est considéré comme générique et descriptif de leur nature en ce sens qu’ils sont de nature technologique (voir, par analogie, 16/11/2021, T-512/21, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, point 34; 14/09/2022, T-737/21, E-tech, EU:T:2022:544, point 33). Par conséquent, il est non-

---

Décision sur opposition n° B 3 232 948 Page 3 sur 6
distinctif dans les deux signes, car il sera perçu dans les deux signes pour les raisons expliquées ci-après, et d’un impact très limité sur la comparaison des signes.

Ce terme sera immédiatement perçu non seulement dans la marque antérieure en raison de la typographie différente et de la taille plus petite, mais aussi dans l’élément verbal du signe contesté « LTECH » étant donné que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ont tendance à le décomposer en éléments qui suggèrent un sens ou ressemblent à des mots connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58) et cela est même possible lorsque seul un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, compte tenu de l’usage courant et de la signification de « TECH », ce qui sera aidé sur le plan auditif par le fait que la lettre « L » et « TECH » seront prononcées séparément, la dissection se produira naturellement chez les consommateurs.

Les lettres supplémentaires « LC » de la marque antérieure seront perçues comme un élément indépendant composé de deux lettres, sans signification. Cet élément est donc distinctif à un degré normal.

La lettre initiale « L » dans le signe contesté sera considérée comme une lettre sans signification, faisant partie de l’élément verbal « LTECH », et sera considérée comme distinctive à un degré normal.

Les polices de caractères respectives des signes ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’elles embellissent.

En termes de dominance visuelle, bien que les lettres « LC » soient plus grandes que l’élément verbal « Tech », la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Il en va de même pour le signe contesté, car il est composé d’un seul élément verbal.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « Tech »/« TECH », qui, comme expliqué, provient d’un composant non distinctif et n’influencera pas de manière significative la perception du consommateur. Ils coïncident également dans leur lettre initiale « L ». Cependant, ils diffèrent dans la manière dont cet élément apparaît : dans la marque antérieure, il est juxtaposé à la lettre « C », formant l’élément distinctif indépendant « LC », tandis que dans le signe contesté, il est immédiatement lié aux lettres restantes, créant une unité continue « LTECH ». Ces aspects, ainsi que leur stylisation, confèrent aux signes des structures et des apparences générales différentes : deux lettres précédant un terme générique (« LC » + « TECH ») contre un seul élément (« LTECH »), fantaisiste dans son ensemble bien que mentalement disséqué en deux composants.

Compte tenu de ce qui précède, et en particulier de la structure et de la longueur des signes, ainsi que du caractère non distinctif du composant coïncident « Tech »/« TECH », les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes seront prononcés « L/C/TECH » (« LC » comme lettres individuelles) contre « L/TECH ».

Par conséquent, les deux signes coïncident dans la prononciation de la séquence « TECH » et dans le son initial de la lettre « L ». Cependant, ils diffèrent dans les sons que la lettre initiale « L » est

---

Décision sur opposition n° B 3 232 948 Page 4 sur 6
directement suivie de la lettre « C », ce qui aura une influence significative sur l’impression d’ensemble compte tenu de la brièveté et de l’impact des éléments initiaux. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique, tout au plus, inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification en raison de l’élément « TECH », lequel est toutefois considéré comme descriptif et d’un impact très limité dans la comparaison conceptuelle. Les lettres supplémentaires « LC » et « L » n’ont pas de contenu sémantique et seront perçues comme fantaisistes. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle, due exclusivement à leur composant non distinctif (voir par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 49–51). Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif « Tech » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques, ciblant à la fois le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique, tout au plus, inférieure à la moyenne, et une similitude conceptuelle faible. La similitude découle principalement de l’élément commun « TECH », qui est descriptif pour les produits en cause, et de la lettre « L ». Cependant, dans la marque antérieure, cette lettre apparaît en combinaison avec la lettre « C », formant un élément distinctif indépendant, tandis que dans le signe contesté, elle crée une unité continue avec les lettres restantes

---

Décision sur opposition n° B 3 232 948 Page 5 sur 6
« LTECH ». Les différences sont frappantes et déterminent le caractère distinctif et l’impression d’ensemble de chaque signe (voir, par analogie, 12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396, § 126).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’impact des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans des éléments non distinctifs ne conduit généralement pas, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5), à moins que l’impression d’ensemble ne soit très similaire ou identique (voir également, (10/04/2024, T-42/23, MH Cuisines (fig.) / MM CUISINES (fig.) et al., EU:T:2024:222, § 96-97). En l’espèce, l’impression d’ensemble des signes est déterminée essentiellement par leurs éléments distinctifs (« LC » contre « L »), qui présentent des différences significatives sur le plan visuel et phonétique.

Il convient également de rappeler que, comme établi dans la jurisprudence et la pratique décisionnelle, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque contenant un élément faiblement distinctif ou non distinctif tel que « Tech », elle doit accepter que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires, voire identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 71).

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur leurs ressemblances. Le public est peu susceptible de confondre l’origine des produits en cause (même s’ils sont identiques) ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à cette dernière, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion tient compte du principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.

Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité entre les produits est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité des produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 232 948 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.