LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 février 2025
Dans l’affaire R 1125/2024-5
Ramon Vendrell Vila et Lluis Corominas Padulternates
Colonia La Rabeia, S/N
08660 Balsareny (Barcelone) Espagne Opposants/requérante représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne).
contre
SPI Fashion Accessories, S.L.
Calle Espardenyers, 3 nave 5 03450 Banyeres de Mariola (Alicante)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par José María Bartrina Díaz, PISA, calle Industria, 3-2ª, mod. 7 – building Metropol 2, 41927 Mairena del Aljarafe (Séville), Espagne.
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 174 287 (demande de marque de l’Union européenne no 18 685 955)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
26/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 avril 2022, SPI Fashion Accessories, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 5: Couches pour bébés; couches pour adultes; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; culottes hygiéniques; coussinets pour incontinence; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; matelas jetables de change pour bébés.
Classe 25: Collants; culottes; vêtements de grossesse.
2 La demandea été publiée le 6 mai 2022.
3 Le 7 juillet 2022, Ramon Vendrell Vila et Lluis Corominas Padulles (ci-après les «opposantes») ont formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande (ci-après le «signe contesté»), à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole no 2 095 317
MASMI
demandée le 30 mai 1997, enregistrée le 16 janvier 1998 et dûment renouvelée le
14 juillet 2017 pour les produits suivants:
Classe 5: Slips périodiques, serviettes hygiéniques, compresses absorbantes, coussinets et tampons pour menstruation, gaze stérile, coton hydrophile à usage médical.
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

3
b) MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 6 438 221

demandée le 14 novembre 2007, enregistrée le 7 octobre 2008 et dûment renouvelée le 20 juillet 2017 pour les produits suivants:
Classe 5: Slips périodiques, serviettes hygiéniques, compresses absorbantes, coussinets et tampons pour menstruation, gaze stérile, coton hydrophile à usage médical.
6 Par décision du 3 avril 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, sur ce point, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu d’apprécier la preuve de l’usage apportée (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, § 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été démontré pour tous les produits invoqués, ce qui constitue la meilleure vue à partir de laquelle l’argumentation des opposantes peut être prise en considération.
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 438 221.
Les produits, le public cible et son niveau d’attention
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison exhaustive des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure.
− Les produits supposés identiques s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes contre
− L’élément «MASMI» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et est donc distinctif. La division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public espagnol décomposera cet élément dans les
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

4
termes «más» et «mí», de sorte que cette partie du public le percevra également comme une unité dépourvue de signification.
− En ce qui concerne l’élément verbal «MAMI» du signe contesté, comme le soutient la demanderesse, il s’agit d’un mot espagnol utilisé comme une forme familière ou émotionnelle du terme «mamá» (selon le dictionnaire en ligne de la Real Academia de la Lengua Española, consulté le 25 mars 2024https://dle.rae.es/mami). Ce terme sera également reconnu par le public anglophone car il s’agit d’un mot d’usage très familier et du fait qu’il est similaire au terme anglais «mummy» ou aux variantes «mammy/mammie» (comme indiqué dans le dictionnaire Collins en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mammyhttps://www.collinsd ictionary.com/dictionary/english/mammy) et par la majorité du public du territoire pertinent en raison de la similitude avec ses équivalentsdans d’autres langues de l’Union européenne («Mama»en allemand, bulgare, croate, grec, hongrois, lituanien, polonais, lituanien, polonais, portugais). En outre, le terme «MAMI» est utilisé en tant que tel comme une référence carieuse à «» mamá dans bon nombre de ces langues, comme, par exemple, par le public germanophone, croate, slovène, italien ou roumain. Cet élément est considéré comme faiblement distinctif, car il fait allusion au public visé par les produits en cause.
− Cette perception de l’élément «MAMI» associé au concept de «mamá» est encore renforcée, comme le prétend la demanderesse, par la représentation d’un mannequin formant le point de la lettre «i», qui sera perçu comme tel par l’ensemble du public du territoire pertinent. Cet élément est également faible, puisqu’il peut faire allusion au public cible des produits et, en tout état de cause, en raison de sa petite taille, il est considéré comme secondaire dans la perception globale du signe.
− Les éléments verbaux additionnels de la marque antérieure «Natural Cotton» forment une expression descriptive de la composition ou des caractéristiques des produits pour le public anglophone, puisqu’elle véhicule le message que les produits sont composés de coton naturel ou biologique. Il s’agit donc d’éléments non distinctifs pour cette partie du public. Cela concerne non seulement le public irlandais, mais aussi le public ayant une bonne connaissance de la langue anglaise, ce qui est en tout état de cause le cas dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande. Il en va de même à Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et à Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
− Étant donné que la compréhension des éléments supplémentaires comme des éléments ayant un caractère distinctif moindre (ou même sans aucun caractère distinctif) peut avoir une incidence sur la perception des signes par le public, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public.
− L’élément verbal «ECO» du signe contesté sera également compris par le public pertinent comme une référence à la nature biologique des produits ou au fait qu’ils n’ont pas d’impact sur l’environnement (24/04/2012,-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25, 45; 15/01/2013, 625/11-, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). Dès lors, cet élément n’est pas distinctif pour les produits en cause. La perception du terme «eco» comme une caractéristique que les produits sont respectueux de l’environnement est renforcée par sa stylisation en vert et par l’élément figuratif
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

5
d’une feuille à droite de cet élément verbal qui, pour les mêmes raisons, n’est pas non plus considéré comme distinctif.
− L’élément verbal «by» du signe contesté, outre qu’il est secondaire en raison de sa taille plus réduite, sera perçu par les consommateurs comme une indication du nom du fabricant des produits (comme indiqué dans le dictionnaire Collins en lignehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/by). Les expressions formées par la préposition anglaise «by» suivie d’un nom (par exemple, le nom d’une entreprise) sont couramment utilisées dans le monde entier pour indiquer le producteur/fournisseur de produits et services. En effet, les consommateurs pertinents sont habitués à voir de telles indications sur de nombreux produits
(04/02/2015, 372/12,-APRO, EU:T:2015:70, § 38) et n’attribueront aucun caractère distinctif à la préposition en tant que telle.
− La stylisation des éléments verbaux des deux signes sera perçue comme purement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est courant sur le marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères légèrement stylisée.
− En outre, comme il a été relevé pour le signe contesté, l’élément figuratif de la marque antérieure, représentant ce qui semble être les pétales d’une fleur, renforcera également la signification du terme «natural» et est donc faible.
− Les éléments «ECO» et «MAMI» sont les éléments dominants du signe contesté, étant donné qu’il s’agit des éléments les plus frappants sur le plan visuel.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «MA * MI» dans leurs éléments verbaux les plus distinctifs «MASMI» et «MAMI» (et le son qu’ils produisent). Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «S» de l’élément «MASMI» de la marque antérieure et par les éléments verbaux additionnels «natural Cotton» de la marque antérieure et «ECO by» dans le signe contesté. Toutefois, et bien qu’ils aient un caractère distinctif limité, voire nul, en ce qui concerne les produits en cause, ces éléments supplémentaires confèrent aux signes une structure différente, en mettant leurs éléments les plus distinctifs en premier et dernier, respectivement, leur conférant une intonation très différente.
− À cet égard, il convient de souligner que, compte tenu de sa petite taille et de sa position au sein du signe, ainsi que de son caractère non distinctif, il est peu probable que l’élément «NATURAL Cotton» de la marque antérieure soit prononcé par les consommateurs, qui ont tendance à omettre des éléments verbaux non distinctifs et à abréger les marques composées de différents éléments verbaux et à les réduire à ceux auxquels il est plus facile de faire référence &bra; 28/09/2016, T-539/15,
SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-5 (fig.)/Sillium Gelium Toutefois, il n’en va pas de même pour l’élément «ECO» du signe contesté. La division d’opposition est d’avis qu’en raison de sa position en attaque du signe et du fait qu’il est suivi de la préposition «by», qui sert normalement à saisir le nom de la société mère ou du fabricant des produits (en l’occurrence «AMAMI»), cet élément sera effectivement prononcé par les consommateurs lorsqu’ils feront référence au signe contesté, malgré son caractère non distinctif.
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

6
− En outre, les signes diffèrent visuellement en ce qui concerne les aspects figuratifs et stylistiques, bien que l’impact de ces éléments ou aspects sur la perception du consommateur soit limité, comme expliqué ci-dessus.
− Par conséquent, il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes et, tout au plus, un faible degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «MAMI» dans le signe contesté (renforcé par l’élément figuratif d’un mannequin), comme expliqué ci-dessus, l’élément «MASMI» de l’autre signe est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. En outre, les signes diffèrent par les concepts évoqués par les autres éléments verbaux et figuratifs, bien que cette différence conceptuelle supplémentaire ait une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faible ou non distinctive.
− Les marques étant associées à des significations différentes, les signes seront conceptuellement différents.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Les opposantes n’ont pas expressément prétendu que leur marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée.
− Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits ont été jugés identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
− Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. La seule ressemblance entre eux réside dans les lettres «MA * MI», qui, toutefois, et contrairement à ce qu’affirment les opposantes, ne forment pas une unité conceptuelle distincte et reconnaissable dans la marque antérieure et, dans le signe contesté, forment un terme qui évoque un sens différent et faiblement distinctif. En outre, les autres éléments verbaux, figuratifs et stylistiques dans les deux signes sont également perceptibles et, bien que non distinctifs, faibles et ont un impact moindre, ils suffisent, associés à la différence conceptuelle décrite, pour compenser la coïncidence desdites lettres.
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

7
− Pour ces raisons, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que, malgré la coïncidence de ces quatre lettres, le consommateur pertinent croie que les produits proviennent d’entreprises identiques ou économiquement liées.
− Les opposantes renvoient également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui d’une prétendue similitude entre les signes. Toutefois, il convient de souligner que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être examinée individuellement et en fonction de ses particularités.
− En l’espèce, les décisions mentionnées par les opposantes ne sont pas pertinentes pour la présente procédure puisque, contrairement à la présente procédure, dans la plupart des cas, aucune marque n’a de signification claire susceptible de créer des différences évidentes entre les signes (par exemple, «simo vs SILMO» ou «DELU vs DEFLU»). En outre, dans les affaires mentionnées par les opposantes, les signes présentent une stylisation beaucoup plus petite qu’en l’espèce, ainsi que peu d’éléments verbaux supplémentaires, voire aucun, de nature à accroître les différences entre les signes.
− La division d’opposition soutient que, en l’espèce, les différences visuelles, combinées à la différence conceptuelle, entre les signes en conflit sont clairement perceptibles et suffisantes pour écarter tout risque de confusion dans l’esprit du public, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
− L’absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments additionnels des signes, notamment l’expression «Natural
Cotton» de la marque antérieure, sont dépourvus de signification, car cela signifierait que les marques diffèrent par d’autres éléments également considérés comme distinctifs.
− L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 095 317 «MASMI» (marque verbale). Bien que cette marque ne comporte pas d’éléments supplémentaires qui accroissent les différences visuelles entre les signes, le fait que le public espagnol perçoive clairement la signification de l’élément verbal «MAMI» dans le signe contesté signifie que la différence conceptuelle entre les signes est suffisante pour écarter le risque de confusion. Cette marque couvre également la même gamme de produits que celle déjà examinée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces produits.
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par les opposantes.
7 Le 31 mai 2024, les opposantes ont formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le même jour, les opposants ont présenté des observations de tiers sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Toutefois, la division d’examen n’a vu aucune raison de rouvrir l’examen des motifs absolus et donc de poursuivre la procédure d’opposition.
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

8
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 25 juillet 2024.
10 Dans son mémoire en réponse déposé le 9 septembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par les opposants devant la chambre de recours sont les suivants:
Les signes et MASMI contre
− Bien que la stylisation des éléments verbaux des signes graphiques soit perçue comme purement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est courant sur le marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères légèrement stylisée et qu’ils sont des éléments faibles, le fait que les creux entre eux ne font rien d’autre que renforcer précisément cette similitude ne peut être ignoré:

− Si l’on regarde les deux marques, qui ne peuvent être comparées en même temps parce que les deux marques ne sont pas exposées simultanément aux deux marques, il est très probable que le public consommateur comprendra que la marque antérieure
pour des produits était la ligne de coton naturelle («natural Cotton») et que la nouvelle ligne est celle des produits biologiques par l’indication «ECO» et des représentations graphiques similaires, l’une des marques étant «MASMI» et l’autre «MAMI».
− En outre, tous ces arguments de la décision attaquée ne sauraient être extrapolés ou applicables à la marque verbale antérieure «MAMI», avec laquelle la division d’opposition ne constate qu’une différence conceptuelle pour exclure l’existence d’un risque de confusion, et le raisonnement de la requérante ne saurait être accueilli. Compte tenu de l’identité de la demande (non contestée par l’une ou l’autre partie)
— et même s’il s’agit d’une similitude d’application — il ne peut être exclu qu’il existe un risque de confusion entre deux marques qui coïncident par toutes les lettres de leur élément principal, à part une seule raison de l’existence de différences conceptuelles. Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que ces différences conceptuelles reposent sur l’absence de signification de la marque antérieure et sur le faible caractère distinctif du signe contesté précisément en raison de la signification évoquée par ses composants.
− Afin d’exclure l’existence d’un risque de confusion en raison des différences conceptuelles alléguées, la division d’opposition s’est concentrée sur le public
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

9
anglophone et la majorité du public du territoire pertinent sur la prétendue similitude du mot «MAMÁ», qui n’est pas le composant du signe contesté, avec ses équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne (allemand, bulgare, croate, grec, hongrois, lituanien, néerlandais, polonais, slovaque, slovène, suédois ou français), ainsi que l’utilisation du mot «MAMI» en espagnol malMI.
− Toutefois, cela ne tient pas compte de l’éventuel risque de confusion dans les autres territoires de l’Union européenne où il n’existe pas d’équivalent similaire et où d’autres langues sont parlées et ces langues ne seront pas comprises comme indiqué par la division d’opposition, comme en Estonie en particulier.
Décisions dans des affaires présentant des similitudes avec les marques à comparer
− En outre, bien que les décisions antérieures citées par les opposantes ne lient pas l’Office et si l’Office doit limiter son appréciation aux marques faisant l’objet des procédures en cause, elles sont importantes pour le cas d’espèce et il y a lieu de relever que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans le signe contesté, elles sont plus frappantes que celles mises en exergue par la demanderesse même du signe contesté, tant en ce qui concerne les décisions comparant des marques qui diffèrent également par une lettre unique que les motifs absolus de refus.
− En outre, en ce qui concerne les observations de l’Office visant à exclure l’applicabilité des décisions en comparant les deux marques (mixtes) contre SILMO et DELU contre DEFLU (sans faire mention de la décision en comparant Gavi contre GARVI), il y a lieu de relever que l’absence de signification mise en évidence par l’Office comme élément permettant une différenciation évidente entre les signes est précisément de ce qui fait que ladite décision est entachée de la contradiction manifeste en ce qu’elle confère un droit exclusif à une marque, qui est totalement dépourvue de caractère distinctif, ce qui est précisément de nature à entraîner une contradiction manifeste entre les signes.
− En outre, outre les décisions susmentionnées, il convient également de tenir compte de la récente décision d’opposition (31/08/2022, B 3 148 061), dans laquelle il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les deux marques suivantes et.
Comparaison des signes
− Le degré élevé de similitude entre les marques comparées conduit à les prononcer de manière quasi identique, à suivre le même rythme et à produire la même impression d’ensemble, compte tenu des coïncidences évidentes. Tous les signes utilisent les mêmes éléments de base et donnent l’impression qu’ils appartiennent à la même origine commerciale.
− Comme on peut le voir, le risque de confusion est plus que évident entre les deux marques. − L’impact verbal des deux signes est très similaire, surtout si l’on tient compte du fait que les marques ont en commun des syllabes, différant simplement par le fait que les marques antérieures intègrent au milieu une lettre supplémentaire
«S».
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

10
− Comme déjà souligné dans la procédure d’opposition, il convient de garder à l’esprit qu’il existe une abondante jurisprudence qui établit que l’élément verbal prime sur l’élément graphique dans la mesure où le consommateur demande les produits de foie vocale et non son élément figuratif, et il y a lieu de relever en l’espèce que les éléments graphiques accompagnant les marques en conflit en l’espèce augmentent la similitude, puisqu’il s’agit dans les deux cas d’une représentation graphique minime mais de la même nuance de couleurs.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident presque à l’identique en ce qui concerne les éléments verbaux et leur prononciation «MAS», «MI» et «MA».
− En résumé, nous sommes d’avis que le signe demandé ne présente pas de différences suffisantes par rapport aux signes antérieurs MASMI et, étant donné que les éléments verbaux «ECO BY» et «NATURAL Cotton» sont totalement secondaires et indiquent la composition ou le type de produits (coton biologique ou naturel). Ainsi, aucun élément ne permet de garantir que les consommateurs ne percevront pas la nouvelle demande contestée comme un signe ayant un rapport quelconque avec les marques antérieures.
− La conséquence directe du degré élevé de similitude phonétique implique également sa quasi-identité phonétique, comme démontré ci-dessous: le signe demandé/MA//MI/contre les signes antérieurs/MAS//MI/.
− Comme on peut le voir et déjà souligné dans ce document, les deux marques sont formées par une structure phonétique similaire parce qu’elles contiennent les mêmes syllabes.
− Il sera donc pratiquement impossible d’éviter la confusion ou, à tout le moins, son association, les marques étant clairement incompatibles entre elles.
Comparaison des produits
− La similitude au niveau de la demande était fondée sur le fait que non seulement les produits demandés mais aussi les produits contestés se rapportent à des produits compris dans les classes 5 et 25 pour l’hygiène intime et l’absorption des fluides (menstruation ou incontinence) liés à la maternité et aux bébés ou simplement à l’hygiène féminine, ce qui signifie que les produits en cause sont complémentaires.
− En ce qui concerne les produits opposants en classe 5, il y a lieu de relever que les compresses absorbantes des produits opposants peuvent être utilisées tant pour la menstruation que pour l’incontinence. Il en va de même pour les serviettes hygiéniques, qui peuvent également être utilisées à des fins d’hygiène pour bébés.
− En outre, il convient de souligner que les vêtements de grossesse et les autres produits contestés compris dans la classe 25 sont étroitement liés aux produits opposants compris dans la classe 5, étant donné que de plus en plus de produits lavables compris dans la classe 5 sont vendus, qui se trouvent également de plus en plus dans des magasins de vêtements.
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

11
− Dans leur mémoire en réponse, les opposants ont fait valoir que la comparaison des produits de la décision attaquée n’a pas fait l’objet d’un recours, étant donné que la demanderesse n’a pas déposé de recours incident et qu’il n’est dès lors pas opportun, dans la réponse au recours formé par cette partie, de discuter d’une partie de la décision qui n’a pas fait l’objet d’un recours et qui a été acceptée par les deux parties.
Appréciation globale
− En tout état de cause, qu’elle soit fondée sur l’identité ou la similitude d’application, la question est de savoir si la condition relative aux coïncidences d’application pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été satisfaite.
− Ainsi, le fait que les marques soient identiques ou similaires en application, associé au degré élevé de similitude entre les signes, amènera le consommateur à croire, à tort, qu’il s’agit de sociétés ou de lignes de produits concernées les unes par rapport aux autres.
− Il convient de relever que, en l’espèce, le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause est le public féminin en particulier en général, le niveau d’attention étant faible, puisqu’il s’agit de produits destinés à la consommation courante et ne nécessitant pas un degré élevé de spécialisation.
− Au vu de tout ce qui précède, on peut conclure que les marques sont totalement incompatibles les unes avec les autres.
12 Les arguments présentés par la demanderesse devant la chambre de recours:
Les signes , MASMI contre et le public cible/niveau d’attention
− À tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, le niveau d’attention du public cible est relativement élevé dans la mesure où les produits sont destinés à améliorer la qualité de leur vie quotidienne. Ces produits s’adressent au grand public mais aussi à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expérience professionnelles spécifiques.
Produits en conflit compris dans les classes 5 et 25
− Les produits antérieurs compris dans la classe 5 et les produits contestés compris dans la classe 25; culottes; les vêtements de grossesse ont une finalité complètement différente: les vêtements sont destinés à être utilisés par des personnes, aux fins de leur protection ou de leur mode, tandis que les produits spécifiques en classe 5 désignés par les marques antérieures sont principalement destinés à l’hygiène intime et à l’absorption des fluides, qui sont donc liés à des aspects vitaux de l’hygiène personnelle ou même à la santé humaine.
− Dès lors, leur utilisation est complètement différente. En outre, ils ont des canaux de distribution et des points de vente différents et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, les produits compris dans la classe 5 sont différents des vêtements compris dans la classe 25.
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

12
Comparaison phonétique et conceptuelle des signes
− Les marques antérieures se composent du nom «MASMI» et des noms «MASMI NATURAL Cotton».
− Le signe contesté se compose des noms «ECO BY MAMI».
− La partie initiale des marques comparées est différente.
− La terminaison d’une des marques antérieures («NATURAL Cotton») est différente de la partie initiale du signe contesté («ECO BY»). La perception, par le public pertinent ou d’autres territoires de l’Union européenne, des éléments «NATURAL Cotton», de la MUE no 6 438 221 «MASMI NATURAL Cotton» et des éléments
«ECO BY» dans le signe contesté sera différente, étant donné que ces termes font partie du vocabulaire anglais de base, dont la connaissance est présumée dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Espagne.
− En ce qui concerne les termes «MASMI» et «MAMI», en l’espèce, la différence au niveau de la lettre centrale «S» permettra aux consommateurs de distinguer les marques lorsqu’elles sont utilisées sur des produits identiques ou similaires, compte tenu, en outre, de leur prononciation différente, et de la signification mentionnée dans le second nom indiqué, «MAMI».
− Comme le souligne la division d’opposition, le terme «MASMI» n’aura aucune signification sur le territoire pertinent.
− Le signe contesté, «ECO BY MAMI», sera associé par le consommateur espagnol, mais aussi par d’autres consommateurs de l’Union européenne, avec les significations suivantes: écologique (ECO) et MAMI (BY MAMI), de mamá.
MAMI apparaît dans la marque demandée comme un substantif. Étant donné que «MAMI» est une formule permettant de faire face à la tige avec un effet carieux ou émotionnel, et compte tenu du fait que personne ne abuse le fait que les mères, en principe, s’occupent de tous les aspects liés à leur progénie, sont estoles et émotionnels, la marque demandée évoque, de manière suggestive, l’idée d’un produit, qui est biologique, fabriqué avec une carieuse et une assaisine.
− Selon le Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, «MAMI» est la forme familière du mamá.
− En outre, la prononciation anglaise des sons «mamy» ou «MAMI» en anglais, et donc l’équivalent du son anglais avec sa version espagnole castillenne, «MAMI», est pratiquement complète.
− Les termes des signes comparés font partie du vocabulaire anglais de base (ECO BY) et, à tout le moins, espagnol (AMAMI).
− Sur ce point, l’opposante affirme que la division d’opposition s’est concentrée sur le public anglophone et, plus spécifiquement, en ce qui concerne le terme «MAMI», sur sa perception par la majorité du public du territoire pertinent de l’Union européenne (anglais, allemand, bulgare, croate, grec, hongrois, lituanien, néerlandais, polonais, slovaque, slovène, italien, suédois ou français), comme un
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

13
amateur carifuge pour «mamá», en revanche, elle ne tient pas compte de l’éventuel risque de confusion dans les autres territoires de l’Union européenne où il n’existe pas d’équivalent similaire et dans lesquels d’autres langues sont parlées et dans lesquelles il ne sera pas compris, par exemple, au Danemark, en Estonie, ou même dans certaines parties de l’Espagne, comme le Pays basque.
− Les arguments des opposantes ne sont pas retenus. Par exemple, il est notoire qu’une partie significative du public des pays scandinaves, y compris le Danemark, a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il est également vrai qu’au Pays basque, l’espagnol et la langue basque sont des langues co-officielles.
− Cela étant, les mots «ECO» et «BY», qui sont des mots de base en anglais, mais également «MAMI», ce dernier étant équivalent en anglais à sa correspondance en anglais, sont évidents dans toute l’Union et sont largement connus.
− Dès lors, il n’y a pas d’association entre le mot «MASMI» dans les marques antérieures «mamá». L’inclusion du son «S» dans sa deuxième syllabe, dans le cas des marques antérieures, ne change pas seulement complètement son son par rapport au signe contesté, mais elle délimite aussi totalement la signification «mamá» à laquelle le signe contesté fait allusion dans les marques antérieures.
− Par conséquent, les marques sont similaires, verbalement et conceptuellement, à un faible degré.
− La demanderesse souligne qu’en Estonie, l’équivalent écologique est indiqué comme «ökoloogiline», de sorte que les lettres «ECO» du signe contesté n’ont aucune signification en Estonie.
Comparaison visuelle
− Le signe contesté est précédé du mot «ECO» en vert, avec une feuille de brosse avec la lettre «O»; sous le mot «BY»; en bas, le mot «MAMI», le point du «i» étant
façonné par un mannequin , qui associe plus directement ledit mot à «mamá» ou, en tout état de cause, à la «maternité».
− La marque espagnole antérieure ne contient aucun élément figuratif. La MUE antérieure est configurée par l’élément verbal «masmi», formant le point du «i» par
une fleur, comme un accent sur celui-ci , et sous les mots «NATURAL Cotton», tous en vert.
− La couleur verte est différente dans les marques de l’opposante. En tout état de cause, ladite couleur est largement utilisée pour associer les produits à l’écologie ou au soin de l’environnement.
− Les marques ne sont donc pas similaires d’un point de vue visuel.
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

14
Appréciation globale
− Le nom des marques antérieures, «MASMI», est dépourvu de signification pour le public pertinent.
− Le signe contesté est toutefois composé de la conjonction «ECO BY MAMI», dans laquelle l’élément le plus dominant est le terme «MAMI» associé à «mamá» ou à l’idée de maternité; cette association est renforcée par le fait qu’elle contient un
mannequin, remplaçant le point de la lettre «i».
− Sur le plan phonétique, les marques ont des significations différentes: «MASMI» ou «MASMI NATURAL Cotton» contre «ECO BY MAMI». Le fait qu’ils contiennent la lettre «S» dans leur deuxième syllabe rend leur sonorité complètement différente.
− En l’espèce, le terme «MAMI» est une façon familière de faire référence à la mère dans de nombreux pays, en particulier dans le sud de l’Europe, comme l’Espagne. Bien que le terme «MAMI» ne soit pas couramment utilisé dans la partie anglophone de l’Union européenne, il sera également associé par le public pertinent à la «mère» ou à la «maternité», étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base (comme indiqué, «MAMI» se prononce «MAMI» en anglais).
− Sur le plan conceptuel, «MASMI» n’est associé ni directement ni indirectement à la «maternité», comme le fait le signe contesté dans son mot «MAMI», renforçant ainsi l’élément figuratif (image de lettuce au-dessus du «i»).
− Cette différence conceptuelle sépare suffisamment les signes, avec une perception sans équivoque d’une origine commerciale différente.
− Dès lors, il est impossible pour le public pertinent de percevoir un lien entre les marques comparées.
− En ce qui concerne les produits comparés, et en ce qui concerne la comparaison des produits compris dans la classe 5 et de ceux compris dans la classe 25, leur destination est complètement différente: les vêtements sont destinés à être utilisés par des personnes, aux fins de leur protection ou de leur mode, tandis que les produits spécifiques visés par les marques antérieures compris dans la classe 5 sont principalement destinés à l’hygiène intime et à l’absorption de fluides, qui sont donc liés à des aspects vitaux de l’hygiène personnelle ou même à la santé humaine; en résumé, ils sont différents.
− Dès lors, une appréciation globale de tous les facteurs pertinents permet de conclure que les éléments de différenciation des marques sont clairement perceptibles.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même à supposer que les produits soient identiques compris dans la classe 5 (pas en ce qui concerne la classe 25), il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité, de confirmer que l’enregistrement
a été accordé pour toutes les classes désignées, les opposants étant condamnés à supporter les frais de la procédure.
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

15
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Les opposantes ont formé le présent recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
16 En ce qui concerne la comparaison des produits dans le mémoire exposant les motifs du recours, les opposants ont présenté des arguments et des arguments pour conclure que les produits en cause sont identiques ou similaires.
17 Par la suite, dans leur mémoire en réponse, les opposants ont fait valoir que l’hypothèse formulée dans la décision attaquée, selon laquelle les produits en cause étaient identiques, ne faisait pas l’objet du recours et n’avait pas formé de recours incident de la part de la demanderesse, qui est donc définitive.
18 L’article 27, paragraphe 2, du RDMUE s’applique à cet aspect, qui dispose que l’examen d’un recours, dans les affaires inter partes, doit inclure les aspects nécessaires pour assurer la bonne application du règlement au moment de statuer sur l’affaire, même si les parties ne l’ont pas présenté.
19 D’une part, comme indiqué au paragraphe 16, les opposantes ont soulevé la question de la comparaison des produits dans le mémoire exposant les motifs du recours et, d’autre part, cette comparaison est nécessaire et essentielle pour examiner si la décision attaquée a conclu à tort à l’absence de risque de confusion.
20 Qui plus est, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison des produits en cause, mais a simplement supposé que les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs.
21 Par conséquent, les opposantes ne peuvent soutenir que la comparaison des produits ne relève pas de la portée du présent recours, étant entendu que les produits sont identiques.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés par la requérante devant la chambre de recours
22 Dans sa duplique, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires visant à préciser qu’en Estonie, le concept de «MAMI» était compris comme une référence à la mère.
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

16
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été présentés en temps utile ou qui sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir également article 54 de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours relative au règlement de procédure des chambres de recours).
25 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation d’éléments de preuve présentés tardivement par l’opposante au stade du recours en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne sont pas remplies.
26 Premièrement, les documents soumis devant les Chambres de recours n’ont été présentés que dans la réplique, à laquelle les opposants n’ont plus pu répondre au cours de la procédure de recours, et auraient pu l’être auparavant, par exemple, dans le mémoire en réponse au recours formé par les opposants.
27 En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne sont pas, à première vue, pertinents pour l’issue de la présente affaire, ce qui, en tout état de cause, est en faveur des allégations de la requérante.
28 Par conséquent, et exerçant son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que les éléments de preuve fournis par la demanderesse dans sa duplique sont irrecevables.
Question préalable de la preuve de l’usage
29 La demanderesse a demandé aux opposants de protester l’usage des marques antérieures invoquées. Les opposantes ont soumis des preuves à la division d’opposition en vue de prouver un tel usage.
30 A cet égard, pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre adopte la même approche que celle de la décision attaquée, les deux marques antérieures étant utilisées en relation avec tous les produits sur lesquels la présente opposition était fondée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
31 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8,
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

17
paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
33 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
34 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §-17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
35 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinent
36 Étant donné que les droits antérieurs sont une marque espagnole et une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Espagne pour la première et l’Union européenne pour cette dernière.
37 Le public pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion est constitué par les utilisateurs qui peuvent utiliser non seulement les produits des marques antérieures, mais également ceux de la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008,
328/05-, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits des marques en conflit.
38 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
39 Les produits opposants compris dans la classe 5 en tant que couches pour bébés; couches pour adultes; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; les slips hygiéniques ou sandwiches pour la menstruation, les serviettes hygiéniques, compresses absorbantes sont consommés assez fréquemment et n’ont pas de coût excessif. Pour ces raisons, le
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

18
niveau d’attention du grand public sera moyen (25/06/2020, 550/19-, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 27 et 28).
40 En ce qui concerne également les produits contestés compris dans la classe 25, le niveau d’attention du public sera moyen (20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21; 07/10/2015, 365/14-, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al.,
EU:T:2015:763, § 29).
41 Ainsi, l’opinion des opposantes selon laquelle le public en question fera preuve d’un faible degré d’attention doit être rejetée.
Comparaison des produits
42 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
43 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent et complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits soient fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à permettre au consommateur pertinent de percevoir les liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
44 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/06/2022-, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
45 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation de la complémentarité des produits, il convient, en définitive, de prendre en considération la perception du public pertinent quant à l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12,
Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, DOLPHIN, EU:T:2012:377,
§ 48).
46 Le Tribunal a parfois également tenu compte de la pratique du marché (02/06/2021, T-
177/20, Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 55) ou de la réalité économique du marché (16/01/2018, T-273/16, METAPORN, EU:T:2018:2, § 42).
47 Le point de référence semble être de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, il pourrait avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

19
produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
48 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 5: slips périodiques, serviettes Classe 5: couchespour bébés; couches pour hygiéniques, compresses absorbantes, adultes; culottes hygiéniques pour coussinets et tampons pour personnes incontinentes; culottes menstruation, gaze stérile, coton hygiéniques; coussinets pour incontinence; hydrophile à usage médical. serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; matelas jetables de change

pour bébés.
Classe 25: collants; culottes; vêtements de grossesse.
Marques antérieures Marque contestée
49 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a simplement présumé que tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs sans procéder à une comparaison des produits en cause.
50 La Chambre estime nécessaire de procéder à une comparaison détaillée des produits opposants.
Produits contestés compris dans la classe 5
51 Les produits contestés, à savoir couches pour adultes; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; culottes hygiéniques; coussinets pour incontinence; serviettes hygiéniques; les compresses hygiéniques comprises dans la classe 5 et les produits antérieurs, à savoir culottes hygiéniques, serviettes hygiéniques, compresses absorbantes, tampons et tampons pour la menstruation, gaze stérilisé compris dans la classe 5, ont une fonction similaire d’absorption des liquides, garantissant ainsi une certaine hygiène, s’adressent au même public, sont fabriqués par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes établissements. Ces produits sont hautement similaires.
52 Les autres produits contestés compris dans la classe 5, couches pour bébés; les commutateurs jetables pour bébés s’ adressent à un public spécifique, à savoir les bébés, tandis que les produits antérieurs compris dans la classe 5 sont destinés aux adultes. La fonction d’absorption hygiénique est commune aux produits en cause, tout comme les canaux de distribution. Toutefois, les producteurs ne sont pas les mêmes et il existe donc un degré moyen de similitude en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés.
Produits contestés compris dans la classe 25
53 Les slips compris dans la classe 25 font partie des vêtements en général compris dans ladite classe et n’incluent pas les slips périodiques de la marque antérieure, qui sont
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

20
classés dans la classe 5. Ainsi, la fonction principale des produits en cause est différente.
Toutefois, les consommateurs sont les mêmes et, comme le démontrent les opposants, il peut également y avoir un chevauchement en termes de producteurs. Il existe donc, tout au plus, un degré moyen de similitude entre ces produits.
54 Les produits contestés, à savoir les collants; les vêtements de grossesse compris dans la classe 25 sont des vêtements pour femmes qui n’ont pas la même destination que les produits antérieurs. Ces produits sont fabriqués par des entreprises différentes et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. Le fait qu’ils ciblent la même population féminine ne suffit pas à établir une similitude entre lesdits produits. Dès lors, lesdits produits sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 5. Les opposantes n’ont avancé aucun argument spécifique susceptible de remettre en cause la conclusion ci-dessus.
Comparaison des marques
55 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
56 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord pour chacune des marques antérieures, puis pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
57 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). S’il est vrai qu’une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, il n’en demeure pas moins qu’elle doit être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020-, 328/18, Black
Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
58 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, 591/20-, Uni-
Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, T-186/20, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018, T-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
59 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

21
de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481,
§ 53; 20/10/2021, 112/20-, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, T-638/19,
AC Aqua AC, EU:T:2021:256, § 50 et 51; 09/12/2020, T-819/19, BIM ready,
EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, 153/03-, Représentation d’une peau de vache,
EU:T:2006:157, § 32).
60 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO,
EU:T:2008:338, § 89).
61 Les signes à comparer sont les suivants:
MASMI


Marques antérieures Marque contestée
Les marques antérieures
62 En ce qui concerne la marque verbale espagnole «MASMI», la chambre de recours considère qu’une partie du public pourrait la décomposer en les éléments «MAS» et «MI», étant donné que les deux mots existent en espagnol (06/10/2004-, 356/02,
Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Toutefois, un autre segment du public espagnol, comme conclu dans la décision attaquée, considérera «MASMI» comme un mot dépourvu de signification possédant un degré moyen de caractère distinctif.
63 La deuxième marque antérieure est une marque figurative, l’élément verbal dominant «masmi» en vert, dont la lettre «i» comporte une représentation abstraite de feuilles. En bas, les mots «NATURAL Cotton» apparaissent dans une police de caractères beaucoup plus petite.
64 L’élément «masmi» sera perçu dans l’Union comme un terme inventé sans signification, alors que l’élément «NATURAL Cotton» sera compris dans la quasi-totalité du territoire pertinent comme une indication du caractère naturel du coton. Par conséquent, l’élément dominant et distinctif de la MUE antérieure est le mot «masmi».
La marque contestée
65 La marque contestée est une marque figurative avec une structure verticale sur trois plans: au niveau supérieur, le mot «ECO» de couleur verte, avec la représentation de
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

22
feuilles, au milieu, apparaît dans une police de caractères plus petite, le palate «by» et, au dernier niveau, le mot «AMAMI», la dernière lettre «I» ayant le point correspondant à la lettre «I» la représentation d’un mannequin.
66 Le mot «ECO» est l’abréviation du mot anglais «ecological» (24/04/2012,-328/11,
EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25, 45; 15/01/2013, 625/11-, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21). Dans d’autres langues d’origine latine, comme l’espagnol, le français et l’italien, le préfixe «eco-» fait également référence à ecológico (voir les exemples donnés dans le
Diccionario de la Real Academia Española https://dle.rae.es/eco-?m=form). Dès lors, cet élément sera compris comme une référence à l’écologie ou au maintien de l’écologie par la majorité du public de l’Union européenne, compte tenu, en outre, du fait que la couleur verte de «ECO» renforce ce lien avec le concept d’éco-respect &bra;-03/05/2017, 36/16, GREEN stripes A PIN (co.), EU:T:2017:295, § 46 &ket;. Pour le public qui comprend le terme «ECO» comme une référence à l’écologie ou au caractère durable, il possède un caractère distinctif faible lorsqu’il informe sur cette caractéristique des produits demandés.
67 Le terme «by», outre qu’il est secondaire en raison de sa taille plus réduite, sera perçu par les consommateurs comme une indication du nom du fabricant des produits (comme indiqué dans le dictionnaire Collins en ligne, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/by). Les expressions formées par la préposition anglaise «by» suivie d’un nom (par exemple, le nom d’une entreprise) sont communément utilisées dans le monde entier pour indiquer le producteur ou le fournisseur de produits et de services. En effet, les consommateurs pertinents sont habitués à voir de telles indications sur de nombreux produits (04/02/2015, 372/12,-APRO, EU:T:2015:70, § 38) et n’attribueront aucun caractère distinctif à la préposition en tant que telle.
68 En ce qui concerne le mot «MAMI», qui est un diminutif carieux de «MAMA», il convient de relever ce qui suit.
69 Danscertaines langues de l’Union européenne, ledit mot existe dans les dictionnaires officiels pour faire référence à la mère de manière carieuse, comme c’est le cas en espagnol (comme indiqué dans le Diccionario de la Real Academia Española https://dle.rae.es/mami?m=form), l’allemand (comme indiqué dans le dictionnaire Duden https://www.duden.de/rechtschreibung/Mami Dictionary). En français, «Mamie» est le père (comme indiqué dans le dictionnaire Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/mamie/48998).
70 Dans la grande majorité des langues officielles de l’Union européenne, il existe l’équivalent très similaire à «AMAMI», à savoir «MAMA».
71 Ence qui concerne la langue anglaise, il convient de noter que le mot pour «mother» est
«mummy», prononcé/mwise mi/, comme il ressort du dictionnaire Oxford online dictionary (information accessible via https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/mummy). Dès lors, les arguments des opposants selon lesquels ladite prononciation ne concerne que les États-
Unis doivent être rejetés. Pour cette raison, il est raisonnable de comprendre que le public anglophone, lorsqu’il sera confronté au terme «MAMI» dans le signe contesté, associera aisément ce dernier au concept de «mère», étant donné qu’ils coïncident phonétiquement avec le mot anglais équivalent.
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

23
72 Dans ce contexte, il convient de rappeler que l’anglais n’est pas seulement parlé dans les territoires où il s’agit de la langue officielle, comme l’Irlande et Malte. La connaissance de la langue anglaise par le public existe également dans les pays scandinaves, aux Pays- Bas et en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012,-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, bien entendu actif,
EU:T:2010:509, § 26 et 27). Le Tribunal a également souligné, par exemple, que la connaissance de l’anglais, quoique à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne peut être affirmé que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois raisonnablement être supposé qu’une partie significative de ce public possède au moins une connaissance de base de cette langue
(16/01/2014, 528/11-, FOREVER, EU:T:2014:10, § 68).
73 En outre, la représentation d’un mannequin en rendant le point correspondant à la lettre «I» du terme «MAMI» est un facteur supplémentaire qui facilitera le lien entre le mot
«MAMI» et le concept de la mère.
74 On peut donc en conclure que la majorité du public de l’Union européenne comprendra le terme «MAMI» de la marque contestée comme une référence aux mères. Ce concept a un caractère distinctif très faible par rapport aux produits de vêtements de grossesse en classe 25 et peut d’ailleurs être considéré comme légèrement allusif, maintenant un certain degré de caractère distinctif.
Comparaison visuelle
75 Sur le plan visuel, il convient de relever, d’une part, que les structures respectives des marques en conflit sont très différentes. Alors que les marques antérieures consistent essentiellement en un terme, à savoir «MASMI», étant donné que, dans la deuxième marque antérieure, l’élément «NATURAL Cotton» apparaît dans une police de caractères beaucoup plus petite, le signe contesté présente une configuration verticale claire et très visible des mots qui le composent. Ainsi, la composition différente des signes comparés sera immédiatement perçue par les consommateurs.
76 En revanche, le terme «ECO», qui est clairement visible et figure au début du signe contesté, ne peut être totalement ignoré étant donné qu’il possède un faible degré de caractère distinctif, mais a tout impact sur la perception du public, excluant ainsi les signes en conflit.
77 Enfin, en ce qui concerne les éléments similaires entre les marques, à savoir le terme
«MASMI» dans les marques antérieures et «MAMI» dans le signe contesté, il convient de noter qu’il s’agit d’éléments relativement courts, auquel cas les consommateurs seront plus facilement en mesure d’identifier la lettre supplémentaire «S» de l’élément
«MASMI» dans les marques antérieures par rapport au terme «MAMI» dans le signe contesté (13/09/202-, 473/22, LIIA déniant Vuncontested (fig.)/LAV (fig.),
EU:T:2023:543, § 51.
78 Par conséquent, en ce qui concerne la marque espagnole antérieure, il existe un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et, en ce qui concerne la MUE antérieure, il existe un faible degré de similitude visuelle étant donné que les lettres du terme «masmi»
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

24
sont minuscules tandis que l’élément «MAMI» du signe contesté est en majuscules &bra;
27/02/2019-, 107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 52 &ket;.
Comparaison phonétique
79 Les marques antérieures seront prononcées/MAS-MI/tandis que la marque contestée sera prononcée/E-KO-BY-MA-MI/ou/E-KO-MA-MI/.
80 Bien que l’élément «ECO» soit, pour une grande partie du public, faiblement distinctif, il ne peut être totalement ignoré dans la comparaison des marques et, en outre, est placé au début de la marque contestée et revêt donc une plus grande importance (29/03/2023-, 466/22, ALMARA SOAP/Almenara, EU:T:2023:167, § 78).
81 Dès lors, la marque contestée comporte deux syllabes comme les marques antérieures, n’étant que la dernière syllabe identique. Les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
82 Pour la grande majorité des consommateurs, l’élément «MAMI» de la marque contestée sera associé au concept de mère qui, outre les vêtements de grossesse en classe 25, possède un certain degré de caractère distinctif, créant ainsi une différence conceptuelle entre les signes.
83 Le terme «ECO» dans le signe contesté, tout comme la couleur verte dans la MUE antérieure et dans le signe contesté, indiquent que les produits sont biologiques ou durables. Étant donné que ce concept indique une caractéristique des produits, il est peu pertinent en l’espèce.
Caractère distinctif des marques antérieures
84 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
85 Les opposantes n’ont pas fait valoir que leurs marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
86 Dès lors, le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
87 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

25
certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
88 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
89 Les produits sont similaires à un degré élevé et moyen et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et à un faible degré, inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et, pour la majorité du public, différents sur le plan conceptuel.
90 Compte tenu des facteurs pertinents en l’espèce, il y a lieu de conclure que les similitudes visuelles et phonétiques limitées sont largement compensées par les différences conceptuelles dues à l’élément «MAMI» du signe contesté, qui sera compris et relié par la majorité des consommateurs de l’Union européenne au concept de mère. Le concept de mère véhiculé par la marque contestée n’a que peu de lien avec les autres produits, à l’exception des vêtements de grossesse en classe 25, et est donc un concept susceptible, dans une certaine mesure, de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 58).
91 Dès lors, le fait que certains produits présentent un degré élevé de similitude n’est pas de nature à faire pencher la balance vers un risque de confusion sur le marché. Cette conclusion vaut encore plus pour les produits moyennement similaires.
92 En ce qui concerne les produits jugés différents, à savoir les collants; vêtements de grossesse (classe 25), il ne peut être conclu à l’existence d’un risque de confusion étant donné que la similitude entre les produits ou services est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, 106/03-, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
93 Les opposantes soulignent qu’en Estonie, où ni l’anglais ni l’espagnol ne sont prononcés, l’élément «MAMI» du signe contesté ne sera pas compris, de sorte qu’il n’y a pas de neutralisation conceptuelle et, partant, un risque de confusion.
94 Or, dans le cas hypothétique où l’on part du principe que les opposants sont corrects et que dans une partie de l’Union européenne, comme l’Estonie, aucune Ingles ne sera comprise et qu’une langue d’origine latine n’est pas parlée, le terme «MAMI» du signe demandé ne serait pas compris, il conviendrait de le déduire de l’abréviation «ECO»
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

26
contenue dans la marque contestée. Dans un tel cas, il y a lieu de conclure que «ECO» n’a aucune signification, et donc un caractère distinctif normal, ce qui créerait une différence visuelle et phonétique suffisante pour éviter un risque de confusion. Ce point a d’ailleurs été affirmé par la requérante, qui s’est prévalue du fait notoire qu’en estonien «ecológico» est écrit sous la forme «ökoloogiline».
95 Les opposantes justifient leur conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion en limitant la comparaison des signes aux éléments «MASMI» des marques antérieures et «MAMI» dans le signe contesté, le mot «MAMI» étant un terme inventé sans signification. Cette approche ne tient pas compte des autres éléments du signe contesté et, en outre, ignore le fait que le mot «MAMI» sera compris presque dans toute l’Union européenne comme une référence aux mères.
96 Les opposantes sont fondées sur les décisions suivantes de la division d’opposition dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion et que, par conséquent, la même conclusion devrait être tirée en l’espèce, à savoir:
• Décision du 09/01/2018 no B 2 840 497 Gavi/GARVI.
• Décision du 08/11/2017 no B 2 769 365 silmo/.
• Décision du 14/03/2017 no B 2 670 928 DELU/DEFLU.
• Décision du 31/08/2022 no B 3 148 061 /.
97 Premièrement, toutes les décisions de la division d’opposition auxquelles les opposantes font référence sont en première instance et aucune d’entre elles n’a fait l’objet de recours devant les chambres de recours. Dès lors, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions rendues en première instance, car elle n’a pas eu la possibilité de les commenter &bra; 25/01/2018-, 367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103 &ket;.
98 En outre, dans les trois premières décisions, les signes en conflit n’avaient aucune signification, de sorte qu’il n’y avait pas de neutralisation conceptuelle et, dans cette dernière, il a été conclu à tort que le public anglophone n’associerait pas le terme
«MAMI» au concept de «mère».
99 Par conséquent, les décisions de la division d’opposition auxquelles les opposantes font référence sont sans incidence sur le cas d’espèce.
Conclusion
100 La Chambre conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre la marque contestée et les marques antérieures invoquées par les opposantes, de sorte qu’il n’y a pas lieu d’examiner les preuves d’usage apportées par les opposantes.
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

27
Frais
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les opposants, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
102 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
103 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné les opposants à supporter les frais de la demanderesse à concurrence de 300 EUR. Cette répartition des frais reste inchangée. Le montant total à payer par les opposants à la demanderesse est fixé à 850 EUR.

24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne les opposants à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Le greffe
Signature
H. Dijkema
24/02/2025, R 1125/2024-5, ECO BY MAMI (fig.)/MASMI et al.