EUIPO, 17 novembre 2025, R 0180/2025‑5, SAMOA / SAONA et al.

EUIPO 17 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 nov. 2025, n° R0180/2025-5
Numéro(s) :	R0180/2025-5
Textes appliqués :	Article 30(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 17 novembre 2025
Dans l’affaire R 180/2025-5
Kristian Sejrbo Königstraße 20-22 23769 Fehmarn Allemagne Demandeur / Recourant représenté par Lodigkeit Rechtsanwälte, Poststraße 25, 20354 Hamburg, Allemagne
contre
Restaurantes Saona S.L. Gran Vía Marques Turia 35-1 46005 Valencia Espagne Opposant / Défendeur représenté par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol n°1 pta 10, 46002 Valencia, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 194 706 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 807 552)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 janvier 2023, Kristian Sejrbo («le demandeur») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
SAMOA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour des produits des classes 20 et 25 et les produits et services suivants («les produits et services pertinents»):

Classe 30: Épices.

Classe 43: Services de restauration; Hébergement temporaire; Fourniture de produits alimentaires et de boissons; Services d’information, de conseils et de réservation pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons; Services d’information, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; Services d’hôtels de villégiature; Réservation d’hébergement hôtelier; Fourniture d’hébergement hôtelier; Services d’agences de voyages pour la réservation d’hébergement hôtelier; Services hôteliers; Services de restaurant fournis par des hôtels; Services d’hôtels et de motels.

2 La demande a été publiée le 25 janvier 2023.

3 Le 25 avril 2023, Restaurantes Saona S.L. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services demandés.

4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:

a) MUE n° 17949857
SAONA déposée le 4 septembre 2018 et enregistrée le 15 janvier 2019 pour les services suivants:

Classe 43: Services de restauration; Fourniture de produits alimentaires et de boissons; Services de bars; Services de bars à vins; Cantines; Services de bars; Bars à jus; Restaurants; Services de banquets; Réservation de places de restaurant; Services de traiteurs; Snack-bars; Services de cafétérias; Services de traiteurs; Services de plats et boissons à emporter; Services de salons de crème glacée; Services de clubs pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons; Services d’accueil d’entreprise (fourniture de produits alimentaires et de boissons); Fourniture d’installations pour conférences, expositions et réunions;

17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

3
Services d’organisation d’événements et installations de bureaux et de salles de réunion temporaires; Hébergement temporaire.

b) Enregistrement de marque espagnole n° M3 714 554
SAONA déposée le 16 avril 2018 et enregistrée le 18 octobre 2018 pour les services suivants:

Classe 43: Services de restauration; Services de restauration; Services de bars; Services de bars à vins; Cantines; Services de bars; Bars à jus; Restaurants; Services de banquets; Réservation de places de restaurant; Services de traiteur; Snack-bars; Services de cafétéria; Services de traiteur; Services de plats et boissons à emporter; Services de salons de crème glacée; Services de clubs pour la fourniture de nourriture et de boissons; Services d’accueil d’entreprise (fourniture de nourriture et de boissons); Mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; Services d’organisation d’événements et installations de bureaux et de salles de réunion temporaires; Hébergement temporaire.

5 Le 13 décembre 2023, l’opposant a produit les preuves de la renommée.

6 Le 3 octobre 2024, après l’expiration du délai pour étayer l’opposition, l’opposant a produit des preuves supplémentaires.

7 Par décision du 25 novembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour tous les produits de la classe 30 et tous les services de la classe 43. Elle a rejeté l’opposition pour les produits restants. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a notamment déclaré:

- Il est courant que les établissements proposent des épices dans des récipients de marque, renforçant ainsi l’association entre les produits et le prestataire de services, ce qui peut amener les consommateurs à croire que le prestataire est responsable de la production des produits. Les épices de la classe 30 sont similaires à un faible degré aux services antérieurs de restauration de la classe 43, car elles sont complémentaires, partagent le même public pertinent et peuvent provenir de la même source.

- Les services de restauration; l’hébergement temporaire; la fourniture de nourriture et de boissons sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

- Les services contestés d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture de nourriture et de boissons sont identiques car ils incluent la réservation de places de restaurant de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des services du demandeur, les services sont considérés comme identiques.

17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

4
- Les services d’hôtellerie de villégiature contestés ; la fourniture d’hébergement hôtelier ; les services hôteliers ; la fourniture de services d’hôtels et de motels sont inclus dans l’hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

- Les services de restauration contestés fournis par des hôtels sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

- Les services contestés d’information, de conseil et de réservation d’hébergement temporaire ; la réservation d’hébergement hôtelier ; les services d’agences de voyages pour la réservation d’hébergement hôtelier sont similaires aux services antérieurs. En particulier, les services de réservation d’hébergement temporaire et la fourniture de conseils et d’informations y afférents sont complémentaires aux services d’hébergement temporaire, ces derniers étant indispensables à l’existence des services contestés. En outre, ils visent les mêmes consommateurs pertinents, c’est-à-dire les consommateurs à la recherche d’un hébergement temporaire. Enfin, les canaux de distribution de ces services coïncident également souvent.

- Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

- Lorsqu’ils rencontrent « SAONA » et « SAMOA » en relation avec les produits et services en cause, les consommateurs pertinents les percevront probablement comme des termes fantaisistes dénués de sens.

- Même si certains pourraient y reconnaître des références à des lieux géographiques, cela n’est pas considéré comme étant le cas, du moins pour une partie non négligeable du public pertinent.

- Les preuves soumises montrent simplement l’existence de ces îles.

- Les parties n’ont pas invoqué d’arguments ou de preuves pour démontrer que l’île de Saona et/ou l’île de Samoa sont, pour quelque raison que ce soit, largement connues des consommateurs en Espagne, que ce soit en raison de leur popularité en tant que destination touristique ou pour toute autre raison qui pourrait justifier la conclusion que les consommateurs pertinents associeront immédiatement l’un de ces termes à une telle notion (09/09/2021, R 534/2021-2, Saona Damm / Saona et al., § 51).

- La comparaison des signes se fera sur la base de la perception de la partie non négligeable du public pour laquelle les éléments isolés des signes sont dénués de sens et normalement distinctifs par rapport aux produits et services en cause.

- Sur le plan visuel, les deux signes sont des mots de cinq lettres partageant quatre lettres : « S », « A », « O » et « A ». Le placement identique de « SA » au début
17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

5 et le « A » final, ainsi que le « O » partagé dans des positions quasi identiques, créent un degré élevé de similitude visuelle. Les lettres différentes « M » et « N » sont placées au centre et peuvent passer inaperçues (16/07/2015, T-489/11, NANU / NAMMU, EU:T:2015:479, § 56). Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

- Sur le plan phonétique, les deux signes partagent la prononciation de « SA(**)A », avec des voyelles identiques dans toutes les syllabes, ce qui entraîne un rythme similaire. Les consonnes différentes « M » et « N » sont phonétiquement proches et apparaissent au milieu, ce qui peut être négligé, ainsi que l’a confirmé la jurisprudence (31/07/2023, R 352/2023-5, LEMOON / LENNON, § 107 ; 18/09/2024, T-1099/23, LEMOON, EU:T:2024:630, § 53). Ces différences mineures ne l’emportent pas sur la similitude phonétique, compte tenu de la prononciation identique de quatre lettres sur cinq et de la structure correspondante. Les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

- Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.

- Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer l’allégation de caractère distinctif accru et de renommée n’ont pas à être examinées en l’espèce. Les marques antérieures sont dépourvues de signification en relation avec l’un quelconque des services pertinents du point de vue du public pertinent. Le caractère distinctif intrinsèque est normal.

- Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Espagne, qui est l’ensemble du public pertinent de la marque espagnole antérieure et le public visé en ce qui concerne la marque de l’UE antérieure en relation avec les produits et services contestés des classes 30 et 43.

- Même s’il existe des consommateurs qui verront une référence à un lieu géographique dans « SAMOA » et/ou « SAONA », ceux-ci ne sont pas considérés comme étant la majorité, étant donné qu’au moins une partie non négligeable d’entre eux n’y percevra aucune signification.

- Les produits contestés restants sont dissimilaires.

- L’opposant n’a pas fourni de données sur la part de marché, les efforts publicitaires, les enquêtes ou les sources indépendantes. L’expansion et les revenus seuls ne prouvent pas la reconnaissance par une partie significative du public. L’une des conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, à savoir la renommée, n’est pas remplie.

8 Le 26 janvier 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation intégrale de la décision.

17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

6
9 Le 25 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

10 Dans sa réponse reçue le 26 mai 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours. Il a produit des preuves supplémentaires.

Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision doivent être considérées comme des références au RMCUE (UE) n° 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.

12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 Le demandeur, qui a formé le recours, a contesté la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Toutefois, la division d’opposition n’a fait droit à l’opposition que partiellement, à savoir pour tous les produits et services des classes 30 et 43, tels qu’énumérés ci-dessus au paragraphe 1.

14 Considérant que le demandeur n’est affecté que par cette partie de la décision, le recours est limité dans la mesure où il a fait droit à l’opposition et rejeté la demande contestée, à savoir:

Classe 30: Épices.

Classe 43: Services de restauration (alimentation et boissons); Hébergement temporaire; Fourniture d’aliments et de boissons; Services d’informations, de conseils et de réservations pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services d’informations, de conseils et de réservations en matière d’hébergement temporaire; Services d’hôtels de villégiature; Réservation d’hébergement hôtelier; Fourniture d’hébergement hôtelier; Services d’agences de voyages pour la réservation d’hébergement hôtelier; Services hôteliers; Services de restauration fournis par des hôtels; Services d’hôtels et de motels.

15 L’opposant n’ayant pas formé de recours ni de recours incident, la partie du dispositif de la décision contestée par laquelle l’opposition a été rejetée à l’égard des produits des classes 20 et 25 est devenue définitive.

Article 45, paragraphe 3, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 30, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution
16 Avant d’examiner le recours, la Chambre estime opportun de soulever la question de l’enregistrabilité du signe demandé en tant que MUE en relation avec tous les services demandés.

17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

17 Le nombre et le détail des obstacles à l’enregistrement énoncés aux articles 4 et 7 EUTMR, ainsi que le large éventail de voies de recours disponibles en cas de refus, indiquent que l’examen effectué au moment de la demande d’enregistrement ne devrait pas être minimal. Cet examen doit être rigoureux et exhaustif afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Comme la Cour de justice l’a déjà jugé, il est nécessaire, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de veiller à ce que des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/03/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).

18 Conformément à l’article 161 EUTMR, lu en combinaison avec l’article 47 EUTMR, la division d’opposition et les Chambres de recours, dans le cadre des procédures d’opposition, n’ont pas la compétence pour examiner les motifs absolus de refus (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).

19 Toutefois, la Chambre constate que la possibilité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus d’office par l’Office, à tout moment avant l’enregistrement d’une MUE, est expressément prévue par l’article 45, paragraphe 3, EUTMR, lu en combinaison avec l’article 30 EUTMDR.

20 Conformément à l’article 30, paragraphe 2, EUTMDR, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, la Chambre de recours peut, au moyen d’une décision intermédiaire motivée et sans préjudice de l’article 66, paragraphe 1, EUTMR, suspendre la procédure de recours et renvoyer la marque contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette marque avec une recommandation de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, EUTMR, lorsqu’elle estime qu’un motif absolu de refus s’applique à tout ou partie des produits et services énumérés dans la demande de MUE.

21 En l’espèce, la Chambre a de sérieux doutes quant à l’enregistrabilité du signe contesté « SAMOA ».

Article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
22 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.

23 Une « caractéristique » au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est toute particularité du produit susceptible d’être perçue instantanément comme pertinente par le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat.

17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

8
(06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

24 Pour qu’un signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (07/04/2025, T-206/24, Hoodless Hoodies, non publié, § 16; 05/03/2025, T-73/24, East Indies Gin (fig.), EU:T:2025:208, § 14; 29/01/2025, T-1128/23, Biorepair, EU:T:2025:108, § 19; 08/05/2024, T-501/23, Silent Loop, EU:T:2024:300, § 14; 06/12/2023, T-85/23, cyberscan, EU:T:2023:784,
§ 13; 23/01/2023, T-320/22, V8, EU:T:2023:21, § 17; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29).

25 Il suffit que l’Office refuse l’enregistrement d’une marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE si au moins l’une des significations possibles du signe en cause désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (29/01/2025, T-1128/23, Biorepair, EU:T:2025:108, § 33; 15/05/2024, T-512/23, CellCompDx, EU:T:2024:313, § 15; 06/09/2023, T-425/22, Commandos, EU:T:2023:508, § 16; 23/11/2022, T-144/22, Jet Stream, EU:T:2022:719, § 27; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).

26 En utilisant les termes « l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, le législateur de l’Union a précisé, premièrement, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, deuxièmement, que cette liste n’est pas exhaustive, étant donné que toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte (02/03/2022, T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 39; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).

27 Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » souligne que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (16/12/2022, T-751/21, Airflow, non publié, § 23; 21/12/2022, T-777, Eco Storage, EU:T:2022:846, § 17). Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (21/02/2024, T-756/22, AMAZONIAN GIN COMPANY, EU:T:2024:101, § 22; 02/03/2022, T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 39;

17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

9
25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

28 En outre, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, que, dans la perception du public pertinent, elle soit susceptible d’être utilisée aux fins de désigner une caractéristique actuelle ou potentielle des produits visés, même si cette caractéristique n’est pas encore pertinente au stade actuel de la technique. Cette possibilité doit être appréciée par référence à la perception du public pertinent et non en fonction des constatations d’experts scientifiques (21/02/2024, T-756/22, AMAZONIAN GIN COMPANY, EU:T:2024:101, § 23 ; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37 ; 16/10/2014, T-458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 22).

29 Par ailleurs, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service, ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard (16/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729, § 24 ; 21/02/2024, T-756/22, AMAZONIAN GIN COMPANY, EU:T:2024:101, § 24 ; 25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37).

30 S’agissant, plus particulièrement, des signes ou des indications qui peuvent servir à désigner l’origine géographique ou la destination de catégories de produits ou le lieu d’exécution des catégories de services pour lesquels une marque de l’Union européenne est demandée, notamment les noms géographiques, il est de l’intérêt général qu’ils restent disponibles, ne serait-ce que parce qu’ils peuvent être une indication de la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits concernées, et peuvent également, de diverses manières, influencer les goûts des consommateurs en associant, par exemple, les produits à un lieu susceptible de susciter une réaction favorable (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 37 ; 16/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729,
§ 25).

31 À cet égard, il convient de rappeler qu’il n’est pas permis, d’une part, d’enregistrer comme marques des noms géographiques qui désignent des lieux géographiques déterminés déjà célèbres ou connus pour la catégorie de produits ou de services concernée et qui sont, par conséquent, associés à cette catégorie de produits ou de services par la catégorie pertinente de personnes et, d’autre part, d’enregistrer des noms géographiques qui sont susceptibles d’être utilisés par les entreprises et doivent rester disponibles pour celles-ci en tant qu’indications d’origine géographique de la catégorie de produits ou de services concernée (16/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729, § 26).

32 Dès lors, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que si le nom géographique dont l’enregistrement en tant que marque est demandé désigne un lieu qui
17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

10 est associé dans l’esprit de la catégorie pertinente de personnes, au moment où la demande d’enregistrement est présentée, à la catégorie de produits et de services concernés, ou qu’il est raisonnable de supposer qu’une telle association pourra être établie dans la réponse future (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 38 ; 16/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729, § 27).

33 Même si le public pertinent connaît un lieu géographique, il n’en découle pas automatiquement que le signe puisse servir, dans le commerce, à désigner l’origine géographique. Afin d’examiner si les conditions d’application du motif de refus d’enregistrement en cause sont remplies, il convient de tenir compte de toutes les circonstances pertinentes, telles que la nature des produits ou des services désignés, la notoriété plus ou moins grande, notamment dans le secteur économique concerné, du lieu géographique en question et la familiarité plus ou moins grande du public pertinent avec celui-ci, les usages en vigueur dans le domaine d’activité concerné et la mesure dans laquelle l’origine géographique des produits ou des services en cause peut être pertinente, aux yeux des personnes concernées, pour l’appréciation de la qualité ou d’autres caractéristiques des produits ou des services concernés (25/10/2005, T-379/03, CLOPPENBURG, EU:T:2005:373, § 49 ; 16/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729,
§ 48).

34 Selon la jurisprudence, il est conforme à la pratique habituelle pour les produits agricoles et les denrées alimentaires qu’ils soient désignés par un terme géographique qui indique ou est susceptible d’indiquer leur origine géographique. L’origine géographique de tels produits peut être considérée comme susceptible d’être particulièrement pertinente, aux yeux du public pertinent, conformément à la jurisprudence visée au point 33 ci-dessus, pour l’appréciation de leur qualité ou d’autres caractéristiques (16/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729, § 46).

35 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, premièrement, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits ou aux services concernés (21/02/2024, T-756/22, AMAZONIAN GIN COMPANY, EU:T:2024:101,
§ 26 ; 26/03/2025, T-314/24, Fraud Fighters, EU:T:2025:340, § 14 ; 23/01/2023, T-320/22, V8, EU:T:2023:21, § 18 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 17).

Public pertinent
36 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et des services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

11
37 Les épices pertinentes de la classe 30 et tous les services en cause de la classe 43 visent le public général et professionnel. La Chambre de recours rappelle que ni le niveau d’attention du public pertinent ni le fait que le public pertinent soit un public spécialisé ne constituent un facteur décisif aux fins de l’appréciation du caractère distinctif et/ou non descriptif d’un signe.

Signification du signe
38 Le signe contesté est la marque verbale « SAMOA ».

39 « SAMOA » est le nom d’« un État indépendant occupant quatre îles habitées et cinq îles inhabitées dans l’archipel des îles Samoa, dans le Pacifique Sud (…) a obtenu son indépendance en tant que Samoa occidentales en 1962, devenant le premier État polynésien pleinement indépendant ; a officiellement changé son nom en Samoa en 1997 ; membre du Commonwealth » (SAMOA definition and meaning | Collins English Dictionary, consulté le 1er novembre 2025).

40 Il est de notoriété publique que le secteur agricole représente les deux cinquièmes du produit intérieur brut (PIB) des Samoa et près des deux tiers de la main-d’œuvre ; les principales cultures comprennent les noix de coco, le taro, les ananas, les mangues et d’autres fruits. La foresterie a apporté une contribution croissante à l’économie, en partie grâce aux programmes de reboisement du gouvernement. L’industrie de la pêche samoane reste modeste, basée principalement sur les prises effectuées à partir de pirogues à balancier (voir https://www.britannica.com/place/Samoa-island-nation-Pacific- Ocean/People encyclopaedia Britannica sur les Samoa, consulté le 1er novembre 2025).

41 Le « tourisme » aux Samoa « est une source croissante de devises étrangères, avec un afflux constant de visiteurs des Samoa américaines et un nombre croissant de visiteurs de Nouvelle-Zélande, d’Australie, des États-Unis et d’Europe. Les sites touristiques populaires, outre les plages de sable blanc des Samoa, comprennent Mulinu’u, où se trouvent le parlement et les lieux de réunion et de sépulture traditionnels ; les chutes de Fuipisia, qui descendent sur environ 180 pieds (55 mètres) ; et Vailima, où la dernière demeure de l’auteur écossais du XIXe siècle Robert Louis Stevenson (et pendant un temps la résidence du chef de l’État) sert de musée » (voir https://www.britannica.com/place/Samoa-island-nation- Pacific-Ocean/People encyclopaedia Britannica sur les Samoa, consulté le 1er novembre 2025).

42 La Chambre de recours constate que le nom du pays Samoa est soit orthographié de manière identique, prononcé de manière identique (c’est-à-dire le grec « Σαμόα » prononcé « Samoa » ; le bulgare « Самоа » prononcé « Samoa ») soit orthographié et prononcé de manière très similaire (c’est-à-dire le hongrois « Szamoa ») dans toute l’Union européenne.

17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

12
Lien ou rapport suffisant entre le signe et les produits et services
43 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il y a lieu d’examiner, sur la base du sens pertinent du signe verbal en cause, si, du point de vue du public pertinent, il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32 ; 06/11/2007, T-28/06, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).

44 La Chambre de recours fait en outre observer que, même dans le cas où un signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou peu clairs, considérés isolément, peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.

45 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, l’examinateur et la Chambre de recours sont tenus d’indiquer, dans leur décision, la conclusion à laquelle ils sont parvenus pour chacun des produits ou services (17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe, EU:C:2017:380, § 29). Toutefois, bien que la décision doive, en règle générale, exposer les motifs pour chacun des produits ou services concernés, l’autorité compétente peut néanmoins se limiter à utiliser une motivation générale lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits ou services qui présentent un lien suffisamment direct et spécifique entre eux dans la mesure où ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou services suffisamment homogène (17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe, EU:C:2017:380, § 31 ; 12/05/2025, T-307/23, Shorts, EU:T:2025:247,
§ 34-35).

46 La Chambre de recours constate tout d’abord qu’il est de notoriété publique – du moins pour une partie significative du public pertinent dans toute l’Union – que les Samoa sont une destination touristique exotique et tropicale. Le public pertinent la percevra comme une indication géographique spécifique, qu’il sache ou non où ce pays est exactement situé dans l’océan Pacifique.

47 Si le public pertinent dans son ensemble est confronté au signe « SAMOA » dans le contexte des épices de la classe 30, il le percevra simplement comme une indication que ces produits sont imprégnés de caractéristiques des Samoa, eu égard, par exemple, aux herbes exotiques ou aux méthodes de transformation qui permettent de mettre en valeur des saveurs particulières (16/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729, § 54). Même s’il n’existait pas de preuves étayant l’existence d’une pratique de transformation de plantes et d’herbes en épices, il doit néanmoins être constaté que cette possibilité resterait raisonnable aux yeux du public pertinent (16/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:T:2025:729, § 53).

17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

13
48 Lorsque le public pertinent rencontre le signe « SAMOA » en relation avec les services contestés de fourniture d’aliments et de boissons ; fourniture d’aliments et de boissons de la classe 43, il ne voit dans le signe que les aliments fournis (et même certaines boissons, c’est-à-dire certaines bières) sont préparés selon la cuisine samoane. Cela s’applique indépendamment de la familiarité du public pertinent avec les caractéristiques de la cuisine samoane. Ce qui précède s’applique de manière similaire en ce qui concerne les services contestés d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons, étant donné que le signe, et l’une de ses significations possibles, indique simplement que ces services sont rendus en relation avec des restaurants qui proposent une cuisine samoane.

49 Si le public pertinent est confronté au signe dans le contexte de services d’information, de conseil et de réservation d’hébergement temporaire, de réservation d’hébergement hôtelier, de services d’agences de voyages pour la réservation d’hébergement hôtelier de la classe 43, il sera simplement compris comme indiquant que les services sont rendus en relation avec un hébergement aux Samoa.

50 Lorsqu’il rencontre le signe « SAMOA » en relation avec des services d’hôtels de villégiature, de fourniture d’hébergement hôtelier, de services hôteliers, de fourniture de services hôteliers et de motels – généralement réservés bien à l’avance plutôt que sur place –, le public pertinent est susceptible de percevoir le signe soit comme indiquant que les services seront rendus aux Samoa, soit comme indiquant que l’hébergement est conçu et décoré de manière à recréer l’atmosphère des Samoa. Cela s’applique indépendamment de la familiarité du public pertinent avec les caractéristiques d’une telle atmosphère.

51 La Chambre de recours, c’est le moins que l’on puisse dire, n’est pas convaincue par la constatation de la division d’opposition dans la décision contestée selon laquelle une partie significative du public hispanophone pertinent percevrait le signe « SAMOA » comme dépourvu de sens.

52 Pour le public pertinent, le signe contesté en cause pourrait établir un lien, du point de vue du public pertinent dans toute l’Union, avec les produits et services des classes 30 et 43, à tel point que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe puisse tomber dans le champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Par conséquent, le signe apparaît descriptif en relation avec tous les produits et services contestés en cause.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
53 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et requiert un examen distinct, même s’il existe un degré de chevauchement évident entre leurs portées respectives (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a en effet sa propre sphère d’application et ils ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P
17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

14
& C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pouvaient également être appliqués cumulativement (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).

54 En outre, ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase ; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en permettant à ceux-ci, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’indication d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est axé sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur économique d’indications qui sont descriptives des caractéristiques de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).

55 Il suffit qu’un seul des motifs absolus de refus s’applique (29/01/2025, T-1128/23, Biorepair, EU:T:2025:108, § 64).

56 Indépendamment de la question de savoir si le signe contesté tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, le signe peut également être dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

57 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition, elle doit servir à identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, ainsi, à distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).

58 Pour au moins une partie significative du public pertinent, le signe contesté peut être aisément perçu comme un message purement informatif et promotionnel dans le contexte des produits et services contestés des classes 30 et 43, respectivement, qui sont produits, transformés ou fournis aux Samoa ou que les services sont rendus en relation avec la cuisine samoane ou qu’ils recréent une atmosphère typique des Samoa. Par conséquent, ces produits et services se distinguent et sont, ainsi, attrayants du point de vue du public pertinent.

59 Il n’apparaît pas qu’une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union puisse percevoir le signe contesté au-delà de son caractère informatif et promotionnel comme un indicateur d’origine commerciale pour l’un quelconque des produits et services en cause.

17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

15
Conclusion
60 Au vu de ce qui précède, il apparaît que la marque demandée pourrait relever des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), EUTMR pour tous les produits et services pertinents des classes 30 et 43, tels qu’énumérés aux points 1 et 14.

61 La Chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, EUTMDR et renvoie l’affaire à la division d’examen afin de rouvrir la procédure d’examen du signe contesté au titre des motifs absolus de refus conformément à l’article 42, paragraphe 1, EUTMR.

Dépens
62 La procédure de recours étant suspendue, la Chambre de recours ne statuera pas sur les dépens tant qu’une décision finale n’aura pas été rendue.

17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Suspend la présente décision de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier f.f. :

Signé
p.o. A. Marco Ortuño
17/11/2025, R 180/2025-5, SAMOA / SAONA et al.