LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 juillet 2025
Dans l’affaire R 2308/2024-1
NIEPOORT (VINHOS) S.A.
Rua Cândido dos Reis, 670
4400-071 Vila Nova da Gaia
Portugal Opposante / Requérante représentée par GASTÃO DA CUNHA FERREIRA, LDA., Av. António Augusto
Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal
contre
BLNR GmbH
Bomhardstraße 7
82031 Grünwald Allemagne Demanderesse / Partie défenderesse représentée par RAU & RAU, Widenmayerstraße 28, 80538 München, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 193 176 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 773 067)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et
A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
23/07/2025, R 2308/2024-1, DON’T DRINK ME (fig.) / DRINK ME

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 7 octobre 2022, BLNR GmbH (« la requérante ») a demandé l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour, notamment, des produits relevant des classes 25, 32 et 33 ; les produits suivants sont pertinents pour la présente procédure :
Classe 32 : Bières, bières de froment, bières sans alcool, bières de froment sans alcool, bières à teneur réduite en alcool, bières de froment à teneur réduite en alcool, boissons alcoolisées prémélangées à base de bière, comprises dans la classe 32.
Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 Le 5 avril 2023, NIEPOORT (VINHOS) S.A. (« l’opposante ») a formé opposition à l’encontre de la MUE demandée pour tous les produits expressément mentionnés ci-dessus au point 1, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de la MUE antérieure n° 6 586 523
DRINK ME
enregistrée le 3 avril 2009 pour les produits suivants :
Classe 33 : Vins.
3 Par décision du 2 octobre 2024 (la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
4 La division d’opposition a estimé, en substance, que les produits pertinents étaient en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Le public général visé par ces produits était considéré comme présentant un niveau d’attention moyen. Le signe antérieur « DRINK ME » est composé de mots anglais de base, facilement compris dans toute l’Union, ayant intrinsèquement un
23/07/2025, R 2308/2024-1, DON’T DRINK ME (fig.) / DRINK ME

---

3
degré minimal de caractère distinctif, car il est perçu comme un slogan publicitaire pour des boissons. En revanche, l’élément verbal du signe contesté « DON’T DRINK ME » a été considéré comme ayant un degré normal de caractère distinctif, en raison de son caractère inhabituel, ludique et surprenant. L’élément figuratif l’accompagnant, un singe portant un
T-shirt rayé et une casquette d’aviateur, a également été jugé distinctif à un degré normal, car il n’est pas lié aux produits. En outre, cet élément figuratif a été considéré comme l’élément dominant en raison de sa taille et de sa position centrale. Visuellement, les signes ont été jugés similaires à un faible degré, car ils ne coïncident que dans l’expression faible « DRINK ME ». Les signes diffèrent par la présence du mot initial « DON’T » et du singe stylisé. Sur le plan auditif, les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne, car le préfixe « DON’T » modifie à la fois le rythme et l’intonation. Sur le plan conceptuel, compte tenu du caractère distinctif minimal de la marque antérieure, les signes ont été jugés similaires à un très faible degré. Bien qu’ils expriment des messages opposés (« boire » contre « ne pas boire »), les deux se rapportent à l’acte de boire. Cependant, ils diffèrent par le concept d’un singe. Compte tenu du degré minimal de caractère distinctif de la marque antérieure, des différences visuelles, auditives et conceptuelles ainsi que du degré d’attention moyen du public, les différences sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, même pour des produits identiques.
La seule coïncidence d’éléments faibles ne suffit pas à créer un risque de confusion. Même dans des établissements bruyants comme les bars, où les boissons peuvent être commandées verbalement, les différences phonétiques, en particulier les débuts différents des signes, restent décisives.
Moyens et arguments des parties
5 L’opposant a formé un recours contre la décision contestée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs, demandant son annulation dans son intégralité.
6 L’opposant conteste essentiellement la conclusion selon laquelle la marque antérieure « DRINK ME » ne possède qu’un degré minimal de caractère distinctif. Selon l’opposant, la marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans le contexte du vin, qui est un secteur traditionnellement conservateur et moins axé sur le marketing. L’expression « DRINK ME » n’est ni générique ni banale, mais plutôt une phrase inhabituelle et frappante qui personnifie le produit, le faisant ressortir. L’opposant note également qu’il n’existe pas d’autres enregistrements comparables dans la classe 33, ce qui confirme davantage le caractère distinctif de la marque antérieure.
7 En outre, le signe contesté « DON’T DRINK ME » est visuellement, phonétiquement et conceptuellement très similaire au signe antérieur. Le signe contesté reproduit entièrement le signe antérieur, avec la simple addition du mot « DON’T » au début, ce qui ne suffit pas à modifier l’impression d’ensemble produite par les signes. Les consommateurs percevront l’expression « DON’T DRINK ME » comme une expression unifiée plutôt que d’analyser ses composants individuels isolément. L’élément commun « DRINK ME » reste ainsi dominant au sein du signe contesté. Sur le plan conceptuel, bien que les messages respectifs soient formellement opposés (affirmatif contre négatif), ils se réfèrent tous deux à la même action de boire et sont donc étroitement liés en termes de signification.
8 L’élément figuratif du signe contesté, un singe portant un T-shirt rayé et une casquette d’aviateur, ne saurait l’emporter sur les similitudes visuelles. Étant donné que la marque antérieure bénéficie d’une protection pour une marque verbale et que les éléments verbaux ont généralement plus de poids dans la perception des consommateurs, en particulier dans le secteur du vin où les produits sont couramment
23/07/2025, R 2308/2024-1, DON’T DRINK ME (fig.) / DRINK ME

---

4
ordonnés et désignés par leur nom, l’illustration n’élimine pas le risque de confusion.
9 Compte tenu de la reproduction du signe antérieur au sein du signe contesté et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs connaissent déjà le signe « DRINK ME » et peuvent facilement interpréter « DON’T DRINK ME » comme une variation humoristique ou ironique provenant de la même entreprise.
10 Dans sa réponse, la requérante a demandé que le recours soit rejeté dans son intégralité et que l’opposante soit condamnée aux dépens.
11 La requérante réfute l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque « DRINK ME » est inhabituelle ou particulièrement distinctive. Elle fait valoir que l’expression est un appel à l’action purement promotionnel et descriptif, en particulier en relation avec les boissons. Elle affirme que ce message est facilement compris par les consommateurs anglophones et non anglophones et ne présente aucune originalité particulière ni effort créatif.
12 La requérante est donc d’accord avec la constatation de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Selon elle, l’opposante n’a pas soumis de preuves valables pour étayer une conclusion contraire.
13 En ce qui concerne la comparaison des signes, la requérante soutient qu’il n’y a pas de similitude pertinente entre « DRINK ME » et « DON’T DRINK ME ». Visuellement, le signe contesté comprend un élément figuratif dominant, un singe caricatural, qui est entièrement absent de la marque antérieure. Cette caractéristique visuelle frappante, ainsi que le changement de sens et de structure, différencient davantage l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes diffèrent également phonétiquement, notamment parce que le mot « DON’T » modifie l’intonation et le rythme. Conceptuellement, bien que les deux signes contiennent les mots « DRINK ME », le signe contesté nie ce sens par l’ajout du mot « DON’T ». Ce renversement est facilement compris par le consommateur moyen et altère substantiellement la perception du signe, de sorte que les signes sont conceptuellement dissemblables.
Motifs
14 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE.
Il n’est toutefois pas fondé.
15 La division d’opposition a eu raison de constater qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.
I. Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
16 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose, en substance, que la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
23/07/2025, R 2308/2024-1, DON’T DRINK ME (fig.) / DRINK ME

---

5
17 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
18 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
1. Public pertinent, degré d’attention et territoire
19 Le droit antérieur est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
20 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits ou services de la marque antérieure et les produits ou services couverts par la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
21 La Chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la division d’opposition selon laquelle les produits pertinents en cause des classes 32 et 33 sont des biens de consommation courante destinés au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat (01/12/2021,
T-467/20, ZARA / ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 152).
2. Comparaison des produits
22 Lors de l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent les rapports entre ces produits ou services, y compris, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que leur origine habituelle et le public pertinent.
23 La Chambre de recours est d’accord avec les constatations non contestées de la division d’opposition selon lesquelles les produits du demandeur de la classe 33 (boissons alcooliques, à l’exception des bières) sont partiellement identiques aux vins de l’opposant de la classe 33 et les produits contestés de la classe 32 (bière, bière de blé, bière sans alcool, bière de blé sans alcool, bière à teneur réduite en alcool, bière de blé à teneur réduite en alcool, boissons alcooliques prémélangées à base de bière, comprises dans la classe 32) sont similaires à un faible degré aux vins de l’opposant de la classe 33.
3. Comparaison des signes
24 Les signes en conflit doivent être comparés sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
23/07/2025, R 2308/2024-1, DON’T DRINK ME (fig.) / DRINK ME

---

6
25 La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera
Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée ;
20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.) / MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42).
26 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il y a lieu néanmoins de tenir compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) /
LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71).
27 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’un signe, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de cet élément et de vérifier s’il est, le cas échéant, descriptif des produits ou des services en cause (03/09/2010, T-472/08,
61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47 ; 05/10/2020,
T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 27 ; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
28 S’il est vrai que, dans les procédures inter partes, l’Office doit limiter son examen aux motifs et aux arguments présentés par les parties (02/06/2021, T-854/19, montana,
EU:T:2021:309, § 40 ; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOARD
PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et la jurisprudence citée), cela n’empêche pas la Chambre de recours de se fonder sur des faits notoires, c’est-à-dire ceux qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles (02/06/2021, T-854/19, montana, EU:T:2021:309, § 42 ; 29/03/2019, T-611/17, REPRESENTATION D’UNE
SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46 ; 10/06/2020, T-105/19,
DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 24 ; 22/06/2004, T-185/02, PICASSO / PICARO, EU:T:2004:189, § 29 ; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41 ; 20/07/2016, T-11/15,
SUEDTIROL, EU:T:216:422, § 40).
29 Le signe antérieur est un signe verbal composé des éléments verbaux « DRINK ME ».
30 Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux « DON’T » et « DRINK ME », qui sont placés l’un au-dessus de l’autre en lettres majuscules, grasses, noires et standard. Le mot « DON’T » apparaît en haut, tandis que « DRINK ME » est écrit en dessous. La police de caractères utilisée est assez standard et donc non distinctive. Entre ces éléments verbaux apparaît une grande illustration stylisée d’un singe. Le singe est représenté dans un style comique et caricatural, portant un casque d’aviateur marron avec des côtés rembourrés et des coutures visibles ainsi qu’un T-shirt rayé bleu marine et blanc. Il présente une grimace exagérée, avec des dents découvertes, des yeux jaunâtres mi-clos et une tête légèrement inclinée, ce qui lui confère une expression humoristique et quelque peu provocante, sarcastique ou agacée. Les traits faciaux d’ensemble donnent l’impression que le singe grimace ou réagit à une sensation désagréable. Les traits faciaux contribuent à l’expression générale de mécontentement.
23/07/2025, R 2308/2024-1, DON’T DRINK ME (fig.) / DRINK ME

---

7
31 Premièrement, il convient de noter que le signe antérieur est composé de deux mots anglais de base, à savoir le verbe « drink » (avaler un liquide ; s’imbiber) et le pronom personnel « me » (moi-même), tandis que le signe contesté contient la même expression avec l’ajout de « DON’T » (forme abrégée de « do not »), fonctionnant comme une négation standard à la forme impérative et inversant simplement le sens de « DRINK ME ». À cet égard, la Chambre de recours observe que tous les termes correspondent au niveau A1 du CECR, désignant un vocabulaire anglais très basique (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/drink; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/me; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dont). Deuxièmement, lorsqu’elle est appréciée dans son ensemble, l’expression « DRINK ME » sera perçue par le public pertinent comme un simple slogan laudatif décrivant la finalité des produits, à savoir leur consommation (voir, en ce sens, 06/02/2019, T-332/18, MARRY ME, EU:T:2019:61, § 21–23). Les expressions impératives telles que « drink me », « marry me », « eat me », « wear me » ou « love me » sont largement utilisées en marketing pour encourager les achats en créant un lien émotionnel direct. L’utilisation de « me » personnifie le produit, renforçant la familiarité et l’attrait émotionnel. Le public pertinent est habitué à de telles stratégies marketing et ne percevra pas l’expression comme indiquant une origine commerciale. Par conséquent, puisque la marque antérieure est enregistrée, le terme « DRINK ME » ne peut se voir accorder que le degré minimum absolu de caractère distinctif.
32 Contrairement à « DRINK ME », qui encourage directement la consommation, l’expression « DON’T DRINK ME » la décourage. Cependant, les consommateurs sont susceptibles de percevoir la négation comme une invitation tacite à défier/désobéir à l’interdiction, notamment en adoptant des actes de conduite ou de comportement rebelles respectivement. Même si la négation peut avoir une certaine résonance, cette variante négative fonctionne de manière similaire aux slogans affirmatifs, visant à attirer l’attention du consommateur et à susciter l’interaction, plutôt qu’à indiquer une origine commerciale. Le public pertinent, qui est familier avec de tels procédés rhétoriques en marketing, est plus susceptible de comprendre l’expression comme une autre forme de langage publicitaire.
En raison de cette résonance, les éléments verbaux ont un faible caractère distinctif.
33 L’élément figuratif du signe contesté accompagnant l’expression « DON’T DRINK ME » est distinctif à un degré moyen en raison de la représentation stylisée ou artistiquement rendue d’un singe. La représentation d’un singe, même combinée au slogan « DON’T DRINK ME », n’a aucun lien avec les produits en cause. Compte tenu du faible degré de caractère distinctif intrinsèque des éléments verbaux, l’attention du public pertinent se portera sur la configuration globale du signe et sur l’élément figuratif distinctif. Par conséquent, l’élément figuratif est visuellement, en raison de sa position et de sa taille, l’élément dominant du signe contesté. La stylisation des éléments verbaux, c’est-à-dire la police de caractères utilisée, la taille de la police des éléments, est banale, de sorte qu’elle n’est pas capable de détourner l’attention des consommateurs de leur caractère laudatif et descriptif (13/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446, § 41,
42). À cet égard, il convient de mentionner qu’un style graphique ou une police de caractères ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif s’il est usuel aux yeux du public pertinent ou si l’élément figuratif ne sert qu’à mettre en évidence l’information véhiculée par les éléments verbaux (06/09/2023, T-786/21, TEAM BUSINESS IT DATEN – PROZESSE – SYSTEME (fig.), EU:T:2023:507, § 60).
34 Dans l’ensemble, les signes coïncident dans l’expression « DRINK ME », qui est tout au plus distinctive à un faible degré par rapport aux produits pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus. Cette coïncidence dans un élément faiblement distinctif a un impact limité sur l’analyse de la
23/07/2025, R 2308/2024-1, DON’T DRINK ME (fig.) / DRINK ME

---

8
similitude entre les signes (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify,
EU:T:2022:633, § 60 ; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) /
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67 ; 10/11/2021, T-755/20, Vdl e-power / e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40).
35 Visuellement, les signes coïncident dans l’expression « DRINK ME ». Les signes diffèrent par l’élément figuratif susmentionné représentant un singe. Les deux signes diffèrent substantiellement par leur apparence générale, leur typographie, leur combinaison de couleurs et l’élément figuratif distinctif. Par conséquent, malgré la présence identique de ces éléments verbaux, les signes présentent des différences claires dans l’impression d’ensemble respective qu’ils créent. Compte tenu à la fois de l’impact limité des éléments verbaux et de l’ajout de l’élément figuratif dans le signe demandé, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, les signes en cause présentent une faible similitude visuelle (18/01/2023, T-443/21, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 87-88 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 60 ;
12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.), EU:T:2021:253, § 67 ; 10/11/2021, T-755/20, Vdl e-power / e-POWER (fig.) et al.,
EU:T:2021:769, § 40).
36 Sur le plan phonétique, s’il est vrai que la prononciation des deuxième et troisième syllabes du signe demandé [drɪŋk |mi] est identique à celle du signe antérieur, il convient néanmoins de tenir compte de l’impact limité que ces mots sont susceptibles d’avoir sur les consommateurs, étant donné leur très faible caractère distinctif, comme constaté ci-dessus (18/01/2023, T-443/21, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 92-94). Cependant, ils diffèrent par la prononciation de la première syllabe [(doʊnt] du signe contesté. En conséquence, les signes diffèrent par leur nombre de syllabes, le signe contesté comprenant trois syllabes, par opposition à seulement deux dans le signe antérieur. L’élément figuratif n’a pas d’impact phonétique.
37 Sur le plan conceptuel, si les deux signes se réfèrent à la notion de consommation de boisson, l’expression contestée « DON’T DRINK ME » véhicule le sens exactement opposé de la marque antérieure « DRINK ME » : l’une encourage à boire, l’autre le décourage. Globalement, la négation introduite par « DON’T » inverse l’impératif positif et conduit à un contenu sémantique différent. En outre, les signes diffèrent par le concept d’un singe.
En conséquence, les signes doivent être considérés comme conceptuellement dissemblables.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
38 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion
(22/09/2011, T-174/10, A (fig.) / A, EU:T:2011:519, § 34 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24). Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris si elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères – en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de sa capacité plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. À ce titre, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, d’une part, que par rapport aux produits ou services pour lesquels
23/07/2025, R 2308/2024-1, DON’T DRINK ME (fig.) / DRINK ME

---

9
dont l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par référence à la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
39 L’opposant n’a pas allégué que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif per se.
40 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, la capacité des éléments verbaux composant la marque antérieure est limitée en raison de son caractère non distinctif.
Il convient toutefois de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité, de sorte qu’elles doivent être reconnues comme ayant un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1 Live (fig.) / F1 et al.,
EU:C:2012:314, § 40 41, 47 ; 10/10/2019, T-700/18, Dungeons / Dungeons & dragons et al., EU:T:2019:739, § 58). Toutefois, cela ne saurait signifier qu’un tel terme doit être reconnu comme ayant un degré de caractère distinctif tel qu’il engendre un risque de confusion avec toute marque postérieure dans laquelle un tel terme apparaît (02/03/2022,
T-333/20, Ialo tsp / Hyalo, EU:T:2022:113, § 54).
41 Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure jouit du degré minimal absolu de caractère distinctif qui doit être accordé à une marque enregistrée.
5. Appréciation globale du risque de confusion
42 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
43 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
44 Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, tandis que, sur le plan conceptuel, ils sont dissemblables. La similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident dans l’expression non distinctive « DRINK ME ». Les signes diffèrent par le terme additionnel « DON’T », par leur présentation générale ainsi que par l’élément figuratif distinctif et dominant représentant un singe stylisé du signe contesté.
45 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent principalement du fait qu’ils ont en commun un élément doté d’un faible caractère distinctif, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et la jurisprudence citée ; 15/10/2020,
T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon, EU:T:2020:488, § 90 ;
05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne conduit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque
23/07/2025, R 2308/2024-1, DON’T DRINK ME (fig.) / DRINK ME

---

10
existe (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, point 53 et jurisprudence citée). En particulier, selon la jurisprudence, lorsque la similitude phonétique et conceptuelle résulte d’un chevauchement d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif, les différences visuelles auront un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE
INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, points 85,
117-120 ; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.) / Decathlon,
EU:T:2020:488, points 88-91).

46 Par conséquent, l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément au mieux faiblement distinctif « DRINK ME » est faible et n’est donc pas décisif aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera, en conséquence, davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier leur apparence générale, leur typographie, leur combinaison de couleurs et leurs éléments figuratifs (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) /
Bioplak, EU:T:2020:493, point 75 et jurisprudence citée).

47 Aucun risque de confusion, pas même pour des produits identiques, n’existe. Le public pertinent, dont le degré d’attention est moyen, n’est pas susceptible de croire que les marques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

48 À cet égard, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque présentant un faible degré de distinctivité et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faiblement distinctifs similaires ou identiques (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) /
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, points 91, 94 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., point 59 ;

23/05/2012, R 1790/2011-5, 4Refuel (fig.) / REfuel, point 15). La surprotection des marques intrinsèquement faibles et des éléments faibles des marques doit être évitée, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres d’une famille de marques
(05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:470, point 56 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, point 125). Une protection excessive des marques composées d’éléments qui n’ont tout au plus qu’un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments faibles dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques de l’affaire (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 118), comme cela a déjà été analysé ci-dessus.

49 À aucun moment l’opposant n’a démontré que les conditions d’application de la jurisprudence issue de l’arrêt « Thomson Life » (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594) étaient remplies. Le principe établi par la Cour de justice dans cet arrêt ne saurait être appliqué en l’espèce (28/05/2020, T-506/19, Uma workspace /
WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, point 56), étant donné que l’expression « DRINK ME » ne présente pas un degré de distinctivité normal, mais est tout au plus faiblement distinctive, comme indiqué ci-dessus. Deuxièmement, comme déjà indiqué ci-dessus, au sein du signe demandé, l’expression « DRINK ME » – même si elle est en quelque sorte séparée – reste étroitement liée au terme précédent « DON’T », avec lequel elle forme une unité logique ayant un sens opposé et donc différent par rapport au sens de ces composants pris séparément,
23/07/2025, R 2308/2024-1, DON’T DRINK ME (fig.) / DRINK ME

---

11 de sorte que « DRINK ME » ne conserve pas de rôle indépendant au sein du signe demandé (06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.) / KING’S et al.,
EU:T:2024:778, points 106-107 et la jurisprudence citée ; 19/04/2023, T-749/21, Josef grund gerüstbau / grund (fig.), EU:T:2023:200, point 61 et la jurisprudence citée). Étant donné que les conditions relatives au caractère distinctif de l’élément commun et à l’indépendance de cet élément ne sont pas remplies en l’espèce, il s’ensuit que les éléments verbaux « DRINK ME » ne peuvent être considérés comme ayant un « rôle distinctif indépendant » dans le signe demandé.

50 Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas non plus de risque de confusion au sens de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

II. Conclusion
51 Le recours est rejeté.

Dépens
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, la partie opposante, partie perdante, doit supporter les dépens de la requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.

53 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la requérante, d’un montant de 550 EUR.

54 S’agissant de la procédure d’opposition, la partie opposante doit rembourser à la requérante les frais de représentation professionnelle, d’un montant de 300 EUR.

55 Le total est fixé à 850 EUR.

23/07/2025, R 2308/2024-1, DON’T DRINK ME (fig.) / DRINK ME

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours ;
2. Condamne l’opposant aux dépens du requérant afférents à la procédure de recours et d’opposition, lesquels sont fixés à 850 EUR.


Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Wagner

23/07/2025, R 2308/2024-1, DON’T DRINK ME (fig.) / DRINK ME