DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 083
Relife S.r.l., Via dei Sette Santi, 3, 50131 Firenze, Italie (partie opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Heidelberger Chlorella GmbH, In der Heidelslach 4, 69181 Leimen-St.-Ilgen, Allemagne (demanderesse), représentée par Florian Meyer, Rathausstraße 7, 20095 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 083 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 554 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 554 « Re Life » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 399 107
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 230 083 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; produits médicaux et sanitaires, en particulier cosmétiques curatifs à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; produits de comblement dermique injectables ; acide hyaluronique à usage pharmaceutique ; préparations dermatologiques pour le traitement des signes et symptômes associés à l’acné ; formulations topiques contenant du palmitate de furfural pour le traitement de la dermatite ; préparations pour coups de soleil à usage pharmaceutique ; lotions médicamenteuses pour le traitement de la dermatite ; produits pharmaceutiques dermatologiques ; crèmes à usage dermatologique ; gels à usage dermatologique ; antimicrobiens à usage dermatologique ; préparations dermatologiques antifongiques pour les ongles ; produits de comblement dermique injectables ; crèmes médicamenteuses pour la peau ; toniques pour la peau [médicamenteux] ; lotions médicamenteuses pour la peau ; lotions médicamenteuses pour la peau ; crèmes médicinales pour la protection de la peau ; lotions de soin de la peau [médicamenteuses] ; préparations pharmacologiques pour le soin de la peau ; préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau ; crèmes de soin de la peau à usage médical ; préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau ; gommages [préparations] à usage médical ; émollients à usage médical ; crème froide à usage médical ; médicaments pour le soulagement des brûlures ; préparations pharmaceutiques régénératrices de tissus ; gels topiques à usage médical et thérapeutique ; préparations pour le traitement des mycoses des ongles ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des troubles inflammatoires ; préparations pharmaceutiques pour la prévention des troubles inflammatoires ; préparations médicamenteuses pour le traitement de la peau ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des affections cutanées ; médicaments contre l’acné ; crèmes contre l’acné [préparations pharmaceutiques] ; nettoyants contre l’acné [préparations pharmaceutiques] ; préparations à base de niacinamide pour le traitement de l’acné ; préparations pour le traitement de l’acné ; lotions capillaires médicamenteuses ; préparations médicinales pour la pousse des cheveux ; préparations médicamenteuses pour le soin des cheveux ; préparations médicinales pour la pousse des cheveux ; stimulants de la pousse des cheveux ; pansements pour plaies ; matériaux pour le pansement des plaies ; préparations pharmaceutiques pour les plaies ; pansements adhésifs pour plaies cutanées ; adhésifs médicaux pour la fermeture des plaies ; tous les produits précités étant autres que les produits liés au traitement des maladies et affections oculaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels.

Les compléments nutritionnels contestés sont des substances, médicamenteuses ou non, utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’elles sont considérées comme bénéfiques pour la santé, tant pour les êtres humains que pour les animaux. Les substances diététiques à usage médical de l’opposant comprennent des compléments nutritionnels à usage médical ou vétérinaire, ainsi que des aliments et boissons diététiques adaptés à des fins médicales ou vétérinaires. Les deux catégories se chevauchent dans la mesure où elles coïncident pour les compléments nutritionnels à usage médical. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 083 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. Les compléments alimentaires contestés doivent être considérés comme des produits ayant un impact sur la santé. Par conséquent, le niveau d’attention, même du grand public, sera supérieur à la moyenne (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.) / GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 22). c) Les signes
Re Life
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Selon la jurisprudence, en principe, bien qu’une marque puisse être composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). Comme l’a fait valoir l’opposant, les deux signes sont composés du mot anglais de base « life » précédé du préfixe « re- », ce qui sera facilement perçu, du moins par la partie anglophone du public, comme véhiculant la notion de vie renouvelée, restaurée ou revitalisée. Pour cette partie du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. En outre, le sens véhiculé par les signes incitera la partie anglophone du public à disséquer les signes de la même manière. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du

---

Décision sur opposition n° B 3 230 083 Page 4 sur 6
public. L’unité conceptuelle des signes est faible, l’idée qu’ils expriment étant commune et facilement saisissable.

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «RELIFE» et de l’élément verbal «MENARINI group», le premier étant placé au-dessus du second et écrit en lettres considérablement plus grandes. L’élément verbal «RELIFE» est représenté dans une police de caractères standard, à l’exception de sa lettre «R» qui est légèrement stylisée et est représentée sur un fond composé de figures géométriques. Le mot «MENARINI» de l’élément verbal «MENARINI group» est écrit en lettres majuscules standard, tandis que son élément «group» est représenté en lettres minuscules italiques. L’élément verbal «MENARINI group» sera perçu par le public en cause comme une unité sémantique, plus particulièrement comme un identifiant commercial, c’est-à-dire indiquant une origine commerciale spécifique, car il est écrit en lettres beaucoup plus petites et placé en dessous de l’autre élément verbal de telle manière que ce dernier puisse être perçu comme un signe désignant la ligne de produits. En raison de cette configuration particulière de la marque antérieure, le public pertinent percevra les éléments «RELIFE» et «MENARINI group» indépendamment, chacun indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits qu’il désigne. L’élément «MENARINI group» est distinctif à un degré normal du fait que le mot «MENARINI» est perçu, soit comme un nom de famille, soit comme un mot dépourvu de sens. La légère stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement frappante et ne distraira pas les consommateurs de ses éléments verbaux; elle sera perçue comme purement décorative et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans son impression d’ensemble.

L’élément verbal «RELIFE» est clairement l’élément dominant de la marque antérieure car il est le plus accrocheur, tandis que «MENARINI group» est secondaire en raison de sa taille et de sa position plus petites.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «RELIFE», bien que représentée comme un seul mot dans la marque antérieure et deux dans le signe contesté puisqu’il y a un espace entre «Re» et «Life». Cependant, cette différence aura un impact réduit sur le public.

Les signes diffèrent en outre par la stylisation de la marque antérieure et par des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. Néanmoins, ceux-ci ne sont soit pas distinctifs, soit secondaires, soit ont moins d’impact, comme expliqué précédemment.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes «RE-LI-FE», présentes identiquement dans les deux signes, et qui constituent l’intégralité du signe contesté et l’élément dominant de la marque antérieure.

En ce qui concerne l’élément «MENARINI group», compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 083 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes font allusion au concept de renouvellement, de restauration ou de revitalisation de la vie.

De l’avis de la division d’opposition, l’impact de l’élément verbal de la marque antérieure «MENARINI group», même s’il n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ne modifie pas ce résultat. Étant perçu comme un identifiant commercial, à savoir comme une indication que l’opposant fait partie d’un conglomérat de sociétés, connu sous le nom de «MENARINI group», il n’est pas considéré comme particulièrement pertinent dans la comparaison entre les désignations de gammes de produits, à savoir, ce qui est perçu comme la désignation d’une gamme de produits de la marque antérieure, «RELIFE», est entièrement reproduit dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Compte tenu des similitudes frappantes entre les signes et de l’identité des produits concernés, la division d’opposition estime que les différences mineures identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 083 Page 6 sur 6
marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 399 107 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriel SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA Marta ALEKSANDROWICKZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.