DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 132 798
Woolworth GmbH, Mönninghoffs Feld 5, 59425 Unna, Allemagne (partie opposante), représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Golden Lady Company S.P.A., Via Leopardi, 3/5, 46043 Castiglione Delle Stiviere (MN), Italie (demanderesse), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 132 798 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 23: Fils; fils et filés. Classe 24: Tissus non tissés; tissus tissés. Classe 25: Vêtements; maillots de bain; foulards [articles d’habillement]; gants
[habillement]; sous-vêtements; pyjamas; vêtements de nuit; châles; protège-cols; bas; chaussettes; collants; collants sans pieds; leggings [jambières]; jarretelles de chaussettes; jarretelles de bas; justaucorps.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 270 278 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/10/2020, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 270 278 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 714, «Infinity» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 132 798 Page 2 sur 8
Le 20/06/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet partiel de la demande de marque de l’UE, à savoir pour les produits des classes 23, 24 et 25, comme suit :

Classe 23 : Fils ; fils et filés ;

Classe 24 : Produits textiles et substituts de produits textiles ; tissus non tissés ; tissus tissés ;

Classe 25 : Vêtements ; maillots de bain ; foulards [articles d’habillement] ; gants [vêtements] ; sous-vêtements ; pyjamas ; vêtements de nuit ; châles ; protège-cols ; bas ; chaussettes ; collants ; collants sans pieds ; leggings [jambières] ; jarretelles ; porte-jarretelles ; justaucorps.

En outre, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits restants des classes 22 et 27 et a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. La division d’opposition a fondé sa décision uniquement sur la marque antérieure
allemande n° 30 2017 008 691, étant donné que les deux marques antérieures restantes, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 714 « Infinity » (marque verbale), et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 980 704
(marque figurative) ne couvraient pas une portée plus large de produits. Par conséquent, le résultat ne pouvait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition avait déjà été rejetée.

La décision a fait l’objet d’un recours, et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1399/2024-1 le 17/02/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a considéré ce qui suit :

Compte tenu de la très faible similitude visuelle et de la similitude auditive moyenne des signes, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du degré d’attention moyen du consommateur, il n’existe pas de risque de confusion, même pour des produits identiques. Les signes présentent des différences visuelles significatives entraînant une impression d’ensemble différente qui ne peut être compensée par l’identité des produits en conflit.

La décision contestée doit être annulée dans la mesure où elle rejette la demande de marque de l’UE pour les produits des classes 23, 24 et 25 tels qu’énumérés ci-dessus et au paragraphe 1 de la décision de la Chambre de recours.

En ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours (Classe 23 : Fils ; fils et filés ; Classe 24 : Produits textiles et substituts de produits textiles ; tissus non tissés ; tissus tissés ; Classe 25 : Vêtements ; maillots de bain ; foulards
[articles d’habillement] ; gants [vêtements] ; sous-vêtements ; pyjamas ; vêtements de nuit ; châles ; protège-cols ; bas ; chaussettes ; collants ; collants sans pieds ; leggings
[jambières] ; jarretelles ; porte-jarretelles ; justaucorps), l’opposition doit être examinée au regard des deux autres marques antérieures invoquées.

---

Décision sur opposition n° B 3 132 798 Page 3 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 714 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, habillement ; chaussures ; chapellerie ; foulards [cache-cols] ; gants
[habillement] ; ceintures ; chaussettes ; collants.

Classe 26 : Dentelles ; broderies ; rubans et tresses ; boutons ; crochets et œillets ; aiguilles ; fleurs artificielles ; articles décoratifs pour les cheveux.

Les produits contestés qui doivent être pris en considération sur la base de la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R 1399/2024-1 du 17/02/2025 sont les suivants :

Classe 23 : Fils ; fils et fils filés.

Classe 24 : Produits textiles et substituts de produits textiles ; étoffes non tissées ; étoffes tissées ;

Classe 25 : Vêtements ; maillots de bain ; foulards [articles d’habillement] ; gants [habillement] ; sous-vêtements ; pyjamas ; vêtements de nuit ; châles ; protège-cols ; bas ; chaussettes ; collants ; collants sans pieds ; leggings [jambières] ; jarretelles de chaussettes ; jarretelles de bas ; justaucorps.

Produits contestés de la classe 23
Les fils ; fils et fils filés contestés sont similaires aux broderies ; aiguilles de l’opposant de la classe 26 de la marque antérieure, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 24
Les étoffes non tissées ; étoffes tissées contestées sont similaires, au moins dans une faible mesure, aux broderies ; rubans ; boutons de l’opposant de la classe 26. Cela s’explique par le fait que tous ces produits sont utilisés, entre autres, dans les processus de fabrication de vêtements, pour la décoration d’autres textiles, pour l’élaboration de différents produits textiles, etc. Ces produits ciblent les mêmes utilisateurs (tailleurs, créateurs de vêtements, couturiers,

---

Décision sur opposition n° B 3 132 798 Page 4 sur 8
couturiers, etc.) et sont normalement distribués dans les mêmes magasins (magasins de textiles, merceries) et canaux commerciaux, où ils apparaissent côte à côte. En outre, ils proviennent souvent des mêmes entreprises (sociétés qui fournissent divers textiles, produits textiles et articles de couture aux magasins spécialisés susmentionnés). Les produits textiles contestés et les substituts de produits textiles sont dissemblables des vêtements de l’opposant de la classe 25 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur origine et leurs canaux de distribution (15/10/2020, T-851/19, SAKKATTACK (fig.) / Body attack et al., EU:T:2020:485, § 39; 04/09/2024, T-694/22, CAMOMILLA italia / CAMOMILLA, EU:T:2024:583, § 49; 08/09/2021, T-493/20, Sfora wear / Sfera (fig.) et al., EU:T:2021:540, § 49; 13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci (fig.) /Emidio Tucci (fig.), EU:T:2004:358, § 44). Le fait que les produits en cause puissent être fabriqués à partir des mêmes matériaux ne saurait remettre en cause ces différences (08/09/2021, T-493/20, Sfora wear / Sfera (fig.) et al., EU:T:2021:540, § 46) (17/02/2025, R 1399/2024-1, INFINYL (fig.) / INFINITY (fig.) et al § 20). Les produits textiles contestés et les substituts de produits textiles sont également dissemblables des produits de l’opposant de la classe 26 qui sont essentiellement des articles de couturières, des articles décoratifs et des parures. Ils ont une nature et une destination différentes. Les produits de l’opposant sont des outils ou des fournitures utilisés par les couturières et les tailleurs pour la couture et la confection de vêtements ou des parures pour articles textiles ou pour les cheveux. Les produits en conflit diffèrent par leurs fabricants et leurs canaux de distribution (magasins de textiles contre merceries, magasins d’articles décoratifs ou magasins d’accessoires pour cheveux) et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. L’opposant n’a avancé aucun argument susceptible d’étayer une constatation de similarité (17/02/2025, R 1399/2024-1, INFINYL (fig.) / INFINITY (fig.) et al § 22). Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés ; maillots de bain ; foulards [articles d’habillement] ; gants
[vêtements] ; sous-vêtements ; pyjamas ; vêtements de nuit ; châles ; protège-cols ; bas ; chaussettes ; collants ; collants sans pieds ; leggings [jambières] ; jarretelles ; porte-jarretelles ; justaucorps sont identiques aux vêtements, articles d’habillement de la marque antérieure de l’opposant car ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, ou sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 132 798 Page 5 sur 8
Infinity
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public anglophone, le seul mot de la marque antérieure, « Infinity », a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en allemand (17/02/2025, R 1399/2024-1, INFINYL (fig.) / INFINITY (fig.) et al § 30 ; 28/11/2023, R 255/2023-1, Infinite Running / Infinity et al., § 20), où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Il s’ensuit que les éléments verbaux « Infinity » de la marque antérieure et « infinyl » sont dépourvus de sens pour une partie du public pertinent, telle que la partie germanophone du public, et qu’ils sont donc distinctifs.

Les aspects et éléments figuratifs du signe contesté sont sa police de caractères, la ligne courbe traversant l’élément verbal et deux demi-cercles, l’un au-dessus et l’autre en dessous de l’élément verbal. Ces aspects figuratifs ne sont pas particulièrement stylisés et ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal. Par conséquent, leur degré de distinctivité est limité.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur

---

Décision sur opposition n° B 3 132 798 Page 6 sur 8
élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que les éléments et aspects figuratifs ont moins d’impact que l’élément verbal « INFINYL ».

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « INFIN*** » (et son son). Cette séquence de lettres est reproduite à l’identique au début des deux signes. À cet égard, il importe de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche et/ou en haut du signe du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir « *ITY » et « *YL » (et leurs sons), respectivement. Ils diffèrent également visuellement par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, qui présentent un degré de distinctivité limité et un impact moindre pour les raisons énoncées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 132 798 Page 7 sur 8
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les produits identiques et similaires visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les signes coïncident par les lettres «INFIN», placées à leur début. Cela signifie que cinq des huit lettres de la marque antérieure sont reproduites à l’identique au début du signe contesté. La différence dans les dernières lettres des signes ne permet pas de les différencier de manière sûre car le début des signes a généralement plus d’impact sur l’appréciation de la similitude, les consommateurs ayant tendance à se concentrer sur la première partie lorsqu’ils rencontrent une marque. Les différences restantes entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur l’impression globale de similitude chez les consommateurs, en raison de leur degré limité de caractère distinctif et de leur moindre impact.

En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). – 
Dès lors, considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, et eu égard au principe d’interdépendance, il est considéré que les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure de manière sûre un risque de confusion entre les marques pour les produits identiques ou similaires (à des degrés divers).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 714 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque européenne antérieure suivante
d’enregistrement de marque de l’Union n° 17 980 704 (marque figurative) enregistrée pour les vêtements; les chaussures; les chapellerie; les ceintures en classe 25

---

Décision sur opposition n° B 3 132 798 Page 8 sur 8
D’une part, elle couvre le même champ d’application des produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Les produits restants, à savoir les chaussures et les articles de chapellerie, sont clairement dissemblables des produits contestés car ils n’ont aucun point commun. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Chiara BORACE María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.