DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 450 (INVALIDITY)
Scandiwear ApS, Jernholmen 38, st., 2650 Hvidovre, Danemark (demanderesse), représentée par TVC Lawfirm, Frichsparken, Søren Frichs Vej 42 A, 8230 Hambourg byhøj, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Calzaturificio Skandia S.P.A., Via Al Bigonzo 7 Frazione Dosson, 31030 Casier (TV), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Barzanò ± ZANARDO Roma S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé).
Le 19/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 072 389 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chaussures de ski; souliers; chaussures de formation; bottes de montagne; chaussures; chaussures pour hommes et femmes; chaussures de formation; chaussures de montagne; bottes; bottes d’hiver; bottines; brodequins; chaussures et bottes pour enfants en bas âge; vêtements de ski; chaussettes; chaussettes de sport; chaussettes thermales; vêtements en laine; vêtements thermiques; vêtements; vêtements pour enfants.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25: Semelles de chaussures.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 072 389 Skandia (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits compris dans la classe 25.
La demande est fondée sur la marque non enregistrée «SCANDIWEAR» utilisée dans la vie des affaires au Danemark pour les produits suivants:
Classe 25 Vêtements; chapellerie; chaussures; ceintures (habillement).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 450 Page sur 2 13
Classe 35 Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vêtements et de chaussures, y compris à des fins de sécurité et d’utilisation du travail.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES ET DE CERTAINS ASPECTS PROCÉDURAUX
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, avec le droit de marque antérieur non enregistrée de la demanderesse en nullité, «Scandiwear», que la demanderesse en nullité utilise au Danemark et à l’étranger dans les classes 25 et 35 depuis 01/08/2015. La demanderesse a produit des preuves de l’usage du droit invoqué et des preuves concernant le droit applicable.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la présente demande en nullité ne doit pas être considérée comme fondée également sur le motif de «risque de confusion» visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que la demanderesse n’a pas invoqué l’article correspondant dans sa demande en nullité. En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse, la titulaire se plaint qu’ils ne sont pas conformes à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE et qu’ils devraient être considérés comme irrecevables. En outre, la titulaire analyse chaque élément de preuve et se plaint du fait que certains documents ne sont pas traduits, que certains ne sont pas datés, qu’il n’existe aucune image avec des produits portant la marque, que les documents ne prouvent pas l’usage d’une portée qui n’est pas seulement locale, ni qu’ils font référence à des produits pour lesquels la titulaire n’a pas invoqué l’usage de la marque non enregistrée. La titulaire considère que la demanderesse n’a pas été en mesure de prouver que la marque non enregistrée «Scandiwear» avait été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Danemark avant le 27/05/2019 (date de dépôt) et/ou à la date à laquelle la présente demande en nullité a été déposée, à savoir 16/11/2020, pour des produits et services compris dans les classes 25 et 35. En outre, la demanderesse n’a pas non plus été en mesure de fournir des documents pertinents démontrant qu’en vertu du droit danois en vigueur, la demanderesse a acquis des droits sur la marque non enregistrée «Scandiwear» et que la marque non enregistrée en question confère à la demanderesse le droit d’interdire l’utilisation d’une marque enregistrée plus récente.
Le 29/03/2021, l’ Office informe la demanderesse que les éléments de preuve qu’il a produits ne sont pas conformes à l’article 55 du RDMUE et lui demande de remédier à cette irrégularité. Elle précise a) que les éléments de preuve ne figurent pas dans les annexes d’un mémoire; b) les annexes ne sont pas numérotées dans l’ordre; c) les pages des annexes ne sont pas numérotées dans l’ordre; d) l’index ne précise pas pour chaque document le numéro de la page de la soumission où le document ou l’élément est mentionné. Elle informe également le demandeur qu’elle produit les traductions des documents qu’elle estime nécessaires. Dans le délai imparti par l’Office, la demanderesse présente à nouveau les éléments de preuve énumérés et partiellement traduits.
La titulaire de la MUE réitère et développe ses arguments précédents en insistant sur le fait qu’aucun élément de preuve ne démontre que la demanderesse a effectivement vendu des produits portant la marque non enregistrée et que les éléments de preuve montrent que, s’il était utilisé, la marque a été utilisée en rapport avec des produits qui ne sont pas couverts par la marque non enregistrée, tels que les produits compris dans la classe 9 qui sont des vêtements de protection.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 450 Page sur 3 13

Dans sa duplique, la requérante indique que le risque de confusion est une condition de la législation danoise. À la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse produit une traduction de la couverture du livre dans les pièces 16 et 18, respectivement. Une copie de l’article 15 de la loi danoise sur les marques, accompagnée d’une traduction, est également produite, étant donné que cette section n’a pas été incluse dans la pièce 12 de l’affaire. La copie de cette section est produite en tant que pièce 20. La demanderesse affirme que sa société fournit des produits à de nombreuses entreprises au Danemark et dans d’autres pays nordiques, en particulier dans le secteur des transports au Danemark, auxquelles la demanderesse en nullité fournit des uniformes à des entreprises de transport de passagers.
Dans ses derniers arguments, la titulaire de la MUE insiste sur le fait que la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne devrait pas être prise en considération à ce stade. La titulaire affirme que l’article 15 de la loi danoise sur les marques n’apparaît pas dans les documents de la demanderesse et que l’article 22 de la loi sur les pratiques de commercialisation ne fait pas spécifiquement référence aux marques, mais fait référence à des «indicateurscommerciaux»et, plus important, ne prouve pas qu’une marque antérieure non enregistrée confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque enregistrée plus récente. La titulaire demande en outre que les nouveaux éléments de preuve ne soient pas pris en considération, étant donné qu’il n’existe pas de juste motif pour leur présentation tardive. Elle réitère le fait que la demanderesse n’a pas non plus été en mesure de fournir des documents pertinents démontrant qu’en vertu de la législation danoise en vigueur, la demanderesse citée a acquis des droits sur la marque non enregistrée «Scandiwear» et que la marque non enregistrée en question confère à la demanderesse le droit d’interdire l’utilisation d’une marque enregistrée plus récente.


Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur le signe non enregistré «SCANDIWEAR», prétendument utilisé dans la vie des affaires au Danemark, pour les produits suivants:

Classe 25 Vêtements; chapellerie; chaussures; ceintures (habillement).
Classe 35 Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vêtements et de chaussures, y compris à des fins de sécurité et d’utilisation du travail.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 450 Page sur 4 13
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 450 Page sur 5 13
national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 27/05/2019. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Danemark avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 16/11/2020. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir:
Classe 25 Vêtements; chapellerie; chaussures; ceintures (habillement).
Classe 35 Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vêtements et de chaussures, y compris à des fins de sécurité et d’utilisation du travail.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 450 Page sur 6 13
Le 16/11/2020, la demanderesse a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires. Les mêmes éléments de preuve ont été présentés sous forme d’index et ont été traduits en partie le 25/05/2021.
Les éléments de preuve se composent des pièces suivantes:
1 Transcription du registre du commerce danois CVR.dk.
2 Enregistrement du domaine www.scandiwear.dk.
3 Extraits du site web www.scandiwear.dk de la demanderesse en nullité.
4 Extraits du site web de la demanderesse en nullité www.scandiwear.dk.
5 Rapports annuels 2015-2019.
6 Déclaration de l’industrie de la Fédération danoise de transport de passagers (DPT) représentant des opérateurs danois d’autobus, d’autocars et de taxi affirmant qu’elle a connaissance de Scandiwear depuis le début de l’année 2019 et qu’il existe une compréhension claire et incontestée par les transporteurs danois et les commerçants concernés que Scandiwear est une marque reconnue de la société commerciale du même nom. Il est également confirmé que «c’est la perception commune de l’ensemble de l’industrie que Scandiwear a acquis des connaissances principalement en ce qui concerne les ventes de vêtements sous forme de chaussures, d’uniformes et similaires. À cet égard, Scandiwear est pleinement reconnue comme un magasin de vente en gros avec des ventes par l’intermédiaire d’une boutique en ligne et dans des magasins physiques avec des chaussures, des uniformes et des produits similaires.»
7. —9. Extraits de factures pour les années 2015-2016, 2017-2018 et 2019-2020. Ils ont tous
en haut à gauche le logo et, en haut à droite, sous le numéro de la facture, le nom de la société «Scandiwear ApS». Sur l’ensemble des factures (environ 124) moins de la moitié sont émises pour des clients dans environ 11 villes au Danemark, dont à Copenhague, la majorité concernent des clients en Suède et très peu de clients allemands et tchèques. Les produits sont dans leur majorité d’articles vestimentaires, mais certaines factures montrent des produits classés dans d’autres classes que celles pour lesquelles la demanderesse a revendiqué l’usage de la marque ou leur nature est incertaine, telles que: bières (facture no 10071) — Classe 32, stylos (facture no 10004)
— Classe 16, banque de données et (facture no 10009) — la nature de ces produits est inconnue, aucun sac (facture no 10028) — Classe 18, gants de travail (facture no 10033)
— la nature de ces produits est incertaine puisque les gants sont classés dans différentes classes, couup (facture no 10242) — classe 21, impression (facture no 10012) ou broyderie (différentes factures telles que 10005) qui, en l’absence d’autres informations, font référence à d’autres produits (en l’absence d’autres informations). 10 Matériel marketing pour la foire commerciale Transport 2019.
11 Extraits de documents de marketing.
12 Extrait de la loi danoise sur les marques et sa traduction.
13 L’article 22 de la loi danoise sur les pratiques de commercialisation et sa traduction faisant référence aux identifiants commerciaux «ne doivent pas utiliser les identifiants commerciaux et dispositifs similaires qui n’appartiennent pas à eux, ni utiliser leurs propres identifiants commerciaux d’une manière susceptible d’entraîner une confusion avec ceux d’autrui».
14 La Révision de la propriété intellectuelle, 3e édition, Law Business Research, Chapitre 6 — Danemark, p. 62.
15 Directives relatives à l’examen de l’Office, Partie C, Opposition, Section 4, Droits en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pp. 36-37 — Danemark.
16 KNUD Wallberg mentale Mikael Francke Ravn, Varemærkeret 5. bloave 2017 (loi sur les marques, 5e édition, 2017), p. 138-139 et sa traduction.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 450 Page sur 7 13
17 Le mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure d’opposition no B 3 100 130 (demande de marque de l’Union européenne no 18
087 188 du 10/03/2020), dans lequel la titulaire s’est opposée à la marque figurative de la demanderesse avec la marque verbale Skandia (la marque contestée en l’espèce) au motif qu’il existait un risque de confusion [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE].
Les éléments de preuve montrent que le signe a été utilisé avant la date de dépôt de la marque contestée et que l’usage s’est poursuivi au moment du dépôt de la demande en nullité.
Les éléments de preuve montrent que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires au moins pour des vêtements compris dans la classe 25. Sur le site internet de la demanderesse, il est mentionné que la demanderesse fabrique des produits compris dans la classe 25, mais également des «vêtements profilewear» à partir d’autres marques telles que Sunwill, Olymp, nimbus Nordic. Les factures montrent des noms répétitifs tels que Bergkvara ou Arlington dans de nombreuses factures pour la Suède et d’autres noms et adresses qui semblent être ceux des destinataires dans certaines factures adressées à des clients danois. Toutefois, pour la division d’annulation, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure que le signe a été utilisé commercialement avec une importance plus que locale pour les services compris dans la classe 35 sur lesquels la revendication est fondée. Hormis un t-shirt (pièce 11) portant le logo de la demanderesse et une broderie d’une soi- disant autre marque sur le col, aucun autre élément de preuve ne contient des photographies de produits portant les marques indiquées par la demanderesse ou d’autres éléments de preuve indépendants attestant que la demanderesse est effectivement un détaillant.
Sans décider à ce stade si la demanderesse est ou non un détaillant, la division d’annulation estime qu’il suffit, aux fins de la présente décision, de reconnaître que la demanderesse a produit des preuves suffisantes de l’usage de la marque non enregistrée dont la portée n’est pas seulement locale pour les vêtements compris dans la classe 25.
Les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage. Il ressort des éléments de preuve que la portée de l’activité de la demanderesse sous le signe en cause n’était pas seulement locale, ainsi qu’il ressort des adresses indiquées sur les factures, du nombre de produits et de la somme d’argent collectée au moins pour le territoire danois.
Les éléments de preuve indiquent clairement qu’en raison de l’usage qui a été fait du signe, il a une incidence économique qui va clairement au-delà de la zone locale où l’activité de la demanderesse est exercée. En outre, les éléments de preuve montrent que la demanderesse fournit des vêtements destinés au secteur du transport de passagers (pièce 6) au Danemark,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 450 Page sur 8 13
ce qui constitue un indice important (et indépendant) de l’importance de l’usage de la marque non enregistrée.
Les éléments de preuve montrent également que le signe utilisé est figuratif, à savoir
, et apparaît comme un logo sur toutes les factures, sur le site internet et sur le t-shirt représenté ci-dessous. La requérante a fait valoir qu’elle utilisait une marque verbale SCANDIWEAR. Le terme est formé par la conjonction des termes Scandi et WEAR, qui seront compris par le public danois. Le terme Scandi fait fortement allusion à la Scandinavie (notamment SCANDIA est le nom ancien et poétique utilisé pour désigner la Scandinavie), mais il est peu probable que le public pertinent comprenne immédiatement ce concept comme une indication de l’origine géographique des produits en cause, de sorte que son caractère distinctif est moyen. Le terme WEAR sera compris comme signifiant anglais «vêtements adaptés à un usage particulier ou vêtements d’un type particulier» (informations extraites du site https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/wear le 14/07/2022) et son caractère distinctif est faible, le cas échéant. Néanmoins, le caractère distinctif dans son ensemble du terme inventé SCANDIWEAR est considéré comme moyen.
La division d’annulation note que le logo utilisé conserve le mot SCANDIWEAR, qui est le seul élément verbal du logo concerné. L’élément figuratif consistant en une représentation du globe terrestre avec un lien de cravate n’altère pas le caractère distinctif du signe verbal étant donné qu’il est considéré que leur caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 25 est inférieur à celui du terme SCANDIWEAR, le cas échéant. En particulier, la représentation du globe terrestre a un faible caractère distinctif, car elle est fréquemment utilisée dans le commerce pour souligner le caractère international des produits et services.
Par conséquent, le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Danemark pour des vêtements compris dans la classe 25 avant la date de dépôt de la marque contestée et jusqu’au dépôt de la demande en nullité. Les factures mentionnent de nombreux articles vestimentaires qui sont normalement compris dans la classe 25. Les articles de protection classés dans d’autres classes que la classe 25 sont clairement identifiés (gants de protection, gilets de circulation) et ne sont pas pertinents en l’espèce. En ce qui concerne les «vêtements de travail» auxquels la titulaire fait référence, ils sont également classés dans leur majorité en classe 25 puisqu’ils font référence en l’espèce à des uniformes sans finalité protectrice.

b) Le droit en vertu de la législation applicable
Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, la requérante a fourni la loi danoise sur les marques dans la langue originale et sa traduction partielle en anglais. La requérante s’est fondée sur l’article 3 de la loi danoise sur les marques. Ledit article 3, point iii), de ladite loi prévoit qu’ «un droit de marque peut être établi par le commencement de l’usage d’une marque individuelle dans ce pays pour les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 450 Page sur 9 13
produits ou services pour lesquels la marque est utilisée de manière continue, lorsque cette utilisation n’est pas seulement locale».
La demanderesse a fait référence à la loi danoise en citant l’article 3 de la loi danoise sur les marques, à savoir:
3.- (1) un droit de marque peut être obtenu par: III) l’usage d’une marque individuelle au Danemark pour les produits ou les services pour lesquels la marque est utilisée de manière continue, lorsque l’importance de cet usage n’est pas seulement locale.

La division d’annulation prend note des dispositions du paragraphe 4 du même document:
Droits conférés par la marque

4.- (1) l’obtention d’un droit de marque confère à son titulaire un droit exclusif. (2) Le titulaire d’un droit de marque est habilité à interdire à tout tiers, en l’absence de son consentement, de faire usage dans la vie des affaires, pour des produits ou des services, d’un signe: I) le signe est identique à la marque et est utilisé pour des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels la marque est enregistrée; II) le signe est identique ou similaire à la marque et est utilisé pour des produits ou services identiques ou similaires aux produits ou aux services pour lesquels la marque est protégée, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public incluant le risque d’association entre le signe et la marque; ou III) le signe est identique ou similaire à la marque, qu’il soit utilisé pour des produits ou services identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque est protégée, lorsque celle-ci jouit d’une renommée au Danemark et que l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice.

(3) Les droits du titulaire en vertu du paragraphe 2 comprennent: I) l’apposition du signe sur les produits ou sur leur conditionnement; II) d’offrir les produits, de les mettre dans le commerce ou de les détenir à ces fins sous le signe ou d’offrir ou de fournir des services sous le signe; III) importer ou exporter les produits sous le signe; IV) en utilisant le signe en tant que nom commercial ou dénomination sociale ou partie d’un nom commercial ou d’une dénomination sociale; V) d’utiliser le signe dans les papiers d’affaires et la publicité; VI) utiliser le signe dans une publicité comparative d’une manière contraire à l’article 21 du marketing danois.
Il découle des dispositions citées ci-dessus que, en vertu du droit danois, le titulaire d’une marque non enregistrée est habilité à interdire à tout tiers, en l’absence de son consentement, de faire usage dans la vie des affaires d’un signe pour lequel, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par la marque et le signe, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; un risque de confusion qui comprend le risque d’association entre le signe et la marque.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 450 Page sur 10 13
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

1. Les produits
La marque non enregistrée de la demanderesse est utilisée pour:

Classe 25: Vêtements

La demande est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 25: Chaussures de ski; souliers; chaussures de formation; bottes de montagne; chaussures; chaussures pour hommes et femmes; chaussures de formation; chaussures de montagne; bottes; bottes d’hiver; bottines; brodequins; chaussures et bottes pour enfants en bas âge; vêtements de ski; chaussettes; chaussettes de sport; chaussettes thermales; semelles; vêtements en laine; vêtements thermiques; vêtements; vêtements pour enfants.
Lesvêtements deski contestés; chaussettes; chaussettes de sport; chaussettes thermales; vêtements en laine; vêtements thermiques; vêtements; les vêtements pour enfants sont inclus dans les vêtements de la demanderesse et sont donc identiques.
Les chaussures de ski contestées; souliers; chaussures de formation; bottes de montagne; chaussures; chaussures pour hommes et femmes; chaussures de formation; chaussures de montagne; bottes; bottes d’hiver; bottines; brodequins; les chaussures et les bottes pour enfants en bas âge sont similaires aux vêtements de la demanderesse. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
Les semelles de chaussures contestées sont différentes des produits de la demanderesse. Les produits comparés ont une destination différente et s’adressent à des consommateurs différents (fabricants de chaussures par opposition au grand public), ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et sont normalement fabriqués par des entreprises différentes. Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation souligne que, même si la marque antérieure non enregistrée était considérée comme utilisée pour tous les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué qu’elle utilisait la marque (vêtements; chapellerie; chaussures; ceintures [vêtements] comprises dans la classe 25 et dans la vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vêtements et de chaussures, y compris pour la sécurité et le travail compris dans la classe 35), il n’ y aura pas de similitude entre ces produits et services et les semelles de chaussures. Eneffet, même les chaussures sont considérées comme différentes des semelles de chaussures étant donné qu’elles n’ont pas la même destination, n’ont pas la même nature, s’adressent à des utilisateurs différents et leurs canaux de distribution sont différents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 450 Page sur 11 13
2. Les signes
SCANDIWEAR SKANDIA
Marque non enregistrée antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
La signification de la marque antérieure et son caractère distinctif ont été appréciés ci-dessus à la section a) et ont été jugés moyens dans leur ensemble, tandis que le terme «WEAR» possède un caractère distinctif moindre, le cas échéant, par rapport à celui du terme Scandi. En ce qui concerne le terme Skandia du signe contesté, il fait fortement allusion à SCANDIA (étant donné qu’ils sont identiques sur le plan phonétique), avec la même signification que celle mentionnée ci-dessus à la section a). Son caractère distinctif pour les produits pertinents est moyen.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par «S * ANDI». Les marques diffèrent par leurs deuxièmes lettres C et K, la dernière voyelle A de la marque contestée et le terme «WEAR» de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu de la pondération et du caractère distinctif moindre de WEAR (le cas échéant), les marques sont considérées comme moyennement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres Scandi et SKANDI présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le mot «WEAR» de la marque antérieure et par la lettre finale A de la marque contestée. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément Scandi et la marque contestée Skandia seront associés à SCANDINAVIA. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen se poursuivra.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Les produits désignés par les signes en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les marques sont similaires parce qu’elles commencent toutes deux par un terme phonétiquement identique, Scandi/SKANDI, et leurs éléments différents sont soit faiblement distinctifs, le cas échéant (WEAR), soit une lettre finale dans le signe contesté (A).
Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en y ajoutant des termes ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 450 Page sur 12 13
des éléments, ou au contraire les abréger, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. Enl’espèce, compte tenu de l’identité et de la similitude partielles des produits qui sont des articles de mode et du fait que les marques ont en commun, au début, les termes phonétiquement identiques et similaires sur le plan visuel Scandi/SKANDI, il est probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une sous-marque pour désigner une autre ligne de la marque antérieure.
Par conséquent, il existe un risque de confusion incluant le risque d’association et la demande en nullité est accueillie pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure non enregistrée a été utilisée, à savoir:
Classe 25: Chaussures de ski; souliers; chaussures de formation; bottes de montagne; chaussures; chaussures pour hommes et femmes; chaussures de formation; chaussures de montagne; bottes; bottes d’hiver; bottines; brodequins; chaussures et bottes pour enfants en bas âge; vêtements de ski; chaussettes; chaussettes de sport; chaussettes thermales; vêtements en laine; vêtements thermiques; vêtements; vêtements pour enfants.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.
Ce risque de confusion est une exigence mentionnée dans le droit applicable invoqué par la demanderesse. La division d’annulation ne considère pas que l’intention de la demanderesse était d’invoquer l’article 8, paragraphe 1, du RMUE (qui serait irrecevable à ce stade) tel qu’interprété par la titulaire, mais que son intention était de souligner que les mêmes critères que ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être appliqués lors de l’appréciation du risque de confusion en vertu du droit applicable.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits, à savoir les semelles de chaussures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRÍGUEZ Ioana Moisescu Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 450 Page sur 13 13
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.