DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 108 146
Limite des 18 rue des PRES, L-8147, Bridel, Luxembourg (opposante), représentée par Marks & ets, Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Désigner Ginésans SLU, Av. Diagonal 579 Planta 8, 08014 Barcelona, Espagne ( demandeur), représentée par Carlo Piana, Piazza San Nazaro in Brolo, 15, 20122 Milano, Italie (représentant professionnel).
Le 28/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 108 146 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 132 426 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 132 426 pour la
marque figurative .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 937 735 de la marque
figurative. l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 146 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 41:Services d’ éducation, de divertissement et de sport.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels de jeux; Logiciels de réalité virtuelle et augmentée.
Classe 41: Services de jeux vidéo en ligne; Services de jeux; Des jeux sur Internet (non téléchargeables); Services de divertissement proposant des jeux informatiques; Mise à disposition de jeux informatiques en ligne.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels de jeux contestés; Les logiciels de réalité virtuelle et augmentée sont, à tout le moins, des logiciels liés au jeu et sont au moins faiblement similaires aux services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41 qui incluent des services de divertissement, ainsi que les services de partage d’ordinateurs et de jeux de réalité, fournis en ligne à partir d’un réseau informatique. Ils peuvent coïncider de producteurs/prestataires et public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 41

Les services de «jeux vidéo en ligne»; services de jeux; des jeux sur Internet (non téléchargeables); services de divertissement proposant des jeux informatiques; Les services de jeux informatiques en ligne sont compris dans la catégorie générale des services de divertissement de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou peu similaires s’ adressent au grand public et aux professionnels du domaine des jeux et des technologies de l’information.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 146 page:3De6
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication ou les conditions des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «limitless» et l’élément verbal «GAMES» du signe contesté seront compris par la partie anglophone du public possédant des significations et peuvent être perçus comme ayant un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits et services en cause. Ils ne sont toutefois pas utiles pour d’autres parties du public, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, tels des éléments importants du public parlant le bulgare et le polonais, pour lequel les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification et, au contraire, sont dès lors distinctifs;
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «limp» placé en dessous d’un élément figuratif qui consiste en deux lignes courbées distinctes, qui constituent la forme d’une figure 8. Du fait de sa forme, au moins une partie du public percevra l’élément figuratif comme une représentation du symbole d’infini. Pour le surplus, elle sera perçue comme un élément figuratif dénué de sens.Indépendamment du mode de perception de l’élément figuratif, étant donné qu’il n’a de signification directe au regard des services en cause, il est distinctif.
Dans la marque antérieure, l’élément verbal «limitless» est écrit en lettres majuscules noires et majuscules, à l’exception de ses dernières lettres, «SS», qui sont reliées. Néanmoins, du fait de sa position et de sa forme, il sera perçu comme une

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 146 page:4De6
représentation stylisée des lettres «SS» et n’attirera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal en tant que tel. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «limitless», écrit en caractères gras et majuscule, placé au-dessus de l’élément verbal beaucoup plus court «GAMES», également en majuscules standard en lettres plus fines. Les éléments verbaux de gauche des éléments verbaux du signe contesté se composent d’un élément figuratif qui, en tant qu’élément figuratif dans la marque antérieure, forme la forme de la figure de tamis et qui, du moins par une partie du public, sera perçu comme une représentation du symbole d’infini.En tout état de cause, étant donné que l’élément figuratif n’a pas de signification directe pour les produits et services pertinents, il est distinctif.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou haut en bas), ce qui fait de la partie située à la gauche du signe (ou du dessus) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «limite», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal et le plus grand élément verbal du signe contesté. De plus, les éléments figuratifs des deux signes forment la forme d’un nombre de huit côtés et seulement quelques différences dans la stylisation. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté «GAMES», qui, bien que distinctif, entraîne un impact réduit dans le signe en raison de sa position et de sa taille. Les signes diffèrent également par la position de leurs éléments figuratifs et par leurs stylisations, qui toutefois, tous ont une incidence réduite pour les raisons expliquées ci-avant;
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «limite», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «GAMES» du signe contesté qui n’ a pas d’équivalent dans le signe antérieur, mais est toutefois prononcé en dernier lieu par les éléments verbaux du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, une partie de la partie du public pertinent est l’élément figuratif du symbole pour «infinité».Pour cette partie du public, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public à qui aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 146 page:5De6
possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Comme il a été conclu ci-dessus, les services de l’opposante sont à tout le moins similaires à un faible degré et identiques aux produits et services contestés. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public en cause dans l’analyse.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont très similaires ou il n’existe pas de différence conceptuelle entre les signes pour compenser les similitudes susmentionnées, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.
En effet, les marques coïncident par l’élément verbal «limitless», qui est distinctif et joue un rôle pertinent dans les deux signes, étant donné qu’il constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et qu’il est placé au-dessus des éléments verbaux du signe contesté. En outre, les éléments figuratifs des deux signes ne diffèrent que par quelques différences.
Les différences entre les signes, comme expliqué dans la section c) de la présente décision, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées. Dès lors, même si l’on considère que le degré d’attention du public pertinent est élevé, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 146 page:6De6
manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Cette conclusion vaut également même pour les produits et services qui ne sont que peu similaires à un faible degré.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association, à tout le moins dans l’esprit de la partie non anglophone du public, telle qu’une partie importante de la partie du public qui parle le bulgare et le polonais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Martin INGESSON Anna BAKALARZ



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.