• Article de presse du 25/05/2024 du site internet du journal https://www.lemonde.fr fourni en français et en anglais et intitulé 'Pendant les Jeux olympiques, les salles de concert parisiennes, lieu de rencontre entre athlètes et public'. Il y est notamment indiqué que : 'Cet été, il sera difficile de reconnaître le Zénith, qui deviendra tout orange (…) et pour cause : la salle de concert sera louée pendant toute la période des Jeux olympiques (…) par la délégation olympique néerlandaise, dont l’emblème est l’orange. Le lieu sera transformé en maison d’hospitalité nationale, un espace où athlètes et public se rencontreront'.
• Entretien avec Daniel Colling du 13/05/2024 et publié dans Le Figaro, fourni en français et traduit en anglais, intitulé 'Daniel Colling : À sa création en janvier 1984, le Zénith de Paris a connu un succès immédiat'.

• Article du 08/05/2024 du journal CNews, fourni en français et traduit en anglais, intitulé 'Le Zénith de Paris fête ses 40 ans : voici les chiffres fous de cette institution musicale incontournable'. Il y est notamment indiqué que : 'Le Zénith de Paris fête ses 40 ans cette année. L’occasion de revenir sur l’histoire de ce lieu mythique, inauguré en janvier 1984, en quelques chiffres fous. Depuis son inauguration le 12 janvier 1984 sur le site du Parc de la Villette, le Zénith de Paris (…) a accueilli plus de 23 millions de spectateurs. Chaque année, 700 000 spectateurs visitent cette salle modulable (…) Première grande salle dédiée aux musiques populaires, elle a accueilli 5 400 concerts en quatre décennies, soit une moyenne de 135 dates par an (…)'.

• Article en anglais du 25/03/2024 qui, selon l’opposant, a été publié dans le magazine Pollstar, il est intitulé '40 ans d’histoire musicale et ce n’est pas fini – Zénith de Paris, une salle de musique emblématique depuis 1984' et consiste en une interview de Lily Fisher (Directrice du Zénith Paris – La Villette). Il y est notamment indiqué que : 'L’une des salles de concert emblématiques de Paris (…) c’est la seule salle de grande capacité à Paris spécifiquement dédiée aux musiques populaires (…) les nombreux artistes qui se sont produits au Zénith en ont naturellement fait un lieu légendaire (…) 2023 a été une année exceptionnelle pour le spectacle vivant, avec un fort accent sur le rap français, qui a représenté 20 % de nos représentations, notamment Luidji, Werenoi, Soolking, Lujipeka, Zola, SDM et d’autres, ainsi que de beaux concerts électro avec des artistes internationaux tels que Fred again… et Boris Brejcha (…) 2024 s’annonce également comme une année chargée au Zénith, avec de nombreux spectacles déjà complets, notamment des concerts de Zaho de Sagazan, Black Pumas,
Tom Odell, Amelie Lens, Etienne Daho, So La Lune, Line Rodgers & Chic, Rod Stewart, Charlotte Cardin, Grand Corps Malade, et d’autres (…) Et cette année, avec les Jeux olympiques, le Zénith se transformera en maison de la Hollande et accueillera les équipes et athlètes néerlandais (…) Pendant longtemps, le Zénith a principalement accueilli des artistes connus du grand public. Aujourd’hui, même des artistes de niche avec un public très ciblé peuvent se produire et remplir un Zénith (…)'.

• Article du 14/03/2024 en français, avec une traduction en anglais, du journal Le Parisien intitulé 'Zénith plein à craquer, nouveau show explosif… Zaho de Sagazan de retour à Paris en mode majeur’ il y est notamment indiqué que : 'Il y a moins d’un an, Zaho de Sagazan nous a fait vibrer au Trianon avec son premier concert parisien suite à la sortie de son album. Un Olympia et quatre Victoires de la musique plus tard, elle a rempli le Zénith de Paris mercredi soir, faisant vibrer et danser près de 7 000 fans'.

• Article du 12/03/2024, en français, avec une traduction en anglais, du site internet fnac.com intitulé : 'Les 8 salles de concert les plus légendaires de Paris et pourquoi'). Il y est indiqué,

• Article daté du 20/02/2024 en français, avec une traduction en anglais, du site internet sortiraparis.com intitulé « Zénith de Paris : une salle de spectacle incontournable à la Villette ». Il indique, notamment, que : « Depuis son inauguration en 1984, le Zénith de Paris s’est imposé comme l’une des salles de concert les plus prisées de la capitale (…) cette salle de spectacle polyvalente a rapidement acquis une renommée internationale grâce à son impressionnante capacité d’un peu plus de 6 000 personnes et à son design avant-gardiste ».

• Article daté du 19/02/2024 en français, avec une traduction en anglais, du site internet booska-p.com intitulé « Zénith de Paris : 40 ans d’histoire ». Il indique, notamment, que : « Inaugurée le 12 janvier 1984, la salle s’est rapidement imposée comme un lieu mythique, incontournable et multigénérationnel en France. En quarante ans d’existence, la salle parisienne a été le témoin d’innombrables moments intemporels qui ont marqué son époque (…) le rock et la pop française y étaient particulièrement bien représentés, avec Johnny Hallyday (78 concerts) et Jean-Jacques Goldman (100 concerts) (…) Pour célébrer ce quarantième anniversaire en grande pompe, le Zénith de Paris mettra en place plusieurs animations. Durant la première quinzaine de février, un film sera diffusé toute l’année, avec une animation en réalité augmentée en partenariat avec Snapchat ».

• Article daté du 29/11/2023 en français et en anglais du journal en ligne L’Opinion intitulé « Toulouse : Sofiane Pamart, de l’ombre des rappeurs à la lumière des zéniths » annonçant un concert sur la scène toulousaine « ZÉNITH » le 30/11/2025.
• Article daté du 25/01/2023 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne Closer intitulé : « Brigitte Macron : ce détail très rock de son look avant le Zénith ». Il indique, notamment, que : « Brigitte Macron était présente pour les préparatifs du concert exclusif au Zénith de Paris organisé pour la 34e édition de l’opération Pièces Jaunes (…) l’enregistrement d’un concert exclusif aura lieu au Zénith de Paris pour la 34e édition de l’opération Pièces Jaunes. Un spectacle auquel participeront de nombreux artistes francophones, tels que Vianney, Pascal Obispo et Mika, mais aussi des stars internationales comme Pharrell Williams et le groupe sud-coréen Blackpink ».

• Article daté du 27/03/2022 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne Paris Match intitulé « Élection présidentielle : au Zénith, Yannick Jadot fustige Emmanuel Macron et ses lobbies ». Il indique, notamment, que : « au Zénith de Paris, lors du plus grand meeting de l’histoire de l’écologie française, qui a revendiqué entre 3 500 et 4 000 personnes. Le record était auparavant détenu par Daniel Cohn-Bendit lors des élections européennes de 2009 (2 500 personnes), au même endroit ».

• Article daté du 14/02/2022 en français, avec une traduction en anglais, du journal L’Opinion intitulé : « Meeting de Valérie Pécresse au Zénith de Paris : Emmanuel Macron, son seul adversaire ».

• Article daté du 09/10/2021 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne Le Monde intitulé « Grandes funérailles pour Therapie Taxi au Zénith de Paris ». Il indique, notamment, que : « 6 000 fans sont venus assister au dernier concert de Therapie Taxi au Zénith de Paris le 8 octobre 2021 ».

• Article daté d’octobre 2018 en anglais de IQ Mag intitulé : « Live Nation Partners with Motorworld Munich on the Zénith ». Il indique, notamment, que : « Les mises à jour visent à rendre le Zenith, l’une des salles de rock/pop les plus importantes de Munich, encore plus attrayant pour les artistes et les promoteurs, déclare LN (…) Le Zenith, d’une capacité de 5 880 places, un ancien dépôt de réparation ferroviaire, est au centre de la scène musicale bavaroise depuis 20 ans, ayant accueilli des spectacles d’artistes tels qu’Adele, Muse, Rihanna, Pink, Kylie Minogue, No Doubt, Katy Perry et Lady Gaga ».
• Article daté du 26/02/2018 en français, avec une traduction en anglais, du journal Les Échos intitulé : « Le Zénith de Paris fermera le 1er juin en raison de 5 millions d’euros de

• Article daté du 27/10/2017 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne 20 minutes intitulé : « 20 Minutes en 1984 : Johnny Hallyday est le patron du Zénith de Paris, nouvelle salle des stars françaises ». Il y est notamment indiqué que : « Ce spectacle consacre Johnny Hallyday comme star de la scène et le Zénith comme reine des salles parisiennes ».

• Article daté du 15/12/2016 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne Ouest France, Presse Océan intitulé : « 10 ans de Zénith. Le réseau Zénith en France, un écosystème unique au monde ». Il y est notamment indiqué que : "Dix-sept. C’est le nombre de Zéniths en France en 2016. Il y en a au moins un par région métropolitaine, sauf dans deux : la Corse et la Bretagne (…) Comme pour le Zénith de Paris, les salles construites par la suite ont connu un grand succès, notamment dans les grandes agglomérations. Après
Paris en 1984 et Montpellier deux ans plus tard, les années 1990 ont vu pas moins de sept
Zéniths voir le jour en 7 ans. D’abord à Toulon en 1992, puis successivement à Pau, Nancy, Caen, Lille, Orléans et jusqu’à Toulouse en 1999. À partir des années 2000, toutes les grandes villes voulaient un Zénith, et les inaugurations se sont succédé.

À commencer par Rouen en Ferrand en 2003, puis successivement Dijon, Nantes et Limoges en 2005, 2006 et 2007. L’année 2008 a été particulièrement importante puisqu’elle a été marquée par la construction de trois Zéniths, à Amiens, Saint-Étienne et enfin Strasbourg, qui possède également la plus grande capacité avec 12 079 places".

• Article daté du 01/04/2016 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne Grazia intitulé « 36 mois de concerts au Zénith vus par le photographe Nicko Guihal ». Il y est notamment indiqué que : « Le photographe français Nicko Guihal immortalise les chanteurs sur scène, dans les salles de concert et les festivals. Parmi ses terrains de jeu préférés, on retrouve le Zénith de Paris ».

• Article daté du 08/01/2016 en français, avec une traduction en anglais, du journal rfi montrant « François Mitterrand et Jack Lang en 1984 lors de l’inauguration du Zénith, destiné à l’époque à être la nouvelle salle de rock de Paris ».

• Article daté du 13/12/2014 en français, avec une traduction en anglais, du journal Le Parisien intitulé : « 30 ans et toujours au Zénith ». Il y est notamment indiqué que : "Le succès du Zénith est indéniable. À l’occasion de l’anniversaire de cette salle mythique, le concepteur et directeur du lieu, Daniel Colling, revient sur une histoire sans accroc (…) lieu mythique dans le Parc de la Villette (…) Ce fut un tel succès que le Zénith est aujourd’hui presque un nom commun (…) nous avons accueilli tous les artistes du mouvement rock, dont certains sont devenus des figures cultes comme Nirvana ou Amy Winehouse (…). Nous n’avons cessé de croître en termes de nombre de spectateurs. Cette année, nous atteindrons 800 000 pour 180 spectacles. C’est un record en France (…) la salle a également accueilli 16 soirées des Victoires de la Musique et 46 réunions politiques. Mais l’opération la plus extravagante fut sans doute la convention organisée dans les années 1900 lorsque la maison de haute couture Kenzo fut rachetée par LVMH (…)".

• Article en anglais daté du 02/11/2014 du journal en ligne britannique DailyMail faisant référence à un concert donné par Lady Gaga au « Zénith » de Paris".

• Article en anglais daté du 01/12/2011 du journal en ligne The Guardian intitulé "D’Angelo to make live return". Il y est notamment indiqué que : "D’Angelo has announced three dates in 2012: (…) Paris’s Le Zénith on 29 January".
• Article daté du 25/09/2002 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne Le Monde intitulé : "David Bowie ravit ses fans et poursuit son invention du rock – Deux concerts au Zénith de Paris pour l’homme qui a créé 'Ziggy Stardust’ trente ans auparavant".

• Article en anglais daté du 19/09/2023, du site web amiens.fr intitulé : 'The zenith, fifteen years of scenes. Amiens Métropole'. Il y est notamment indiqué que : 'With 70 shows and ten receptions of artists in pre-production this season, the zenith saw things in great to 'exceed the 200,000 annual spectator' : ce document, montrant la marque antérieure et daté de la période pertinente, mentionne le Zénith d’Amiens (France dans l’Union européenne) et se rapporte à des services de divertissement.

• Articles de presse de différents médias, datés de février 2023, obtenus sur le site web http://www.jeniferuneartiste.com, mentionnant des concerts de la chanteuse Jenifer dans les 'Zénith’ de Rouen, Toulouse, Auvergne, Lille et Amiens.

Annexe 4 : Impressions des pages de 'Zénith Paris La Villette’ sur les comptes de médias sociaux indiquant leurs 'likes’ et/ou abonnés en novembre 2024, notamment sur Facebook (80 000 'likes’ et 86 000 abonnés), Instagram (plus de 29 000 abonnés), TikTok (9 431 abonnés et 60 500 'likes') et X, anciennement Twitter (plus de 17 000 abonnés).

Annexe 5 : Enquête menée par la société Gece, entre le 10/10/2023 et le 09/02/2024 en français, avec une traduction en anglais, intitulée : 'Étude des publics du 'Zénith Paris – La Villette'. 2024'. 6 758 spectateurs ont répondu à une enquête flash et 1 288 spectateurs ont répondu à une enquête longue. 7 spectateurs sur 10 vivaient en région Île-de-France. 26 % venaient d’une autre région française et 4 % de l’étranger. Elle montre un très haut niveau de satisfaction. Il y est notamment indiqué que des personnes de tous âges assistent aux concerts organisés au Zénith Paris – La Villette ; les spectateurs se rendent plusieurs fois au Zénith et pas seulement une fois ; les spectateurs suivent également les comptes de médias sociaux du Zénith ; la satisfaction des spectateurs quant au choix des spectacles est de 99 % (dont 49 % très satisfaits) ; leur satisfaction générale à l’égard du Zénith Paris – La Villette est de 97 % (dont 70 % très satisfaits). Cette enquête montre également que le Zénith dispose de services de restauration et de bar, utilisés et appréciés par les spectateurs.

Annexe 6 : Communiqués de presse et extraits concernant des émissions de télévision, des concerts et des événements diffusés à la télévision et organisés au 'ZÉNITH’ à Paris :

- Émission de télévision Taratata les 21/12/2021, 02/2019, 2018, 22/11/2013.

- 'Fête de la chanson française’ en 2008.

- Les Victoires de la Musique en 1991, 1990 et 1988.

Annexe 7 : Décision d’opposition de l’Office français des marques de 2010 (INPI, OPP 09- 4386/MS, 02/06/2010) reconnaissant une « connaissance étendue » de la marque antérieure pour désigner « une salle de spectacle et les produits et services y afférents ».

Annexe 8 : Extraits faisant référence à certains événements organisés au « Zénith ».

Annexe 9 : Captures d’écran de :

- https://le-zenith.com/program extraites de Wayback Machine (https://web.archive.org), datées du 13/09/2022 et du 23/09/2023. Elles montrent l’utilisation du
signe et listent plusieurs événements programmés datés entre le 13709/2022 et le 06/10/2022 et entre le 23/09/2023 et le 14/10/2023, respectivement.

- https://le-zenith.com/pages/le-concept-zenith imprimée le 24/01/2025 et même page de Wayback Machine (https://web.archive.org) concernant la même datée du
17/06/2023. Elles montrent toutes deux l’utilisation du signe et déclarent, entre autres, que : « La Villette est la première salle construite sous l’enseigne « zénith », qui compte aujourd’hui 17 réalisations en France métropolitaine. Elle accueille près de 150 événements et plus de 700 000 spectateurs chaque année ». Il est également fait mention des partenaires du « Zénith » (Champagne JACQUART, Pernod Ricard France et Crédit Mutuel).

- https://www.ticketmaster.fr imprimée le 24/04/2025, montrant l’utilisation du signe
et fournissant des informations sur « PARIS-La Villette – Parc de la Villette ». Selon l’opposant, l’onglet de ce site web relate l’histoire du « Zénith » de Paris. Il y est notamment indiqué : « le zénith a été inauguré en 1984 par François Mitterrand et Jacques Lang. Le chanteur Renaud fut le premier artiste à donner un concert au zénith en janvier 1984. Philippe Chaix et Jean Paul Morel ont signé l’architecture du zénith de Paris. Conçue à l’origine comme une structure temporaire, la salle est protégée par une toile argentée tendue sur une armature métallique qui forme les murs et le toit. Le succès du zénith de Paris auprès du public, puis celui de Montpellier fabriqué selon le même cahier des charges, ont entériné la création du label zénith en 1988 qui a donné naissance en France à un grand nombre de salles à Nantes, Saint-Étienne, Lille, Dijon, Amiens, Strasbourg, Toulon
… Chaque année, plus de 170 manifestations et événements culturels sont organisés. Depuis 1984, plus de 2 000 artistes et une programmation variée ont attiré plus de 18 millions de spectateurs au Paris – La Villette (…) Abonnez-vous à la salle : zénith PARIS – LA VILLETTE – PARIS ».

- https://le-zenith.com imprimée le 24/04/2025 et même page de Wayback Machine (https://web.archive.org) datée du 08/08/2022 montrant l’utilisation du signe

Annexe 11 : Publications extraites des médias sociaux (Facebook, Instagram) faisant référence à des événements tenus au « Zénith Paris » en janvier 2024, juin, juillet et décembre 2023, mars et novembre 2022, octobre 2021, mars 2020, octobre et décembre 2019 ou informant du report ou de l’annulation de concerts en conséquence de la propagation du COVID-19.

Question préliminaire

La requérante affirme que « la société qui est répertoriée comme propriétaire du site dans la page régissant les conditions d’utilisation du site, qui est « Zénith de Paris SAS » (https://le-zenith.com/pages/mentions-legales) et non SP COOLING » et déclare en outre que si elle n’est pas détenue par le propriétaire réel de la marque antérieure, les preuves obtenues à partir de ce site web sont non pertinentes. Indépendamment de la pertinence ou non des impressions auxquelles la requérante se réfère en vue d’évaluer la preuve d’usage de la marque antérieure, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. En outre, le fait que l’opposante ait soumis des preuves d’usage de sa marque en relation avec un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU: T:2004:225). Par conséquent, l’allégation de la requérante doit être rejetée comme non fondée.

A) ÉVALUATION DE L’USAGE DE LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE ANTÉRIEURE

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lieu d’usage
La division d’opposition constate que les preuves fournies se réfèrent à la France et principalement à sa capitale, Paris, par conséquent, elles se réfèrent au lieu pertinent (l’Union européenne). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81). Les documents montrant l’usage du signe « ZENITH » principalement à Paris, les preuves concernent une partie substantielle de l’Union européenne. En outre, les preuves montrent que l’impact national et international de l’activité de divertissement de l’opposante est très significatif, étant donné

Période d’usage
En ce qui concerne la période d’usage, il convient de noter que les preuves datées en dehors de la période pertinente, avant ou après (ou non datées), ne doivent pas être simplement écartées sans examen plus approfondi, car elles peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents ou à fournir des informations concernant le type de produits/services offerts par le titulaire de la marque de l’UE, et ne peuvent donc être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente, telles que le grand nombre d’articles de presse datés avant ou (principalement) juste après la période pertinente pour prouver l’usage (c’est-à-dire du 30/01/2019 au 29/01/2024) peuvent contenir des preuves indirectes concluantes que la marque a dû être réellement utilisée pendant la période pertinente également, ainsi que les intentions réelles de l’opposant à l’époque. C’est le cas, en particulier, des multiples communiqués de presse de 2024 qui font référence au 'Zénith', 'Zénith Paris’ ou 'Zénith Paris-La Villette', à son emplacement, à sa réputation, à son 40e anniversaire célébré en 2024, et aux événements qu’il a accueillis au cours de ces 40 années. En outre, les preuves datées à proximité de la fin de la période pertinente montrent un usage se poursuivant après cette période et, en tant que telles, peuvent corroborer l’usage fait au cours de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves, principalement le grand nombre de communiqués de presse dont le contenu principal est mentionné dans la liste des preuves ainsi que l’enquête 'Étude des publics du 'Zénith Paris – La Villette'. 2024' menée entre le 10/10/2023 et le 09/02/2024, démontrent que la marque de l’UE antérieure a été utilisée pendant (avant et après) la période pertinente et que le lieu d’usage est au moins Paris, France. Cela peut être déduit de la langue des différentes pièces de preuve, du territoire auquel de nombreux documents se réfèrent et du lieu principal où les services ont été mis à disposition.

Étendue de l’usage
Concernant l'étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves, et principalement les communiqués de presse et l’enquête de satisfaction menée entre le 10/10/2023 et le 09/02/2024 auprès des spectateurs, prouvent l’existence à long terme (40 ans) et manifestement réussie du lieu parisien identifié sous la marque 'ZENITH'.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque de l’UE antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression 'nature de l’usage' comprend les preuves d’usage des signes conformément à leur fonction, d’usage des marques telles qu’enregistrées, ou d’un

L’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR prévoit que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Conformément à l’objet de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes. La Cour a également confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite tant lorsqu’elle a été utilisée comme partie d’une autre marque complexe que lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).

Il n’existe aucun précepte juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de la marque antérieure seule lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 EUTMR. Deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Il est d’usage courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes de différentes tailles et polices de caractères, de sorte que ces différences claires, qui mettent l’accent sur la marque de la maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO / PRESSO, § 42).

Les preuves montrent l’usage de la marque verbale « ZENITH » telle qu’enregistrée, ainsi qu’avec des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires, tels que « ZÉNITH PARIS » ou « ZÉNITH PARIS-LA VILLETE »
ou incluses dans des formes figuratives, telles que : , , et
.

Contrairement aux allégations du demandeur, les mots ajoutés « Paris » ou « Paris – La Villete » se réfèrent clairement au lieu où se situe la principale salle « ZENITH ». En effet, comme l’indiquent les preuves, « La Villette » est un quartier culturel situé dans le 19e arrondissement de Paris. En outre, l’ajout de « 40 », dans l’une des représentations du signe tel qu’utilisé, fait référence aux années pendant lesquelles cette salle a fonctionné. Par conséquent, ces indications sont descriptives du lieu et du moment où les services sont, ou ont été, fournis et, pour cette raison, elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.

Le ou les éléments figuratifs et la légère stylisation de l’élément verbal « ZENITH » dans les formes figuratives sous lesquelles la marque antérieure est utilisée n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, soit parce que le premier n’empêche pas la perception de « ZENITH » comme étant un élément indépendant du signe, en raison de sa position centrale et de sa taille, soit, dans le cas du second, parce qu’il est purement décoratif.

Par conséquent, il est conclu que l’enregistrement EUTM antérieur 9 963 042 « ZENITH » (marque verbale) a été utilisé tel qu’enregistré et sous des formes différant par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Enfin, comme indiqué ci-dessus, la nature de l’usage exige également l’usage du signe pour les produits/services pour lesquels il est enregistré et sur lesquels l’opposition est fondée. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45 et 46).

À cet égard, dans un premier temps, la division d’opposition constate ce qui suit :

Pas d’usage pour les services de la classe 35
Classe 35. Publicité et affaires ; distribution de prospectus et d’échantillons ; location de matériel publicitaire ; aide à la gestion commerciale ou industrielle ; consultation, informations ou renseignements d’affaires ; services d’agences de statistiques, de traitement de données et de sténotypie ; comptabilité ; reproduction de documents ; agences de placement ; location de machines à écrire et de fournitures de bureau ; abonnement à des journaux (pour des tiers) ; gestion professionnelle d’affaires artistiques.
La requérante allègue que la marque antérieure a été utilisée pour tous les services de la classe 35 pour lesquels elle est enregistrée. Cependant, les preuves énumérées ci-dessus montrent qu’il n’y a aucune preuve d’usage

Usage pour certains services de la classe 41
Classe 41. Éducation et divertissement ; éducation ; établissements d’enseignement ; publication de livres, de revues ; bibliothèques de prêt ; dressage d’animaux ; divertissements, spectacles ; divertissements radiophoniques et télévisuels ; production de films ; gestion artistique d’artistes de spectacle ; location de films cinématographiques, d’enregistrements sonores, de projecteurs de films cinématographiques et d’accessoires, et de décors de théâtre ; location de théâtres, à savoir salles de production et de spectacle, montage sonore ; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement.
En ce qui concerne les services de la classe 41 pour lesquels l’usage est revendiqué, la division d’opposition considère que l’usage sérieux est prouvé pour : « production d’événements de divertissement en direct, spectacles » (le premier étant une sous-catégorie du terme listé « divertissement » susceptible d’être considéré indépendamment) et « location de théâtres, à savoir salles de production et de spectacle ».

L’opposante n’a déposé aucune preuve ou des preuves insuffisantes d’usage concernant les services restants de la classe 41. En particulier, les preuves concernant la diffusion d’une émission de télévision et d’un ou deux concerts à la télévision au cours de la période d’usage ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les divertissements télévisuels.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition constate que l'usage de l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure 9 963 042 « ZENITH » (marque verbale) a été prouvé en relation avec les services suivants :

Classe 41. Production d’événements de divertissement en direct, spectacles ; location de théâtres, à savoir salles de production et de spectacle.

À ce stade, il est pertinent de noter que le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services pour lesquels l’opposante était initialement protégée dans la classe 41, et dans la liste des services pour lesquels la marque antérieure est considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux, montre la relation entre des services individuels et une catégorie plus large. Il est donc exclusif et restreint la portée de la protection aux services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594,
§ 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

B) ÉVALUATION DE LA RENOMMÉE DE LA MARQUE DE L’UE ANTÉRIEURE
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque de l’UE antérieure n° 9 963 042 « ZENITH » (marque verbale) pour une partie des services qu’elle protège dans la classe 41 : divertissements, spectacles ; divertissements radiophoniques et télévisuels ; production de films ; gestion artistique d’artistes de spectacle ; location de films cinématographiques, d’enregistrements sonores, de projecteurs de films cinématographiques et d’accessoires, et de décors de théâtre ; location de théâtres, à savoir salles de production et de spectacle, montage sonore ; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement. Toutefois, puisqu’il ne peut y avoir de renommée sans usage, la renommée ne peut être évaluée qu’en relation avec les services de la classe 41 pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été considéré comme prouvé, à savoir :

Classe 41. Production d’événements de divertissement en direct, spectacles ; location de théâtres, à savoir salles de production et de spectacle.

La renommée exige la connaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Pour procéder à cette appréciation, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée, ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’il ressort de l’ensemble des preuves que la marque verbale antérieure « ZENITH » a fait l’objet d’un usage intensif, était déjà bien connue et jouissait d’une renommée significative, au moins en France (une partie substantielle du territoire pertinent) à la date pertinente (c’est-à-dire le 30/01/2024), en relation avec un lieu emblématique dans lequel des événements de divertissement en direct ont été organisés depuis 1984, et qui a également été loué à des tiers pour, entre autres, des événements musicaux et d’entreprise, sous le signe « ZENITH » pendant quatre décennies. Cela est principalement confirmé par les multiples références positives et les données fournies concernant ce lieu, en particulier dans les articles de presse provenant de nombreuses sources indépendantes différentes (annexe 3), tels que, par exemple :

lieu emblématique de la scène musicale parisienne ; des concerts mémorables dans cette salle de concert incontournable ; une salle de concert légendaire et de renommée internationale qui accueille les plus grandes stars de la musique depuis plus de quarante ans ; elle a accueilli 5 400 concerts en quatre décennies ; plus qu’une simple salle de concert à Paris ; depuis son inauguration en 1984, le Zénith de Paris s’est imposé comme l’une des salles de concert les plus populaires de la capitale ; inaugurée le 12 janvier 1984, la salle s’est rapidement imposée comme un lieu légendaire, incontournable et multigénérationnel en France ; (2018) le Zénith de Paris a réalisé un chiffre d’affaires d’environ 8 millions d’euros l’année dernière et a accueilli près de 800 000 spectateurs ; (2016) comme pour le Zénith de Paris, les salles construites par la suite ont connu un grand succès, notamment dans les grandes agglomérations ; (2014) le succès du Zénith est indéniable ; le Zénith de Paris : un monument musical au cœur de la Capitale.

Sur cette base, la division d’opposition conclut que la marque de l’UE antérieure jouit d’une renommée significative en France, en relation avec les services suivants :

Classe 41. Production d’événements de divertissement en direct, de spectacles ; location de théâtres, à savoir de salles de production et de spectacle.
Comme indiqué ci-dessus, et conformément à l’arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611C-301/07, il est considéré que la France, et même Paris, (compte tenu de sa population et des caractéristiques du marché) constitue une partie substantielle du territoire pertinent.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que si les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

• Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée ont déjà été examinées ci-dessus, concluant que la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée significative en France, en relation avec les services suivants:

Classe 41. Production d’événements de divertissement en direct, de spectacles; location de théâtres, à savoir de salles de production et de spectacles.
b) Les signes
ZENITH
Marque antérieure Signe contesté

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les signes, celle-ci doit être effectuée selon les mêmes critères que ceux appliqués dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, c’est-à-dire en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, concernant l’interprétation de l’article 5, paragraphe 2, de la directive ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).

Parmi les principes généraux à prendre en considération figure celui selon lequel le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et qu’il a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 33, 34).

Selon la jurisprudence, lorsque l’élément unique composant la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en cause présentent une identité partielle de nature à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude (25/11/2020, T-802/19, KISS COLOR, EU:T:2020:568, § 78 ; 11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS
& EVENTS (fig.) / AVORY, EU:T:2018:432, § 43).

La marque antérieure est la marque verbale « ZÉNITH ».

Le signe contesté est une marque figurative. Il est apposé sur un fond rectangulaire bleu foncé et présente, en haut, un élément figuratif géométrique doré et bleu en forme d’étoile ou de croix. Juste en dessous de cet élément figuratif apparaissent, sur deux lignes, les mots « MERIT » (en caractères gras plus grands) et « INTERNATIONAL », tous deux représentés en doré. En dessous du premier, se trouvent les éléments verbaux « Casino Zenith » et « by Merit », en caractères blancs, le dernier étant représenté en plus petite taille. Au bas du signe, séparé par une ligne horizontale, se trouve l’élément verbal « SOFIA » en caractères blancs.

Le terme « ZENITH »/« Zenith » inclus dans les deux signes sera compris par le public pertinent comme désignant le point le plus élevé, le sommet, l’apogée ou, dans le contexte de l’astronomie, le point de la sphère céleste situé verticalement au-dessus d’un observateur. Ces significations ne sont pas descriptives ou autrement liées aux services pertinents et sont, par conséquent, distinctives.

L’élément verbal « MERIT », présent deux fois dans le signe contesté, n’a pas de signification en tant que tel en français et possède donc un caractère distinctif normal.

Toutefois, le mot anglais « by » suivi d’un ou plusieurs termes est couramment utilisé dans le commerce pour indiquer l’origine des produits et services. Dès lors, les termes « by Merit » dans le signe contesté seront compris, dans leur ensemble, par le public pertinent comme une dénomination commerciale indiquant l’entreprise qui produit ou offre les services en cause (c’est-à-dire, comme « de Merit ») (19/12/2019, T- 40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2019:890, § 78 ; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.) / BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 79). En raison de cette compréhension, le terme « MERIT » représenté en haut du signe contesté, et l’élément verbal suivant « INTERNATIONAL » – qui décrit la finalité des services – seront également compris, dans leur ensemble, comme une indication du prestataire. L’utilisation

L’élément verbal « Casino », précédant « Zenith » dans le signe contesté, est descriptif pour les services de divertissement contestés de la classe 41, tandis qu’il est distinctif pour les services contestés de la classe 36 (à savoir, divers services liés aux opérations bancaires et autres transactions financières, ainsi qu’à la souscription d’assurances et aux activités immobilières).

Enfin, « SOFIA » est susceptible d’être compris, dans le contexte du signe contesté, comme une référence à la capitale et plus grande ville de Bulgarie. Il s’agit donc d’un terme descriptif et non distinctif qui identifie l’origine des services pertinents ou le lieu où ils sont fournis.

L’élément figuratif en forme d’étoile ou de croix du signe contesté est distinctif à un degré normal. Il convient toutefois de noter que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

La police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal supérieur « MERIT » du signe contesté, ainsi que les couleurs du signe, la ligne horizontale et le fond rectangulaire sont principalement décoratifs. Par conséquent, leur caractère distinctif est limité et ils ont un faible poids dans la comparaison des signes.

L’élément figuratif et l’élément verbal supérieur « MERIT » sont les éléments co-dominants du signe contesté.

Visuellement, les signes partagent l’élément verbal « ZENITH »/« Zenith », qui est le seul composant de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par l’élément figuratif supérieur du signe contesté, ainsi que par les couleurs et le cadre du signe. Ils diffèrent également par les éléments verbaux restants du signe contesté, à savoir : « MERIT INTERNATIONAL », « Casino (*) », « by Merit » et « SOFIA ». Par conséquent, leur longueur et leur structure globales sont également différentes.

Compte tenu également des conclusions atteintes ci-dessus concernant le caractère distinctif et la pertinence des éléments verbaux et figuratifs et des caractéristiques du signe contesté, la présence de l’élément verbal « Zenith » dans celui-ci conduit à une faible similitude visuelle entre les signes.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de « ZENITH », qui est le seul composant de la marque antérieure et un élément verbal (prononçable) médian dans le signe contesté. Ils diffèrent par le son des éléments verbaux initiaux du signe contesté – « MERIT INTERNATIONAL » et « Casino (*) » – et par ses éléments verbaux finaux – « by Merit » et « SOFIA ». Il convient toutefois de noter que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif des différents éléments prononçables du signe contesté ainsi que de leur taille et de la disposition du signe, il est probable qu’il puisse être désigné oralement par les consommateurs pertinents comme « MERIT CASINO ZENITH ». Au vu de ce qui précède, les signes sont phonétiquement similaires au mieux à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes partagent la signification véhiculée par « ZENITH ». Ils diffèrent par les concepts supplémentaires véhiculés par les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une réputation significative en France et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la réputation de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de seulement certains de ces critères.

Par conséquent, la question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque espèce et des preuves et arguments fournis par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance. Même un faible degré de similitude entre les signes, qui peut ne pas être suffisant pour constater un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, exige d’évaluer si un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74).

En effet, l’existence d’un risque de confusion entre les signes n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré de similitude moindre entre la marque antérieure et la marque postérieure, à condition qu’il soit suffisant pour que la partie pertinente du public établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire qu’il établisse un lien entre elles (20/11/2014, C-581/13 P & C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387).

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal et jouit d’une renommée significative en France acquise par l’usage en relation avec certains des services de la classe 41 pour lesquels la renommée est revendiquée : production d’événements de divertissement en direct, spectacles ; location de théâtres, à savoir salles de production et de spectacle.

La nature des produits et le public pertinent
L’opposition est dirigée contre tous les services demandés qui, après une limitation par le demandeur le 23/11/2024, sont les suivants :

Classe 36 : Souscription d’assurances ; collecte de fonds et parrainage financier ; fourniture de cartes et jetons prépayés ; services de coffres-forts ; prêts sur titres ; services de monts-de-piété ; services immobiliers ; services financiers, monétaires et bancaires ; bureaux de change ; services d’agences de crédit ; services de bureaux de change ; compensation financière ; services de chambres de compensation automatisées ; services de maisons de courtage ; transfert d’argent ; gestion financière de comptes de trésorerie ; services financiers et monétaires ; transfert électronique de fonds ; affacturage d’opérations financières ; services monétaires ; organisation de transferts monétaires ; octroi de subventions monétaires à des œuvres de bienfaisance ; services de transfert de fonds nationaux ; affaires monétaires ; consolidation de fonds (services de -) ; services de mandats ; services bancaires liés au dépôt d’argent ; services de conseil en matière de change de devises étrangères.

Classe 41 : Services de boîtes de nuit [divertissement] ; services de casinos ; fourniture d’installations de casinos
[jeux de hasard] ; services de casinos ; services de casinos ; fourniture d’installations de casinos et de jeux ; services de paris ; services de paris ; services de casinos en ligne ; location de jeux de casino ; fourniture d’équipements de casino ; fourniture d’installations de casinos
[jeux de hasard] ; services de divertissement par machines de jeux.
Services de la classe 41

La division d’opposition considère qu’en l’espèce, il est probable que le public pertinent établisse un lien entre les signes en question, en ce sens que le public pourrait évoquer la marque antérieure renommée lorsqu’il rencontrera la marque postérieure pour les services contestés de la classe 41.

Les services contestés dans cette classe sont des services de boîtes de nuit et des services de jeux de hasard principalement liés aux casinos. Le public pertinent pour ces services et celui pour les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée significative (à savoir, production d’événements de divertissement en direct, spectacles ; location de théâtres, à savoir salles de production et de spectacle) se chevauche substantiellement, car les deux s’adressent à des adultes recherchant des expériences de divertissement et de loisirs. Les consommateurs qui assistent à des événements en direct, à des spectacles ou qui utilisent des salles de production et de spectacle peuvent très bien également fréquenter des boîtes de nuit et des casinos, ce qui signifie que le même public est exposé à ces catégories de services et est donc plus susceptible de les associer lorsqu’il rencontre des marques similaires. Les services relèvent également du secteur plus large du divertissement, ce qui crée une proximité naturelle dans la perception des consommateurs : bien que les événements en direct, les spectacles et les lieux d’événements diffèrent des services de boîtes de nuit ou de casinos, ils sont tous compris comme des formes d’offres de loisirs, souvent

Classe 36
Au contraire, les mêmes conclusions ne peuvent être tirées en ce qui concerne les services contestés de la classe 36, qui sont, d’une manière générale, divers services liés aux opérations bancaires et autres transactions financières, ainsi qu’à la souscription d’assurances et aux services/activités immobiliers.

L’opposant affirme en substance qu’il existe un lien entre les services de divertissement et les services financiers, d’assurance et immobiliers contestés de la classe 36, car les entreprises de divertissement proposent parfois des assurances liées à la vente de billets, dépendent de la collecte de fonds, ont besoin de services financiers, utilisent des jetons prépayés lors d’événements, nécessitent des dépôts sécurisés et une gestion de trésorerie, et peuvent même recourir à des prêts ou au prêt sur gage pour financer des productions artistiques. Sur la base de ce raisonnement, il affirme que tous les services financiers — de la souscription à l’affacturage, au change, à la compensation, au prêt sur gage, à la consolidation monétaire et aux opérations bancaires — sont complémentaires des activités de divertissement en ce sens qu’ils permettent aux projets culturels de fonctionner et de gérer leurs fonds.

Il affirme en outre que le public interprétera ces services financiers comme des extensions naturelles des activités d’une entreprise de divertissement, d’autant plus que les grands événements artistiques impliquent des flux financiers importants, des partenaires internationaux et l’utilisation occasionnelle de jetons ou de cartes prépayées. Les services immobiliers sont également prétendument similaires à la location de salles de spectacle, au motif que les deux impliquent la gestion de locaux. Dans l’ensemble, l’opposant conclut que les services sont si « complémentaires » que le consommateur les percevra comme provenant de la même entreprise, et que cette complémentarité amènera le public à établir « évidemment » un lien entre les marques.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec les allégations de l’opposant. Les arguments de l’opposant reposent sur l’idée que les entreprises de divertissement utilisent des services financiers ou d’assurance, et que par conséquent les consommateurs croiront que les deux ensembles de services proviennent de la même entreprise. Le fait que les activités de divertissement impliquent des paiements de billets, des assurances, des collectes de fonds ou des budgets ne signifie pas que le public perçoit les prestataires de divertissement comme des banques, des assureurs ou des institutions financières. Les services financiers, bancaires et d’assurance sont des services de soutien génériques utilisés par toutes les industries. Leur utilisation par les opérateurs culturels n’est pas différente de leur utilisation par les supermarchés, les hôpitaux ou les constructeurs automobiles, et pourtant aucun consommateur ne supposerait que ces entreprises fournissent également des services bancaires ou de souscription. Il n’y a pas non plus de complémentarité au sens juridique. Les services de la classe 36 sont fournis par des entités spécialisées et réglementées ayant un objectif différent, des prestataires différents, des canaux de distribution différents et un public différent. En particulier, les secteurs financier et de l’assurance sont réglementés et contrôlés, ce qui réduit considérablement la probabilité que ces nouveaux secteurs deviennent une extension de la marque de l’opposant. Les entreprises de divertissement n’offrent normalement pas de services de prêt sur gage, de change, de compensation, de services de bureaux de crédit, d’affacturage, de souscription ou de courtage immobilier, et le public ne s’attend pas à ce qu’elles le fassent. Les interactions pratiques occasionnelles, par exemple, l’assurance offerte par un tiers lors de la billetterie, ou les jetons utilisés lors de festivals, ne créent aucun lien commercial sur le marché et n’amènent pas les consommateurs à croire que les services ont une origine commerciale commune. Enfin, les services immobiliers n’ont rien à voir avec les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, le courtage immobilier est une activité professionnelle distincte que le public n’associe pas aux prestataires de divertissement.

Dès lors, compte tenu et après appréciation de tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en France seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes uniquement en ce qui concerne les services contestés de la classe 41.

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée à cet égard en ce qui concerne les services contestés de la classe 36 en raison de l’absence de lien entre les signes pour de tels services.

L’examen de l’opposition et en particulier du risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra donc uniquement en ce qui concerne les services de la classe 41 pour lesquels il a été établi ci-dessus que les consommateurs seraient susceptibles d’établir un « lien » mental entre le signe contesté et la marque antérieure renommée. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

• il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente, démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants :

• Il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée.

• En s’accrochant à la notoriété de la marque renommée, le demandeur bénéficie donc du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque renommée. Le demandeur exploite également, sans verser de compensation financière, l’effort de commercialisation déployé par le titulaire de la marque pour créer et maintenir l’image de cette marque.

• La marque « ZENITH » jouit d’une image très positive, comme le prouvent les éléments de preuve soumis. Au moment de sa création, elle a été conçue comme une alternative aux salles ou stades traditionnels, et a répondu aux besoins des consommateurs français, en offrant une expérience acoustique et visuelle supérieure pour les spectacles de grande envergure. Elle est considérée comme l’une des meilleures salles de spectacle en France.

• Compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure, du lien entre les signes, qui partagent leur élément dominant et distinctif « ZENITH », et de la grande similarité et complémentarité entre les services pour lesquels la marque antérieure est renommée et ceux qui sont contestés, il est clair que le consommateur transférera certaines qualités et valeurs positives des services de la marque antérieure à ceux de la demande de marque de l’UE contestée.

• En effet, les consommateurs seront légitimement amenés à croire que la demande de marque de l’UE contestée est liée aux activités de la marque « ZENITH », c’est-à-dire qu’elle correspond au développement de nouveaux services de divertissement.

• En conséquence, les services contestés seraient plus faciles à offrir, réduisant le besoin du demandeur d’investir dans la publicité, de faire des choix stratégiques et lui permettant de bénéficier de la réputation de l’opposant.

• En s’accrochant à la notoriété de la marque renommée « ZENITH », le demandeur de la demande de marque de l’UE contestée bénéficiera de l’investissement et du savoir-faire du titulaire de la marque antérieure afin de développer et de promouvoir l’image de sa propre marque à moindre coût.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)

En conséquence, compte tenu de l’exposition significative des consommateurs pertinents aux marques antérieures renommées de l’opposant en relation avec les services pour lesquels une renommée a été constatée, et compte tenu de la similitude des marques, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les services susmentionnés de la classe 41 puisse conduire à un profit indu; c’est-à-dire, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France lorsqu’elle est, ou si elle est, utilisée en relation avec les services contestés de la classe 41.

Autres types de préjudice

L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure. Comme il a été vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée (partiellement ou totalement) à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en relation avec les services pour lesquels les consommateurs seraient susceptibles d’établir un «lien» mental entre le signe contesté et la marque antérieure renommée, à savoir les services contestés de la classe 41. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

f) Conclusion: Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les services suivants:

Classe 41: Services de discothèques [divertissement]; services de casino; mise à disposition d’installations de casino
[jeux de hasard]; services de casino; services de casino; mise à disposition d’installations de casino et de jeux; services de paris; services de paris; services de casino en ligne; location de jeux de casino; fourniture d’équipements de casino; mise à disposition d’installations de casino
[jeux de hasard]; services de divertissement par machines de jeux.

L’opposition n’est pas accueillie dans la mesure où elle concerne les services restants de la classe 36.

Par conséquent, la division d’opposition poursuivra ci-après l’examen de l’opposition pour les services contestés restants de la classe 36, en relation avec l’autre motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de la

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé, sont les suivants:

Classe 41: Production de spectacles vivants, de shows; location de théâtres, à savoir de salles de production et de spectacle.
Les services contestés restants, après évaluation du motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sont les suivants:

Classe 36: Souscription d’assurances; collecte de fonds et parrainage financier; fourniture de cartes et de jetons prépayés; services de coffres-forts; prêts sur titres; prêts sur gages; services immobiliers; services financiers, monétaires et bancaires; bureaux de change; services d’agences de crédit; services de bureaux de change; compensation financière; services de chambres de compensation automatisées; services de maisons de courtage; transfert d’argent; gestion financière de comptes de trésorerie; services financiers et monétaires; transfert électronique de fonds; affacturage d’entreprises financières; services monétaires; organisation de transferts monétaires; octroi de subventions monétaires à des œuvres de bienfaisance; services de transferts de fonds nationaux; affaires monétaires; consolidation de fonds (services de -); services de mandats; services bancaires liés au dépôt d’argent; services de conseil en matière de change de devises étrangères
Comme expliqué ci-dessus, les services contestés comparés de la classe 36 et ceux pour lesquels la marque antérieure est sérieusement utilisée dans la classe 41, n’ont aucun point de contact pertinent quant à leur nature, leur destination ou leur mode d’utilisation. En outre, étant donné que la finalité des services en question ne coïncide pas, ils ne sont ni interchangeables ni complémentaires. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont également clairement différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Conclusion: Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion.

Étant donné que les services contestés restants sont clairement dissemblables des services pour lesquels l’opposant a prouvé un usage sérieux, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit également être rejetée sur la base de ce motif pour les services contestés de la classe 36.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.