DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 779
Calvin Klein Trademark Trust, 205 West 39th Street, 10018 New York, États-Unis (opposant), représenté par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Xika Technology Co., Ltd., Room 385, First Floor, No. 2429 Xingang East Road, Haizhu District, Guangzhou, Chine (demandeur), représenté par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 212 779 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/02/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 938 252 'CKA’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 021 272 (marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 393 741 (marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 117 515 'CK BE’ (marque verbale) ;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 117 580 'CK ONE’ (marque verbale) ;

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 322 613 'CK ALL’ (marque verbale) ; L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date

---

Décision sur opposition nº B 3 212 779 Page 2 sur 17
de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage des marques suivantes sur lesquelles l’opposition est fondée:

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 021 272 (marque figurative);

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 393 741 (marque figurative);

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 117 515 «CK BE» (marque verbale);

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 117 580 «CK ONE» (marque verbale);

enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 322 613 «CK ALL» (marque verbale);

La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 17/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/10/2018 au 16/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 021 272 pour les produits suivants:

Classe 3: Savons; détergents; préparations pour le blanchiment, préparations pour le nettoyage; parfumerie, eaux de toilette, après-rasage, eaux de Cologne; huiles essentielles; produits d’aromathérapie, non à usage médical; préparations pour massages, non à usage médical; déodorants et anti-transpirants; préparations pour le soin du cuir chevelu et des cheveux; shampooings et après-shampooings; colorants capillaires; produits de coiffage; dentifrices; bains de bouche, non à usage médical; préparations pour le soin de la bouche et des dents; produits de toilette non médicamenteux

---

Decision on Opposition No B 3 212 779 Page 3 of 17
préparations ; préparations pour le bain et la douche ; préparations pour les soins de la peau ; huiles, crèmes et lotions pour la peau ; préparations pour le rasage ; préparations avant-rasage et après-rasage ; préparations dépilatoires ; préparations pour le bronzage et la protection solaire ; cosmétiques ; préparations de maquillage et de démaquillage ; vaseline ; préparations pour le soin des lèvres ; talc ; ouate de coton, cotons-tiges ; tampons, lingettes ou serviettes cosmétiques ; tampons, lingettes ou serviettes nettoyantes pré-humidifiées ou imprégnées ; masques de beauté, masques faciaux.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 393 741 pour les produits suivants :

Classe 3 : Savons ; détergents ; préparations de blanchiment, préparations de nettoyage ; parfumerie, eau de toilette, après-rasage, eau de Cologne ; huiles essentielles ; produits d’aromathérapie, non à usage médical ; préparations de massage, non à usage médical ; déodorants et anti-transpirants ; préparations pour le soin du cuir chevelu et des cheveux ; shampooings et après-shampooings ; colorants capillaires ; produits de coiffure ; dentifrices ; bains de bouche, non à usage médical ; préparations pour le soin de la bouche et des dents ; préparations de toilette non médicamenteuses ; préparations pour le bain et la douche ; préparations pour les soins de la peau ; huiles, crèmes et lotions pour la peau ; préparations pour le rasage ; préparations avant-rasage et après-rasage ; préparations dépilatoires ; préparations pour le bronzage et la protection solaire ; cosmétiques ; préparations de maquillage et de démaquillage ; vaseline ; préparations pour le soin des lèvres ; talc ; ouate de coton, cotons-tiges ; tampons, lingettes ou serviettes cosmétiques ; tampons, lingettes ou serviettes nettoyantes pré-humidifiées ou imprégnées ; masques de beauté, masques faciaux.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 117 515 'CK BE’ pour les produits suivants :

Classe 3 : Cosmétiques et produits de toilette, à savoir, eau de toilette ; savon ; talc ; hydratants pour la peau et préparations pour les soins de la peau, produits pour le bain, lotions et crèmes pour le corps, huile de bain, huile de massage, gel de bain et de douche ; déodorants et anti-transpirants personnels ; préparations pour les soins capillaires ; préparations solaires, tous pour hommes et femmes ; pot-pourri, sachets parfumés, parfum d’ambiance.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 117 580 'CK ONE’ pour les produits suivants :

Classe 3 : Cosmétiques et produits de toilette, à savoir, eau de toilette ; savon ; talc ; hydratants pour la peau et préparations pour les soins de la peau, produits pour le bain, lotions et crèmes pour le corps, huile de bain, huile de massage, gel de bain et de douche ; déodorants et anti-transpirants personnels ; préparations pour les soins capillaires ; préparations solaires, tous pour hommes et femmes ; pot-pourri, sachets parfumés, parfum d’ambiance.

Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 322 613 'CK ALL’ pour les produits suivants :

Classe 3 : Eau de toilette ; hydratant pour la peau ; huile de massage pour le corps ; gel douche ; savon ; déodorant personnel ; gel capillaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 779 Page 4 sur 17
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 17/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai expirant le 22/12/2024 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. L’opposant a demandé une prorogation de deux mois du délai de production des preuves, qui a été accordée. Le 20/02/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

ÉVALUATION DES PREUVES
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposant doit prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des preuves quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant l’ensemble des preuves produites.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Extrait de la presse en ligne daté entre 2022 et 2025, dans lequel, par exemple, les parfums des opposants sont présentés comme les plus emblématiques (chez-pierre.com) :

L’annexe ci-dessus présente les produits, entre autres, comme suit :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 779 Page 5 sur 17
Annexes 2.1-2.4 – 9: Factures émises au cours de différents mois entre 2018 et 2025 à différentes sociétés en Espagne, en Italie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Grèce, en Pologne, en Roumanie. Les factures montrent des ventes de produits décrits comme 'CK ALL EDT 100/200ml', 'CK BE EdT 200ml', 'CK ONE EdT 50ml', 'CK One Deo Stick 75gr', 'CK ONE BODY WASH 200ml', en quantités significatives.

Annexes 10-16: Captures d’écran de divers sites web spécifiques à des pays de l’UE, par exemple parfumsmoinschers.com, nocibe.fr, marionnaud.fr, sephora.fr, frangranza.ro, parfimo.ro, sephora.ro, douglas.de, easycosmetic.de, flacon.de, douglas.es, makeup.es, perfumesclub.com, parfimo.gr, skroutz.gr, proposant diverses eaux de toilette, déodorants et gels douche de la marque 'CK'/'CK ALL'/'CK BE'/'CK ONE', y compris des captures d’écran de ces sites web.

Annexes 17-18: Photographies non datées, y compris de magasins de détail, présentant des produits de la marque 'CK', par exemple des eaux de toilette, des déodorants, des gels douche.

Annexes 19 et 21: Apparitions sur les médias sociaux, datées de 2023-2024 ou non datées (YouTube, Instagram, TikTok), sur lesquelles des produits de la marque 'CK’ sont représentés.

Annexes 20, 22-28: Couverture de presse dans : codeandtheory.com, content.time.com, wwd.com, datée de 2012 et 2024 présentant des produits de la marque 'CK'.

Annexes 22-28: Couverture de presse en Europe (Benelux, France, Italie, Espagne, Allemagne et Grèce) et dans le monde (États-Unis, Royaume-Uni, Inde, Mexique), au cours de la période 2016-2022 concernant les produits de la marque 'CK'.

Appréciation des preuves

---

Décision sur opposition n° B 3 212 779 Page 6 sur 17
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Comme mentionné ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposant doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la suffisance des preuves quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être déterminée en considérant l’ensemble des preuves soumises.

Lieu et moment de l’usage
Les preuves doivent montrer que les enregistrements de marque antérieure ont été sérieusement utilisés dans l’Union européenne du 17/10/2018 au 16/10/2023 inclus.

Les preuves soumises montrent que le lieu d’usage est principalement (pas exclusivement) l’Espagne, l’Italie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, la Grèce, la Pologne et la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue de la couverture de presse aux annexes 11-28 ou des adresses figurant sur les factures aux annexes 2-9. La majorité des documents se rapportent à la période et au territoire pertinents.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû faire l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, certaines factures et articles de presse se réfèrent à un usage en dehors de la période pertinente. En particulier, les factures du début de 2018 et de 2024-2025 fournissent des informations complémentaires à l’appui de l’usage des marques de l’opposant au cours de la période pertinente, car elles se réfèrent à un usage proche dans le temps de cette période et fournissent des preuves de la continuité de l’usage dans le temps. Par conséquent, ces preuves confirment l’étendue de l’usage des marques antérieures pendant la période pertinente.

Par conséquent, les preuves soumises suffisent à établir que les signes étaient présents sur le marché dans le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Étendue de l’usage
Lors de l’évaluation de l’étendue de l’usage fait des marques antérieures, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage et la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur opposition n° B 3 212 779 Page 7 sur 17
La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas … toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

Les preuves soumises par l’opposant pour prouver l’usage sérieux des enregistrements de marques antérieures se rapportent à divers pays de l’Union européenne. Les factures montrent des transactions régulières concernant des eaux de toilette, des déodorants, des gels douche tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence d’usage des marques, comme en témoignent les points de vente en ligne figurant aux annexes 10 à 16, corroborées par les factures figurant aux annexes 2 à 9.

Les preuves, et en particulier l’offre de vente au détail ainsi que les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes sur le volume commercial, la durée et la fréquence d’usage des marques de l’opposant. Les informations qui y sont présentées démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisants pour établir l’échelle commerciale des transactions relatives aux produits pertinents. Les factures n’ont pas de numéro de facture consécutif et ont été soumises à titre d’exemples des ventes réalisées. Sur la base des éléments soumis, l’Office considère que l’opposant a sérieusement cherché à acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Par souci d’exhaustivité, le fait que les factures aient été émises par COTY (et non par l’opposant lui-même) n’affecte pas leur valeur probante, ni n’influence substantiellement la présente évaluation de l’usage sérieux. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. Le fait que l’opposant ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage. Ceci est confirmé par l’arrêt du 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/ VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 25 (confirmé ultérieurement par l’arrêt du 11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT/ VITAFRUT, EU:C:2006:310). La Cour a souligné qu’il était peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de soumettre des preuves si la marque avait été utilisée contre sa volonté.

La division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de ses signes en relation avec les eaux de toilette, les déodorants et les gels douche.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution (UE) 2018/626, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 779 Page 8 sur 17
Usage de la marque conformément à sa fonction essentielle dans la vie des affaires
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe permettant d’identifier l’origine commerciale des produits ou services couverts (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI / PICCOLO, EU:T:2016:218, § 42). Pour démontrer un usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, il suffit de montrer que les marques ont été utilisées de telle manière que le public pertinent puisse voir, dans l’usage des marques, une indication que le produit provient d’une entreprise particulière (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix / Drinkfit et al., EU:T:2014:1070, § 29).

Dans la preuve fournie par l’opposant, les éléments verbaux « CK »/« CK ALL »/« CK BE »/« CK ONE » apparaissent dans la plupart des cas comme un élément identifiant l’eau de toilette, les déodorants ou les gels douche. La preuve montre donc que les marques antérieures ont été utilisées conformément à leur fonction et que l’usage était public (c’est-à-dire externe et apparent pour les consommateurs actuels et potentiels des produits).

Usage de la marque telle qu’enregistrée
Les preuves soumises montrent l’usage des marques antérieures telles qu’enregistrées, dans le corps du texte et sur les produits comme suit :
ou sur les factures comme « CK »/« CK ALL »/« CK BE »/« CK ONE ».
Les preuves montrent que les marques antérieures ont été utilisées conformément à leur fonction, c’est-à-dire pour indiquer l’origine commerciale des produits en question. En outre, l’usage des marques sous une forme légèrement stylisée sur l’emballage du produit lui-même constitue un usage des marques sous une forme qui n’altère pas leur caractère distinctif. Ainsi, les preuves montrent également l’usage des marques antérieures soit telles qu’enregistrées, soit sous une autre forme acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

En ce qui concerne la représentation de la marque en couleur, la représentation dans une taille, une couleur ou une position particulière n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée tant que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée. Comme il n’y a pas de modifications qui changent la lisibilité ou le sens des lettres « ck », le caractère distinctif des signes tels qu’enregistrés n’est pas altéré.

Il s’ensuit que tous les signes antérieurs sont utilisés essentiellement tels qu’enregistrés, avec des altérations acceptables au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 779 Page 9 sur 17
Usage en relation avec les produits enregistrés
En outre, les preuves devraient démontrer que la marque telle qu’enregistrée est utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, les marques antérieures ont été utilisées pour des eaux de toilette, des déodorants ou des gels douche.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits qu’elles couvrent.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits.

En l’espèce, ainsi qu’il a été précédemment conclu ci-dessus, les preuves ne démontrent un usage sérieux des marques que pour les eaux de toilette, les déodorants ou les gels douche, mais pas pour les produits restants de la classe 3.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition ne prendra en considération, dans son examen ultérieur, que les produits dont l’usage a été établi, à savoir
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 021 272 pour les produits suivants:

Classe 3: Eau de toilette, déodorants.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 393 741 pour les produits suivants:

Classe 3: Eau de toilette, déodorants cosmétiques, à savoir gels douche.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 117 515 'CK BE’ pour les produits suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette, à savoir eau de toilette.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 117 580 'CK ONE’ pour les produits suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette, à savoir eau de toilette; déodorants personnels.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 322 613 'CK ALL’ pour les produits suivants:

Classe 3: Eau de toilette.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 779 Page 10 sur 17
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 322 613 et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 021 272.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 322 613 « CK ALL » (ci-après « marque antérieure 1 ») : Classe 3 : Eau de toilette.

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 021 272 (ci-après « marque antérieure 2 ») : Classe 3 : Eau de toilette, déodorants.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le bain, non à usage médical ; cires à polir pour meubles et parquets ; huiles essentielles ; potpourris [parfums] ; préparations pour parfumer l’air ; masques de beauté ; essences pour les soins de la peau ; préparations de nettoyage ; abrasifs ; cosmétiques ; cosmétiques pour animaux ; dentifrices ; nettoyants pour le visage ; lotions pour le corps. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 212 779 Page 11 sur 17
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
CK ALL
marque antérieure 1
CKA
marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La combinaison de lettres « CK » des marques antérieures et le seul élément verbal « CKA » du signe contesté sont susceptibles d’être perçus comme un acronyme d’un ou de plusieurs mots inconnus ou comme les initiales d’un ou de plusieurs noms en relation avec les produits concernés. En tout état de cause, étant donné qu’ils ne seront pas perçus comme ayant une signification particulière, ils sont considérés comme distinctifs. L’élément verbal « ALL » de la marque antérieure 2 a une signification en anglais. Il sera compris comme « la quantité ou le montant total de » (informations extraites du Collins Dictionary le 01/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/all). Cependant, il n’a pas de signification en relation avec les produits pertinents et présente donc un degré de caractère distinctif normal. Cela s’applique également aux consommateurs, pour lesquels il est dépourvu de sens. Considérant que la perception d’une signification dans l’élément « ALL » de la marque antérieure crée une différence conceptuelle entre les signes, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public pour laquelle les signes n’ont pas de signification, telle que le public slovaque et hispanophone, car c’est le scénario où le risque de confusion entre les signes est le plus susceptible de se produire.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 779 Page 12 sur 17
Toutes les marques étant dépourvues de signification, elles présentent un degré de caractère distinctif moyen pour le public pertinent. En conséquence, en raison de leur absence de concept, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

La marque antérieure 2 et le signe contesté comportent tous deux deux ou trois lettres et sont, par conséquent, considérés comme des marques courtes. Il ressort de la jurisprudence que même des différences insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts (12/07/2019, T-698/17, MANDO / MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, point 58). Plus un signe est court, plus il est facile pour le public d’en percevoir toutes les composantes individuelles.

Visuellement, par rapport à la marque antérieure 1, les signes coïncident par les lettres « CK » au début des deux signes. Ils coïncident également par la lettre « A » qui apparaît cependant à des positions différentes dans chaque signe, à savoir au début du second élément verbal dans la marque antérieure et à la fin du seul élément verbal dans le signe contesté. Cela crée une distinction visuelle claire dans les deux signes. Alors que la marque antérieure se compose de deux éléments verbaux (5 caractères), le signe contesté est un signe verbal court unique (3 caractères). Globalement, les signes ont une structure et une longueur différentes.

À cet égard, l’opposant affirme que la lettre « A » ajoutée au signe contesté sera perçue comme une abréviation de l’élément « ALL » de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition est d’avis que le public pertinent n’a aucune raison de croire que « A » est l’abréviation de « ALL ». Cela s’explique par le fait que le signe contesté est une chaîne compacte de trois lettres sans espace ni aucune autre séparation visuelle suggérant deux éléments. En outre, « A » n’est pas une abréviation reconnue ou naturelle de « ALL », qui ne serait de toute façon pas reconnue par le public non anglophone, lequel est le public visé. Enfin, les abréviations utilisent généralement les premières lettres de chaque mot et sont normalement créées pour des expressions plus longues (par exemple, « UE » pour Union européenne). Étant donné que « ALL » ne comporte que trois lettres, il n’y a pas de besoin pratique de raccourcissement.

Il s’ensuit que la séquence de lettres coïncidente « CK » n’est pas particulièrement pertinente, compte tenu de tous les facteurs mentionnés ci-dessus et du fait que les signes sont relativement courts.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une faible similitude visuelle par rapport à la marque antérieure 1.

Par rapport à la marque antérieure 2, les signes coïncident par les lettres « cK »/« CK(*) » au début des deux signes, mais ils diffèrent par la lettre « A » supplémentaire du signe contesté à la fin.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 779 Page 13 sur 17
Compte tenu de ces différences et du fait que les marques sont des signes courts, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne par rapport à la marque antérieure 2.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, le signe contesté sera prononcé cé-ká-á, tandis que les marques antérieures seront prononcées cé-ká (marque antérieure 2) et cé-ká al (en slovaque) ou cé-ká ay (en espagnol) (marque antérieure 1).

Il convient de rappeler que, s’agissant de marques composées d’éléments verbaux courts ou en contenant, les différences et les variations dans leur orthographe seront facilement saisies par le consommateur moyen (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47,
§ 70; 12/07/2024, R 2225/2023-4, GTS / GT). En effet, même des différences insignifiantes entre des signes composés de mots courts sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente (26/05/2016, T-99/15, NOOSFERA / SFERA COLOURS et al., EU:T:2016:321, § 54; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 58).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. Il lui a été conseillé de justifier le(s) droit(s) antérieur(s) et de soumettre des éléments supplémentaires jusqu’au 23/07/2024. L’opposant n’a pas déposé de preuves pour étayer une telle allégation dans le délai imparti.

Toutefois, à la demande du demandeur, le 20/02/2025, après la période de justification, l’opposant a fourni des preuves pour établir l’usage de ses droits antérieurs.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Toutefois, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, à savoir le lieu, la date, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir d’appréciation n’est disponible si les preuves tardives visent à prouver une exigence légale pour laquelle aucune preuve initiale n’avait été soumise.

Les preuves tardives soumises par l’opposant concernent l’usage sérieux. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir d’appréciation n’est disponible, étant donné que les preuves tardives visent à prouver une exigence légale (usage sérieux) pour laquelle aucune preuve initiale n’avait été

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 779 Page 14 sur 17
produites. Par conséquent, les preuves produites le 20/02/2025, après l’expiration du délai de justification, ne peuvent être prises en compte aux fins d’une distinctivité accrue.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont réputés identiques. Le public pertinent est le grand public avec un degré d’attention moyen. Les marques antérieures ont un degré de distinctivité normal. Les signes sont au mieux visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement neutres.

Le Tribunal a relevé que le fait que deux marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient considérées comme identiques du point de vue phonétique et conceptuel est pertinent lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans ces cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité (10/05/2011, T-187/10, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:T:2011:202, point 60).

Il découle de ce qui précède que dans l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes comprenant les mêmes lettres/chiffres, la comparaison visuelle est, en principe, décisive. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes (Directives, partie C, Opposition, section 2, Double identité et risque de confusion, chapitre 7, Appréciation globale, paragraphe 7.1).

En outre, la marque antérieure 2 et le signe contesté sont composés de deux/trois lettres et sont donc des marques courtes. Le fait que le signe contesté contienne une lettre supplémentaire « A » et que la marque antérieure 1 contienne un élément supplémentaire « ALL » est considéré comme un facteur pertinent à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes en opposition.

Même si les deux premières lettres des marques antérieures (« cK »/« CK ») sont identiques aux deux premières lettres du signe contesté, ces lettres n’ont pas de rôle indépendant au sein du signe contesté et, en raison de l’absence de signification, il n’y a aucune raison de séparer artificiellement le signe contesté en raison de l’absence de signification. La dissection n’est pas appropriée à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en question comme des éléments distincts, comme confirmé par la jurisprudence et expliqué ci-dessus. La division d’opposition considère que la différence dans les lettres des marques modifiera de manière significative la perception des signes par les consommateurs, de sorte que les consommateurs percevront principalement deux combinaisons de lettres différentes, bien que partiellement coïncidentes. Le public remarquera et se souviendra de ces différences, d’autant plus que les signes sont courts.

Il découle des considérations qui précèdent que la similitude visuelle globale des signes, qui est au mieux inférieure à la moyenne, ne peut être compensée, dans le contexte de la

---

Décision sur opposition n° B 3 212 779 Page 15 sur 17
appréciation globale du risque de confusion, par leur similarité auditive moyenne, même si les produits concernés sont également identiques, de sorte qu’il n’y a pas de risque de confusion. En effet, les différences visuelles claires entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé et fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat des produits en question. Cela s’applique même si les consommateurs doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes invoqués par l’opposant. De même, la division d’opposition estime peu probable que le consommateur pertinent, faisant preuve d’un degré d’attention moyen, croie que les produits en question — malgré l’identité supposée entre eux — proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, § 40 ; 03/03/2021, R 1117/2020-2, THERMOKNIT (fig.) / THERMONET (fig.), 21/05/2008, R 1137/2007-1, Thermo-Point (fig.) / THERMO-SPOT (fig.). Il reste également nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément, « CK », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais aussi présenter des caractéristiques permettant de l’associer à la série. Tel ne saurait être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.

En l’espèce, les exigences susmentionnées ne sont pas remplies. L’opposant avait jusqu’au 23/07/2024 pour soumettre des éléments supplémentaires afin de prouver les faits. Cependant, l’opposant n’a soumis aucune preuve pour étayer une telle allégation dans le délai imparti.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 779 Page 16 sur 17
En outre, le signe contesté « CKA » ne présente aucune caractéristique correspondant à celles des marques de la famille demandées. L’élément « CK » est joint à la lettre « A » et forme une chaîne compacte de trois lettres « CKA » sans aucun signe de ponctuation, tiret ou séparation physique qui suggérerait l’appartenance à la famille alléguée.

L’opposant se réfère en outre à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire (la marque antérieure ou les deux signes étant courts), les signes visés par l’opposant,
tels que vs , MCQ vs MCC, KTM vs KTX, NOE vs NOO, OXY vs OXO, BLU vs BLK diffèrent des signes en cause car ils ont le même nombre de lettres et la même structure (contrairement au cas présent) et le résultat pourrait ne pas être le même. Il en va de même pour l’affaire C-514/06 P devant la Cour de justice de l’Union européenne invoquée par l’opposant, étant donné que cette affaire concernait les éléments « ARMAFOAM » et « NOMAFOAM » qui ne sont pas des signes courts.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « ALL » a une signification. En effet, en raison du concept de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires que dans le scénario analysé ci-dessus.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 212 779 Page 17 sur 17
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 393 741 (marque figurative) ;

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 117 515 « CK BE » (marque verbale).

Enregistrement de MUE (UE) n° 117 580 « CK ONE » (marque verbale).

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant présentent une similitude moindre avec la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres mots tels que « ONE » et « BE », qui ne sont pas présents dans la marque contestée et qui sont encore plus distincts de celui analysé ci-dessus (« ALL »). Qu’ils soient distinctifs ou non, ils créent également un concept différenciateur. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Michaela POLJOVKOVA Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.