EUIPO, 10 mars 2025, R 0111/2024‑5, MONSTER CABLE

EUIPO 10 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuve d'usage sérieux de la marque
La cour a jugé que les preuves fournies démontraient un usage sérieux de la marque pour certains produits, notamment des câbles et des éléments de connexion, pendant la période pertinente.
Accepté
Usage de la marque sous une forme différente
La cour a estimé que l'usage de la marque sous une forme différente n'altérait pas son caractère distinctif et était suffisant pour maintenir les droits de la marque.
Accepté
Usage suffisant pour certains produits
La cour a constaté que l'usage de la marque pour les câbles et éléments de connexion était suffisant pour justifier le maintien des droits de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2025, n° R0111/2024-5
Numéro(s) :	R0111/2024-5
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 mars 2025
Dans l’affaire R 111/2024-5
Monster, Inc.
601 Gateway Bld, Suite 900
94080 South San Francisco États-Unis d’Amérique Titulaire/requérante représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion
Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande
V
Monster Computer Technology GmbH
Alexanderplatz 2
10178 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003
Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure de nullité no C 56014 (marque de l’Union européenne no 3085511)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 6 mars 2003, Monster Cable Products, Inc., prédécesseur en droit de Monster, Inc. («la titulaire de la marque de l’UE»), a sollicité l’enregistre me nt de la marque verbale
MONSTER CABLE
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants compris dans la classe 9:
Classe 9: Appareils pour le renforcement, la réception et la conversion de signaux électriques et électromagnétiques, à savoir câbles, fils, éléments de connexion et dispositifs de commande destinés à être utilisés avec des appareils électriques, électroniques et informatiques pour les véhicules à moteur et la navigation maritime, haut-parleurs, amplificateurs stéréolets, composants électriques de régulation de la puissance et accessoires pour véhicules automobiles et pour la navigation maritime; Équipements et accessoires pour téléphones portables pour véhicules à moteur et pour la navigation maritime.
2 La demande a été publiée le 21 février 2005 et la marque a été enregistrée le 21 juillet 2005 (ci-après la «marque de l’Union européenne»).
3 Le 26 août 2022, Monster Computer Technology GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés.
4 La demande en déchéance est fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par communication du 30 août 2022, l’Office a fixé à la titulaire de la marque de l’UE un délai expirant le 4 novembre 2022 pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée. Conformément à la demande de renouvellement de la titulaire de la marque de l’UE, ce délai a été prolongé au 4 janvier 2023.
6 Par mémoire en anglais du 3 janvier 2023, la titulaire de la marque de l’UE a produit les documents suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée:
− Annexe 1: Certificat d’enregistrement de la marque verbale américaine «MONSTER CABLE» no 1340229 du 13 février 1984 en faveur de Monster Cable
Products, Inc.; sans traduction dans la langue de procédure; extrait non daté de www.monsterproducts.com montrant un câble; en anglais, sans traduction dans la langue de procédure;
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

3
− Annexe 2: Extraits du site internet www.monsterstore.com du 11 août 2022 concernant WayBackMachine, montrant différents câbles et prises de courant; en anglais, sans traduction dans la langue de procédure;
− Annexe 3: Extraits du site Internet www.thomann.de du 30. Décembre 2022, qui montrent différents câbles, récompensés en euros et avec des étoiles d’évaluat io n; L’usage de la marque suivant est évident:
− Annexe 4: Impressions du site web www.monsterproducts.eu en 2021 et 2022, sur WayBackMachine; en anglais et en français; elle promeut différents produits, en particulier les câbles HDMI; tous dépréciés en euros; les catégories de produits présentées sont les suivantes: «Prétenteur», «Helmet» (sic), «listenners» (sic), «connecteur vidéo», «connecteurs audio», «cleaner» et «Illuminessence»; sans traduction en allemand; L’usage de la marque suivant est évident:
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

4
− Annexe 5: Impressions du site web www.thomann.de sur Wayback Machine, de 2017 et 2021: Illustrations de différents câbles (instruments, microphones, haut- parleurs); la gamme de produits «Monster Cable» comprend les «câbles et prises»; il indique également que «Thomann est le principal commerçant monster Cable
trader» et que:
(Situation en novembre 2017); Impressions du site internet www.jdmproducts: Images d’écouteurs et de câbles; sans traduction en allemand; les deux, par l’intermédiaire de WayBackMachine, de 2017 à 2018;
− Annexe 6: Des extraits du site web www.monsterproducts.eu pour la période 2017- 2022 via WayBackMachine; les produits faisant l’objet de la publicité sont les boîtes noires bleues et leurs accessoires, les casques d’écoute «Isport», divers autres casques (sport, sans fil, on & Over-Ear), les haut-parleurs (portables, multiroom et Bluetooth), les accessoires mobiles (chargeurs, câbles, nettoyeurs d’écrans et pièces), les câbles (HDMI, audio, vidéo, haut-parleur, cinéma domestique), la protection contre la surtension (protection USB, protection audiovisuelle, adaptateur pour la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne), les chargeurs; les catégories énumérées sur le site sont les suivantes: «headphones», «speakers», «audio family», «mobile accessories», «cables», «power» et «screen clean»; Impressions de la version française du site web; sans traduction en allemand; on peut voir un usage de la marque comme suit:
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

5
− Annexe 7: Des impressions du site internet www.monsterproudcts.com sur WayBackMachine de 2017, à savoir une liste des détaillants mondiaux de la titulaire de la marque de l’UE;
− Annexe 8: Des impressions du site Internet www.monsterproducts.com sur WayBackMachine, datant de 2017, à savoir une liste des distributeurs mondiaux de la titulaire de la marque de l’UE;
− Annexe 9: Annexe 11: «Witness statement» de Georgia D., en anglais, sans traduction dans la langue de procédure.
7 Conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, la traduction du mémoire ainsi que de l’annexe 9 dans la langue de procédure a été déposée le 3 février 2023. Par la suite, Georgia D., vice-présidente des affaires juridiques et commerciales de la titula ire de la marque de l’UE, déclare dans son «dénonciation d’avertissement» du 16. Décembre 2022, comme suit: la marque «MONSTER» est utilisée en permanence depuis 1979, au moins aux États-Unis, pour les câbles à haute performance qui combinent des composants audio et vidéo destinés à la maison, à la voiture et aux particuliers, ainsi que des ordinateurs et des jeux informatiques. Le 25 septembre 2013, la société a commencé
à utiliser le logo MONSTER pour les tablettes, à savoir la tablette M7. Le message indique le «chiffre d’affaires brut total de l’Union européenne pour les produits de la marque «MONSTER» entre 2014 et août 2022». Toutefois, en 2014 et 2015, les chiffres se rapportent à la région «Europe, Moyen-Orient et Afrique». Au cours des années pertinentes pour la présente procédure, le chiffre d’affaires passe d’un chiffre d’affaires moyen à sept chiffres en 2018 à moins d’un million en 2020 pour passer à moins de 2 millions en 2021. La promotion et la vente directes de produits MONSTER aux consommateurs de l’UE se font par l’intermédiaire du site web www.monsterproducts.e u et par l’intermédiaire de distributeurs et de détaillants agréés dans l’UE, ainsi que par l’intermédiaire de plateformes de marché nationales telles que www.amazon.co.uk et'.
8 Par décision du 15 novembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne attaquée.
9 La division d’annulation a essentiellement motivé sa décision comme suit:
− L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne devait être prouvé pendant la période de cinq ans allant du 26 août 2017 au 25 août 2022, y compris.
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

6
− Une partie des documents produits contient des indices d’un usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée et en rapport avec des câbles au sein de l’UE. Toutefois, dans l’ensemble, l’impression est que le signe «MONSTER» et non le signe contesté «MONSTER CABLE» pourraient avoir été utilisés dans une mesure non négligeable.
− Les documents produits contiennent des indices d’un usage de la marque au sein de l’UE ainsi qu’aux États-Unis d’Amérique.
− Les documents ne permettent déjà pas de replacer dans un contexte économique l’activité commerciale — suggérée — de la titulaire de la marque de l’UE en relation avec différents câbles et autres accessoires informatiques.
− En ce qui concerne le chiffre d’affaires total mentionné ci-dessus, il n’est pas possible de savoir quelle est la part de ces ventes pour l’UE ni pour chacune des marchandises couvertes. Il ne saurait donc être exclu qu’il ne s’agisse à cet égard que de parts d’une taille très réduite.
− L’importance de l’usage pour les produits enregistrés n’a donc pas été démontrée. Il existe également des doutes quant à la nature de l’usage de la marque ainsi qu’à l’usage pour les produits enregistrés.
10 Le 15 janvier 2024, la titulaire de la marque de l’UE a formé un recours tendant à l’annulation intégrale de la décision attaquée. Le 15 mars 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en anglais. À la suite de l’invitation du greffe des chambres de recours à produire une traduction dans la langue de procédure, la traduction allemande a été déposée le 15 avril 2024.
11 Dans ses observations déposées le 13 septembre 2024, la demanderesse en nullité a conclu au rejet du recours.
12 Le 1er octobre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une demande d’autorisation d’une duplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 70, paragraphe 2, du RMUE. Par communication du 14 octobre 2024, cette demande a été rejetée. Le rapporteur a indiqué qu’un autre avis n’était pas nécessaire. La titulaire de la marque de l’UE a eu suffisamment l’occasion de présenter des arguments, des faits et des preuves relatifs à l’usage de sa marque. Par conséquent, l’intérêt de la demanderesse en nullité à obtenir une décision définitive dans ce conflit l’emporterait sur l’intérêt de la titulaire de la marque de l’UE à déposer un mémoire supplémentaire.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le recours porte sur les produits suivants:
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

7
− L’usage de la marque «MONSTER» par les entreprises liées à la titulaire de la marque de l’UE, dont Monster LLC et Monster Cable International Limited, est considéré comme un usage par la titulaire de la marque de l’UE.
− Depuis 2019, des accords de licence de l’UE ont été conclus avec InnovHK , Ascendeo France et Vance pour la vente des produits contestés.
− En ce qui concerne chaque indice, il convient en particulier de noter ce qui suit: Indice 1: documente le changement de nom de la titulaire de la MUE et un diagramme du groupe d’entreprises, index 2: fournit des informations sur le marché des «consumer electronics» en Europe, indice 3: se compose de brochures marketing/fiches thématiques montrant clairement les marques «MONSTER» et
«MONSTER CABLE», indice 4: est l’indice 5 des ventes pures de l’UE avant avril 2019: montre que l’utilisation de «MONS», à savoir la marque «MONSTER», est utilisée comme garantie d’origine, l’index 6 se réfère aux haut-parleurs, aux casques d’écoute et aux câbles, les indices 7 et 8 montrent un usage de la marque notamment pour les câbles, l’indice 9 montre les casques et câbles MONSTER, l’indice 10 montre les transactions effectives avec le distributeur irlandais JDM, qui sont censés montrer les indices 11 et 13; que les articles surlignés en orange correspondent aux brochures de l’index 3, l’index 12 documente les ventes au distributeur Baltic Audio, l’index 14 se réfère à l’accord de licence conclu avec InnovHK, l’index 15 contient des documents de vente de produits MONSTER, la colonne «Nom du produit» devrait indiquer clairement que la marque contestée était apposée sur les produits de câble et de haut-parleur, tandis que l’index 16 illustre la situation en matière de redevances avec InnovHK, L’indice 17 prouve que Vanco était en droit d’utiliser la marque contestée «MONSTER», l’index 18 montre que Vanco Kabel a vendu la marque «MONSTER», l’index 19 énumère les redevances versées par Vanco sur la base de la vente de câbles/haut-parleurs au distributeur allemand Thomann, l’index 20 est constitué de matériel de marketing français pour «MONSTER GAME» en ce qui concerne les câbles, L’index 21 fait référence à la campagne de marketing de «MONSTER» avec un club de football allemand, l’index 22 documente la vente de haut-parleurs et d’écouteurs de la marque «MONSTER» par le distributeur Hermanex, tandis que l’index 23 est une liste des ventes de haut-parleurs et d’écouteurs.
− En juillet 2016, le distributeur français FNAC a repris la société Darty. À partir de 2017, Darty a effectué des achats pour le compte de FNAC et Darty. KESA était la société mère de Darty et de FNAC.
− L’utilisation des MUE attaquées dans l’UE ressort déjà des annexes 3, 4 et 5. D’autres factures, fiches thématiques, listes de produits, etc. ont été fournies à cet effet. Les listes des distributeurs et des détaillants (annexes 7 et 8) montrent également une distribution de marques à l’échelle de l’UE.
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

8
− Les éléments de preuve fournis relèvent de la période de cinq ans pertinente. Ils couvrent à la fois la période antérieure et la période postérieure à la modificat io n du modèle économique de la titulaire de la marque de l’UE en 2019.
− Le «Monster» est inclus dans les factures adressées aux distributeurs et aux preneurs de licence, ainsi que dans les matériels de marketing distribués aux clients, sur les sites internet et sur les emballages des produits.
− En particulier, l’indice 4 montre un chiffre d’affaires total de plusieurs millio ns d’euros en 2017.
− En particulier, l’indice 3 prouve que la titulaire de la marque de l’UE a largeme nt fait de la publicité et vendu dans l’UE des câbles, des haut-parleurs et des casques revêtus de la marque «MONSTER».
− Le chiffre d’affaires réalisé avec la distribution de câbles, d’écouteurs et de haut- parleurs s’élevait à millions d’USD [voir les deux tableaux aux points 32 (pour les câbles) et 33 (pour les casques d’écoute et les haut-parleurs) dans le mémoire exposant les motifs du recours].
− Deux autres tableaux (point 35 du mémoire exposant les motifs du recours) récapitulent les redevances et les «ventes réelles» de câbles dans l’UE entre avril 2019 et mai 2022. À l’appui de ces chiffres, nous renvoyons aux indices 16 et 19.
− Au point 36 du mémoire exposant les motifs du recours, il est produit un autre tableau énumérant les redevances et les «ventes effectives», ainsi que les unités de «haut-parleurs et casques» vendues ensemble entre avril 2019 et avril 2022. À titre de preuve, nous renvoyons à nouveau aux index 16 et 19. Les unités de quantité figurant dans les tableaux varient de 4 unités en avril 2019 à 3596 en janvier 2020.
− Les prix auxquels les produits sont vendus aux preneurs et aux distributeurs établis dans l’UE sont inférieurs aux prix de détail. Par conséquent, la «valeur des ventes au détail» réelle des biens vendus est bien plus élevée que les chiffres figurant dans les tableaux.
− Un autre tableau (point 37 du mémoire exposant les motifs du recours) fait référence aux annexes 3 et 4, ainsi qu’à l’index 3, pour documenter la distributio n d’écouteurs «Clarity».
− L’usage de la marque a été clairement prouvé pour «une série de câbles, de connecteurs, de haut-parleurs et de casques». Ces produits relèvent clairement des définitions naturelles des produits contestés (point 42 du mémoire exposant les motifs du recours).
− Les produits contestés ne sont pas suffisamment larges pour inclure plusieurs sous- catégories de produits distinctes. La titulaire de la marque de l’UE a produit des preuves de l’usage en ce qui concerne «une série de types de produits» appartenant à «tous les produits contestés pouvant être considérés comme une seule catégorie».
− Les câbles sont clairement les accessoires les plus importants de tous les appareils électroniques qui doivent être rechargés électriquement ou qui doivent être
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

9
connectés par câble à un autre appareil électronique pour utiliser leur pleine fonctionnalité. Ces appareils sont inutilisables sans chargeurs ou câbles de connexion. Les téléphones portables doivent être chargés et peuvent être connectés à d’autres appareils par câble. Par conséquent, les câbles utilisés pour l’équipe me nt et les accessoires des téléphones portables sont inclus. Certains des câbles sont destinés à l’alimentation électrique et à la recharge des téléphones portables et font partie d’accessoires. Ils sont raccordés à des sources d’énergie électrique et téléchargent des téléphones portables. Les câbles, casques d’écoute et haut-parleurs font partie des appareils de jeux électroniques et des accessoires. Presque tous les câbles, par exemple HDMI, sont destinés à être utilisés directement avec des ordinateurs et sont des accessoires pour ordinateurs de jeu. Les ordinateurs et les écrans qui y sont connectés sont des appareils vidéo et les câbles sont des accessoires de ces appareils.
− En combinaison avec les produits supplémentaires pour lesquels un usage a été prouvé, tels que les haut-parleurs, les casques d’écoute, les chargeurs, les sacs et les étuis, un usage a été prouvé en ce qui concerne la catégorie «équipements et accessoires de téléphonie mobile automobile et marine» et les produits spécifiq ues tels que les fiches, fils, câbles et haut-parleurs (point 46 du mémoire exposant les motifs du recours).
− Cette catégorie de produits est si étroite qu’un certain nombre de câbles, d’écouteurs, de prises et de haut-parleurs couvrent globalement l’ensemble de la catégorie. Il n’est pas possible de subdiviser les câbles, les fils et les connecteurs en sous-catégories plus petites (point 46). Toute nouvelle subdivision d’une catégorie de produits en sous-catégories serait arbitraire et inappropriée.
− L’utilisation des MUE contestées est illustrée par l’indice 3.
− Des exemples d’utilisation de la marque «MONSTER» et «MONSTER CABLE» sont reproduits aux points 48 et 49 du mémoire exposant les motifs du recours.
− L’élément «MONSTER» est totalement distinctif par rapport aux produits. Dans le commerce, «Cable» sert exclusivement à décrire la nature des produits. Par conséquent, l’omission de l’élément «CABLE» n’a pas d’incidence significa tive sur la marque contestée. L’usage de «MONSTER» peut et devrait être considéré comme un usage de «MONSTER CABLE» aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque. Nous renvoyons à la communication conjointe du réseau de la propriété intellectuelle sur la pratique commune concernant l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (CP8).
− La titulaire de la marque de l’UE a promu, vendu et livré des câbles et haut-parleurs de la marque «MONSTER CABLE» auprès de consommateurs établis dans l’UE. La marque contestée a toujours été utilisée comme signe d’origine pour les produits de la titulaire de la marque de l’UE, à savoir pour les câbles et les haut-parleurs.
− Avec le mémoire exposant les motifs du recours, les documents suivants ont été introduits pour la première fois dans la procédure:
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

10
o Indice 1: Accord de licence conclu entre Monster Cable Products, Inc. et Monster, LLC, septembre 2006; Diagramme de la structure de l’entreprise; sans traduction en allemand;
o Indice 2: Informations de Statista sur le marché européen de l’électroniq ue grand public; le tableau montre qu’en 2019, l’informatique était le sous- segment le plus important, avant «TV, Radio & Multimedia» et «téléphonie »; sans traduction en allemand;
o Indice 3.1: inventaire interne non daté des noms de produits, classés par famille de produits; sans traduction en allemand;
o Indice 3.2: inventaire interne non daté des noms de produits, classés par famille de produits; sans traduction en allemand; nous renvoyons à titre d’exemple aux produits câblés suivants:
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

11
o Indice 4: tableau interne des chiffres d’affaires dans l’UE pour la période 2017-avril 2019; toutefois, le tableau n’est pas classé par produit ou par marque et/ou pays, mais représente, selon la titulaire de la marque de l’UE, des ventes totales en euros de produits non précisés en euros, regroupés par commerçants ou entreprises agissant en tant que revendeurs; la marque de l’Union européenne contestée n’est pas mentionnée dans cet indice;
o Indice 5: la liste interne des produits vendus en 2017 et 2018 à/par l’intermédiaire des entreprises françaises Darty et KESA et portant la marque «MONSTER», avec indication du nom du produit, du nombre de pièces et, en partie, du chiffre d’affaires réalisé en euros; Des informations sur les commandes passées par Darty et KESA auprès de Monster Cable Int. Ltd. en
2017 et 2018 en français (Darty) et en anglais (KESA); les produits repris dans cette liste sont les câbles, les protections contre les surtensions, les fiches et les nettoyants d’écran; sans traduction en allemand;
o Indice 6: la liste interne des factures adressées au distributeur français Ascendeo le 23 avril 2019, y compris le nom et la description du produit ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé; Exemples de factures de ce type; les produits inclus dans la liste sont les câbles, nettoyeurs d’écrans, connecteurs, haut-parleurs, casques d’écoute et protection contre les surtensions; Capture d’écran des «avis juridiques» de www.monsterproducts.eu, dans laquelle Patrick Bohbot est désigné par
Ascendo comme«directeur de la publication»; sans traduction en allemand;
o Indice 7: Les captures d’écran de la page web Thomann.de sur WayBackMachine, dans le coin supérieur droit du site, affichent les informations, catégories et données suivantes: 29 novembre 2017 «Monster
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

12
Cable», 1. Décembre 2017 «Monster Cable Speaker Cables», 3. 5 décembre
2017 «Câbles pour instruments». Décembre 2017 «Monster Cable Producto
Renonciation», 12. 22 décembre 2017 «Câbles de haut-parleurs». Décembre 2017 «Cabos para Instrumento», 7 janvier 2018 «Cabos para Coluna», 9 janvier 2018 «Monster Cable Studio Pro 2000 Speaker 3», 27 mai 2019: «Monster Cable Produktview», «Aperçu des produits Monster Cable», «Vista de conjunto de productos Monster Cable», «Monster Cable Product Overview», 12 août 2019 «Câbles d’instruments», 25 août 2019 «Câbles microphones»; L’usage suivant de la marque est visible en l’espèce:
o Indice 8: La liste interne des factures adressées au distribute ur allemand
Thomann en 2019 et 2020, y compris le nom et la description du produit ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé (en USD); la liste n’inclut que les câbles; Exemples de factures de ce type; sans traduction en allemand;
o Indice 9: Captures d’écran du site web de la société irlandaise JDM, www.jdmproducts.com, sur WayBackMachine, pour la période allant d’octobre 2017 à août 2018; un casque et un câble sont à visualiser; sans traduction en allemand; Capture d’écran du profil Facebook des produits JDM de février, mars et juin 2018 (via WayBackMachine); sans traduction en allemand;
o Indice 10: un relevé interne des factures adressées au distributeur irlanda is JDM Products en 2017 et 2018, y compris le nom et la description du produit ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé; la liste comprend les câbles, les haut-parleurs, les connecteurs, les nettoyeurs d’écrans, les chargeurs automobiles, les casques d’écoute et les protections contre les surtensions; Des exemples de factures et d’opérations de ce type; sans traduction en allemand;
o Indice 11: la liste interne des factures adressées au distributeur suédois
RLVNT pour les années 2017 et mars 2019, y compris le nom et la description du produit ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé;
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

13
la liste comprend les casques et les haut-parleurs; Des exemples de factures et de commandes de ce type; sans traduction en allemand;
o Indice 12: un relevé interne de factures adressées au distributeur letton Baltic Audio pour les années 2017 et 2018, y compris le nom et la description du produit ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé; la liste comprend les casques, les haut-parleurs et les batteries portatives; Des exemples de factures de ce type; sans traduction en allemand;
o Indice 13: relevé interne des factures adressées à Vente Privee les 27 octobre
2017 et 19 Décembre 2017, y compris le nom et la description du produit, ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé; la liste comprend les casques et les batteries; Des factures confirmant les deux opérations; sans traduction en allemand;
o Indice 14: Accord de licence conclu entre Monster Cable Internatio na l
Limited (Irlande) et InnovHK le 12 novembre 2018; Déclaration de licence de Monster Cable International Limited et Monster, Inc., sans traduction en allemand;
o Indice 15: liste interne des ventes de produits MONSTER par InnovHK et Ascendeo à des clients industriels tels qu’Amazon EU (avec des adresses de livraison dans plusieurs États membres de l’UE), FNAC Darty Participatio ns ET Services, Micromedia B.V., Thomann GmbH, Magnelusa Electronica S.A. (Portugal), Premium Brands SIA, CDiscount, ZR Indian Ocean, SA
Boulanger Fact, Innov HK; le tableau indique le nom et la description du produit, ainsi que le nombre d’articles vendus et le chiffre d’affaires réalisé; le tableau concerne les ventes d’écouteurs, de nettoyeurs d’écrans, de câbles, de connecteurs, de pare-tension, de haut-parleurs et de baguettes lumineus es; Des exemples de factures documentant ces ventes; sans traduction en allemand;
o Indice 16.1: Rapports internes d’InnovHK sur les ventes à différe nts distributeurs au sein de l’Union européenne pour les années 2019 à 2022, y compris les ventes du distributeur Ascendeo: le tableau comprend les quantités vendues, les recettes nettes en USD, la catégorie de produits, etc.; Les factures émises par Monster, LLC à InnovHK pour le paiement de redevances; sans traduction en allemand;
o Indice 16.2: un relevé interne des ventes d’écouteurs et de haut-parleurs par InnovHK aux distributeurs établis dans l’UE entre janvier 2020 et mars 2022, y compris le nombre d’unités vendues et les prix de vente normaux; sans traduction en allemand;
o Indice 17: Accord de licence conclu le 1er juin 2019 entre Monster Inc. et Vanco International, LLC; sans traduction en allemand;
o Indice 18: un relevé interne des ventes de Vanco à différents distribute urs, dont Thomann GmbH, Mogar Music SPA, Musifacts Europe B.V. au cours de la période 2020-2022, y compris la description et le nom du produit, ainsi que les quantités vendues et le chiffre d’affaires réalisé (en USD); des
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

14
exemples de factures documentant ces ventes; la liste ne comprend que les câbles et les connecteurs; sans traduction en allemand;
o Indice 19: un relevé interne des redevances versées par Vanco au cours de la période 2020-2022 en ce qui concerne les ventes effectuées dans l’UE, y compris la catégorie de produits, le nombre d’unités vendues et le chiffre d’affaires réalisé en USD; le tableau ne comporte que des câbles; sans traduction en allemand;
o Indice 20: Matériel de marketing en français, fiche d’ information non datée de www.ascendeo.fr en ce qui concerne les câbles «MONSTER GAME» pouvant être utilisés avec PS4 et 5 ou avec Xbox (il n’a pas été précisé si cette fiche avait été mise en circulation); Brochure SuperU pour la période du 15 novembre au 24 Dezember 2022, in der für „MONSTER écouteurs sans fil gaming monster“, „MONSTER ruban lumineux illuminessence“ und
„MONSTER cable HDMI gaming“ geworben wird (es wurden keine Angaben gemacht zur Auflage und dem Verteilungsgebiet dieser Werbung); sans traduction en allemand; L’usage de la marque comme suit est indiqué dans la fiche d’information:
o Indice 21: Matériel de campagne de marketing en coopération avec le VfL
Wolfsburg en 2017 et 2018; des casques et des haut-parleurs ont été promus au cours de cette campagne;
o Indice 22.1: Factures adressées au distributeur néerlandais Hermanex en novembre 2018;
o Indice 22.2: le relevé interne des ventes d’Hermanex à d’autres clients professionnels entre mai 2019 et mars 2021, y compris la description du produit, le nombre d’unités et le chiffre d’affaires réalisé; le tableau concerne les casques, les câbles et les chargeurs; des exemples de factures documentant ces ventes; sans traduction en allemand;
o Indice 23: un relevé interne des ventes aux entreprises/distributeurs européens de haut-parleurs et d’écouteurs en 2017-2019, y compris les noms de produits et les prix en dollars des États-Unis; ohne deutsche Übersetzung.

10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

15
14 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, à savoir 676 pages, sont irrecevables. Seules 220 pages avaient été déposées devant la division d’annulation. La notion de preuves «complé mentaires» au sens de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE a également une dimensio n quantitative en ce sens que les preuves «complémentaires» ne doivent pas recouvrir beaucoup plus du double des pages produites dans les délais.
− La titulaire de la marque de l’UE n’a pas invoqué de raisons légitimes pour lesquelles les nouveaux éléments de preuve n’ont pas été produits dans le délai imparti. Les preuves n’ont pas été produites pour contester les conclusions de la division d’annulation.
− Les nouveaux éléments de preuve ne sont pas simplement complémentaires. La déclaration présentée par M^me D. est très générale. Aucune facture n’a été déposée devant la division d’annulation. Les chiffres de vente figurant dans la déclaration n’étaient pas ventilés par produit. Aucun document susceptible d’étayer les chiffres d’affaires figurant dans la déclaration n’avait été présenté devant la divisio n d’annulation.
− Les prétendus licenciés n’ont jamais été mentionnés devant la divisio n d’annulation. En outre, le mémoire déposé auprès de la division d’annulation ne contenait qu’une seule référence à un «principal distributeur» (page 265 du mémoire du 3 février 2023). Aucun autre distributeur n’a été désigné devant la division d’annulation.
− Les preuves produites tardivement devraient également exister au moment du dépôt du mémoire du 3 février 2023.
− Dans les documents produits, la marque de l’Union européenne contestée «MONSTER CABLE» n’est, pour la plupart, pas contenue dans la forme enregistrée en rapport avec les produits pertinents. L’élément «CABLE» est distinctif pour les produits contestés. Même si l’élément pouvait être perçu comme faible pour certains produits, une omission ne modifie pas le caractère distinctif de la marque contestée.
− Les éléments «MONSTER» et «CABLE» de la marque verbale contestée sont codominants sur les plans visuel et phonétique.
− «MONSTER CABLE» est une marque verbale en deux parties. Par conséquent, l’omission totale de l’élément «CABLE» altère le caractère distinctif de la marque contestée.
− Dans son mémoire, la titulaire de la marque de l’UE se réfère expressément à «MONSTER» ou à «la marque MONSTER» et non à «MONSTER CABLE». Dans tous les éléments de preuve, il n’y a qu’un seul cas d’utilisation de la dénominatio n «MONSTER CABLE» portant le symbole ® pour un câble de haut-parleur bien précis (page 24 de l’index 3). Dans le même temps, dans les éléments de preuve (en particulier dans les indices 5 et 6), d’autres dénominations apparaissent souvent
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

16
avec le mot «MONSTER» et le symbole ®. En revanche, l’index 7 contient une référence au nom commercial de la titulaire de la marque de l’UE: Monster Cable, ce qui ne constitue pas un usage de marque.
− Dans de nombreux cas, l’élément «MONSTER» est combiné à d’autres éléments graphiques ou verbaux pour former des signes composés tels que «MONSTER
MOBILE» ou «MONSTER ESSENTIALS».
− En tout état de cause, les tableaux et les factures ne permettent pas de prouver l’usage effectif de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne certains produits, étant donné qu’ils n’indiquent pas correctement quelle(s) marque(s) était(s) représentée(s) sur les produits.
− L’omission totale d’un élément verbal a une incidence sur la longueur du signe. Nous renvoyons à la pratique commune d’octobre 2020 concernant l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (programme de convergence 8), ainsi qu’à l’arrêt 10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668.
− Il est fait référence à des cas très similaires dans lesquels les conditions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’ont pas été considérées comme remplies: 23/06/2022, R 304/2022-5, Hyundai ImageQuest, § 88 et seq.; 08/06/2021, R 402/2020-4, JUVÉDERM refine, § 40 et 41; 13/05/2020, R 1221/2018-4, Fashion
TV, § 34; 14/08/2023, R 350/2023-2, Pirates ADVENTURE (fig.), § 116, 119, 120;
28/06/2023, T-645/22, CS jeans your best fashion partner, EU:T:2023:363).
− Les seuls produits qui apparaissent à certains endroits des documents produits par la titulaire de la marque de l’UE sont des câbles. Toutefois, même pour ces produits, la preuve d’un usage n’est pas parvenue dans son ensemble. Il n’existe pas de preuve de l’usage pour tous les autres produits.
− La plupart des éléments de l’usage ne se rapportent pas à la période pertinente ou ne portent aucune date.
− En ce qui concerne l’étendue de l’usage de la marque, les documents ne sont pas non plus suffisants ou significatifs. L’indice 4 ne montre les chiffres de ventes que pour les ventes dans l’UE avant avril 2019, qui s’élèvent à 0 EUR. Des extraits des pages web montrent 0 appréciations des produits de la titulaire de la marque de l’UE. Les chiffres de vente cités devant la division d’annulation sont différents de ceux invoqués devant la chambre de recours. Or, il n’est pas possible de tirer des conclusions à partir de chiffres aussi incohérents.

Considérants
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
16 Elle est également partiellement motivée.
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

17
Portée du recours
17 Conformément à l’article 67 du RMUE, le recours est ouvert à une partie à la procédure dans la mesure où la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, première phrase, du RDMUE, l’examen du recours dans les procédures inter partes est limité aux moyens de droit invoqués dans le recours.
18 Seule la titulaire de la marque de l’UE a formé un recours en l’espèce. À cet effet, elle a d’abord rempli le formulaire mis à disposition par l’Office et a cliqué «pleinement» dans le champ «étendue du recours».
19 Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’UE n’identifie que les produits suivants comme étant couverts par le recours (point 1 du mémoire exposant les motifs du recours):
20 Or, ce libellé ne figure pas dans le registre des MUE attaquées.
21 Toutefois, par rapport au libellé enregistré (point 1), il apparaît qu’il ne s’agit là que d’une erreur manifeste de traduction de la titulaire de la marque de l’UE. Il ne fait aucun doute que la titulaire de la marque de l’UE voulait limiter la portée de son recours aux produits suivants:
Classe 9: Appareils pour le renforcement, la réception et la conversion des signaux électriques et électromagnétiques, à savoir câbles, fils, connecteurs et dispositifs de commande destinés à être utilisés avec des haut-parleurs; Équipements et accessoires pour téléphones portables pour véhicules à moteur et pour la navigation maritime.
22 Par conséquent, le champ d’application du recours se limite aux produits précités (point 21).
Documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
23 La titulaire de la marque de l’UE a produit pour la première fois de nouveaux documents au cours de la procédure de recours (indices 1 à 23). Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui ne sont pas produites en temps utile par la partie concernée.
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves satisfont aux exigences suivantes: a) ils apparaissent à première vue pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des raisons légitimes, en particulier lorsqu’ils sont simplement complémentaires de faits et de preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils ont été contestés d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

18
25 Les mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par un autre motif valable.
26 Aux points 6.1 à 6.23 du mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’UE renvoie, pour chacun des indices nouvellement produits, soit à l’article 54, paragraphe 1, point a), soit à l’article 54, paragraphe 1, point b), du règlement de procédure des chambres de recours. En particulier, la majorité des nouveaux indices sont explicitement présentés pour compléter les données relatives au chiffre d’affaires mentionnées dans la «déclaration d’informations»/la déclaration sur l’honneur (annexe 9).
27 Ainsi, les 23 index complètent, précisent, expliquent, contextualisent et complètent, d’une part, les annexes 1 à 9, en particulier l’annexe 9, la déclaration sur l’honneur, et, d’autre part, visent à réfuter la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les annexes 1 à 9 sont insuffisantes (en particulier, les index 2 et 7) [16/10/2024, T-194/23,
FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 53].
28 Il existe un lien de complémentarité entre les index 1 à 23 et les annexes 1 à 9. Selon la jurisprudence, les éléments de preuve complémentaires sont caractérisés par le fait qu’ils sont liés à d’autres éléments de preuve précédemment produits en temps utile et qu’ils complètent (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:202 2:16, § 40; 16/10/2024, T-
194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 53).
29 Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait qu’il convient d’apprécier l’ensemble des éléments de preuve afin de déterminer si une marque de l’Unio n européenne contestée dans le cadre d’une procédure de déchéance a effectivement été utilisée sur le marché. La preuve de l’usage ne doit pas nécessairement résulter de chacune des preuves prises isolément [13/06/2019-, T 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU: T:2019:415, § 62, 63;
23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 52). L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les preuves initiales ne contenaient pas de factures et que, par conséquent, les factures produites dans le cadre de la procédure de recours ne pourraient pas être considérées comme complémentaires, est donc inexact. Cela n’est pas conforme au standard applicable à l’appréciation globale des éléments de preuve. Il en va de même en ce qui concerne l’argument selon lequel les éléments de preuve initiaux ne concernaient qu’un seul distributeur, mais que les éléments de preuve ultérieurs renvoient à différents autres distributeurs. Dans l’ensemble, les annexes 1 à 9 ont été produites sous la forme d’un ensemble de preuves visant à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits enregistrés. Les index 1 à 23 ont été présentés aux mêmes fins et en ce qui concerne l’annexe précédente, notamment en ajoutant l’annexe 9.
30 En outre, il est clair que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’UE devant la division d’annulation couvraient potentiellement les produits contestés (voir, par exemple, câbles et fiches aux annexes 3 à 6). Les documents produits devant la chambre de recours concernent également, entre autres, les câbles et les connecteurs et complètent ainsi les preuves déjà produites devant la division d’annulation. Il n’y aurait pas de caractère complémentaire si aucune preuve de câbles n’avait été produite devant la division d’annulation (-15/07/2015, T 24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, § 82-86; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

19
PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 58; 20/03/2019, T-138/17, PRIMED/GRUPO PRIM (fig.) et al., EU:T:2019:174, § 57). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
31 Contrairement à ce que soutient la demanderesse en nullité, le fait que les documents produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours soient considérablement plus volumineux que les preuves produites au cours de la procédure devant la division d’annulation ne plaide pas non plus contre la recevabilité des documents supplémentaires. L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne contient aucune disposition selon laquelle les documents tardifs ne peuvent être acceptés s’ils dépassent un certain volume (12/07/2023, T-325/22, Terylene/TERRALENE, EU:T:2023:397, §
29-30).
32 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les preuves complémentaires ne devraient pas être plus complètes que les preuves initiales ne ressort pas de la loi et n’est pas non plus étayé par la jurisprudence pertinente. Il doit donc être rejeté. Ainsi qu’il a déjà été indiqué, le caractère complémentaire d’un élément de preuve repose sur son lien complémentaire et contextuel avec un élément de preuve antérieur. Il n’y a pas lieu de prendre en considération des considérations quantitatives.
33 Enfin, en ce qui concerne le grief de la demanderesse en nullité selon lequel la titula ire de la marque de l’Union européenne n’a pas avancé de raisons valables pour le dépôt tardif des indices 1 à 23, qui étaient déjà disponibles au cours de la procédure d’annulation, l’article 27, paragraphe 4, du RMUE ne prévoit pas d’explication expresse pour pourquoi des preuves complémentaires n’ont pas été produites en temps utile, alors qu’elles étaient déjà disponibles. Il ressort de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE que le fait que des preuves ne complètent que des faits et des preuves pertinents qui ont eux-mêmes été produits en temps utile peut être compris comme un motif implicite et suffisant pour permettre à la chambre de recours, en principe, d’admettre des preuves tardives.
34 Dans ce contexte, il est également important que la demanderesse en nullité n’ait ni commenté ni contesté les preuves de l’usage produites devant la division d’annula tio n (point 6). Si la demanderesse en nullité avait contesté les preuves, la titulaire de la marque de l’UE aurait eu la possibilité de présenter un mémoire en réplique et éventuellement de produire des preuves supplémentaires avant la première instance.
35 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours a décidé, dans le cadre de l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, d’accepter les documents produits pour la première fois par la-titulaire de la marque de l’Union européenne. Elles ne font que compléter les preuves pertinentes qui avaient été produites dans les délais devant la division d’annulation. En outre, les documents produits dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de la procédure. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
Déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
36 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne est soumise aux sanctions prévues par le RMUE si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, le titulaire n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’Unio n
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

20
européenne dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à moins qu’il n’existe de justes motifs pour le non-usage.
37 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
38 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les éléments de preuve servant à prouver l’usage servent à déterminer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
39 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T 171/13, MOTOBI B
PESARO-, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
40 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise, ni à réserver la protection de la marque à des utilisations commerciales importantes de marques (24/05/2012,-T 152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68).
41 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours important pour être qualifié de «grave», étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003,-C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43; 19/12/2012, C-149/11,
Leno, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 69, 70).
42 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-T
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292,
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

21
§ 28; 16/05/2013, T-530/10, Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250, § 31;
02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
43 Enfin, en ce qui concerne notamment l’importance des preuves produites, il n’appartient pas à la chambre de recours d’assumer le rôle de titulaire de la marque de l’UE et de rechercher les informations pertinentes dans les annexes et les indices (par analo gie : 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 14; 23/09/2015, T--633/13,
INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 111; 28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 50).
44 La marque de l’Union européenne contestée avait été enregistrée le 21 juillet 2005. La demande en nullité a été introduite le 26 août 2022. À cette date, la marque contestée avait été enregistrée depuis plus de cinq ans. Par conséquent, la période pertinente pour la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits commence le 26 août 2017 et se termine le 25 août 2022, y compris.
45 La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver que la marque verbale contestée «MONSTER CABLE» avait fait l’objet, au cours de la période pertinente, d’un usage propre à assurer le maintien des droits pour les produits suivants, encore litigie ux:
Classe 9: Appareils pour le renforcement, la réception et la conversion des signaux électriques et électromagnétiques, à savoir câbles, fils, connecteurs et dispositifs de commande destinés à être utilisés avec des haut-parleurs; Équipements et accessoires pour téléphones portables pour véhicules à moteur et pour la navigation maritime.
(i) Lieu et heure d’utilisation de la marque
46 La grande majorité des éléments de preuve datés fournis couvrent la période pertinente allant du 26 août 2017 au 25 août 2022 inclus. C’est notamment le cas des annexes 3 à 6 ainsi que des indices 6, 10 à 16, 22 et 23.
47 L’usage de la marque en France pendant la période pertinente est documenté dans les annexes 4 et 6, ainsi que dans les indices 5, 6, 15, 16.1 et 20. L’utilisation en Allema gne est attestée notamment par les annexes 3 et 5, ainsi que par les indices 7, 15, 18 et 21, l’utilisation en Irlande par l’annexe 5 et les indices 9 et 10 et, aux Pays-Bas, par les indices 22.1 et 22.2. En outre, l’indice 11 montre une utilisation en Suède et l’indice 12 en Lettonie.
(ii) Usage de la marque pour les produits enregistrés
48 La spécification de la classe 9 comprend le terme «à savoir». Cela définit le rapport entre les produits suivants et une catégorie plus large, en ce sens que l’étendue de la protection est limitée aux produits concrètement énumérés [04/10/2016, T-549/14,
Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71]. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne était tenue de prouver tout d’abord l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque pour les câbles, fils, éléments de connexion et dispositifs de commande destinés à être utilisés avec des haut-parleurs.
49 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’UE fait valoir que l’usage de la marque a été clairement prouvé pour «une série de câbles, de connecteurs, de haut-parleurs et d’écouteurs», qui relèvent sans difficulté des définit io ns
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

22
naturelles des produits (point 42 du mémoire exposant les motifs du recours). En outre, les produits contestés ne seraient pas suffisamment larges pour couvrir plusieurs sous- catégories de produits distinctes. Enfin, la titulaire de la marque de l’UE a souligné l’importance des câbles, mais aussi des casques d’écoute et des haut-parleurs lors de l’utilisation d’appareils électroniques, en particulier d’appareils de jeux électroniques.
50 Un câble (électrique) est une ligne électrique souple et isolée (principalement composée de plusieurs fils isolés l’un del’autre) ( https://www.duden.de/rechtschreibung/Kabel_Leitung – du rapporteur le 3. Consulté en décembre 2024). Les fils sont simplement synonymes de câbles. Les documents relatifs à l’usage montrent différents câbles, notamment des câbles HDMI. Il s’agit de câbles pour la transmission numérique d’images et de sons par HDMI; HDMI est l’interfac e pour la transmission numérique d’images et de sons dans le domainede l’électroniq ue grand public ( https://www.duden.de/rechtschreib ung/HDMI_Kabel et https://www.duden.de/rechtschreibung/HDMI – du rapporteur le 3. Consulté en décembre 2024).
51 Le terme « éléments de connexion» couvre non seulement les connecteurs tels que les connecteurs plats angles ou les connecteurs de bananes, mais il se chevauche dans une large mesure avec le terme « câbles», étant donné que la plupart des éléments de connexion sont des câbles (par exemple, barrettes de prise, câbles de prolongation à plusieurs prises, câbles USB ou HDMI, câbles VGA et DVI, câbles coaxiaux, etc.).
52 Les documents relatifs à l’usage, notamment les annexes 3 à 6, ainsi que les index 3.1 et 3.2, se rapportent à un grand nombre de câbles et de connecteurs, tels que les câbles pour consoles de jeux, les câbles haut-parleurs, les câbles audio et vidéo, les câbles multimédias et USB-C à USB, les câbles électriques, etc. Ces documents comprennent également l’utilisation de câbles et d’éléments de connexion pour haut-parleurs (par exemple, câbles audio, câbles de cinéma domestique, câbles multimédia, etc.).
53 Les dispositifs de commande en cause en l’espèce, destinés à être utilisés avec des haut- parleurs, servent à commander des haut-parleurs. Il s’agit de composants techniques nécessaires à l’utilisation d’un haut-parleur, par exemple pour la mise en marche et l’arrêt ou pour la régulation du volume. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a déjà pas allégué avoir commercialisé de tels appareils sous la marque de l’Unio n européenne contestée au cours de la période pertinente. De tels appareils ne sont pas non plus visibles dans les documents produits.
54 En ce qui concerne les produits toujours couverts par le recours, les équipements et accessoires pour téléphones portables pour véhicules automobiles et pour la navigation maritime contiennent tout d’abord des accessoires destinés à être utilisés expressément avec des téléphones mobiles pour véhicules automobiles, à savoir des chargeurs («car charger») et des batteries portables (annexe 6 et index 3.1 et 3.2, tous deux sous la sous- marque «Monster Mobile»). Les seuls autres produits expressément destinés à être utilisés avec des téléphones portables sont les nettoyeurs d’écrans. Celles-ci ne sont toutefois pas couvertes par la spécification litigieuse. La titulaire de la marque de l’UE n’a pas non plus fait valoir d’autres produits qui relèveraient de cette atteinte.
55 Rien n’indique que les haut-parleurs, casques d’écoute, câbles ou éléments de connexion figurant également dans les documents relatifs à l’usage sont spécifiquement destinés aux «téléphones mobiles pour véhicules automobiles et pour la navigation maritime» ou, du
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

23
moins en théorie, s’y prêtent. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les «téléphones mobiles pour véhicules automobiles et maritimes» se réfèrent à des produits très spécifiques qui ne peuvent être comparés à des catégories générales de produits telles que les «systèmes de divertissement» (voir R 110/2024-5) ou les «accessoires informatiques» (voir R 115/2024-5). Il s’agit de téléphones portables dédiés à ces zones. La preuve des câbles susceptibles d’être pris en considération, tels que les câbles de recharge pour ces appareils spécifiques, n’a pas été fournie (ou, à tout le moins, démontrée de manière concluante). C’est pourquoi un usage pour de tels produits est d’emblée exclu. Ce n’est donc que pour les chargeurs et les batteries portatives pour véhicules automobiles (voir point 54 ci-dessus) que l’examen se poursuit à cet égard.
56 En outre, ni l’exposé de la titulaire de la marque de l’Union européenne ni les documents produits ne font apparaître de lien concret et direct avec la navigation pour quelque produit que ce soit.
57 Même si des haut-parleurs, des casques d’écoute, des câbles, des éléments de fixat io n, des batteries portatives ou des chargeurs pour téléphones portables (qui font l’objet des documents relatifs à l’usage) pourraient théoriquement être utilisés en mer (ce qui n’a pas été prouvé par la titulaire de la marque de l’UE), ce fait ne suffit pas pour les qualifier de destinés à la navigation.
58 À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les produits destinés à la navigation maritime doivent, en règle générale, satisfaire à certaines exigences de sécurité élevées ou être plus robustes pour maintenir les conditions climatiq ues exigeantes, à la différence des produits utilisés par le consommateur à terre et à usage domestique. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’UE n’a ni démontré ni prouvé que ses câbles, éléments de fixation, batteries portables et chargeurs pour téléphones portables destinés à des véhicules automobiles sont tout à fait aptes à la navigation.
59 En conclusion, les documents produits se limitent à un usage de la marque pour des appareils de renforcement, de réception et de conversion de signaux électriques et électromagnétiques, à savoir câbles, fils, éléments de connexion pour haut-parleurs; Les équipements et accessoires pour téléphones mobiles pour véhicules à moteur, à savoir les batteries portatives et les chargeurs. En ce qui concerne ces produits, nous examinerons ci-après les autres conditions pour conclure à l’existence d’un usage propre
à assurer le maintien des droits.
(iii)Usage de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 18, paragraphe
1, point a), du RMUE
60 Conformément au considérant 25 du RMUE, pour des raisons d’équité et de sécurité juridique, l’usage d’une marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque devrait garantir le maintie n des droits conférés par la marque, que la marque soit ou non enregistrée sous la forme utilisée.
61 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée est
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

24
considéré comme un usage au sens de cette disposition, indépendamment de la question de savoir si la marque est également enregistrée au nom du titulaire sous la forme utilisée.
62 L’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une coïncidence stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque d’apporter, dans le cadre de son activité commerciale, des modifications au signe qui, sans altérer le caractère distinctif de la marque, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Dans de tels cas, lorsque le signe utilisé dans la vie des affaires ne diffère que par des éléments non essentiels de la forme sous laquelle il a été enregistré, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition précitée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être satisfaite par la preuve de l’usage du signe représentant la forme sous laquelle il est utilisé dans la vie des affaires
(12/03/2014, T 381/12-, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 26; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, §
31; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66 et the case-law cited;
08/03/2023, T-372/21, SYMPATHY Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 20).
63 Par conséquent, la constatation que le caractère distinctif de la marque enregistrée a été altéré nécessite un examen au cas par cas du caractère distinctif et de la prédominance des éléments ajoutés, omis ou modifiés, en tenant compte des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que du rôle respectif de chacun de ces éléments dans la configuration d’ensemble de la marque (28/06/2017, T-287/15, REAL,- (fig.), EU:T:2017:443, § 29; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67;
08/03/2023, T-372/21, SYMPATHY Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 21.
64 Lorsque l’élément omis n’est pas particulièrement distinctif et joue un rôle secondaire ou complémentaire dans le signe, le caractère distinctif n’est normalement pas affecté
[14/12/2016, T-397/15, PAL (fig.), EU:T:2016:730, § 36; 10/10/2018, T-24/17, D-
TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 48; 08/03/2023, T-372/21, SYMPATHY
Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 22, 27).
65 Le premier élément de la marque de l’Union européenne attaquée, «MONSTER», est distinctif en ce qui concerne les produits encore litigieux (point 59). La partie des consommateurs pertinents qui comprend directement ce terme tchèque, danois, anglais, allemand et suédois ne voit pas de lien raisonnable avec les produits litigieux, étant donné qu’elle ne décrit pas l’une de leurs caractéristiques potentielles et n’est ni laudative, ni, pour un autre motif, dans le contexte des produits, tout caractère distinctif. En raison de la proximité étymologique des termes correspondants dans d’autres langues des États membres, telsque«monstre» en français,«monstruo» en espagnol, «mostro» en italien ou
«monstru»en roumain, il en va de même pour la majorité des consommate urs pertinents dans l’UE. La partie restante des consommateurs qui n’accorde aucune signification à «MONSTER» le perçoit comme un terme fantaisiste pleinement distinctif.
66 Le deuxième élément de la MUE attaquée, qui suit le terme «MONSTER», est
«CABLE». Les produits en cause sont en partie des câbles, des fils et des éléments de fixation (considérant 59). Ainsi, en tout état de cause, le terme «CABLE» décrit directement ces produits.
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

25
67 Cela vaut pour la partie anglophone du public pertinent ainsi que pour la partie du public pertinent dans les pays scandinaves ainsi qu’à Chypre, aux Pays-Bas et en Finlande, où les consommateurs ont une connaissance suffisante de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU: T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 06/02/2013, T-41 2/11, Transcendental meditatio n, EU:T:2013:62, § 69; 09/03/2022, T-204/21, Rugged, EU:T:2022:116, § 46, 47).
68 Le mot anglais «cable» est communément compris sur le territoire pertinent (à lequel se réfèrent les documents relatifs à l’usage), en particulier par les consommateurs intéressés par des produits électroniques. Si l’on ne peut pas considérer qu’il existe une connaissance de l’anglais dans l’ensemble de l’Union européenne, des termes anglais similaires dans d’autres langues sont également compris par le public de ces autres pays
(29/04/2020,-T 109/19, TasteSense, EU:T:2020:162, § 68). Ainsi, en France, en
Allemagne, en Belgique et aux Pays-Bas, les consommateurs comprendront le sens de
«cable», étant donné qu’il est très similaire à celui de leurs langues respectives: «Cable» en français, «Kabel» en allemand et «Kabels» en néerlandais. Il existe également, dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne, des termes très semblables au mot anglais «cable», tels que le danois «Kabler»,le suédois« Kablar», le «kaapelit »,le hongrois «Kábelek», le letton «kabe’i»oule «Kabely»en tchèque, et enfin le «cabluri»roumain.
69 On peut donc supposer que, dans l’ensemble de l’Union européenne, le public comprend la signification de «cable» dans le sens de «câble». La signification et la compréhens io n des marques en cause constituent un critère essentiel pour apprécier les conditions de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. En l’absence d’arguments et de faits avancés par les parties sur ces aspects, la chambre de recours peut fonder son appréciation sur des faits notoires. Parmi les faits notoires provenant de sources généralement accessibles figurent notamment les informations tirées de dictionnaires standard (15/11/2011, T-
363/10, Restore, EU:T:2011:11: 662, § 31; 23.11.2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36). Il est donc indifférent que les parties n’aient pas avancé ces faits notoires ou qu’elles n’aient pas eu l’occasion de les commenter expressément.
70 L’élément «CABLE» doit donc être considéré comme secondaire par rapport à «MONSTER», dans sa position et dans son effet sur le caractère distinctif général de la marque de l’Union européenne enregistrée. En d’autres termes: la marque de l’Unio n européenne contestée tire son caractère distinctif de son premier élément «MONSTER», étant donné que le deuxième élément «CABLE» décrit la nature des produits. Par conséquent, l’omission de ce second élément ayant une fonction purement descriptive ne change rien au caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. L’utilisation de «MONSTER» remplit donc les conditions énoncées à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
71 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’une partie des preuves montre également le signe «MONSTER CABLE». Voir, par exemple, les exemples d’utilisation aux considérants 6 et 13.
72 En ce qui concerne les chargeurs et batteries portables pour téléphones portables pour véhicules automobiles qui continuent de faire l’objet de la procédure (voir point 54 ci- dessus), le dossier ne contient que des références aux produits suivants:
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

(Index 3.1)
(Index 3.1)
(Annexe 6)
26
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

27
(Annexe 6).
73 Ces produits ne sont manifestement pas des câbles. Par conséquent, l’élément «CABLE» dans la marque de l’Union européenne contestée ne peut pas être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour ces produits. L’omission totale de cet élément modifie l’effet global et le caractère distinctif de la marque de l’Unio n européenne contestée en ce sens que les conditions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont pas remplies pour ces produits.
74 Étant donné que les documents produits ne font pas apparaître un usage de la marque du signe contesté «MONSTER CABLE» pour ces produits et que la titulaire de la marque de l’UE n’a pas non plus spécifiquement démontré l’usage propre à assurer le maintie n des droits pour les batteries portables et les chargeurs pour téléphones portables pour véhicules automobiles, la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits pour les batteries portables et les chargeurs pour téléphones mobiles pour véhicules automobilesest déjà vouée à l’échec conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
75 La demanderesse en nullité estime en outre que l’usage de l’élément «MONSTER» avec d’autres éléments ne saurait être considéré comme un usage de la marque de l’Unio n européenne contestée.
76 Toutefois, lorsqu’une marque enregistrée est utilisée en tant que partie d’une marque complexe ou en combinaison avec une autre marque, les conditions de l’usage sérieux sont néanmoins remplies dans la mesure où elle continue d’être perçue comme une indication de l’origine du produit concerné (18/04/2013-, C 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 35; 08/06/2022, T-26/21, Think different, EU:T:2022:350, § 88; 28/02/2019, T-459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BATÊNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 97; 23/09/2020, T-796/16, GRASS IN BOTTLE
(other)/Bottle with strand of grass (3D) et al., EU:T:2020:439, § 142).
77 Il ressort des preuves de l’usage en cause que les produits en cause ont parfois fait l’objet d’une publicité et d’une vente sous différentes sous-marques. Toutefois, la marque «MONSTER» était constamment utilisée en combinaison avec les produits et n’était pas négligée à cet égard; la marque était principalement apposée sur les câbles et les éléments de fixation eux-mêmes; voir notamment les exemples aux points 6 et 13.
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

28
78 Non seulement sur le marché de la mode, mais aussi sur le marché de l’électronique grand public, le consommateur est familiarisé avec l’utilisation de marques ombrelles ou de marques de maison en combinaison avec des sous-marques ou des noms de produits, afin de distinguer différentes catégories ou qualités de produits ou de mettre en évidence de nouvelles caractéristiques des produits. Il s’agit là d’un fait notoire (22/06/2004, T- 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 16/10/2014, T-444/12, Linex, EU:T:2014:886, §
30; 08/10/2015, T-78/14, Prise pour Leib & Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455
(fig.)/AN DECHSER NATUR SEIT 1908 et al. (fig.), EU:T:2015:768, § 26; 20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.)/Mar, EU:T:2021:24, § 42).
79 Dans l’ensemble, rien n’indique que le public pertinent n’aurait pas perçu «MONSTER» comme une indication distinctive de l’origine des produits litigieux. La partie distinctive de la marque de l’Union européenne contestée était toujours présente en combina iso n avec les produits, en particulier dans la publicité pour le public, souvent d’une manière exposée, à savoir en outre en tant que logo en caractères plus grands (points 6 et 13, index
3.1).
(iv) Importance de l’usage de la marque
80 Compte tenu de l’étendue suffisante de l’usage de la marque, il n’est pas nécessaire de démontrer un succès économique. Il convient plutôt de tenir compte, notamment, du volume commercial de tous les actes d’usage ainsi que de la durée de la période au cours de laquelle des actes d’usage ont été accomplis et de la fréquence de ces actes. Pour examiner le caractère sérieux de l’usage, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte fréquence ou une grande constance dans le temps des actes d’usage de cette marque, et inversement (13/01/2011-, T 28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84, 85 et jurisprudence citée; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 29-31; 15/07/2015,
T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 23; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis qui ne permettrait pas d’apprécier toutes les circonstances de l’espèce ne saurait donc être fixée. Dès lors, un usage même minime, lorsqu’il semble être économiquement justifié, peut être considéré comme suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 01/06/2022, T-316/21, SUPERIOR MANUFACTURING (fig.),
EU:T:2022:310, § 56).
81 En outre, il n’y a pas d’usage habituel d’une marque sur le marché uniquement lorsqu’elle s’adresse aux consommateurs finals. Ainsi, le public pertinent auquel s’adressent les marques est composé non seulement de consommateurs finals, mais également de professionnels, de clients professionnels et d’autres opérateurs professionne ls (-15/02/2017, T 30/16, NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.)/NATURE’S VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 56). En particulier, lorsqu’un producteur ne dispose pas de ses propres canaux de distribution, il est nécessaire, sur un marché de produits de consommation courante, tels que ceux en cause, de s’adresser aux professionnels du secteur, c’est-à-dire aux revendeurs ou distributeurs, afin de créer ou de maintenir des débouchés, au moyen d’actions commerciales. Il ne saurait donc être
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

29
exclu, par principe, que l’usage d’une marque dans une pratique commerciale qui s’adresse exclusivement aux professionnels et aux consommateurs du secteur concerné puisse être considéré comme un usage de la marque aux fins de l’indication de l’origine (15/02/2017-, T 30/16, NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.)/NATURE’S VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 57).
82 Les informations contenues dans les tableaux internes sur les câbles vendus correspondent au nombre d’unités facturées aux clients. À titre d’exemple, il convient de souligner les références croisées suivantes: La vente à Ascendeo de 2249 câbles d’antenne coaxiale portant le code de produit 140315-00 est confirmée par la facture no 30154423 du 23 avril 2019 (index 6). La vente de 4137 câbles microphones portant le code de produit 600502-00 à Thomann le 22 mars 2019 est confirmée par la facture no
1973831 du 22 mars 2019 (index 8). Le 10 avril 2022, un total de 2628 câbles HDMI et fibre optique ont été vendus à Ascendeo, comme indiqué dans la facture IN2200090
(indice 15).
83 Outre les câbles relevant de la notion d'«éléments de fixation» (considérant 51), les éléments de preuve montrent également une utilisation suffisante des connecteurs de bananes et des connecteurs plats angles. Par exemple, en janvier et février 2018, 50 prises
(code produit 50644515552) ont été vendues à Darty, comme cela a été confirmé dans le contrat no 7716474 (index 5). 12 autres fiches (code produit 132390-00) ont été vendues
à JDM Products le 12 avril 2018, comme indiqué dans la commande no 1954665 (indice 10). Le 20 janvier 2022, trois bananes (code de produit 50644515569) ont été vendues à
Amazon EU, comme le confirme la facture FA 799051 (indice 15). 114 autres fiches de bananes (même code de produit) ont été vendues à SA Boulanger Fact le 28 juin 2019, comme indiqué dans la facture FA 680324 (indice 15). Le 19 mai 2022, 240 connecteurs
(codes de produit VMP 60005/6 et VMP60010/11) ont été vendus à Thomann (numéro de facture 641452, index 18).
84 Dans l’ensemble, la continuité des ventes de câbles et d’éléments de fixation, qui couvre l’ensemble de la période de cinq ans pertinente, combinée à l’étendue géographique de ces ventes au sein de l’Union européenne par l’intermédiaire de plusieurs États membres, plaide déjà en faveur de la reconnaissance de la volonté sérieuse de la titulaire de la marque de l’UE de conserver une part de marché économiquement viable. En outre, les quantités de câbles et d’éléments de fixation vendus figurant dans les annexes et indices susmentionnés et qui ne sont citées qu’à titre d’exemple aux points précédents ne sauraient être qualifiées d’usage purement symbolique des MUE contestées. Au contraire, cela reflète la volonté sérieuse de la titulaire de la marque de l’UE de participer en tant que concurrente au marché de l’électronique grand public.
85 Par conséquent, l’importance prouvée de l’usage est suffisante pour démontrer un usage propre à assurer le maintien des droits pour des appareils de renforcement, de réception et de conversion de signaux électriques et électromagnétiques, à savoir des câbles, des fils et des éléments de connexion destinés à être utilisés avec des haut -parleurs
(paragraphes 52, 55-58).
86 Les explications de la demanderesse en nullité, selon lesquelles l’indice 4 présente des chiffres de vente de 0 EUR, reposent sur une évaluation incomplète de l’indice 4. Il est certes exact que cet indice ne documente aucune vente pour la titulaire de la marque de l’UE et ses entreprises sœurs. Or, il y est fait mentio n des ventes pour ses distribute urs dans l’Union européenne. Ces ventes constituent toutefois un usage de la marque autorisé
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

30
par la titulaire de la marque de l’UE et doivent donc lui être attribuées. Étant donné que les considérations qui précèdent reposent sur les données et informations figurant dans les annexes et les indices, et non sur les indications figurant dans les mémoires déposés devant l’Office, il n’y a pas lieu de constater d’incohérence.
87 Par souci d’exhaustivité et en complément de ce qui a été exposé aux points 55 et 72 à 74, il convientencore d’indiquer, en ce qui concerne l’utilisation de batteries portatives et de chargeurs pour téléphones mobiles pour véhicules automobiles, que l’importa nce requise pour ces produits n’a pas non plus été démontrée. L’utilisation réelle de batteries portables sur le marché résulte uniquement de l’indice 10: La commande no 1956068 du 30 avril 2018 portant sur 70 batteries portables (code de produit 121838-00) commandées par JDM Products; Indice 12: Facture no 40249208 du 2 août 2018, qui documente la vente d’un total de 24 batteries portables (codes de produits 133358-00 et 133384-00) à Baltic Audio Distribution; Indice 15: Facture no FA 710256 du 28 janvier 2020, qui documente la vente de 144 batteries portables (code de produit 50644699757) à FNAC. Au cours d’une période de près de deux ans (d’avril 2018 à janvier 2020), 200 batteries portables ont donc été livrées à des revendeurs. En ce qui concerne les chargeurs automobiles pour téléphones mobiles, la chambre de céans ne peut déduire du dossier que la vente, le 21 mai 2019, d’un total de 392 appareils par Hermanex à une entreprise allemande (facture 230161448, index 22.2) et une commande de 8 chargeurs supplémentaires par JDM Products, comme indiqué à l’index 10, à savoir le 12 avril 2018, numéro de commande 1954666. Compte tenu de la taille du marché européen de l’électronique grand public (indice 2) et du fait que les batteries portatives et les chargeurs automobiles ne figurent que sur le site Internet de la titulaire de la marque de l’Unio n européenne (annexe 6), mais ne sont mentionnés dans aucune autre publicité, notamme nt par des distributeurs, cela ne constitue pas plus qu’un simple usage symbolique de la marque de l’Union européenne contestée pour les batteries portables et les chargeurs automobiles. Il est également tenu compte du fait que les preuves sont purement ponctuelles: Avril et août 2018 et janvier 2020 pour les batteries portables et au début de la période de cinq ans pertinente, à savoir avril 2018 et mai 2019 pour les chargeurs de voitures.
88 En résumé, il convient de retenir que la combinaison des preuves produites, telles que les impressions des sites web monsterproducts.eu (annexes 4 et 6) et jdmproducts.ie (annexe
5, index 9) ou thomann.de (annexes 3 et 5, index 7), ainsi que les factures et les commandes de produits (points 82 et 83), expliquent de manière compréhensible quand, où, dans quelle mesure et dans quelle mesure la marque contestée a été utilisée. Les documents confirment donc les déclarations de M^me D. dans son témoignage (annexe 9). Il résulte de tout ce qui précède que l’usage sérieux de la marque de l’Unio n européenne contestée pour une partie des produits enregistrés: Des équipements de renforcement, de réception et de conversion de signaux électriques et électromagnétiques, à savoir câbles, fils et éléments de connexion destinés à être utilisés avec des haut-parleurs dans l’Union européenne et pendant la période concernée, ont été démontrés.
89 La décision attaquée doit être annulée dans cette mesure et la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE doit être rejetée comme non fondée pour les produits précités compris dans la classe 9.
90 En ce qui concerne tous les autres produits encore litigieux, un usage suffisant n’a pas été prouvé, de sorte que le recours doit être rejeté à cet égard.
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

31
Coût
91 Dans la mesure où les parties succombent chacune sur un ou plusieurs points, les chambres de recours décident d’une répartition différente des dépens, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. En raison du succès partiel du recours, il est approprié que les parties supportent leurs propres frais dans la procédure de recours.
92 Pour les mêmes raisons, il est également approprié, en ce qui concerne les dépens de la procédure d’annulation, que les parties supportent chacune leurs propres dépens.
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE

32
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a été déclarée déchu de ses droits en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 9: Appareils pour le renforcement, la réception et la conversion des signaux électriques et électromagnétiques, à savoir câbles, fils et éléments de connexion destinés à être utilisés avec des haut-parleurs.
2. La demande en déchéance est rejetée en ce qui concerne les produits énumérés ci- dessus.
3. Pour le reste, rejette le recours.
4. Les parties supporteront chacune leurs propres dépens dans les procédure s d’annulation et de recours.
Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement
délégué (UE) 2018/625 de la Signé Signé Commission
V. Melgar A. Pohlmann Signé
V. Melgar
Au nom de
Ph. de Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
10/03/2025, R 111/2024-5, M ONSTER CABLE