LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 novembre 2025
Dans l’affaire R 1751/2024-5
LOOK LIMITÉ À L’AVANT Str. Libertatii, no 16, bl. 648, SC. B, et. 2, AP. 11, CAM. 1. 700702 Iasi Roumanie Opposante/requérante représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909 TR. I, et. 3, AP. 11, 700 730 Iasi (Roumanie)
V
Perseo pharma AG contre Hofackerstrasse 40B 4132 Muttenz Titulaire de l’enregistrement Suisse international/défenderesse représentée par Müller-Boré & Partner Patentanwälte Partg mbB, Friedenheimer Brücke 21, 80639 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 192 450 (enregistrement international no 1 697 613 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composé de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 22 juin 2022, Perseo pharma AG (la «titulaire de l’enregistrement internationa l»), revendiquant la priorité de la marque suisse no 778 030 avec pour date de dépôt le 10 mars 2022, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

(L’ «EI») pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; produits sanitaires pour la médecine; substances et aliments diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
2 Le 25 novembre 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 24 mars 2023, LOOK AHEAD LIMITED (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque nationale roumaine no 142 128

demandée le 2 février 2015 et enregistrée le 27 avril 2016, dûment renouvelée et actuellement valable jusqu’au 2 février 2035, pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, compléments alimentaires.
Classe 35: Gestion et administration commerciale; Publicité; Travaux de bureau; services d’import-export; regroupement de produits dans ce domaine (à l’exception des transports) au profit de tiers, permettant aux consommateurs de les voir et de les
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

3
acheter commodément; commercialisation de produits dans le domaine d’activité; publicité, y compris via le site web, pour des produits dans le domaine d’activité de l’entreprise.
Classe 42: Services dans les domaines de la science et de la technologie, ainsi que de la recherche et de la conception connexes; conception et développement de matériel informatique et de logiciels, sites web; Services d’analyse et de recherche industrielles.
b) La marque de l’Union européenne no 18 720 901
DIGEX
demandée le 21 juin 2022 et enregistrée le 24 septembre 2025 pour désigner, entre autres, des produits et services compris dans la classe 5 qui, toutefois, étaient considérés comme ayant une date d’enregistrement postérieure à la date de priorité de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, soit le 10 mars 2022 (voir point 1) et ont été rejetés comme irrecevables.
6 À la demande de la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante a produit le 23 février 2024, dans le délai imparti, les éléments de preuve suivants en tant que preuve de l’usage de la marque nationale roumaine no 142 128 à prendre en considération:
− Informations sur les produits (pièce 1): ces documents ne sont pas datés et contienne nt des informations en anglais sur les compléments alimentaires «Digex ® FORTE SUPER DIGESTIV», «Digex capsules» et «Digex Kids»; les produits sont décrits comme contenant un complexe d’enzymes digestives et destinés à aider à gérer le surtravail causé par des repas lourds ou une alimentation inappropriée; la société roumaine Fiterman Pharma SRL est mentionnée comme étant le fabricant des produits sur une partie des matériaux et une image d’un emballage de «Digex FORTE SUPER digestive» en roumain est également incluse.
− Factures (pièce no 2): délivré entre 2018 et 2022 pour, entre autres, des produits décrits comme «Digex FORTE SUPER digestive», «Digex FORTE», «Digex SUPER DIGESTIV». Les factures sont émises soit par Fiterman Pharma SRL à l’attention de Fiterman Distribution SRL, soit par Fiterman Distribution SRL à l’attention de différents clients en Roumanie. Les quantités vendues à Fiterman Distribution SRL sont généralement de plusieurs milliers par produit «Digex» par facture, tandis que celles adressées à d’autres clients varient généralement de plusieurs à plusieurs centaines par produit par facture.
− Emballage (pièce 3): dessins d’emballages pour «Digex SUPER DIGESTIV», «Digex FORTE SUPER DIGESTIV», «Digex FORTE», «Digex KIDS» et «Digex PLUS», avec des informations en roumain et l’indication de Fiterman Pharma SRL en tant que fabricant; les dessins ou modèles représentés sont marqués comme se rapportant à différentes périodes, allant de l’année 2017 à l’année 2023, y compris.
− Rapport Cegedim (pièce 4): rapport par un tiers des volumes de vente de différe nts produits pour les années 2018 à 2022; le nombre indiqué d’unités du produit «Digex»
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

4
varie de 188 504 en 2022 à 230 990 en 2019. Les informations apparaissent en roumain et il n’y a pas d’indication spécifique du critère sur la base duquel les données ont été agrégées, y compris, entre autres, sur le territoire couvert.
− Captures d’écran de la page Facebook dédiée à «Digex» (document 5): présente des produits de la marque «Digex», des publications en roumain et diverses images montrant des denrées alimentaires et des situations impliquant de la consommatio n alimentaire; les postes présentés se rapportent à diverses dates au cours de la période allant de 2017 à 2020.
− Matériel publicitaire (pièce 6): affiches, bannières, dépliants, tous en langue roumaine et à titre d’exemple
I) montrant «Digex» à côté de la nourriture ou en rapport avec la consommatio n d’aliments, à titre d’exemple apparaissant comme suit:
;
II) montrant des emballages «Digex» et des personnes se trouvant dans différentes situations principalement liées à la consommation d’aliments et de boissons;
III) présentant ou similaires des signes à côté d’images de personnes consommant des aliments, des images et des pictogrammes liés à la digestion et à la nutrition.
Décision attaquée
7 Par décision du 8 juillet 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 720 901 «Digex» (marque verbale) est rejetée comme irrecevable, étant donné que ce droit n’est pas un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE (voir paragraphe 5 ci-dessus).
− Par conséquent, l’examen de l’opposition a été effectué sur la base de l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque roumaine no 142 128.
Preuve de l’usage
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits «compléments alimentaires pour la santé digestive pour les
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

5
êtres humains» compris dans la classe 5 et seuls ces produits seront pris en considération dans la suite de l’examen de l’opposition.
Risque de confusion
− Les produits contestés s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne et élevé. Les marques présentent un faible degré de similitude sous tous les aspects de la comparaison.
Comparaison des produits
− Une partie des produits contestés est considérée comme différente, à savoir les produits vétérinaires; substances diététiques et aliments à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; produits sanitaires pour la médecine; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; herbicides). Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− Les autres produits sont identiques ou similaires à des degrés divers. Les substances diététiques à usage médical contestées; les compléments alimentaires pour êtres humains incluent les compléments alimentaires pour la santé digestive pour les êtres humains de l' opposante et sont identiques. Les produits pharmaceutiques contestés; préparations médicales; aliments à usage médical; les aliments pour bébés sont similaires aux compléments alimentaires pour la santé digestive pour les êtres humains de l' opposante. Les produits contestés pour la destruction d’animaux nuisibles; les fongicides sont faiblement similaires aux produits de l’opposante.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit en ce qui concerne les produits en cause.
− Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui est faible ou dépourvu de caractère distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; par analogie, 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 55). Lorsque les éléments de similitude entre les marques tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un faible caractère distinc tif intrinsèque ou dépourvu de caractère distinctif, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/09/2018, T- 266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64 et jurisprudence citée).
− La coïncidence des signes et leur similitude respective résident dans le «dige», qui fait référence aux propriétés des produits en cause. Toutefois, l’élément commun «dige» est accolé à des lettres différentes pour former deux termes inventés distincts, en
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

6
d’autres termes, cet élément faiblement distinctif a été configuré différemment dans les deux signes. En conséquence, l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment distincte, même lorsqu’il s’agit de produits identiques, compte tenu par ailleurs du degré d’attention supérieur à la moyenne et élevé lors de l’achat des produits en cause.
− Il n’existe donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
8 Le 5 septembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 7 novembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de mémoire en réponse.
11 À la suite d’une notification d’irrégularité du greffe des chambres de recours datée du 17 avril 2025, l’opposante a précisé que la partie indiquée dans le mémoire exposant les motifs du recours, LOOK AHEAD SRL, est la même que la requérante, à savoir LOOK AHEAD LIMITED. La société LOOK AHEAD est une société à responsabilité limitée (Societate cu Răspundere Limitată abrégé SRL en roumain). Ainsi, lorsque la société a créé le compte de l’EUIPO, elle a utilisé le court terme anglais pour désigner la société à responsabilité limitée.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à tort qu’il n’existait pas de similitude élevée entre les signes Digex et DIGEIA et qu’il n’existait pas de risque de confusion, y compris d’association, entre les produits.
− Il existe un risque de confusion lorsqu’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, à supposer qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciatio n globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
− La division d’opposition a concentré son attention sur le fait que le terme «DIGE» avait un faible caractère distinctif et, sur la base de cet argument, a rejeté l’oppositio n. L’approche adoptée par la division d’opposition à cet égard aurait pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques au profit de celui fondé sur le caractère distinctif de la marque nationale antérieure auquel serait alors accordée une importance excessive. Il en résulterait que, dès lors que la marque nationale antérieure n’est dotée que d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion n’existera it qu’en cas de reproduction complète de celle-ci par la marque dont l’enregistre me nt est demandé, et ce quel que soit le degré de similitude entre les signes en cause.
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

7
Comparaison des produits
− Les substances diététiques à usage médical contestées; les compléments alimentaires pour êtres humains comprennent les compléments alimentaires pour la santé digestive pour les êtres humains de l' opposante. Ces produits ont été considérés à juste titre comme identiques.
− Les produits pharmaceutiques contestés; préparations médicales; aliments à usage médical; les aliments pour bébés ont été considérés comme similaires aux compléments alimentaires pour la santé humaine de l’opposante.
− Par conséquent, la condition relative à la similitude/l’identité des produits est remplie et cette conclusion de la division d’opposition n’a pas été explicitement contestée.
Comparaison des signes
− En ce qui concerne la similitude des signes, la division d’opposition s’est concentrée sur le faible caractère distinctif du terme «DIGE» et a commis une erreur dans la comparaison des signes; En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal et non faible.
− Sur le plan phonétique, les marques présentent un degré élevé de similitude. En effet, en analysant leurs éléments, il est facile d’observer qu’ils ont en commun la particule «DIGE», composée de quatre lettres identiques et dont la prononciation est identique.
− En outre, les deux marques ont un nombre similaire de lettres, les marques «Digex» contenant cinq lettres et la demande d’enregistrement international «digeia » comportant six lettres, dont quatre sont identiques. Contrairement à l’avis de la division d’opposition, il n’en demeure pas moins que les quatre premières lettres sur les six composant le signe contesté sont prononcées exactement de la même manière que le signe Digex et que les lettres «ia» de la demande de marque internatio na le DIGEIA ne constituent qu’un ajout phonétiquement insignifiant à ces quatre premières lettres ne permettant pas d’exclure une identité partielle de prononciation.
− Sur le plan visuel, le risque de confusion existe également, même si la demande d’enregistrement international «digeia» est verbale et que la marque nationale «Digex» est une marque figurative comportant des éléments verbaux. Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), lors de la comparaison des marques sur le plan visuel, l’analyse suit l’élément dominant des marques.
− Même à supposer que la division d’opposition ait considéré que le terme «DIGE» a un faible caractère distinctif et donc considéré que la similitude visuelle est inférie ure à la moyenne, le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci.
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

8
− Sur le plan conceptuel, il existe également un risque de confusion même si les marques «Digex» et «DIGEIA» n’ont pas de signification particulière. L’élément verbal de la marque antérieure «Digex» et le terme «DIGEIA» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. Il est possible que certains consommateurs, comme l’a affirmé la division d’opposition, perçoivent le début des signes «DIGE» comme faisant allusion à la digestion, au processus complexe de transformer les aliments que les humains ou les animaux consomment en nutrime nts. Toutefois, il n’est pas habituel d’abréger la digestion en «DIGE», de sorte que la division d’opposition aurait dû conclure qu’aucun concept n’est associé à aucun des éléments de la marque antérieure, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
− Le public sera plus susceptible de lire les deux signes comme une entité complète et, sans leur donner de signification, ils sont donc distinctifs. Compte tenu de ce qui précède et du fait que les marques sont composées de noms courts, facile me nt mémorisables par les consommateurs, le risque de confusion sur le plan conceptuel est élevé.
Faible caractère distinctif de la marque antérieure et risque de confusion
− Néanmoins, même si la division d’opposition avait estimé à juste titre que le terme «DIGE» serait perçu comme suggérant aux consommateurs le processus de digestion, dans ce cas, les arguments relatifs au faible caractère distinctif du signe antérieur, le fait que le terme «DIGE» n’existe pas en roumain en tant que tel et le fait que le signe «digeia» soit un nom fantaisiste doivent également être rejetés, étant donné qu’ils ne sont pas de nature à neutraliser le fait que les mots «Digex» et «digeia» font tous deux référence au processus de digestion.
− La constatation qu’une marque possède un caractère distinctif faible, voire très faible (minimal), doit toutefois être mise en balance avec les autres facteurs, tels que le degré de similitude des signes et les produits ou services, ainsi que le degré d’attention et de sophistication du public pertinent. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinc tif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un fort degré de similitude des signes et des produits ou des services visés.
− À l’appui de ce qui précède, nous joignons des décisions pertinentes issues d’affaires similaires antérieures rendues par l’EUIPO ou la Cour de justice de l’Union européenne (annexe 1):
• Opposition no B 1674053 — DIGESTZYM (marque verbale)/DIGEZYM E (marque verbale);
• Affaire R 2629/2014-1 — Digemax (fig.)/DIGESTMAX;
• Opposition no B 3149509 — DIGESSE (Word) vs.DIGEX (Word);
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

9
• Affaire C-171/06 P — Q QUANTUM/QUANTIEME;
• Opposition no B 002717828 — Digex (Word)/Dimex (Word).
Raisons
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposition a été rejetée dans son intégralité par la décision attaquée. L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
15 En tant que preuve de l’usage de la marque nationale roumaine antérieure no 142 128, elle n’a été accueillie que pour une partie des produits et services enregistrés, à savoir: Classe 5: les compléments alimentaires pour la santé digestive pour la santé humaine, et étant donné que ni l’opposante ni la demanderesse n’ont contesté les conclusions de la divisio n d’opposition en ce qui concerne l’appréciation de l’usage sérieux, l’appréciation ne relève pas de la portée du recours en application de l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, et les conclusions à cet égard sont devenues définitives.
16 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive à cet égard et la chambre de recours ne procédera pas à une nouvelle appréciation de la preuve de l’usage de la marque nationale roumaine antérieure no 142 128.
17 En outre, l’opposante n’a pas contesté les conclusions selon lesquelles la MUE antérieure n’était pas antérieure à la marque demandée. Cette conclusion est également définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

10
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
23 Toutefois, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; voir également 19/04/2013,-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). En l’espèce, étant donné que les produits et services s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014,-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 29).
24 En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits concernent leur santé. Pour les mêmes raisons, un niveau d’attention relativement élevé de la part du public est constaté en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 5 (15/03/2012-, 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36; 23/11/2017, R 1257/2017-2, STERISPOR/Steripore, § 24). Il en va de même pour les produits diététiques en général et pour les compléments alimentaires, qui ne sont pas des médicaments au sens strict du terme, mais qui constituent néanmo ins des produits relevant du domaine de la santé, puisqu’ils sont destinés à améliorer la santé, lesquels peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé (26/11/2015-, 262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 19).
25 L’opposition étant fondée sur une marque roumaine antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est la Roumanie.
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

11
complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distributio n (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
27 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision attaquée, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, §-47). La chambre de recours ne voit aucune raison évidente d’infirme r les conclusions correctes de la décision attaquée et approuve, par la présente, le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause (voir paragraphes 7 et 12 ci-dessus).
Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée).
30 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
31 La perception des marques par le consommateur moyen pour les produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas en général à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limonce llo, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

12
32 En l’espèce, la marque antérieure est la marque figurative
, composée du mot «Digex en caractères gras verts, le premier «D» qui est représenté par une lettre majuscule, tandis que le reste est en minuscules. La dernière lettre «x» est en outre stylisée avec une ombre rouge qui donne l’aspect 3D de cette lettre.
33 Le signe contesté est une marque verbale «digeia».
34 En ce qui concerne la perception des marques, il convient d’approuver la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément initial commun «DIGE» sera compris par une partie significative du public pertinent comme faisant référence au terme «digest». Comme l’a relevé à juste titre l’opposante, «dige» en tant que tel n’existe pas en roumain; toutefois, «dige» est le début des motsroumains«digestie»et«digera», qui signifient respectiveme nt «digestion» et «digest», et «digestive system» est traduit en roumain «sistemul digestiv». Ainsi, il pourrait évoquer les connotations de digestion dans l’esprit des consommateurs.
35 Certes, en fonction de la finalité plus spécifique des produits en cause, le concept susceptible d’être naturellement évoqué par l’élément commun «DIGE» serait celui de «système digestif». Néanmoins, dans l’une de ces perceptions, même si l’élément «DIGE» ne serait pas considéré comme simplement descriptif, comme le prétend l’opposante, il n’en demeure pas moins qu’il possède un caractère distinctif réduit étant donné qu’il évoque clairement le concept de «digest» et sera donc associé aux caractéristiques des produits en cause.
36 En outre, dans le domaine des produits pharmaceutiques, il est courant que des marques contiennent des éléments faibles consistant en des indications thérapeutiques ou des principes actifs descriptifs ou faisant allusion aux produits concernés.
37 Par conséquent, les parties initiales respectives des marques seront considérées, si ce n’est comme descriptives, comme étant au moins fortement évocatrices, et donc dotées d’un faible caractère distinctif pour le public pertinent en Roumanie. Tel serait le cas du grand public, compte tenu de la destination des produits en cause, et en particulier du public professionnel. Cela ne signifie pas que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais que cet élément a peu de force distinctive pour distinguer la marque antérieure des concurrents, étant donné que le consommateur pertinent ne considérera pas cet élément comme une indication de l’origine commerciale.
Comparaison visuelle
38 Sur le plan visuel, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «DIGE». En revanche, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «x» de la marque antérieure et «ea» de la marque demandée.
39 Bien que, comme l’opposante l’affirme à juste titre, la partie initiale d’une marque ait normalement un impact plus fort (-20/11/2017, 403/16, Immunostad/ImmunoS tim,
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

13
EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).
40 En effet, en l’espèce, même si les marques coïncident par leur partie initiale, comme expliqué ci-dessus, «DIGE» possède tout au plus un faible caractère distinctif et est donc moins susceptible de créer un risque de confusion, comme expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.
41 En outre, les signes en conflit diffèrent par le nombre de lettres (six dans le signe contesté et cinq dans la marque antérieure) et par la représentation graphique de la marque antérieure.
42 Nonobstant l’élément commun «DIGE», la stylisation supplémentaire de la marque antérieure crée une impression visuelle différente.
43 Compte tenu de ce qui précède, c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu que les marques présentent un faible degré de similitude visuelle dans l’ensemble.
Comparaison phonétique
44 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément commun «DIGE», mais diffèrent par la prononciation des éléments supplémentaires, à savoir l’élément «x» de la marque antérieure et les lettres «ia» du signe contesté. Le «X» se prononce fortement. Il convient de noter que les voyelles supplémentaires «ia» de la marque antérieure entraînent une syllabe supplémentaire et, partant, un rythme de prononciation différent des signes en deux et trois sylla bes, respectivement, où seule la première syllabe des signes coïncide. Par conséquent, les marques créent une différence de rythme et d’intonation clairement audible.

45 Par conséquent, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
46 Sur le plan conceptuel, les débuts respectifs des marques pourraient amener une partie importante des consommateurs pertinents à penser à des concepts liés. Dans cette mesure, il existe un lien sémantique entre les marques en conflit. Toutefois, cette référence commune n’est pas particulièrement pertinente, compte tenu du faible caractère distinctif dudit concept par rapport aux produits en cause (14/07/2011, 160/09, Oftal Cusi/OFTAL, EU:T:2011:379, § 88).
47 Hormis la référence au concept de «DIGE», qui présente en soi un faible caractère distinctif, les marques ne sont pas comparables du point de vue conceptuel, pour une partie significative du public pertinent.
48 Compte tenu de ce qui précède, les marques en cause présentent une similitude conceptuelle limitée à l’élément «DIGE», mais cette similitude n’a qu’une incide nce limitée étant donné qu’il s’agit d’un élément faiblement distinctif pour les produits en cause (28/11/2019,-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50). Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan conceptuel qu’en raison de l’éléme nt commun «DIGE».
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

14
Appréciation globale du risque de confusion
49 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globaleme nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
50 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverseme nt (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
51 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
52 Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers (voir paragraphe 7) s’adressent au grand public et au public professionnel. Tous font preuve d’un niveau d’attention élevé. Toutefois, les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, pour les raisons exposées ci-dessus, et sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où la référence commune à «digestif» est faite à la lumiè re du préfixe commun «DIGE», qui est peu susceptible de créer un degré pertinent de similitude ou de différence conceptuelle entre elles et, en tout état de cause, il ne saurait lui être accordé beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusio n.
53 En particulier, le seul élément de similitude entre les marques, à savoir le préfixe «DIGE», serait faiblement distinctif. Comme l’a jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque ayant un caractère distinctif faible et de l’utiliser sur le marché (ou un composant de celle-ci), elle devrait accepter que ses concurrents aient également le droit d’utiliser des marques partageant des composants descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Les différences résidant dans les parties «x» et «ia», placées à la fin des signes, occupent une place distinctive importante aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits concernés [par analogie, 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 62].
54 Par conséquent, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques résultant de la coïncidence de l’élément faiblement distinctif «DIGE», compte tenu du niveau d’attention plus élevé auquel même les consommateurs moyens prêteront en raison de la nature des produits concernés, il n’existe aucun risque que ces consommateurs soient amenés à croire que les produits en cause, commercialisés sous l’enregistrement international, proviennent du titulaire de la marque antérieure, même si l’enregistrement international devait être utilisé pour des produits identiques. Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association dans l’esprit de cette partie du public pertinent et toute prise en considération de l’incidence du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne changerait pas cette conclusion.
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

15
55 Cela est d’autant plus vrai pour les professionnels de la médecine qui ne confondraient ni n’associeraient les marques en raison de leur niveau d’attention et de leur compréhensio n précise de la signification du concept commun «DIGE» et des éléments additionnels des deux signes.
56 En ce qui concerne les décisions antérieures citées par l’opposante, dans lesquelles l’Office a établi l’existence d’un risque de confusion, il convient de rappeler que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, 36/01-, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35; 24/03/2021,-168/20, CREATHERM/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprude nce citée).

57 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un faible caractère distinctif, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/09/2018, 266/17-, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79].
58 Compte tenu des motifs qui précèdent, le recours doit être rejeté.
Coûts
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’EI aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui sont de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistre me nt international pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.

---

16
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar (Sé) Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. M. Chaleva
10/11/2025, R 1751/2024-5, digeia/Digex (fig.) et al.