DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 608
NeoLife International, LLC, 4555 Great America Parkway, 95054 Santa Clara, États-Unis (partie opposante), représentée par Linden & De Roeck, Avenue Louise 203, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nio (Anhui) Co., Ltd, Building F, Hengchuang Intelligent Technology Park, Susong Road 3963, Econ. And Technol. Dev. Area, Hefei City, Chine (demanderesse), représentée par Barbara Breunig, Montgelasstr. 14, 81679 Munich, Allemagne (employée). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 608 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: tous les produits de cette classe.

Classe 5: tous les produits de cette classe, à l’exception des couches pour animaux de compagnie.

Classe 8: Nécessaires de manucure; ciseaux.

Classe 31: Fruits frais; légumes frais.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 955 010 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/03/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classes 1, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 25 et 31) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 955 010 «NIOLife HOME» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 241 012, «NEOLIFE» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 003 654, «NEOLIFE NUTRIANCE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 213 608 Page 2 sur 14
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne nº 1 241 012 et l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 003 654.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement international de marque désignant nº 1 241 012 (marque antérieure 1)
Classe 5 : Compléments alimentaires et diététiques ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; compléments alimentaires contenant des vitamines, des minéraux, des protéines, des acides aminés, des probiotiques, des enzymes, des fibres, de l’aloe vera, des huiles de poisson, des herbes, des extraits de plantes, des extraits de fruits, des extraits de légumes et des concentrés de céréales ; compléments diététiques et nutritionnels utilisés pour la perte de poids ; compléments à base de plantes ; boissons fouettées de compléments nutritionnels ; mélanges en poudre pour boissons de compléments nutritionnels ; mélanges pour boissons de compléments diététiques ; boissons fouettées de substitution de repas à des fins de perte de poids ; barres énergétiques de compléments nutritionnels.

Classe 29 : Aliments de grignotage à base de fruits et légumes ; fruits et légumes conservés, séchés, cuits et transformés ; boissons à base de produits laitiers ; boissons alimentaires à base de produits laitiers contenant également du chocolat ou du cacao ; poudres à base de produits laitiers pour la préparation de boissons alimentaires et de boissons fouettées à base de produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; barres alimentaires transformées composées principalement d’extraits de fruits et légumes, de noix et de graines.

Classe 30 : Thés ; thés aux fruits ; tisanes à usage alimentaire ; boissons à base de thé ; boissons à base de chocolat ou de cacao ; herbes transformées ; barres alimentaires à base de céréales contenant également des fruits, des noix et du chocolat ; barres alimentaires à base de chocolat.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées, y compris jus de fruits, boissons aux fruits et boissons à base de fruits ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; jus d’herbes ; boissons à l’aloe vera ; jus de fruits et boissons énergétiques contenant des compléments nutritionnels ; boissons enrichies en nutriments.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 003 654 (marque antérieure 2)
Classe 3 : Produits de toilette, non à usage médical ; Dentifrices non médicamenteux ; Produits cosmétiques de beauté ; Produits de soins de beauté ; Parfumerie ;

---

Décision sur opposition n° B 3 213 608 Page 3 sur 14
Huiles essentielles ; Produits cosmétiques ; Savons ; Savons à usage personnel ; Crèmes nettoyantes pour la peau et produits de soin pour la peau ; Lotions, crèmes et gels pour les mains et le corps ; Lotions, crèmes et gels pour le visage et les yeux ; Crèmes antirides ; Sérums de beauté ; Produits hydratants ; Lotions et toniques pour la peau ; Masques faciaux ; Lotions capillaires ; Shampooings ; Préparations revitalisantes pour les cheveux ; Émulsions nettoyantes ; Exfoliants faciaux ; Huiles et gels pour les yeux et la gorge ; Crèmes contenant du collagène ; Huiles et lotions de bronzage ; Antitranspirants [produits de toilette] ; Antitranspirants [produits de toilette].

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Papier photographique ; Papier photographique sensibilisé chimiquement ; Papier sensibilisé ; Papier photographique auto-tonifiant ; Préparations chimiques à usage photographique ; Résines artificielles, à l’état brut ; Produits chimiques pour la rénovation du cuir ; Adhésifs à usage industriel ; Mastic pour pneus.

Classe 3 : Shampooings ; Préparations pour le soin de la peau ; Savons de toilette en pain ; Lait de toilette pour le visage ; Lotion pour le lavage des mains ; Adoucissants (pour le linge) à usage de blanchisserie ; Détergents à lessive en poudre ; Huiles à des fins de nettoyage ; Détachants ; Préparations pour le nettoyage des tuyaux de drainage ; Préparations de nettoyage ; Liquides détachants pour l’huile ; Préparations à polir ; Préparations abrasives ; Huiles essentielles ; Parfums solides ; Lotions capillaires ; Lotions pour le soin du visage et du corps ; Crèmes de beauté pour le soin du corps ; Huiles de soin pour la peau [cosmétiques] ; Dentifrices ; Sprays rafraîchissants pour l’haleine ; Encens ; Désodorisants pour animaux de compagnie ; Préparations pour parfumer l’air ; Cires à fondre [préparations parfumantes].

Classe 5 : Rafraîchisseurs d’haleine à usage médical ; Dentifrices médicamenteux ; Préparations pour les soins buccaux [médicamenteuses] ; Shampooings médicamenteux ; Préparations pour le nettoyage des lentilles de contact ; Préparations pour la purification de l’air ; Compléments alimentaires pour animaux de compagnie ; Lingettes imprégnées de préparations antibactériennes ; Lingettes désinfectantes ; Couches pour animaux de compagnie ; Aliments à base de lait en poudre pour nourrissons.

Classe 7 : Extracteurs de jus électriques ; Hachoirs à viande électriques ; Lave-vaisselle ; Fouets électriques à usage domestique ; Machines de cuisine électriques ; Moulins à café électriques ; Ouvre-boîtes électriques ; Trancheuses de légumes électriques ; Mélangeurs électriques à usage domestique ; Machines à laver [linge].

Classe 8 : Pierres à aiguiser ; Outils à main, actionnés manuellement ; Nécessaires de manucure ; Couverts ; Couverts de table [couteaux, fourchettes et cuillères] ; Cuillères ; Couteaux ; Cartouches pour lames de rasoir ; Couteaux de cuisine ; Ciseaux.

Classe 9 : Claviers d’ordinateur ; Tapis de souris ; Souris [périphérique d’ordinateur] ; Étuis pour tablettes informatiques ; Supports adaptés pour tablettes informatiques ; Étuis pour téléphones portables ; Supports et socles pour téléphones portables ; Perches à selfie utilisées comme accessoires pour smartphones ; Casques sans fil pour smartphones ; Écouteurs pour smartphones ; Équipements audio ; Appareils photographiques ; Trépieds pour appareils photographiques ; Étuis étanches pour appareils photographiques ; Lunettes de vue ; Lunettes de soleil ; Chargeurs d’alimentation portables ; Aimants de réfrigérateur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 608 Page 4 sur 14
Classe 11 : Appareils d’éclairage ; Lampes ; Feux pour véhicules ; Lampes germicides pour la purification de l’air ; Lampes à ongles ; Coussins chauffants électriques pour animaux de compagnie, non à usage vétérinaire ; Cuiseurs à riz ; Barbecues ; Machines électriques pour la fabrication de lait de soja ; Plaques de cuisson [appareils de cuisson] ; Friteuses à air ; Appareils et installations de réfrigération ; Installations de climatisation ; Sèche-linge ; Chaudières à gaz ; Cabines de bain turc portables ; Baignoires ; Saunas faciaux ; Appareils de désinfection ; Réchauds portables ; Allume-gaz à friction.

Classe 12 : Voitures ; Véhicules électriques ; Chariots ; Poussettes pour animaux de compagnie ; Drones photographiques ; Garnitures de véhicules ; Sièges de sécurité pour animaux de compagnie pour véhicules ; Sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules ; Trottinettes électriques [véhicules électriques] ; Garnitures intérieures d’automobiles, ; Récipients adaptés pour l’utilisation dans les intérieurs de véhicules ; Panneaux intérieurs pour véhicules ; Intérieurs de protection pour véhicules ; Rétroviseurs pour montage intérieur ; Consoles faisant partie des intérieurs de véhicules.

Classe 14 : Métaux précieux, bruts ou mi-ouvrés ; Boîtes à bijoux ; Pierres précieuses ; Œuvres d’art en métaux précieux ; Trophées en métaux précieux ; Médailles commémoratives ; Bijouterie ; Bijoux ; Broches
[bijouterie] ; Montres ; Horloges.

Classe 16 : Papier ; Lingettes en papier pour le nettoyage ; Serviettes de toilette en papier ; Papiers pour la peinture et la calligraphie ; Essuie-tout ; Papier de notes adhésif ; Cahiers ; Articles de papeterie de bureau ; Pinceaux ; Instruments d’écriture ; Chevalets ; Autocollants décoratifs pour voitures ; Dessins.

Classe 18 : Cuir, non travaillé ou semi-travaillé ; Sacs ; Sacs de transport pour animaux de compagnie ; Sacs de voyage ; Parapluies ; Parasols d’extérieur ; Parasols ; Cannes ; Vêtements pour animaux de compagnie ; Garnitures en cuir pour meubles.

Classe 20 : Meubles ; Tables ; Chaises ; Matelas ; Porte-habits ; Miroirs [glaces] ; Moulures pour cadres de tableaux ; Œuvres d’art en bois, cire, plâtre ou plastique ; Œuvres d’art en plastique ; Œuvres d’art en ambre ; Œuvres d’art en bois ; Mobiles [décoration] ; Lits gonflables pour animaux de compagnie ; Coussins pour animaux de compagnie ; Organisateurs de placard suspendus ; Traversins ; Oreillers.

Classe 24 : Tissu ; Étoffes textiles ; Matières filtrantes en matières textiles ; Tentures murales en matières textiles ; Serviettes ; Serviettes de bain ; Couettes ; Linge de lit ; Nappes, non en papier ; Rideaux de porte.

Classe 25 : Vêtements ; Coiffures ; T-shirts ; Layettes [vêtements] ; Vêtements pour automobilistes ; Pantoufles ; Chapeaux ; Bonneterie ; Gants [vêtements] ; Foulards ; Gaines.

Classe 31 : Arbres ; Grains [céréales] ; Fruits frais ; Légumes frais ; Aliments pour animaux de compagnie ; Boissons pour animaux de compagnie ; Produits alimentaires pour animaux de compagnie ; Produits alimentaires pour animaux ; Sable pour litières d’animaux de compagnie.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste non-

---

Décision sur opposition n° B 3 213 608 Page 5 sur 14
liste exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 3
Les huiles essentielles sont identiquement contenues dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) de la marque antérieure 2.

Les shampooings; lotions capillaires; préparations pour les soins de la peau; lotions pour les soins du visage et du corps; crèmes de beauté pour les soins du corps; huiles pour les soins de la peau [cosmétiques] contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposante de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les laits de toilette pour le visage; lotions pour le lavage des mains; sprays rafraîchisseurs d’haleine contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles de toilette de l’opposante, non à usage médical, de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parfums solides; encens; préparations pour parfumer l’air; cires fondantes contestés
[préparations parfumantes] sont inclus dans la catégorie générale de la parfumerie de l’opposante de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les dentifrices contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les dentifrices non médicamenteux de l’opposante de la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les désodorisants pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposante de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques. Les pains de savon de toilette contestés sont inclus dans la catégorie générale des savons de l’opposante de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques. Les savons de l’opposante sont des agents nettoyants ou émulsifiants fabriqués par réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie large qui couvre les produits utilisés à des fins de nettoyage domestique (par exemple, savon pour la lessive, savon à usage domestique), le savon pour le lavage et le nettoyage du corps et, de cette manière, l’amélioration de son apparence et de son odeur (par exemple, savon pour les soins corporels, savon anti-transpirant), ainsi que le savon pour le nettoyage et le conditionnement des articles en cuir. Par conséquent, les détergents à lessive en poudre contestés chevauchent les savons de l’opposante, car les savons de lessive peuvent être proposés sous forme de poudre. Par conséquent, ils sont identiques.

De même, les détachants contestés chevauchent les savons de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques. Les savons sont identiques aux détachants dans la mesure où

---

Décision sur opposition n° B 3 213 608 Page 6 sur 14
dans la mesure où ils comprennent des savons à usage domestique. D’une part, les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage, et auxquelles sont généralement ajoutés des parfums ou des fragrances, tandis que, d’autre part, les détachants sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage domestiques, principalement pour enlever les taches des vêtements et des textiles de maison.

Les préparations de nettoyage contestées chevauchent les savons de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les savons sont identiques aux préparations de nettoyage dans la mesure où ils comprennent des savons à usage domestique. D’une part, les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage, et auxquelles sont généralement ajoutés des parfums ou des fragrances, tandis que, d’autre part, les préparations de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage domestiques.

Les adoucissants (pour tissus) à usage de lessive contestés sont similaires aux savons de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Enfin, les préparations à polir ; les huiles à des fins de nettoyage ; les préparations pour le nettoyage des tuyaux de drainage ; les liquides détachants d’huile ; les préparations à aiguiser contestés sont similaires aux savons de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : finalité, canaux de distribution, public pertinent. Les préparations à polir, les préparations abrasives et les solutions à récurer comprennent, entre autres, des pâtes, des substances liquides et en poudre qui sont utilisées pour éliminer chimiquement les taches et pour rendre un produit lisse et brillant par frottement. Dans cette mesure, leur finalité est similaire à celle du savon. Les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, le même rayon dans les grands magasins).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires pour humains et animaux de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les rafraîchisseurs d’haleine à usage médical ; les dentifrices médicamenteux ; les préparations pour les soins buccaux [médicamenteuses] contestés sont similaires aux dentifrices non médicamenteux de l’opposant de la classe 3 de la marque antérieure 2. Les dentifrices de la classe 3, étant des produits de toilette non médicamenteux, sont utilisés pour nettoyer et débarrasser les dents, les gencives et la bouche de la plaque dentaire et des bactéries. Les produits contestés sont des dentifrices et des bains de bouche médicamenteux qui contiennent des substances médicinales pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les caries, la gingivite, l’exposition des racines, etc. Dans cette mesure, ces produits servent des finalités similaires de soins dentaires, d’hygiène de la cavité buccale, etc. En outre, ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

De même, les shampooings médicamenteux contestés sont similaires au shampooing de l’opposant de la classe 3 de la marque antérieure 2. Ces produits se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les rayons de produits d’hygiène.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 608 Page 7 sur 14
dans les supermarchés. Ces produits coïncident quant à leurs producteurs et intéressent le même public.

Les mouchoirs imprégnés de préparations antibactériennes contestés; les lingettes désinfectantes; les préparations pour le nettoyage des lentilles de contact sont tous des produits de désinfection et sont, en tant que tels, similaires aux savons de l’opposant de la classe 3 de la marque antérieure 2 car ils coïncident quant aux facteurs pertinents suivants: finalité, canaux de distribution, public pertinent.

Les aliments à base de lait en poudre pour nourrissons contestés sont similaires aux compléments alimentaires nutritionnels et diététiques de l’opposant de la marque antérieure 1 car ils coïncident quant aux facteurs pertinents suivants: finalité, canaux de distribution, producteur.

La catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposant de la classe 3 de la marque antérieure 2 englobe les préparations pour parfumer l’air, telles que les vaporisateurs d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens, qui sont utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures. Bien que les préparations purifiantes pour l’air contestées de la classe 5 soient utilisées pour l’élimination des odeurs, il n’est pas rare qu’elles soient également parfumées. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits de parfumage et de rafraîchissement de l’air. Ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les parfums, en tant que catégorie générale, et les préparations désodorisantes pour l’air sont jugés similaires.

Toutefois, les couches pour animaux de compagnie contestées sont des produits absorbants destinés à protéger contre l’incontinence urinaire, la miction d’excitation, le marquage territorial et après une intervention chirurgicale clinique sur des animaux. En tant que tels, ils ne coïncident selon aucun critère pertinent avec aucun des produits de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 8
Les trousses de manucure contestées; les ciseaux sont similaires dans une faible mesure aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3 de la marque antérieure 2 car ils coïncident quant aux facteurs pertinents suivants: finalité, canaux de distribution, public pertinent.

Toutefois, les autres produits contestés, à savoir les pierres à aiguiser; les outils à main, actionnés manuellement; la coutellerie; les couverts de table [couteaux, fourchettes et cuillères]; les cuillères; les couteaux; les cartouches pour lames de rasoir; les couteaux de cuisine ne coïncident selon aucun critère pertinent avec aucun des produits de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés

---

Décision sur opposition n° B 3 213 608 Page 8 sur 14
ne sont pas complémentaires entre eux ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 31
Les fruits frais; légumes frais contestés sont similaires dans une faible mesure aux fruits et légumes conservés, séchés, cuits et transformés de l’opposant de la classe 29 de la marque antérieure 1 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : concurrence, canaux de distribution, public pertinent.

Toutefois, les produits contestés restants arbres; grains [céréales]; aliments pour animaux de compagnie; boissons pour animaux de compagnie; produits alimentaires pour animaux de compagnie; produits alimentaires pour animaux; sable pour litières d’animaux de compagnie ne coïncident sur aucun critère pertinent avec aucun des produits de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires entre eux ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés restants des classes 1, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 24 et 25
Tous les produits contestés restants appartiennent aux catégories suivantes :

préparations et matières chimiques pour le cinéma, la photographie et l’imprimerie, résines artificielles, produits chimiques pour la rénovation du cuir et adhésifs à usage industriel (classe 1),
machines et appareils pour le traitement et la préparation d’aliments et de boissons et machines à laver (classe 7),
accessoires et étuis pour ordinateurs et téléphones mobiles, équipement audio et appareils photo et lunettes (classe 9),
appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et à usage sanitaire (classe 11),
véhicules et appareils de locomotion par terre ou par eau, et leurs pièces et accessoires (classe 12),
métaux précieux, joaillerie, pierres précieuses et instruments horlogers et chronométriques (classe 14),
papier et produits en papier à usage unique, papeterie et articles de bureau et pinceaux (classe 16),
cuir, sacs et bagages, parapluies, cannes, vêtements pour animaux de compagnie et garnitures en cuir pour meubles (classe 18),
meubles, miroirs, cadres; récipients, non métalliques, pour le stockage ou le transport et œuvres d’art en bois, cire, ambre ou plastique (classe 20),
textiles, linge de maison et rideaux (classe 24) et
vêtements et chapellerie (classe 25).

D’autre part, les produits de l’opposant couvrent les produits de toilette, parfumerie et savons de la classe 3, les compléments alimentaires nutritionnels et diététiques de la classe 5, les fruits et légumes conservés, séchés, cuits et transformés; les boissons à base de produits laitiers et les huiles et graisses comestibles de la classe 29, les thés, les herbes transformées et les barres alimentaires à base de céréales et

---

Décision sur opposition n° B 3 213 608 Page 9 sur 14
boissons à base de chocolat et barres alimentaires de la classe 30 et boissons non alcoolisées de la classe 32. Aucun des produits restants tels que définis ci-dessus ne coïncide, selon aucun critère pertinent, avec l’un quelconque des produits de l’opposant tels que définis ci-dessus. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont tous dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public.

Selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, par exemple en ce qui concerne les compléments alimentaires pour animaux de compagnie qui sont importants pour la santé et le bien-être des animaux du consommateur.

c) Les signes
NEOLIFE NIOLife HOME NEOLIFE NUTRIANCE
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 608 Page 10 sur 14
toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Cela s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Tous les signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), cela doit être pris en compte. C’est le cas du signe contesté.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments verbaux qui, pour ce consommateur, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., EU:T:2024:693, § 29 ; 21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life et al., EU:T:2024:109, § 59 ; 23/02/2022, T- 198/21, Cody’s / CODE-X, EU:T:2022:83, § 24). Par conséquent, le public pertinent percevra dans les marques antérieures les deux mots « NEO » et « LIFE ». En ce qui concerne ce dernier, il en va de même pour le signe contesté, car en raison de sa manière d’écrire inhabituelle, le mot sera immédiatement perçu au sein du signe.

Bien que le mot « NEO » soit dérivé du grec, il est aujourd’hui compris non seulement en grec, mais aussi dans d’autres langues comme un préfixe courant ayant le sens de « nouveau » (28/04/2016, T-777/14, EU:T:2016:253, Neofon/FON, § 35 ; 17/10/2013, R 863/2012-1, NEO, § 16 ; 03/01/2018, R 848/2017-5, NEOlung, § 23 ; 26/02/2018, R 1951/2017-5, NEO by era/NEO, § 35 ; 07/12/2018, R 774/2018-4, Neo Technology, § 14).

Le terme anglais « LIFE » fait référence en particulier à la période entre la naissance et la mort (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., EU:T:2024:693, § 25). C’est un mot anglais de base compris par l’ensemble du public pertinent (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., EU:T:2024:693, § 30 ; 15/10/2018, T- 444/17, LIFE COINS, EU:T:2018:681, § 52 ; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 26).

La combinaison des deux termes qui constitue la marque antérieure 1 et le premier élément de la marque antérieure 2 sera, par conséquent, perçue comme « nouvelle vie » ou, en d’autres termes, « un changement dans le mode ou le lieu de vie d’une personne », l’élément verbal « neo » qualifiant le nom « life » et lui étant ainsi conceptuellement subordonné. Cette combinaison n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif, car elle ne fait pas clairement référence à des caractéristiques des produits en cause. Néanmoins, son caractère distinctif est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne, car elle est suggestive de qualités positives (voir par analogie, 21/10/2024, R 2539/2023-4, NEW LIFE by SPARTOO/NEW LIFE (fig.), § 58 et 65).

En ce qui concerne l’élément « NIO » du signe contesté, il sera perçu par une partie du public pertinent avec une signification, par exemple, le consommateur suédophone le comprendra comme le mot « neuf » tandis que la partie lusophone du public reconnaîtra le mot pour « nid ». Cela pourrait conduire à une

---

Décision sur opposition n° B 3 213 608 Page 11 sur 14
différence entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dénué de sens dans certains territoires, par exemple dans les parties anglophones du public. Afin d’éviter divers scénarios dans la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public, telle que les consommateurs en Irlande et à Malte, pour laquelle « NIO » n’a aucune signification. En ce qui concerne l’élément « NUTRIANCE » de la marque antérieure 2, ce mot n’a pas de signification en soi en anglais. Néanmoins, le public l’associera aux mots « nutrient » et/ou « nutrition » en raison de sa grande similarité. Par conséquent, il fait allusion à la nourriture et est d’un caractère distinctif plutôt faible, du moins pour les produits cosmétiques de la classe 3 et les compléments alimentaires de la classe 3. Enfin, le mot « home » dans le signe contesté sera compris comme le lieu (ou un lieu) où l’on vit. En relation avec certains des produits pertinents, il informe simplement que les produits sont destinés à un usage domestique, par exemple les produits de nettoyage ou de désodorisation d’air de la classe 3 ou les produits de purification d’air de la classe 5. Pour les autres produits, il est d’un caractère distinctif normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Marque antérieure 1
Visuellement et également phonétiquement les signes coïncident dans la chaîne de lettres « N*OLIFE » et leur son dans leurs parties initiales. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « HOME » à la fin du signe contesté, qui est cependant non distinctif pour au moins certains produits. Ils diffèrent également légèrement par leur deuxième lettre E de la marque antérieure 1 et I du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à la « vie », les signes sont conceptuellement similaires dans une certaine mesure. Les signes diffèrent par la signification du composant verbal « neo » des marques antérieures. Cependant, il est conceptuellement subordonné au concept coïncident de « vie » qu’il qualifie et, par conséquent, son impact sur la perception du consommateur sera moindre. Les signes diffèrent en outre par le concept de « home » dans le signe contesté, qui est cependant non distinctif pour au moins une partie des produits. Marque antérieure 2
Visuellement et également phonétiquement les signes coïncident dans la chaîne de lettres « N*OLIFE » et leur son dans leurs parties initiales. Ils diffèrent dans les secondes parties des signes avec les lettres supplémentaires « NUTRIANCE » de la marque antérieure 2 et « HOME » dans le signe contesté, le premier étant cependant faible pour au moins certains produits et le second

---

Décision sur opposition n° B 3 213 608 Page 12 sur 14
l’un non distinctif pour au moins certains produits. Ils diffèrent également légèrement par leur deuxième lettre, E pour la marque antérieure et I pour le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la « vie », les signes sont conceptuellement similaires dans une certaine mesure. Les signes diffèrent par la signification du composant verbal « neo » des marques antérieures. Cependant, il est conceptuellement subordonné au concept coïncident de « vie » qu’il qualifie et, par conséquent, son impact sur la perception du consommateur sera moindre. Les signes diffèrent en outre par les concepts de foyer et de nourriture qui, cependant, sont non distinctifs et/ou faibles au moins pour une partie des produits.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure 1 dans son ensemble est suggestive de qualités positives des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne. De même, la marque antérieure 2, qui comprend un élément supplémentaire, qui est faible, présente globalement un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Une partie des produits sont identiques et/ou similaires à des degrés divers, tandis qu’une autre partie est dissemblable. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les deux marques antérieures ont un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne. Les signes sont conceptuellement similaires dans une certaine mesure et visuellement et phonétiquement même à un degré supérieur à la moyenne. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de faire une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur

---

Décision sur opposition n° B 3 213 608 Page 13 sur 14
mémoire imparfaite qu’ils en ont (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En l’espèce, les signes coïncident de manière quasi identique dans leurs parties initiales qui, comme indiqué ci-dessus au point c), attirent l’attention du consommateur en premier lieu. À leur début, ils ne diffèrent que par leur deuxième lettre, mais partagent les six lettres restantes sur sept, qui apparaissent dans le même ordre. Les principales différences résident dans les éléments supplémentaires du signe contesté (et de la marque antérieure 2) ; cependant, les deux sont soit faibles et/ou non distinctifs pour certains des produits. Dans ces circonstances, un risque de confusion ne peut être exclu. Il est vrai que, selon la jurisprudence, lorsqu’un élément de similitude entre deux signes est dû au fait qu’ils partagent un composant doté d’un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact d’un tel élément de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible. Cependant, en l’espèce, cette jurisprudence n’est pas directement applicable puisque l’élément verbal commun aux marques reste distinctif à un degré qui n’est pas faible (voir par analogie, 21/10/2024, R 2539/2023-4, NEW LIFE by SPARTOO/NEW LIFE (fig.), § 75). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude de certains des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne et de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, même à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 080 238, « NEO-LIFE » (marque verbale) et
enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 488 740, « NEOLIFE PRO VITALITY » (marque verbale).
La liste du premier de ces deux droits antérieurs a été limitée au cours de la procédure, après annulation effectuée pour certains des produits et services à

---

Décision sur opposition n° B 3 213 608 Page 14 sur 14
la demande d’un office d’origine conformément à l’article 6, paragraphe 4, de l’Arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques ou à l’article 6, paragraphe 4, du Protocole relatif à l’Arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques. Par conséquent, étant donné que ces marques couvrent des produits identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et/ou les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Holger KUNZ Konstantinos MITROU Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.