LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 février 2025
Dans l’affaire R 1993/2024-4 AIP, LLC 450 Lexington Avenue, 40th floor Titulaire de l’enregistrement 10017 New York États-Unis d’Amérique international/requérante
représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 758 468 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 septembre 2023, revendiquant la priorité à compter du 4 mai 2023, AIP, LLC (ci- après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard
PARTENAIRES INDUSTRIELS AMÉRICAINS
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les services suivants:
Classe 36: Services financiers, à savoir conseils en investissements, gestion d’investissements, consultation en investissements et placement de fonds pour le compte de tiers.
2 Le 27 octobre 2023, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 18 décembre 2023, l’examinateur a émis un refus provisoire total ex officio de protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:
Caractère descriptif
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Un partenaire de l’industrie américaine.
− Cette signification est étayée par les références de dictionnaires suivantes:
En effet, «American signifie appartenant ou se rapportant aux États-Unis d’Amérique, à sa population ou à sa culture» (Collins Dictionary).
Industrial PARTNERS: Un partenaire industriel est une personne, une entreprise ou une organisation qui travaille avec un projet de recherche pour fournir une expertise et des ressources. Les partenaires industriels ont généralement un intérêt direct dans les résultats du projet, étant donné qu’ils peuvent bénéficier directement de leurs activités. Les partenariats industriels peuvent varier considérablement, mais certains des avantages plus communs pour un partenaire industriel incluent:» (CEOpedia, https://ceopedia.org/index.php/Industrial_partner).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services fournis sont liés au conseil, au financement et à la recherche de partenariats industriels en Amérique avec des partenaires américains. Par conséquent, le signe décrit l’espèce et la localisation géographique des services.
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

3
Absence de caractère distinctif
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
− En outre, les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces services.
− Dans ce contexte, une recherche sur Internet datée du 18 décembre 2023 a révélé que les mots «INDUSTRIAL PARTNERS» sont couramment utilisés sur le marché pertinent:
https://industrialpartnersusa.com/
https://www.alliedindustrialpartners.com/
https://www.alliedindustrialpartners.com/
https://kajimausa.com/core5- industrial-partners/
https://coreipfund.com/
https://www.thewindpower.net/windfarm_en_25378_equity-industrial- partners.php
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

4
https://www.industrial-partner.com/
4 Le 18 avril 2024, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
L’enregistrement international n’est pas descriptif
− Selon l’examinateur, les consommateurs anglophones pertinents comprendraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services pour lesquels la protection est demandée sont liés au conseil, au financement et à la recherche de partenariats industriels en Amérique avec des partenaires américains et, par conséquent, le signe décrit le type et l’emplacement géographique des services.
− L’interprétation proposée par l’examinateur ne répond pas aux principes les plus élémentaires déterminant le caractère descriptif des signes.
− Tout d’abord, l’examinateur n’a pas abordé la question des consommateurs pertinents des services en cause. L’enregistrement international couvre des services financiers hautement spécialisés compris dans la classe 36, qui, premièrement, ne sont pas destinés à un groupe illimité de clients et, deuxièmement, en raison de l’élément évident du risque, déterminer, de la part des clients, un degré d’attention beaucoup plus élevé dans le processus décisionnel concernant la sélection d’un prestataire de services.
− En l’espèce, il ne s’agit pas de services financiers communs tels que la maintenance de comptes bancaires, l’offre de cartes de paiement/de crédit ou de change de devises, qui répondent aux besoins quotidiens du consommateur moyen, mais plutôt des plans financiers à long terme visant à multiplier le capital, où la réputation et la crédibilité du prestataire de services restent un aspect essentiel.
− Ensuite, l’examinateur a indiqué que le signe était couramment utilisé sur le marché pertinent et a cité le contenu de sites Internet multiples. La titulaire de l’enregistrement international a vérifié les sites web indiqués et est d’avis qu’ils ne s’appliquent pas au marché de l’Union européenne ni même au marché d’un État membre pris individuellement. Les publications en ligne susmentionnées concernent principalement les marchés américain ou indien et n’étayent pas l’argument de l’examinatrice. En outre, l’examinateur a mentionné deux fois l’ adresse web https://www.alliedindustrialpartners.com, mais dans le second cas, il semble qu’il s’agisse d’une erreur empêchant la titulaire de l’enregistrement international de procéder à des vérifications.
− Plus important encore, aucun des exemples cités par l’Office ne vient étayer la position de l’examinateur selon laquelle l’enregistrement international est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

5
− Bien au contraire, les preuves incluses dans la notification de refus provisoire de l’Office démontrent clairement l’usage de l’expression «INDUSTRIAL
PARTNERS» dans sa fonction de marque
, par exemple .
− Les éléments prétendument descriptifs apparaissent dans tous les exemples cités par l’Office en tant qu’indicateurs de l’origine — marques et noms commerciaux. Non seulement cela n’étaye pas la position de l’Office dans la présente procédure, mais confirme en outre que l’enregistrement international est suffisamment distinctif pour servir de marque.
− Contrairement au raisonnement de l’Office, le fait que des tiers dans différentes juridictions utilisent des marques ou des noms commerciaux similaires, incorporant l’élément «INDUSTRIAL PARTNER (S)», ne signifie pas que ces signes sont descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif. Bien au contraire, l’existence de tels signes sur le marché pertinent confirme également que la combinaison de mots contestée peut servir d’indication de l’origine des services financiers.
− La combinaison de mots «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS» — tout en étant évocatrice — n’est pas directement descriptive. L’expression «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS» dans son ensemble n’a pas de signification claire et sans équivoque dans la langue anglaise, qui sera immédiatement comprise par le public pertinent comme décrivant les services en cause.
− La signification de la combinaison de mots «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS» est suffisamment vague et nuancée pour permettre un ensemble d’interprétations exigeant que le public pertinent fasse un effort d’interprétation. Dans le même temps, aucune de ces interprétations n’est directement descriptive des services pertinents.
− Ce point est également confirmé par la notification de refus provisoire elle-même, dans laquelle l’examinateur n’a fourni aucune interprétation de la signification véhiculée par la marque contestée, qui pourrait être considérée comme directement descriptive des services financiers.
− Si l’enregistrement international se compose de mots anglais significatifs, c’est leur combinaison qui requiert un effort d’interprétation de la part du
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

6
consommateur pertinent et, par conséquent, rend la marque distinctive aux yeux du public pertinent.
− Le lien entre les services et l’expression «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS» n’est pas suffisamment direct pour rendre la marque descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Le public pertinent ne percevra pas immédiatement l’enregistrement international comme décrivant des conseils en investissement, des services de gestion d’investissements, des consultations en investissements ou des placements de fonds, mais plutôt comme une dénomination commerciale mémorisable qui, bien qu’elle soit allusive, est susceptible de laisser une impression dans l’esprit des consommateurs.
− La combinaison de mots «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS», qui, en tant que telle, est dépourvue de signification claire, créera l’impression écrasante que l’enregistrement international a été formulé délibérément en tant que marque, pour indiquer l’origine commerciale, plutôt que simplement pour le mérite (non existant) descriptif.
− Le message véhiculé par l’enregistrement international — lorsqu’il est utilisé pour les services pertinents — n’est du tout évident ni descriptif. À son tour, il est inhabituel, nécessite un certain effort d’interprétation et, par conséquent, ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent.
− Le Tribunal a établi dans l’arrêt DaimlerChrysler (06/03/2003,-128/01, Grille, EU:T:2003:62) que la fonction d’une marque serait remplie lorsqu’elle est «susceptible de laisser une impression» dans l’esprit du consommateur pertinent. En l’espèce, l’enregistrement international est certainement susceptible de laisser une impression dans l’esprit des consommateurs et donc de remplir les objectifs d’une marque: permettre au public pertinent d’identifier grâce à la marque des services comme provenant d’une entreprise déterminée, lui permettant ainsi de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative.
− En outre, l’enregistrement international ne décrit pas le type et la localisation géographique des services en cause. Cette affirmation est elle-même contradictoire, étant donné que les services de conseil en investissement
(généralement) peuvent être fournis à partir d’un lieu géographique totalement différent de celui de l’investissement visé. Il semble que l’autorité de l’organisation internationale, dont l’un des principes fondateurs et constitutifs était la libre circulation des capitaux, devrait en être particulièrement consciente.
− Les définitions du dictionnaire citées par l’examinatrice indiquent que chaque élément de la marque a un usage et une compréhension très larges, ce qui ressort ne serait-ce que du fait qu’ils ne font pas référence à des objets physiques, mais uniquement à des concepts et des idées. Dès lors, l’enregistrement international considéré dans son ensemble, même considéré dans le contexte des services en cause, ne saurait être directement et immédiatement reconnu par le public comme descriptif.
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

7
L’enregistrement international est distinctif
− Étant donné que l’enregistrement international n’a pas de signification descriptive évidente, il n’est pas justifié d’affirmer directement l’absence de caractère distinctif en conséquence.
− Comme on le sait, le critère de base du caractère distinctif est défini dans l’arrêt Windsurfing Chiemsee (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230) et est un seuil relativement faible: «si l’autorité compétente constate qu’une fraction significative de la catégorie de personnes concernée identifie grâce à la marque le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, elle doit en conclure que la condition exigée pour l’enregistrement de la marque est remplie».
− Les signes ne doivent pas présenter un élément supplémentaire d’imagination ou d’originalité pour être distinctifs. Seule l’absence de tout caractère distinctif peut constituer un obstacle valable à l’enregistrement. Un minimum de caractère distinctif suffit pour que la marque serve d’indicateur d’origine; il est dès lors essentiel d’appliquer le critère selon lequel tout caractère distinctif, même faible, suffit pour écarter l’obstacle à la protection.
− La marque «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS» est suffisamment distinctive et apte à distinguer les services pour lesquels la protection est demandée de ceux de tiers, au même titre que d’autres enregistrements de MUE antérieurs incluant le mot «AMERICAN». Le consommateur est donc aidé à comprendre que le signe agit en tant que marque et à le rappeler à nouveau à l’avenir.
Enregistrement similaire au sein de l’UKIPO
− Le même enregistrement international a été accepté par l’UKIPO sans observations, comme il ressort clairement de l’extrait du registre de l’UKIPO concernant le WO0000001758468 produit à l’annexe 1.
MUE antérieures composées des mots «AMERICAN» ou «AMERICA»
− L’Office a enregistré plusieurs marques comprenant l’élément «AMERICAN» ou «AMERICA», comme suit:
• «American AUDIO», enregistrement international no 1 050 046 pour des produits compris dans la classe 9;
• «Bank OF AMERICA», la marque de l’Union européenne no 118 588 et la marque de l’Union européenne no 944 009 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36 et 38;
• «American AIRLINES», MUE no 17 193 855 pour des services compris dans les classes 35, 36 et 38;
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

8
• «American kennel CLUB», MUE no 18 719 421 pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 9, 10, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27,
28, 31, 41, 35, 38, 44 et 45 (enregistrée le 27 janvier 2023).
− Bien que les décisions antérieures de l’EUIPO ne soient pas contraignantes, tous les enregistrements susmentionnés concernent des marques purement verbales pour lesquelles le caractère distinctif acquis n’a pas été démontré.
− Dans la jurisprudence constante, il a été confirmé que lorsqu’il existe un enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne parfaitement comparable, il y a des raisons particulières de modifier la ligne d’interprétation. La Cour de justice a confirmé que, bien que chaque affaire doive être appréciée en fonction de ses particularités et interprétée par le juge de l’Union, l’Office doit en tout état de cause suivre une pratique cohérente lors de l’appréciation des signes en ce qui concerne les motifs absolus de refus. La légalité des décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne est inévitablement entachée du respect du principe d’égalité de traitement qui doit se concilier avec le respect du principe de légalité
(08/07/2004,-289/02, TELEPHARMACY SOLUTIONS, EU:T:2004:227, § 59; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §-73).
− En l’espèce, les marques citées ci-dessus et l’enregistrement international sont réellement comparables, étant donné qu’elles sont composées des mêmes éléments verbaux et/ou suivent exactement la même formule que celle identifiée par l’Office comme une combinaison de mots décrivant le type et l’emplacement géographique des services.
− Il est donc clair que les enregistrements susmentionnés ne sont pas le cas d’une décision unique autorisant il y a des années, qui pourrait être remise en question plus tard en raison de l’erreur et/ou du changement de pratique de l’Office. Au contraire, il y a eu plusieurs occasions différentes et plusieurs examinateurs différents, qui ont tous accepté ces marques réellement comparables sans remettre en cause leur caractère distinctif.
− Les affaires susmentionnées constituent donc des preuves solides et irréfutables démontrant que l’Office doit être cohérent et suivre la même interprétation également aujourd’hui.
Revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis par l’usage
− Si l’Office confirme le refus provisoire ex officio de protection, la titulaire de l’enregistrement international se réserve le droit de présenter les preuves et arguments concernant le caractère distinctif acquis par l’enregistrement international.
5 Le 12 août 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions exposées dans le refus
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

9
provisoire total ex officio de protection et l’examinateur a répondu aux observations de la titulaire de l’enregistrement international, comme suit:
− Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
− Premièrement, le terme «consommateur pertinent» (utilisé dans le refus provisoire total ex officio) peut désigner à la fois les professionnels et le grand public. Selon une pratique constante de l’Office, la définition du public pertinent en détail et en indiquant expressément qu’il est formé par le grand public et/ou les professionnels n’est pertinente que dans la mesure où leur perception du signe diffère (par exemple, si le signe a une signification différente pour les professionnels). En d’autres termes, le public devrait être identifié comme étant un professionnel dans un certain domaine lorsque le signe consiste en un terme technique qui ne serait pas connu du grand public ou contient, par exemple, un terme technique. Dans d’autres cas, même si les produits et services s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels dans un certain domaine, aux fins de l’examen des motifs absolus, il suffit de les désigner en tant que consommateurs pertinents.
− Les services en cause s’adressent principalement au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention et d’attention élevé. Toutefois, le seuil de caractère descriptif du signe ne doit pas être en quelque sorte «plus élevé» pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsque le public pertinent appartient au public spécialisé ou est plus attentif (-12/07/2012, 311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, §
48). Au contraire, un consommateur attentif percevrait probablement la connotation descriptive du signe d’une manière plus immédiate que celle des membres du grand public.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le signe est descriptif et directement lié aux services en cause. En effet, le terme «AMERICAN» indique directement la provenance géographique ou l’objet des services, en indiquant qu’ils sont basés ou concernent principalement le marché américain, tandis que «INDUSTRIAL PARTNERS» implique un partenariat ou une approche collaborative dans le secteur, qui est une structure commune dans les services de conseil et de conseil en investissements. La combinaison de ces mots forme une expression simple qui véhicule la nature de l’entreprise et l’orientation géographique des services.
− Par conséquent, le public est susceptible de percevoir le type de services fournis et leur situation géographique sans autre réflexion ni interprétation. Chaque composant du signe est un terme communément utilisé dans ce secteur de marché, ce qui réduit sa capacité à être considéré comme distinctif. De nombreuses entreprises des secteurs de l’investissement et des conseils utilisent une terminologie similaire pour véhiculer la nature de leurs services, ce qui prouve le caractère descriptif des mots et du signe dans son ensemble.
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

10
− L’Office partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel un degré minimal de caractère distinctif d’un signe suffit pour qu’il fonctionne en tant que marque. Toutefois, il convient de relever que les marques sont dépourvues de caractère distinctif si, comme en l’espèce, leur contenu sémantique sera avant tout perçu par le consommateur pertinent comme un véhicule d’information plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.
− La marque se compose exclusivement des mots «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS» et a une signification spécifique, qui a été analysée dans le refus provisoire. En ce qui concerne les services en cause, l’enregistrement international est dépourvu d’unicité; il ne s’agit pas d’un néologisme ou d’un mot accrocheur que le consommateur gardera en mémoire en tant que marque indiquant l’origine des produits et services. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le signe ne donne pas, prima facie, aux consommateurs pertinents l’impression qu’il s’agit d’une indication de l’origine.
− Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché. La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que l’enregistrement international possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent susceptible de réfuter l’analyse de l’Office, fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés.
− La titulaire de l’enregistrement international se contente d’affirmer que les sites web indiqués par l’examinateur ne s’appliquent pas au marché de l’Union européenne ni même au marché d’un État membre pris individuellement. Toutefois, l’Office considère que ces termes descriptifs sont souvent compris à l’échelle mondiale, en particulier dans les domaines des affaires et de l’industrie. L’investissement est souvent réalisé à l’échelle internationale et il est notoire que le secteur financier aux États-Unis est peut-être le plus important et l’influence la plus importante pour le monde entier, et plus encore pour l’Union européenne. La pertinence de termes tels que «AMERICAN» et «INDUSTRIAL PARTNERS» est largement reconnue, en particulier auprès du public professionnel. Même si les exemples proviennent des marchés américain ou indien, l’usage descriptif indique comment l’expression sera perçue sur d’autres marchés, dont l’Union européenne.
− Néanmoins, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’expression «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS» n’est pas utilisée en tant que marque dans les exemples fournis par l’Office. Au contraire, les exemples mettent en évidence le fait que l’expression est utilisée dans le secteur en question de manière descriptive, principalement en accompagnant d’autres signes (figuratifs ou verbaux) dotés d’un caractère distinctif, ce qui constitue une explication et une description par rapport au type de services fournis. Les exemples illustrent le fait que «INDUSTRIAL PARTNERS» est un terme de l’industrie courante, utilisé par de multiples entités pour décrire leurs services, plutôt qu’un identifiant unique d’une origine commerciale particulière.
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

11
− En ce qui concerne la décision de l’UKIPO, l’Office n’est pas lié par celle-ci. Cela est d’autant plus vrai que l’UKIPO peut s’écarter de la pratique décisionnelle de l’Union européenne dès lors qu’il n’est pas lié par la législation de l’Union européenne et les décisions des juridictions de l’UE.
− Les enregistrements de MUE acceptés par l’Office et cités par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas directement comparables à la demande en cours dans la mesure où ils concernent des produits et des services compris dans des classes différentes et comprennent des combinaisons verbales différentes. En particulier, la titulaire de l’enregistrement international a fourni des exemples de marques dans lesquelles seul le mot «AMERICA» ou
«AMERICAN» est combiné avec les mots «AUDIO», «BANK», «AIRLINES» et
«kennel CLUB», qui sont des mots complètement différents des mots
«INDUSTRIAL PARTNERS» compris dans la marque en cause. Les marques enregistrées mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas considérées comme pertinentes en l’espèce et ne sauraient modifier le résultat de l’appréciation par l’Office du caractère descriptif de la marque en cause. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas fondée à soutenir que la présente décision serait manifestement contraire à la pratique de l’Office. Par conséquent, la présente décision ne porte pas atteinte aux principes de sécurité juridique et d’égalité de traitement.
− L’Office prend dûment note de la revendication de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire et l’examinera lorsque cette décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera définitive.
Conclusion
− Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international est déclaré descriptif et non distinctif pour tous les services revendiqués dans les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas. L’anglais est largement étudié et parlé par le public des États membres susmentionnés. Dès lors, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base.
6 Le 11 octobre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 décembre 2024.
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

12
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque est distinctive
− L’expression «American Industrial Partners» ne serait pas une combinaison typique de mots utilisés dans le langage courant. Si chaque mot pris individuellement peut être courant, leur disposition spécifique dans cette séquence est unique et non une façon standard de décrire une entreprise ou un service. Tant la décision attaquée que le refus provisoire faisaient référence à l’usage commun de la marque. Toutefois, à cet égard, l’Office n’a pas considéré la marque dans son ensemble, mais a injustement séparé l’élément «AMERICAN» de l’élément «INDUSTRIAL PARTNERS» et, en ce qui concerne ce dernier, a indiqué la liste des références Internet qui, selon l’examinateur, indiqueraient son caractère descriptif.
− L’examinateur a erronément extrapolé les déclarations relatives à des éléments individuels (qui sont également partiellement incorrects) à la marque dans son ensemble, mais n’a pas expliqué pourquoi la marque en cause est dépourvue de caractère distinctif dans son ensemble.
− Le fait de diviser la marque en éléments et de faire référence à des résultats sur l’internet par rapport à une partie seulement fait une application erronée du RMUE et est contraire à la jurisprudence constante. L’examinatrice a fait référence à différentes pages Internet, dont aucune n’est d’origine européenne, ce que la décision attaquée semble ignorer.
− Il convient de relever que deux points encore plus bas, la décision attaquée soulève l’absence de pertinence d’une décision rendue par l’UKIPO, donc l’autorité de la propriété intellectuelle d’un pays qui, jusqu’à récemment, était membre de l’Union et participe à un marché unique et harmonisé.
− La titulaire de l’enregistrement international a examiné les sites web indiqués et aucun d’entre eux ne s’applique au marché de l’Union européenne ni même au marché d’un État membre pris individuellement. Ils concernent plutôt les États- Unis et l’Inde.
− Il est inexact que, d’une part, la décision attaquée est fondée sur des preuves provenant des marchés indien et américain et, dans le même temps, ne tient pas compte de la décision rendue dans une affaire identique par l’UKIPO, qui applique la législation et la pratique découlant du droit de l’Union européenne.
− La référence dans la décision attaquée à l’arrêt du 27/02/2002, 106/00, STREAMSERVE-, EU:T:2002:43 (publié il y a plus de deux décennies) ne porte pas sur le point soulevé par la titulaire de l’enregistrement international et l’Office devrait en fait examiner le fond de l’affaire en cause.
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

13
− L’enregistrement international est une combinaison inhabituelle qui se détache et qui est mémorisable par les consommateurs. La base de données de l’Office ne fournit que 103 résultats de marques comprenant le mot «INDUSTRIAL» désignant des services compris dans la classe 36 (date de recherche: 3 décembre 2024), seuls certains d’entre eux ayant été enregistrés. La titulaire de l’enregistrement international, qui n’est pas en mesure de fournir des preuves «négatives» de l’absence d’universalité de l’usage du mot, doit donc faire référence à des éléments de preuve «positifs» qui illustrent la thèse dans la mesure du possible.
− Le mot même «INDUSTRIAL» n’est pas neutre dans sa perception car il ne correspond pas à l’économie actuelle axée sur les services. Ce n’est pas sans raison que l’économie de l’Union européenne et de ses différents pays est décrite comme post-industrielle. Pour le public moyen, les termes qu’ils utilisent pour désigner des services pertinents sont les capitaux, les entreprises et l’économie. Le mot «INDUSTRIAL» est donc frappant car il contraste avec la modernité et les thèmes économiques sociaux actuels, ainsi que le langage utilisé en relation avec les services en cause.
− Le terme «INDUSTRIAL» est ancrée dans la révolution industrielle, caractérisée par la montée des usines, la fabrication mécanique et la fabrication en masse. Aujourd’hui, nous sommes à la moitié de la révolution numérique, qui se concentre sur les technologies numériques, l’intelligence artificielle et l’automatisation. Ces progrès ont été passés de processus industriels traditionnels à des systèmes techniques et économiques plus sophistiqués et interconnectés.
− La titulaire de l’enregistrement international, souhaitant ne pas être en contradiction avec ses propres déclarations concernant l’importance de considérer le signe dans son ensemble, tient à souligner que l’utilisation de ce seul mot n’est pas la seule caractéristique qui fonde la perception de la marque et son style plus ancien. Si le client décidait d’interpréter la marque, sa réflexion pourrait les conduire à des associations historiques (ainsi qu’aux allusions de valeurs, de réalisations et de progrès qui y sont associés).
− Les marques et marques visant à simplifier et à abréger l’enregistrement international se compose de trois mots multisyllabiques d’une longueur totale de 26 caractères (28 avec des espaces). Dans le même temps, les mots pris individuellement sont d’une longueur similaire, ce qui donne à l’ensemble de la marque «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS» un rythme particulier qui contraint le destinataire à se concentrer sur chaque élément individuellement et ne donne pas la possibilité de l’abréger de manière naturelle et facile en utilisant des synonymes ou des abréviations. Cet équilibre contribue à véhiculer un sentiment d’exhaustivité et de professionnalisme.
− La marque met également en œuvre un motif d’accentuation très caractéristique, où c’est la première syllabe de chaque mot sur laquelle l’accent tombe. Cette tendance constante d’accentuation renforce la mémorisation et l’impact de la phrase.
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

14
− Les éléments décrits ci-dessus combinent pour donner à l’expression «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS» une cadence distinctive élégante et créative qui peut la faire ressortir dans l’esprit des clients et des entreprises.
− Par conséquent, la marque est facilement mémorisable et, par conséquent, apte à distinguer l’origine commerciale des services pour lesquels la protection est demandée. Il véhicule un message capable de déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent, le rendant facilement mémorisable, de sorte qu’il est apte à indiquer au consommateur l’origine commerciale des services concernés.
− Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de l’enregistrement international soutient qu’un consommateur comprendra que le signe est complexe et agit en tant que marque et qu’il s’en souviendra à nouveau à l’avenir. Dès lors, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, l’enregistrement international possède le degré minimal de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs pertinents
− Dans sa réponse au refus provisoire, la titulaire de l’enregistrement international a fait référence à un certain nombre d’exemples de MUE précédemment enregistrées ou d’enregistrements internationaux acceptés désignant l’Union européenne, qui se composent de l’élément verbal «AMERICA» ou «AMERICAN» et d’autres éléments de nature allusive.
− La décision attaquée semble suggérer que seul un enregistrement antérieur d’une marque identique permettrait de conclure à une violation des principes de sécurité juridique et d’égalité de traitement.
− La titulaire de l’enregistrement international souligne que ces principes ne s’appliquent pas, en substance, uniquement à des cas identiques, mais également à ceux qui partagent des caractéristiques et des préoccupations clés. Si l’on devait partager l’avis rendu dans la décision attaquée, seule une marque identique qui a été demandée pour des produits ou services identiques peut être considérée comme comparable. Il est compréhensible que cette situation soit très improbable (si l’on suppose la rationalité et la bonne foi des demandeurs de la MUE ou de la protection de l’enregistrement international), étant donné que cela supposerait le dépôt d’une demande de marque en violation manifeste de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

15
− La titulaire de l’enregistrement international attire particulièrement l’attention sur la marque «AMERCAN kennel CLUB», qui a été enregistrée il y a moins de deux ans et partage avec l’enregistrement international le concept de construction suivant:
− La même interprétation que celle retenue dans l’arrêt du 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, a été avancée, par exemple, dans la décision de la chambre de recours du 05/02/2014, R 676/2013-2, LEVEL (3). Dans cette décision, il a été indiqué que les enregistrements antérieurs doivent être dûment pris en considération. La chambre de recours a confirmé que «si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il y a lieu de le suivre».
La marque ne sera pas considérée comme descriptive
− La marque ne contient pas de mots ou de termes généralement liés aux services financiers contestés compris dans la classe 36, tels que «opérations bancaires», «placements», «capital», «finances», «prêts», «titres» et «gestion d’actifs». La marque «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS» ne contient pas ces mots clefs, de sorte qu’il est peu probable qu’elle soit immédiatement reconnue comme étant liée aux services financiers.
− Il est admis dans la jurisprudence et la doctrine que l’existence d’un caractère descriptif n’est pas établie par le simple fait qu’un signe contient un élément descriptif. Même lorsqu’une marque est composée uniquement de mots indiquant l’espèce ou les caractéristiques des produits (services) qu’elle protège, cela ne préjugera pas du fait qu’elle est dépourvue de caractère distinctif et donc de protection.
− Le Tribunal a établi dans l’arrêt du 06/03/2003,-128/01, Grille, EU:T:2003:62, que la fonction d’une marque serait remplie lorsqu’elle est «susceptible de laisser une impression» dans l’esprit du consommateur pertinent. En l’espèce, la marque est certainement susceptible de laisser une impression dans l’esprit des consommateurs et donc de remplir les objectifs d’une marque: permettre au public pertinent d’identifier grâce à la marque des produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, lui permettant ainsi de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative.
Enregistrement de l’UKIPO
− La désignation équivalente pour la même marque et services a réussi l’examen et s’est vu accorder une protection par l’UKIPO, qui examine également l’existence
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

16
de motifs absolus de refus dans le processus de demande, y compris l’éventuelle absence de caractère distinctif de la marque pour laquelle la protection est demandée.
− Si l’Office fonctionne de manière indépendante, il prend en considération les accords et traités internationaux, tels que le protocole de Madrid, qui facilitent l’enregistrement international des marques et fournissent un cadre pour la coopération entre les offices de PI dans le monde entier. La pratique de l’UKIPO est apparue et découle du même cadre juridique dans lequel le RMUE est intégré.
− L’anglais est l’une des principales langues officielles de l’Office et ne devrait pas être indifférent de l’appréciation réalisée par une autorité qui évalue régulièrement les questions et les signes en anglais.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
11 Conformément à l’article 193 du RMUE, la protection est refusée à un enregistrement international désignant l’Union européenne lorsque l’un des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE s’applique.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé qui est facilement reconnaissable par le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (-10/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139,-§ 49 50).
13 Le refus d’une marque au motif qu’elle est descriptive nécessite de constater qu’il existe, pour le public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002,-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 44).
14 Il convient de rappeler que l’Office, en vue de garantir l’effet utile de l’interdiction d’enregistrement des marques descriptives contenue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui vise à garantir la possibilité, pour tous les opérateurs économiques, d’utiliser librement les termes, même techniques, qu’ils commercialisent, est en droit de tenir compte de la présence, au sein du grand public, d’une catégorie plus étroite,
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

17
composée des destinataires particuliers des produits ou des services visés par la marque dont l’enregistrement est demandé (18/11/2015,-T 558/14, Trilobular, EU:T:2015:858, § 23).
15 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive. Toutefois, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme prime la somme desdits éléments (12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
16 Le consommateur moyen n’a pas tendance à regarder les signes de manière analytique. Une marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/01/2006,-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
17 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37).
18 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit donc être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle n’est descriptive que dans une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002,-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Public et territoire pertinents
19 Les services pour lesquels la protection est demandée sont des services financiers, à savoir conseils en investissements, gestion d’investissements, consultation en investissements et placement de fonds pour le compte de tiers compris dans la classe 36.
Ces services ne sont pas achetés ou engagés de manière régulière, leur prix est relativement élevé, ils sont susceptibles d’avoir une incidence directe sur les actifs économiques et financiers des consommateurs et le public concerné aura au moins un niveau d’attention accru &bra; 02/03/2022, 125/21-, Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, §-64 &ket;. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
20 L’enregistrement international pour lequel la protection est demandée est composé des mots anglais «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS». Le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus, est le public anglophone
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

18
de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
Sur le caractère descriptif de la marque
21 L’examinateur a considéré à juste titre que le consommateur anglophone comprendra la marque «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS» comme ayant la signification suivante: un partenaire de l’industrie américaine, ce qui est étayé par les références du dictionnaire au paragraphe 3, tiret 2. Outre les définitions données par l’examinateur, auxquelles la chambre de recours souscrit pleinement, «INDUSTRIAL» signifie également: «de ou concernant des travaux de production, du commerce ou de la fabrication, notamment de l’industrie mécanique ou de la fabrication à grande échelle; (également) résultant de cette industrie» (Oxford English Dictionary).
22 Il existe un lien évident entre la signification de la marque dans son ensemble et les services liés à l’investissement pour lesquels la protection est demandée. Il résulte de ce qui précède que les mots «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS», lorsqu’ils sont combinés, seront perçus comme fournissant des informations sur le fait que les services liés à l’investissement sont liés au conseil, au financement et à la recherche de partenariats industriels en Amérique et/ou avec des partenaires américains.
23 Comme correctement indiqué par l’examinatrice, en particulier, le terme «AMERICAN» indique directement l’origine géographique ou le ciblage des services, en indiquant qu’ils sont basés ou concernent principalement le marché américain, tandis que les éléments
«INDUSTRIAL PARTNERS» impliquent un partenariat ou une approche collaborative dans le secteur. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la localisation géographique ou la provenance des services pour lesquels la protection est demandée.
24 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant l’interprétation du mot «INDUSTRIAL» ne sauraient prospérer. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits et services concernés-(23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En l’espèce, la combinaison «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS» a une signification claire par rapport aux services liés à l’investissement compris dans la classe 36 pour lesquels la protection est demandée, lesquels seront immédiatement compris par le public anglophone pertinent sans aucun effort mental et sans besoin de connaissances ou d’expertise spécifiques. La marque n’inclut aucun élément supplémentaire susceptible d’exclure l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
25 En ce qui concerne les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels la combinaison «AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS» n’est pas courante sur le marché, il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire que le signe composant la marque soit effectivement utilisé à des fins descriptives de services tels que ceux pour lesquels la marque dont la protection est demandée ou des caractéristiques de ces services. Il suffit, ainsi qu’il découle du libellé même de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

19
(-07/10/2015, 187/14, Flex, EU:T:2015:759, § 24; voir également la jurisprudence au paragraphe 17 ci-dessus).
26 La structure de la marque pour laquelle la protection est demandée ne s’écarte pas des règles grammaticales de la langue anglaise. Le consommateur pertinent ne la percevra pas comme inhabituelle mais comme une expression dont la signification découle de la simple juxtaposition de ses trois éléments. L’enregistrement international ne constitue pas un jeu de mots original et ne contient aucun élément imaginatif, fantaisiste ou original, ni aucun rythme ni intonation particulière, de nature à détourner l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux et la marque dans son ensemble.
27 En conclusion, l’enregistrement international pour lequel la protection est demandée est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que la marque en cause ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
29 Par conséquent, étant donné que la marque possède un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi son refus, il n’y a pas lieu d’examiner les arguments supplémentaires concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pris isolément, tels que soulevés par l'-examinateur (13/02/2008,
212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 51).
30 Cela étant, un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, déjà de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
31 Pour les raisons qui précèdent, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours se prononce sur l’usage prétendument courant des mots «INDUSTRIAL PARTNERS», comme l’a fait valoir l’examinatrice.
Enregistrements de marques antérieurs
32 La référence de la titulaire de l’enregistrement international à des enregistrements de marques antérieurs comprenant l’élément «AMERICAN» acceptés par l’Office ne saurait modifier l’issue susmentionnée. Il en va de même pour l’acceptation par l’UKIPO de la même marque pour des services identiques.
33 En ce qui concerne la décision de l’UKIPO, la chambre de recours observe que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE,
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

20
tel qu’interprété par les juridictions de l’Union (27/06/2018-, 362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84). Dès lors, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions des juridictions ou des autorités nationales d’enregistrement, même si de telles décisions ont été prises en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/09/2018-, T 825/17, LIGHTBOUNCE, EU:T:2018:615, § 43).
34 Il ressort également de la jurisprudence que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises pour des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/03/2021-, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 85).
35 Par conséquent, ceux qui cherchent à obtenir la protection dans l’Union d’un signe en tant que marque ne sauraient invoquer à leur profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque de l’Union européenne ou d’une désignation de l’Union européenne d’un enregistrement international doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).
36 En ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures invoquées par la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que la chambre de recours est tenue d’analyser chaque cas d’espèce à la lumière de ses circonstances particulières, la titulaire de l’enregistrement international ne peut invoquer à aucun effet utile l’enregistrement antérieur de ces marques, qui sont différentes de la marque dont la protection est demandée, pour étayer la conclusion selon laquelle, en l’espèce, la chambre de recours a violé l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE-(12/03/2019, 220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159, § 41).
37 En tout état de cause, les enregistrements de MUE antérieurs ont été examinés par un examinateur et non par les chambres de recours; elles ne sont pas motivées, de sorte qu’il est impossible de savoir comment elles pourraient saper le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce. Ni les chambres de recours ni le Tribunal ne sauraient aucunement être liés par ces décisions de première instance (29/09/2016,-337/15,
RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 28/06/2017,-T 479/16, AROMASENSATIONS (fig.),
EU:T:2017:441, § 42).
38 Il convient également de noter que dans la mesure où les chambres de recours ont eu l’occasion de se prononcer sur le caractère descriptif et distinctif de marques comprenant les éléments «AMERICAN», «INDUSTRIAL» ou «PARTNERS», ainsi qu’en ce qui concerne les services compris dans la classe 36, l’issue de cette affaire est pleinement conforme à l’approche adoptée par les chambres de recours dans ces affaires antérieures (09/12/2011, R 876/2011-4, AMERICAN UNIVERSITY; 01/09/2015, R 2574/2014-4, LA SOCIÉTÉ AMÉRICAINE D’INGÉNIEURS MÉCANIQUES; 14/12/2016, R
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

21
465/2016-5, AMERICAN AND BRITISH ACADEMY ABA; 25/10/2018, R 1481/2016-
1, AMERICAN PAN; 02/12/2020, R 560/2020-1, Digital Partners; 03/11/2022, R
1211/2022-1, Industrial Patents; 22/01/2025, R 1671/2024-1, APPLICATED INDUSTRIAL TECHNOLOGIES).
39 Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut ne pas être le cas aujourd’hui. Lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, un mécanisme est mis en place pour traiter ces affaires, à savoir celle d’une procédure d’annulation.
Conclusion
40 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’enregistrement international était descriptif et non distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
41 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
42 L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour suite à donner sur la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinatrice pour suite à donner à la revendication subsidiaire de la titulaire de l’enregistrement international au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne tous les services refusés.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/02/2025, R 1993/2024-4, AM ERICAN INDUSTRIAL PARTNERS