LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 février 2025
Dans l’affaire R 1899/2024-2
Tkm GmbH 18 42897 Remscheid Allemagne Demanderesse/requérante représentée par RGTH Patentanwälte PartGmbB, Neuer Wall 10, 20354 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19012977
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président par intérim), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
10/02/2025, R 1899/2024-2, eKnife

---

2
Décision
Résumé des faits
1. Par la demande déposée le 12 avril 2024, TKM GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
eKnife
en tant que marque de l’Union européenne, pour la liste de produits et services suivante:
Classe 7: Machines etmachines-outils pour le traitement de matériaux et pour le secteur manufacturier; Machines et appareils de découpe, de perçage, de rectification, de finition et de traitement de surface; Couteaux en tant que parties de machines; Couteaux- machines; Porte-couteau [pièces de machines]; Couteaux et porte-couteaux d’un coupe- plan, de trois coupe-circuit et de couteaux; Couteaux et porte-couteaux d’un coupe-plan, de trois coupe-circuit et de couteaux pour la découpe du papier, du carton, du cartonnage ou des feuilles en matières plastiques; Barres à couteaux; Lames [pièces de machine]; Lames et couteaux pour outils électriques.
Classe 37: Ponçage des couteaux, en particulier ponçage des couteaux en tant que parties de machines, couteaux-machines, couteaux d’un coupe-circuit, coupe-circuit et couteaux à trois coupe-circuit, couteaux d’un coupe-plan, à trois coupe-circuit et couteaux pour la découpe du papier, du carton, du cartonnage et des feuilles en matières plastiques, lames [parties de machines], lames et couteaux pour outils électriques.
2. Par communication du 14 mai 2024, l’examinateur a émis des objections à l’encontre de la demande au regard des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3. Dans sa décision du 1eraoût 2024 (la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était essentiellement fondée sur les constatations suivantes:
− Le public pertinent anglophone, y compris le public spécialisé, comprendra directement le signe demandé comme signifiant «couteau électrique».
− L’élément «e» serait une forme abrégée reconnue par la pratique et la jurisprudence de l’Office, avec les significations «électrique», «électrique» ou «électronique».
− Il importe peu de savoir si, au moment de la demande d’enregistrement, le signe demandé est déjà effectivement utilisé pour les produits et services visés dans la demande d’enregistrement ou pour leurs caractéristiques. Il suffirait que le signe puisse être utilisé à cette fin.
− Le terme global «eKnife» serait perçu, dans le contexte des produits et services revendiqués, comme une combinaison verbale conforme aux règles linguistiques
10/02/2025, R 1899/2024-2, eKnife

---

3 pouvant désigner, dans l’une de leurs significations potentielles, un couteau électrique ou électronique. La question de savoir s’il s’agit d’une nouvelle formation de mots n’est pas déterminante.
− Le signe serait donc apte à décrire les caractéristiques des produits ou des services, notamment leur nature et leur finalité. Les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme une indication informative en ce sens que les produits et services peuvent être entraînés électriquement ou être équipés d’équipements électroniques, ou que les services revendiqués peuvent s’y référer.
− L’examen dépendrait objectivement des produits et services revendiqués. Les intentions d’utilisation de la demanderesse ne pourraient pas être prises en compte.
− Étant donné que le signe a une signification claire et descriptive, le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’oppose à la demande d’enregistrement.
− Il est également dépourvu du caractère distinctif requis.
4. Le 27 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée.
5. Le 14 novembre 2024, la demanderesse a demandé que la liste soit limitée aux produits et services suivants:
Classe 7: Couteaux et porte-couteaux d’un coupe-plan, de trois coupe-circuit et de couteaux; Couteaux et porte-couteaux d’un coupe-plan, de trois coupe-circuit et de couteaux pour la découpe du papier, du carton, du cartonnage ou des feuilles en matières plastiques; Lames [parties de machines], à savoir lames pour coupe-planes, coupe- circuit tournant et couteaux à trimmer pour le découpage du papier, du carton, du cartonnage et des feuilles en matières plastiques.
Classe 37: Meulage de couteaux d’un coupe-plan, de tricoupage et de couteaux, couteaux d’un coupe-circuit, tondeuses à trois coupe-circuit et couteaux à trimmer pour la découpe du papier, du carton, du cartonnage et des feuilles en matières plastiques,lames
[parties de machines], à savoir lames pour coupe-circuit, coupe-circuit tournant et couteaux à découper le papier, le carton, le cartonnage et les feuilles en matières plastiques.
6. Le 29 novembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7. Le 9 janvier 2025, il a été fait droit à la demande de limitation de la liste des produits et services présentée par la demanderesse.
Motifs du recours
8. Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
10/02/2025, R 1899/2024-2, eKnife

---

4
− Les produits et services restants à la suite de la limitation de la liste ne seraient pas, du point de vue du public pertinent, en rapport avec les attributs «électrique» ou «électronique».
− L’élément verbal «e» ne serait pas automatiquement compris comme signifiant «électrique» ou «électronique» dans le présent contexte. Au contraire, le signe demandé aurait un contenu sémantique indéterminé qui inciterait le public à réfléchir et resterait en mémoire.
− Dans le passé, de nombreuses marques comparables au signe demandé auraient été enregistrées, par exemple les numéros 18834911 «eLocker» et 1695171
«eSolutions».
− Le public pertinent pour les produits et les services, à savoir le public spécialisé dans le domaine de la fixation mécanique du papier et des feuilles en matières plastiques, ne percevra pas immédiatement et sans autre réflexion une caractéristique objective et inhérente des produits ou des services en cause, à tout le moins en ce qui concerne les produits les lames [pièces de machines], à savoir les lames pour coupes de plan, les coupe-circuit tournant et les couteaux à trimmer pour découper du papier, du carton, du carton et des feuilles en matières plastiques. Il convient d’observer que les lames sont des parties plates d’un outil servant à découper, le plus souvent en acier ou en fer, qui, à la différence des lames, ne peuvent pas, en tant que telles, présenter des caractéristiques ou des propriétés électroniques ou électriques.
− En outre, le signe demandé disposerait du minimum de caractère distinctif requis, en particulier qu’il ne serait ni élogieux ni usuel dans la publicité.
Considérants
9. Le recours est recevable, mais non fondé.
10. Les motifs de refus tenant à l’aptitude à décrire les caractéristiques des produits/services revendiqués et à l’absence de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE s’opposent également à l’enregistrement du signe demandé en ce qui concerne la liste restreinte des produits et services. Le rejet de la demande d’enregistrement par l’examinateur conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE ne saurait donc, en définitive, être critiqué.
11. Le recours a pour seul objet le rejet de la demande d’enregistrement en ce qui concerne la liste des produits et services limitée par la déclaration du 14 novembre 2024. En ce qui concerne les produits et services que la demanderesse n’a pas suivis par la suite, il n’y a plus lieu de statuer sur la procédure de demande d’enregistrement et de recours et la décision attaquée est devenue sans objet.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, prévoit que la demande d’enregistrement d’une marque qui est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce,
10/02/2025, R 1899/2024-2, eKnife

---

5 pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doit être refusée. En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE qu’un signe est refusé à l’enregistrement lorsqu’il est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif dans la langue d’un État membre, même s’il était susceptible d’être enregistré dans un autre État membre (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
13. Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les concurrents (10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 15; 25/11/2015, T-223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, §
20).
14. Pour qu’un signe relève du motif de refus prévu à cette disposition, il doit exister entre le signe et les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services ou d’une de leurs caractéristiques (03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, § 21; 10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 12.
15. L’existence d’un caractère distinctif d’un signe propre à décrire les caractéristiques du produit doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension de la marque par le public pertinent, composé des consommateurs de ces produits et services (10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).
Public pertinent — Degré d’attention
16. Étant donné que le signe demandé «eKnife» est rédigé en anglais, il convient de se fonder en l’espèce sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, notamment, mais pas seulement, en Irlande, à Chypre et à Malte. Les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même s’ils n’existent que dans une partie de l’Union (article 7, paragraphe 2, du RMUE).
17. Ainsi que la demanderesse l’indique à juste titre, dans le domaine des produits et services pertinents, il convient de se fonder de manière déterminante sur la compréhension du public spécialisé. Les produits et services encore revendiqués dans la demande concernent des couteaux, des porte-couteaux et des lames d’un coupe-circuit, de trois coupe-circuit et de couteaux. Ces termes renvoient aux outils spécialisés utilisés principalement dans le traitement des matériaux, notamment pour la découpe du papier, du carton et d’autres matériaux plats. Alors que les coupe-cibles sont utilisés pour des coupes précises et droites dans des matériaux plats, les coupe-circuit à trois coupes offrent un traitement efficace de plusieurs couches ou de matériaux plus épais. En revanche, les couteaux de trimmateur sont des outils manuels pour des coupes plus fines, souvent plus petites, en particulier pour les arêtes et les détails. Les trois types de couteaux ont en commun le fait qu’il ne s’agit pas d’objets de consommation courante ou d’autres instruments utilisés par les ménages, mais de produits destinés à des professionnels de l’industrie du papier, de l’emballage et des plastiques (voir
10/02/2025, R 1899/2024-2, eKnife

---

6
https://www.dienes.de/produkte/langmesser/planschneidemesser-stapelschneider- dreischneider-trimmermesser/).
Compréhension des signes
18. Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments, la signification pertinente du signe, telle qu’elle résulte de l’ensemble de ses éléments pris dans leur ensemble, et non d’un seul ou de plusieurs éléments (14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS, EU:T:2017:498, § 23; 05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE, EU:T:2019:777, §
36).
19. En outre, ce n’est pas une compréhension abstraite du signe qui est déterminante, mais la perception du signe par le public pertinent dans le contexte des produits et services revendiqués (20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 25; 09/07/2008, T-
304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 103; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T-77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26).
20. Le terme «Knife» provient de l’anglais et signifie incontestablement «couteau» ou «chaîne».
21. Ainsi que l’examinateur l’a relevé à juste titre, la lettre «e» en minuscule est une abréviation usuelle de «electronic» ou «électronique» [voir, entre autres, 14/12/2017, R
1429/2017-4, E+ (fig.), § 12; 14/12/2017, R 1428/2017-4, E (fig.), § 12;25/04/2017, R 1122/2016-5, E-STICK, § 49; 29/11/2016, T-617/15, eSMOKINGWORLD,
EU:T:2016:679; ARTICLES 20 ET 38; 09/11/2016, R 1157/2016-5, e-Pedal, § 18;
20/09/2016, R 2599/2015-1, EDC Cl@ss, § 12; 03/05/2016, R 1148/2015-5, ESHIFT, §
18; 03/11/2014, R 1188/2014-2, e-connect (fig.), § 20; 30/09/2010, R 629/2010-1, E-
INVESTOR, § 7; 09/04/2008, R-1868/2007-4, epages, § 14.
22. À cet égard, il convient de noter que la perception de l’élément «e» du signe n’est pas subordonnée à l’utilisation d’un trait d’union. L’écriture minuscule au début de la phrase distingue clairement cet élément du mot «Knife», qui, en outre, a, en tant que tel, une signification claire (voir point 20).
23. Le terme «électronique» est utilisé pour décrire les appareils, systèmes ou processus utilisant l’électronique, c’est-à-dire des composants tels que les transistors, les circuits ou les semi-conducteurs, pour traiter ou contrôler des informations. Par «appareils électroniques», on entend, par exemple, un ordinateur, un smartphone ou un téléviseur.
Tous ces appareils utilisent des signaux électriques pour remplir leurs fonctions.
24. Sur cette base, le signe demandé «eKnife», pris dans son ensemble, sera en tout état de cause compris intuitivement et directement par une partie non négligeable du public ciblé dans le contexte du produit en cause dans le sens d’un couteau ou d’une lame électronique. Le préfixe «e» au sens précité est une indication très bien établie de l’utilisation de la technologie électronique (voir, par exemple, courrier électronique, e- bikes, e-learning, e-book) déjà dans de nombreux domaines d’utilisation toujours plus étendus avec le développement dynamique des technologies numériques.
25. Dans ces circonstances, le signe demandé est apte à désigner concrètement l’espèce ou la qualité des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé. À cet égard, le signe peut indiquer — en fonction du contexte concret du produit — que les
10/02/2025, R 1899/2024-2, eKnife

---

7
couteaux ou lames revendiqués opèrent eux-mêmes «électroniquement» et disposent de capacités de traitement des données correspondantes, par exemple sous forme de capteurs, par exemple à des fins de détection automatisée de matériaux, de régulation de la vitesse ou de détection de défauts.
26. Dans la mesure où une lame sur laquelle le signe est utilisé ne présente pas elle-même une fonctionnalité électronique, le public considérera, sur la base du signe «eKnife», que de telles lames font partie d’installations électroniques correspondantes, également désignées en tant que telles comme «knife» (également dans la liste des produits, par exemple, des couteaux et des porte-couteaux d’une coupedeplan).
27. Dans le domaine de la technique de découpe pertinente en l’espèce, le public spécialisé est également habitué à des applications électroniques permettant des optimisations dans les domaines de la précision et de l’efficacité des coupes (voir https://digitales- schneiden.de, au 28 janvier 2025). Par exemple, dans un coupe-planeur électronique, le coupe-circuit est actionné par un moteur et conduit par une commande électronique précise. À cet égard, le couteau coupe sur une surface plane, souvent en papier ou en film, et assure des coupes droites et homogènes. La commande électronique permet d’ajuster la vitesse de coupe et l’angle d’intersection afin d’assurer une articulation très précise. La notion de «couteau électronique» comprend donc l’ensemble de l’appareil qui effectue les mouvements de coupe au moyen de commandes et de moteurs électroniques. En ce qui concerne les composants individuels de ces dispositifs, l’indication «eKnife» peut donc indiquer la destination et la conception en vue de leur utilisation dans un tel coupeur électronique.
28. En outre, le signe demandé présente un rapport suffisamment direct et concret avec le service demandé compris dans la classe 37, étant donné que les ponçages [rapillons] se rapportent expressément aux produits revendiqués compris dans la classe 7. Le service est donc directement lié auxdits produits.
29. À cet égard, il importe peu de savoir si le signe demandé est déjà utilisé dans le sens indiqué. Ainsi qu’il a été exposé, il suffit, conformément au libellé et au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
30. La possible nouveauté d’un terme ne justifierait pas non plus l’aptitude à la protection au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’utilisation de nouveaux termes par des concurrents peut s’imposer ou, en tout état de cause, être utile pour décrire d’une autre manière des produits ou des caractéristiques de produits déjà connus. En outre, il est évident que les concurrents ont un intérêt légitime à utiliser de nouveaux termes lorsque de nouveaux produits ou de nouvelles caractéristiques de produits existants sont affichés. En règle générale, pour ces produits ou caractéristiques de produits, il n’est pas possible de recourir à des dénominations importées, de sorte qu’il y a lieu de créer des termes «nouveaux» pour ces produits ou caractéristiques. Or, la monopolisation d’une notion appropriée à cet effet pourrait entraver indûment l’introduction judicieuse de nouveaux produits ou, en tout état de cause, restreindre la liberté d’un concurrent de communiquer ses produits en utilisant tous les moyens linguistiques appropriés. C’est précisément ce que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à empêcher.
10/02/2025, R 1899/2024-2, eKnife

---

8
31. En définitive, le terme «eKnife» est apte, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à informer directement le public ciblé de l’espèce, de la qualité ou de la destination des produits et services revendiqués.
32. C’est donc à juste titre que l’examinateur a constaté l’existence du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33. Le motif de refus tiré de l’absence de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE existe également en l’espèce.
34. En vertu de cette réglementation, sont refusées à l’enregistrement les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 06/09/2023, T-658/22, SMART!EU:T:2023:517, § 13.
35. À cet égard, il ressort des développements ci-dessus que le public anglophone percevra le signe demandé comme un simple message objectif sur l’espèce, la qualité ou les destinations des produits revendiqués ou sur l’objet des services revendiqués. Rien n’indique donc que ce public y verra une indication de l’origine des produits d’une entreprise déterminée.
36. Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
37. À cet égard, la référence de la demanderesse à une pratique d’enregistrement prétendument pertinente de l’Office est dénuée de pertinence. Les demandes d’enregistrement citées par la demanderesse (no 018834911 eLocker et no 1695171 «eSolutions») ont été partiellement rejetées, même dans l’affaire «eSolutions» dans la classe 7. Elles montrent précisément que, selon la pratique de l’Office, les marques composées du préfixe «e» ne sont pas susceptibles d’être protégées dans le contexte correspondant. Enfin, il convient de noter que les enregistrements singuliers effectués par l’Office peuvent être erronés et ne peuvent lier l’Office (28/04/2021, T-348/20, Gewürzsommelier, EU:T:2021:228, § 70 et suiv.).
38. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la demanderesse.
10/02/2025, R 1899/2024-2, eKnife

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé
H. Salmi
Greffier
Signé
H. Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signé Signé
K. Guzdek S. Martin
10/02/2025, R 1899/2024-2, eKnife