DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 827
Ji Hyuk Kim, Second Floor, 7, Seobinggo-ro 75-gil, Yongsan-gu, 04397 Séoul, Corée du Sud (opposant), représenté par RGTH Patentanwälte PartGmbB, Neuer Wall 10, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bloom K Wave Srl, 2 Victor Hugo St., Building C1, Office 13, 1st Floor, 550278 Sibiu, Sibiu County, Roumanie (demandeur), représenté par Eversheds Sutherland (Netherlands) B.V., Tower Ten, 9th Floor Strawinskylaan 957, 1077 XX Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 827 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 993 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/01/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 089 993 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 17 880 174 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 232 827 Page 2 sur 9
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Jus de fruits ; smoothies aux fruits ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées ; smoothies [boissons à base de fruits, les fruits prédominant] ; eaux gazeuses.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; extraits de fruits non alcoolisés ; sirops pour boissons ; sirops pour faire des boissons.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les boissons non alcoolisées contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les jus de fruits de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits contestés restants, à savoir les préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; les extraits de fruits non alcoolisés ; les sirops pour boissons ; les sirops pour faire des boissons, consistent en différents types de préparations non alcoolisées pour faire des boissons. Ces produits contestés et les jus de fruits de l’opposant coïncident donc également quant à la même destination, au même public pertinent et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, même si certains de ces produits peuvent également provenir habituellement des mêmes entreprises, ils sont également tous, en tout état de cause, similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 827 Page 3 sur 9
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 827 Page 4 sur 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Comme il sera exposé ci-après, certains éléments verbaux de la marque antérieure ont une signification dans certains territoires, tels que les pays anglophones. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car un risque de confusion est plus susceptible de découler de cette partie du public.

L’élément « MUNGYEONG » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal commun « OMIJA » n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif.

L’expression « WITH OMIJA, YOUR HEALTHY HABITS CAN BE WONDERFUL » de la marque antérieure sera comprise par le public en cause comme une référence laudative aux bienfaits pour la santé. Étant donné que cette signification est allusive en relation avec les boissons non alcoolisées, suggérant des bienfaits possibles de la consommation du produit, elle a un caractère distinctif faible.

La représentation de baies rouges avec des feuilles vertes dans la marque antérieure peut être perçue par le public pertinent comme représentant directement un ingrédient susceptible d’être utilisé dans les boissons non alcoolisées ; cet élément est tout au plus faiblement distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 827 Page 5 sur 9
L’étoile blanche dans la marque antérieure est un élément décoratif courant avec un effet laudatif par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, n’est tout au plus que faiblement distinctive. Bien que l’élément «Secrets» du signe contesté soit significatif, il n’a pas de lien direct avec les produits et est, par conséquent, distinctif.

L’élément «5» du signe contesté peut être perçu comme faisant référence à des caractéristiques des produits (par exemple, cinq saveurs) en relation avec les boissons non alcoolisées et est donc faible en caractère distinctif.

Les caractères coréens dans le signe contesté n’ont aucune signification pour le public en cause et sont, par conséquent, distinctifs.

L’élément «MUNGYEONG OMIJA» dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa position dans un rectangle rouge contrastant au bas de la marque. En ce qui concerne le signe contesté, les éléments «Omija», «5» et «Secrets» constituent l’élément dominant car ils sont les plus accrocheurs en raison de leur position et de leur taille plus grande par rapport aux autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal «OMIJA»/«omija», qui apparaît dans les deux signes, bien que dans des positions et des styles différents. Cependant, les signes diffèrent dans leurs éléments verbaux restants – la marque antérieure contient «MUNGYEONG» et le slogan déjà mentionné, tandis que le signe contesté contient «Secrets», «5» et des caractères coréens. Les signes diffèrent également dans leur apparence visuelle – la marque antérieure présente un fond circulaire rouge avec une illustration de baies rouges et de feuilles vertes, une étoile blanche et un rectangle rouge en bas, tandis que le signe contesté a un simple fond circulaire blanc avec un fin contour gris.

En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, il convient de souligner que, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot «OMIJA»/«omija», qui apparaît dans les deux marques. Cependant, les signes diffèrent dans la prononciation des autres éléments – «MUNGYEONG» dans la marque antérieure contre «Secrets» et «5» dans le signe contesté. Le slogan faible «WITH OMIJA, YOUR HEALTHY HABITS CAN BE WONDERFUL» dans la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Compte tenu de ces aspects, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 827 Page 6 sur 9
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Indépendamment du caractère distinctif de chaque élément, les signes seront associés à des significations différentes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision d’opposition n° B 3 232 827 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dans la marque dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement dissemblables, ainsi qu’il a été établi ci-dessus. Bien qu’il existe des différences visuelles entre les signes, l’élément commun 'OMIJA'/'omija’ crée un lien notable entre eux, en particulier d’un point de vue phonétique.
Il est de jurisprudence constante que, lorsque les produits ou services sont identiques, comme en l’espèce, un degré de similitude moindre entre les signes peut suffire à établir un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, les éléments verbaux des marques ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs, car les consommateurs se référeront plus facilement aux marques par leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs composantes figuratives. En l’occurrence, malgré les différences visuelles dans l’apparence générale des marques, l’élément verbal commun 'OMIJA'/'omija’ serait retenu par les consommateurs et pourrait entraîner un risque de confusion.
Le degré moyen de similitude phonétique est particulièrement significatif car les boissons non alcoolisées sont souvent commandées verbalement dans les cafés, les restaurants ou les bars. Dans de telles circonstances, les consommateurs se fient fortement à l’impression phonétique des marques, et la prononciation identique de 'OMIJA'/'omija’ pourrait entraîner un risque de confusion entre les marques lors de la commande.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 827 Page 8 sur 9
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément distinctif «omija» de la marque antérieure, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 880 174 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la partie requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA

---

Décision sur opposition n° B 3 232 827 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.