EUIPO, 10 décembre 2025, n° 000060969

EUIPO 10 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° 000060969
Numéro(s) :	000060969
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 60 969 (NULLITÉ)
Cromology Italia S.p.A., Via IV Novembre, 4, 55016 Porcari (LU), Italie (requérante), représentée par le Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Akzo Nobel Coatings International B.V., Christian Neefestraat 2, 1077 WW Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par le département de la propriété intellectuelle d’Akzo Nobel N.V., Christian Neefestraat 2, 1077 WW Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 17 757 139 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 06/07/2023, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 17 757 139 «DULUX EASYCARE» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 58 255 (qui, sur la base des explications de la requérante et des preuves soumises concernant les renouvellements successifs de la marque antérieure, correspond désormais à l’enregistrement de marque italienne n° 36 2018 000 038 204) «DULOX» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante a déposé une demande en nullité le 06/07/2023, alléguant l’existence d’un risque de confusion entre les marques «DULOX» et «DULUX EASYCARE» pour les produits pertinents. Elle explique que la marque italienne antérieure «DULOX» a été déposée en 1938 pour les émaux et les apprêts pour peinture, avant l’introduction de la classification de Nice, ce qui a conduit à son attribution ultérieure d’office aux classes 1, 2 et 3 avec des spécifications identiques dans chaque classe. La requérante fait valoir que les produits couverts par la marque antérieure sont au moins hautement similaires aux produits contestés de la classe 2. Elle soutient que les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires et qu’ils sont dépourvus de toute signification conceptuelle. Elle fait valoir

Décision en annulation n° C 60 969 Page 2 sur 26
que l’élément supplémentaire « EASYCARE » de la marque contestée est descriptif des caractéristiques des produits. Elle fait valoir en outre que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, en se référant aux éléments de preuve fournis. Elle conclut dès lors à l’existence d’un risque de confusion.

Enfin, elle souligne que le demandeur en annulation n’a eu connaissance de l’usage de la marque contestée sur le marché italien qu’au début de l’année 2022 et considère dès lors que la forclusion par tolérance ne s’applique pas.

La requérante soumet les documents suivants à l’appui de sa demande :

Annexes 1 à 3 : Premiers certificats de dépôt et de renouvellement et extraits relatifs à la marque antérieure « DULOX ».

En outre, le 24/08/2023, la requérante a soumis les éléments de preuve supplémentaires suivants :

Annexe 4 : Extraits de www.amazon.it, www.amazon.com.be, www.brillux.it et www.boero.it, en italien et en anglais, datés du 03/07/2023, montrant des produits tels que des peintures émail avec différentes marques. Des produits « DULUX » sont visibles parmi les résultats dans certains des extraits d’Amazon.

Annexe 5 : Extrait de l’encyclopédie en ligne gratuite Wikipédia contenant un article intitulé « Primer (peinture) » consacré aux apprêts et sous-couches – revêtements préparatoires appliqués sur les matériaux avant la peinture.

Annexe 6 : Extraits des sites internet des sociétés Mapei et Franchi&Kim, démontrant, selon la requérante, que les deux sociétés proposent des émaux et des apprêts pour peinture, ainsi que des appareils pour mélanger la peinture :

- Extraits du site internet de la société Mapei, ainsi que des extraits de catalogues, en italien et en anglais, concernant les systèmes et machines de coloration automatiques, ainsi que mentionnant des produits pour l’étanchéité, la construction, les adjuvants pour béton, les mastics et adhésifs, les revêtements muraux protecteurs et décoratifs, etc.

- Extraits de www.franchi-kim.it, datés du 03/07/2023, en anglais ou en italien, contenant des informations sur la société Franchi&Kim et ses activités et produits. Il en ressort clairement que la société propose des peintures et des émaux
Annexe 7 : Extraits de sites internet relatifs à Cromology Italia (la requérante) :

- Extraits de www.cromology.it datés du 03/02/2023 contenant des informations en italien sur Cromology Italia.

- Article en italien daté du 19/01/2022, publié sur https://forbes.it, avec une traduction en anglais. L’article mentionne que « Cromology Italia, connue en Italie pour les marques MaxMeyer, Duco, Baldini Vernici, Settef et Viero, a réussi, ces dernières années, à renforcer sa

Décision en annulation n° C 60 969 Page 3 sur 26
position sur le marché national des vernis et peintures pour le bâtiment ». Il fournit également des informations sur la position de l’entreprise en Italie, où il est expliqué que l’entreprise opère sur un marché très fragmenté avec environ 700 producteurs en activité. Le chiffre d’affaires de l’entreprise est estimé à environ 1,2 milliard d’euros.

Annexe 8 : Documents relatifs à l’enregistrement de la marque « DULOX » dans le registre spécial italien des marques historiques, en italien, avec traductions en anglais :

- Extrait du registre spécial des marques historiques de l’Office italien des marques, montrant que la marque verbale « DULOX » a été inscrite au registre en 2022.

- Extrait du manuel du décret ministériel italien sur les marques historiques d’intérêt national daté de 2020, avec une traduction partielle en anglais, donnant des informations sur les demandes d’enregistrement dans le registre spécial des marques historiques d’intérêt national.

- Déclaration de notoriété faite par le représentant légal du demandeur, datée du 21/12/2021, déclarant que la société entend se prévaloir du droit de demander l’enregistrement de la marque « DULOX » dans le registre spécial des marques historiques. Il est indiqué que la société est une entreprise de production nationale, faisant partie du groupe Cromology basé en France, qui est un acteur mondial dans le secteur des peintures et vernis pour la construction, pour la décoration intérieure et extérieure et pour les usages industriels. Il fournit des informations sur le chiffre d’affaires et les positions de marché de l’entreprise, ainsi que sur l’historique de la marque « DULOX » remontant à 1928, avec son premier enregistrement en Italie en 1938.

Annexe 9 : Extraits du catalogue « DUCO », non datés, en italien avec des traductions partielles en anglais, montrant des émaux « DULOX » et des revêtements pour bois « DULOX ».

Annexe 10 : Extrait du site internet www.duco.it daté du 05/07/2023 listant les points de vente et les détaillants de « DUCO » en Italie.

Annexes 11 et 12 : Extraits de sites internet datés du 05/07/2023 ou non datés, de www.colourshop.it, https://ferramentaconcadoro.it et www.amazon.it, montrant des émaux « DULOX » proposés à la vente. Le demandeur a attiré l’attention sur le fait que dans l’extrait Amazon présentant les résultats pour les émaux « DULOX », des produits « DULUX » sont également affichés dans la bannière « produits sponsorisés ».

Annexe 13 : Extraits de sites internet relatifs aux produits « DULUX » du titulaire de la MUE, en italien avec des traductions partielles en anglais :

Décision en annulation nº C 60 969 Page 4 sur 26
- Extrait de www.dulux.it daté du 03/07/2023, fournissant des informations sur la marque « DULUX » créée au Royaume-Uni. La publication indique que la marque arrive finalement en Italie en 2021.

- Extrait de www.amazon.it daté du 07/09/2021 montrant de la peinture « DULUX » proposée à la vente, avec l’indication que le produit est disponible sur la plateforme Amazon depuis le 18/06/2021.

Dans sa réponse du 04/01/2024, le titulaire de la marque de l’UE déclare que le groupe AkzoNobel est l’un des plus grands fabricants mondiaux de peintures et de revêtements et fait observer qu’une division de la société est active sur le marché italien depuis 1958. Il fait valoir que « DULUX » est l’une de ses marques clés, utilisée au Royaume-Uni depuis 1931 et prétendument vendue en Italie depuis 2012.

S’agissant de la requérante, le titulaire de la marque de l’UE soutient que la marque « DULOX » ne couvre qu’une gamme étroite de produits destinés exclusivement aux utilisateurs professionnels et représente une part de marché très limitée. Il explique qu’avant d’entrer sur le marché italien, le groupe AkzoNobel a contacté la requérante en 2002 pour obtenir son consentement à l’utilisation de la marque « DULUX » en Italie ; le consentement a été refusé. Néanmoins, lorsque le titulaire de la marque de l’UE est ensuite entré sur le marché sous la marque « DULUX », la requérante n’a pas agi. La requérante n’a envoyé sa première lettre de mise en demeure que le 29/03/2022, suivie d’une procédure en contrefaçon devant les juridictions italiennes, qui ont été rejetées au motif que la tolérance avait été établie.

Le titulaire de la marque de l’UE affirme que des produits de marque « DULUX » étaient déjà fabriqués en Italie depuis 2011 (annexes 7-9), et de nombreux produits « DULUX EASYCARE » ont été annoncés et massivement proposés à la vente sur la plateforme de commerce électronique Amazon.it (annexe 10), ce qui constitue une preuve incontestable d’usage en Italie. Il affirme en outre que sa marque « DULUX » était présente sur le marché italien via un système B2B avant 2021 et qu’il vendait ses produits à des distributeurs, détaillants et grossistes actifs en Italie. En 2021, le titulaire de la marque de l’UE a simplement modifié sa stratégie commerciale pour vendre directement aux consommateurs. Il se réfère à des magazines en ligne et à d’autres points de vente spécialisés mentionnant la marque « DULUX » (annexes 13-14). Ses efforts de marketing ont conduit à un degré élevé de notoriété de la marque, ce qui a été confirmé par des sociétés d’études de marché indépendantes (annexes 15-18). En outre, il affirme que le rapport Google Analytics 360 (annexe 19) confirme l’engagement des clients italiens avec ses sites web pendant la période en cause. Il conclut qu’il est peu probable que la requérante n’ait pas eu connaissance de cet usage de la marque « DULUX EASYCARE ».

Le titulaire de la marque de l’UE soutient qu’il n’existe aucun risque de confusion. Il fait valoir que les marques ne sont pas similaires, ou seulement minimalement similaires visuellement, phonétiquement et conceptuellement, et qu’il n’existe au mieux qu’un faible degré de similitude entre les produits respectifs. Il fait en outre valoir que « DULUX » sera associée à « luxury » ou « de luxe », alors qu’aucune association de ce type ne se présente pour la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, combiné au niveau d’attention élevé du public pertinent, il conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion.

Le titulaire de la marque de l’UE conteste l’allégation de la requérante concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure « DULOX », réitérant que la marque ne détenait qu’une part de marché de 0,065 % en 2021.

Décision d’annulation nº C 60 969 Page 5 sur 26
Elle soumet les documents suivants à l’appui de ses allégations:

Annexe 1: Rapport de marché en italien daté de mars 2022 concernant le secteur des peintures et vernis pour la construction. La requérante et la titulaire de la MUE sont toutes deux répertoriées parmi les entreprises actives. Le rapport fournit des chiffres de parts de marché pour 2019-2021 pour les principaux acteurs du marché, indiquant 5,2-5,7 % pour la titulaire de la MUE (Akzo Nobel Coatings) et 5,1-6,0 % pour la requérante (Cromology Italia), classées respectivement première et troisième. Le rapport ne semble pas mentionner aucune des marques spécifiques des parties.

Annexe 2: Télécopie datée du 12/11/2002 indiquant que, suite à une lettre de l’autre partie en juillet 2002, la société italienne Lafarge, titulaire de la marque « DULOX », n’accorde pas son consentement à l’utilisation du signe « DULUX VALENTINE » pour les peintures.

Annexes 3 et 4: Décision italienne de première instance du Tribunal de Milan datée du 08/05/2023, accompagnée d’une traduction en anglais. Dans cette décision préliminaire, le Tribunal a jugé invraisemblable que Cromology Italia n’ait pas eu connaissance des activités d’Akzo Nobel Coatings, cette dernière affirmant avoir proposé des produits « DULUX » en Italie depuis 2015, et a donc rejeté la demande de mesure provisoire de Cromology.

Annexes 5 et 6: Décision italienne d’appel du Tribunal de Milan datée du 27/07/2023, accompagnée d’une traduction en anglais. Le Tribunal a jugé qu’une coexistence pacifique entre les marques « DULOX » et « DULUX » avait été démontrée pendant plus de cinq ans et a par conséquent rejeté l’allégation de contrefaçon et la demande de mesure provisoire.

Annexe 7: Contrat de fabrication intragroupe entre deux sociétés du groupe de la titulaire de la MUE – Akzo Nobel Decorative Coatings B.V. (ANDC) et Akzo Nobel Chemicals S.p.A. (ANC) – daté du 01/10/2014, par lequel ANDC accorde à ANC le droit de fabriquer les produits commandés par ANDC. Aucune spécification de produit ni aucune marque n’est mentionnée dans l’accord.

Annexes 8-9: Déclaration, accompagnée d’une traduction en anglais, datée du 19/07/2023, du PDG d’Akzo Nobel Coatings S.p.A., déclarant qu’en 2011 et de 2017 à la date de la déclaration, la société Akzo Nobel Coatings S.p.A. a produit des produits de marque « DULUX » sur son site de Castelletto Sopra Ticino, Italie.

Annexe 10: Tableau avec des hyperliens vers la plateforme de vente au détail en ligne Amazon à l’adresse www.amazon.it et des indications sur le type de produit et l’année au cours de laquelle il aurait été mis à disposition sur Amazon.it, les années allant de 2012 à 2020, accompagné de captures d’écran du site web prises les 03/01/2024 et 04/01/2024, montrant six listes de produits. Les listes indiquent que les produits ont été mis à disposition sur la plateforme à des dates comprises entre septembre 2012 et avril 2020. Aucun avis de client n’est affiché dans les extraits.

Annexes 11-12: Courriel daté du 17/02/2020, en italien avec une traduction en anglais, envoyé par la société Assovernici. Le courriel contient des tableaux

Décision en matière de nullité nº C 60 969 Page 6 sur 26
avec des chiffres d’analyse trimestriels comparant le 4e trimestre de 2018 avec le 4e trimestre de 2019 dans le secteur de la construction. Les tableaux fournissent des informations sur les volumes et les prix moyens pour différents types de peintures. Selon le rapport, le chiffre d’affaires total des ventes dans l’industrie de la peinture en 2019 s’élevait à 403 843 EUR. Le document ventile également les ventes selon les canaux de distribution, classés comme «grande distribution», «traditionnel» et «direct». Il est indiqué que les chiffres sont basés sur un échantillon de 15 membres. Aucune indication n’est donnée quant à savoir si les données concernent un territoire spécifique ou reflètent des chiffres mondiaux.

Annexe 13: Extraits du magazine en ligne Houzz sur www.houzz.it en italien, avec des traductions partielles en anglais, montrant plusieurs références aux peintures «DULUX». Une publication est datée du 05/12/2019 tandis que les autres ne contiennent pas de dates de publication. Néanmoins, plusieurs publications mentionnent la «couleur de l’année» de Dulux désignée par Akzo Nobel se référant à 2015, 2017 et 2020.

Annexe 14: Extraits d’une vingtaine de sites web italiens et de blogs spécialisés, accompagnés de traductions partielles en anglais (www.cafelab-blog.it, www.amica.it, www.ninjamarketing.it, www.latazzinablu.com, etc.). Les articles font référence aux peintures «DULUX» dans le cadre de discussions sur les tendances de couleurs et les couleurs de l’année désignées par Akzo Nobel. Les références apparaissent dans des discussions plus larges sur les tendances mondiales en matière de couleurs et l’expertise en design, reflétant le rôle du titulaire de la MUE dans la prévision des tendances internationales. Certains articles décrivent AkzoNobel comme un leader mondial dans le secteur. La plupart des articles semblent se rapporter aux années 2014-2021, comme suggéré soit par des références dans le texte, soit par les années indiquées dans les hyperliens d’accompagnement. Un article fait référence à une publicité des années 1960 pour la peinture extérieure «DULUX», publiée à l’origine dans un magazine australien en 1962. Un autre annonce un partenariat entre Tottenham, un club de football anglais, et Dulux, décrite comme une entreprise de peinture de premier plan dans le secteur.

Annexes 15-16: Rapport d’étude de marché menée par Nextplora Brand & Media Intelligence, daté du 23/01/2023, en italien avec une traduction en anglais, accompagné d’une facture adressée au titulaire de la MUE pour la préparation du rapport. L’étude a examiné la notoriété de marque «top-of-mind», spontanée et assistée. Des entretiens ont été menés en Italie auprès de 1 000 participants en 2021 (21/06/2021–05/09/2021) et de 1 020 participants en 2022 (23/05/2022–24/07/2022).

Selon les résultats, la marque «DULUX» a atteint 1 % de notoriété spontanée et 10 % de notoriété assistée en 2021, et 3 % de notoriété spontanée et 12 % de notoriété assistée en 2022.

Le rapport indique que les informations contextuelles suivantes ont été fournies et prises en compte dans l’interprétation des données:

– Les produits «DULUX» sont disponibles sur le marché italien via Amazon.it depuis au moins 2016, par l’intermédiaire de vendeurs indépendants également originaires d’autres pays, qui ont introduit la marque auprès du consommateur italien.

– Des références à «DULUX» sont apparues depuis au moins 2014 sur divers sites web italiens et portails spécialisés, y compris HOUZZ.IT, en relation avec le concept de «Couleur de l’année».

Décision d’annulation nº C 60 969 Page 7 sur 26
– Dulux est décrite comme une marque de premier plan et mondialement reconnue dans le secteur des peintures de bricolage, ce qui peut contribuer à sa notoriété auprès des consommateurs italiens de produits de bricolage.

Le rapport mentionne en outre qu’une gamme de produits «DULUX» avec des étiquettes italiennes a été lancée en septembre 2021, mais considère que les chiffres de notoriété de 2021 doivent être attribuables à la présence antérieure de la marque sur la plateforme Amazon. Il suppose également que la notoriété globale de la marque en Italie au cours des années précédant 2021 devait être proche des 10 % de notoriété assistée enregistrés en 2021.

Annexes 17-18 : Rapport d’étude de marché menée par BVA Doxa, daté de janvier 2023, en italien avec une traduction en anglais, accompagné de deux factures adressées au titulaire de la marque de l’UE pour la préparation du rapport. Le rapport concerne une enquête sur la notoriété des marques de peinture «DULUX» et «DULOX», menée en Italie. L’enquête a consisté en 1 000 entretiens en ligne réalisés en janvier 2023 auprès d’un échantillon national d’individus âgés de 20 à 74 ans ayant acheté des peintures et/ou entrepris des activités de rénovation domiciliaire. Le document décrit la méthodologie de l’enquête.

Selon les résultats, pour la marque et le pot de peinture
, 17 % des personnes interrogées ont déclaré la reconnaître et 37 % qu’elles pensaient la reconnaître, soit 54 % de notoriété assistée. Pour la marque et le pot de peinture
, 16 % des personnes interrogées ont déclaré la reconnaître et 33 % qu’elles pensaient la reconnaître, soit un total de 49 % de notoriété assistée. Parmi les personnes interrogées qui ont indiqué connaître ou penser connaître la marque «DULUX», 18 % ont déclaré la connaître depuis au moins 5 à 6 ans, tandis que 82 % ont déclaré la connaître depuis moins de 5 ans.

Annexe 19 : Extraits des rapports de Google Analytics 360 montrant le trafic des différents sites web «DULUX» spécifiques à chaque pays pour la période du 01/01/2015 au 01/07/2021 :

- Royaume-Uni : www.dulux.co.uk, montrant que les utilisateurs d’Italie représentaient 0,09 % du total des utilisateurs sur la période, soit 25 733 ;

- Irlande : www.dulux.ie, montrant que les utilisateurs d’Italie représentaient 0,05 % du total des utilisateurs sur la période, soit 1 305 ;

- France : site web complet non visible : www.duluxvalenti…, montrant que les utilisateurs d’Italie représentaient 0,09 % du total des utilisateurs sur la période, soit 5 090 ;

- Allemagne : www.dulux.de, montrant que les utilisateurs d’Italie représentaient 0,33 % du total des utilisateurs sur la période, soit 991 ;

- République tchèque : www.dulux.cz, montrant que les utilisateurs d’Italie représentaient 0,08 % du total des utilisateurs sur la période, soit 491 ;

Décision en annulation n° C 60 969 Page 8 sur 26
- Hongrie: www.dulux.hu, montrant que les utilisateurs d’Italie représentaient 0,14 % du total des utilisateurs au cours de la période, soit 2 602;

- Pologne: www.dulux.pl, montrant que les utilisateurs d’Italie représentaient 0,10 % du total des utilisateurs au cours de la période, soit 7 696;

- Afrique du Sud: www.dulux.co.za, montrant que les utilisateurs d’Italie représentaient 0,04 % du total des utilisateurs au cours de la période, soit 905;

- Arabie saoudite: site web complet non visible: www.duluxarabia…, montrant que les utilisateurs d’Italie représentaient 0,14 % du total des utilisateurs au cours de la période, soit 101;

- Suisse: site web complet non visible: www.duluxvalent…, montrant que les utilisateurs d’Italie représentaient 0,36 % du total des utilisateurs au cours de la période, soit 106.

Dans ses observations du 21/05/2024, le demandeur conteste les arguments du titulaire de la MUE et soutient que ses produits sont également vendus en dehors de l’Italie (annexe 14). Il fait valoir que les déclarations du titulaire concernant la part de marché de «DULOX», prétendument fondées sur l’annexe 1, sont incorrectes, étant donné que ce document ne fait pas spécifiquement référence à la marque «DULOX» et ne contient pas de données correspondant aux pourcentages cités. Le demandeur allègue en outre un comportement contraire à l’éthique de la part du titulaire de la MUE lors du lancement de la marque «DULUX» en Italie, notant que le titulaire était au courant de la marque antérieure du demandeur et que le consentement à utiliser «DULUX VALENTINE» avait été expressément refusé par le demandeur en 2002. Sur cette base, le demandeur soutient que la forclusion par tolérance ne devrait pas s’appliquer car la MUE contestée a été utilisée de mauvaise foi et contrairement au refus explicite du demandeur.

Le demandeur déclare que la marque «DULUX» n’a été lancée en Italie qu’en 2021, et non en 2015 comme l’affirme le titulaire de la MUE. Il explique qu’il a eu connaissance de cette utilisation en 2022 et fournit un extrait du propre site web du titulaire de la MUE (annexe 15) indiquant que «DULUX» a été «finalement introduite» en Italie en 2021. Le demandeur a ensuite envoyé une lettre de mise en demeure en mars 2022. En ce qui concerne les décisions des tribunaux italiens soumises par le titulaire de la MUE, le demandeur note qu’elles ne concernent que des procédures préliminaires sur des mesures provisoires et qu’une action au fond est pendante (annexe 17).

Le demandeur soutient que le titulaire n’a pas établi quand la marque contestée a commencé à être utilisée en Italie, notant que ses observations contiennent des dates contradictoires (2011, 2012, 2015). Il fait valoir que toute forclusion par tolérance doit être prouvée avant le 29/03/2017, car il a contesté l’utilisation du signe «DULUX» le 29/03/2022 avec sa première lettre de mise en demeure.

Il conteste la valeur probante de chaque document soumis par le titulaire de la MUE. En ce qui concerne les annexes 7 à 9, il fait valoir que les références à la production alléguée de produits de marque «DULUX» ne démontrent aucune vente en Italie. Concernant l’annexe 10 (listes Amazon), il note qu’aucune preuve de ventes effectives en Italie n’a été fournie. Il fournit également une copie complète des six pages de produits (annexe 33), montrant que tous les avis proviennent de clients extérieurs à l’Italie, alors qu’il n’y a aucun avis d’Italie. En outre, le demandeur soutient qu’Amazon n’est pas un canal de distribution traditionnel pour les produits de peinture (comme le montre l’annexe 18) et n’a donc pas été spécifiquement surveillé.

Le demandeur note en outre que la page Facebook «DULUX ITALIA» n’a été créée que le 03/05/2021 (annexe 24), que le nouveau site web italien a été

Décision en annulation nº C 60 969 Page 9 sur 26
annoncée à cette date (annexe 25), et que www.dulux.it n’est devenu actif qu’à partir du 25/07/2021 (annexe 27). Elle relève qu’une capture de 2021 figurant à l’annexe 15 indique explicitement que DULUX «arrive enfin en Italie».

S’agissant de l’annexe 13 (extraits de Houzz.it), la requérante fait valoir que divers articles antérieurs à la date pertinente ont été rédigés par des journalistes étrangers et initialement publiés dans d’autres langues, fournissant les versions originales aux annexes 19 à 22. Elle considère donc que ces éléments représentent de simples contenus internationaux traduits plutôt que des publications ciblant l’Italie. De même, pour l’annexe 14, elle souligne que seuls quelques articles sont antérieurs à la date pertinente, que les références à «DULUX» apparaissent dans des contextes sans rapport, et qu’aucun de ces éléments ne contient de commentaires de consommateurs italiens.

Concernant les études de marché (annexes 15 à 18), la requérante relève que les données ont été collectées en 2021-2023, après la date pertinente. Elle considère donc que les études ne mesurent la notoriété que pendant ces années et n’incluent aucune évaluation de l’usage antérieur à 2021. Elle relève également que la notoriété spontanée de «DULUX» en 2021 n’était que de 1 %, et la notoriété assistée de 10 %, considérant ces niveaux faibles au regard des critères exposés à l’annexe 29.

Enfin, quant aux données Google Analytics figurant à l’annexe 19, la requérante fait valoir qu’elles concernent des sites web ciblant d’autres pays et ne peuvent donc pas démontrer une quelconque acquiescence de sa part en Italie.

La requérante conclut que le titulaire de la MUE n’a pas produit de preuves permettant d’établir l’usage de la marque «DULUX» en Italie avant la date pertinente. Le simple fait que la requérante ait pu avoir connaissance de l’usage de la marque du titulaire de la MUE sur les territoires du Royaume-Uni, de la France, de l’Allemagne et du Benelux n’a aucune pertinence quant à une telle connaissance concernant le territoire de l’Italie. La requérante ne pouvait pas prévoir une telle expansion en Italie uniquement parce que la marque du titulaire était mondiale, d’autant plus qu’en 2002, la requérante avait clairement informé le titulaire de la MUE que la coexistence en Italie était refusée.

La requérante soutient que les marques et les produits et services respectifs sont similaires et qu’il existe un risque de confusion. Elle affirme que la marque antérieure «DULOX» est connue en Italie et soumet les annexes 31 à 32 à l’appui de ses allégations. Elle conclut que la marque «DULUX» devrait être rejetée.

Elle soumet les documents supplémentaires suivants à l’appui de ses allégations :

Annexe 14 : Article de presse du journal italien La Repubblica publié le 10/10/2016, intitulé «Cromology, la France a misé 25 millions sur les peintures italiennes».

Annexe 15 : Extrait de www.dulux.it daté du 14/02/2024, donnant des informations sur la marque «DULUX» créée au Royaume-Uni. La publication indique que la marque arrive enfin en Italie en 2021.

Annexe 16 : Extrait du portail européen e-Justice à l’adresse www.e-justice.europa.eu, avec des informations sur «Saisie conservatoire de biens dans les pays de l’UE», expliquant que «[l]e système juridique italien prévoit des mesures provisoires qui peuvent également être de nature anticipatoire et qui sont, en principe, conservatoires. Des mesures provisoires peuvent être prises « avant » le

Décision en annulation nº C 60 969 Page 10 sur 26
l’affaire est introduite (mesures ante causam) ou au cours de la procédure. Elles peuvent également être sollicitées lorsque le litige est engagé.'
Annexe 17: Copie de l’assignation, datée de janvier 2024, signifiée au titulaire de la MUE Akzo Nobel Coatings International par la requérante Cromology Italia pour une affaire devant le tribunal civil de Turin, Italie. La requérante allègue que l’usage de la marque 'DULUX’ du titulaire de la MUE en Italie porte atteinte aux droits de la requérante sur sa marque verbale italienne 'DULOX’ enregistrée en 1938 et utilisée dans le secteur des peintures et vernis.

Annexe 18: Rapport sur l’industrie italienne de la peinture daté de mars 2000, en italien avec une traduction partielle en anglais. Il décrit le secteur comme étant très fragmenté et explique que la distribution s’effectue par l’intermédiaire de magasins traditionnels, de points de vente de bricolage et de chaînes de grande distribution.

Annexes 19-22: Extraits du magazine en ligne Houzz à l’adresse www.houzz.it fournissant des informations sur les journalistes auteurs de certains articles, ainsi que des versions complètes de plusieurs publications qui n’ont été que partiellement reproduites dans les observations du titulaire, y compris des versions dans leur langue originale de première publication.

Annexe 23: Extraits complets de plusieurs sites web et blogs italiens correspondant à des articles soumis par le titulaire de la MUE à l’annexe 14, montrant le contenu complet et indiquant les dates de publication. Les articles soumis sont datés d’après juin 2017.

Annexes 24-25: Extraits de la page Facebook 'Dulux Italia', montrant que la page a été créée le 03/05/2021 et, dans une publication ultérieure datée du 08/07/2021, annonçant le lancement du site web www.dulux.it.

Annexe 26: Extraits de la Wayback Machine (web.archive.org) montrant que le site web www.dulux.it est devenu actif en 2021 et a été archivé quatre fois entre le 25/07/2021 et le 06/05/2022. Des captures antérieures de 2017-2018 affichent une page de substitution indiquant que le nom de domaine était disponible à l’achat.

Annexe 27: Décision des Chambres de recours de l’EUIPO dans l’affaire nº R 1052/2008-3 / 03/08/2009. La requérante cite cette décision comme indiquant la fiabilité de la Wayback Machine, bien que l’extrait mis en évidence soit tiré du résumé des arguments des parties.

Annexe 28: Décision du 22/04/2024 de l’Office italien des marques annulant la marque italienne nº 36 2022 000 079 730 'DULUX’ pour non-usage en relation avec les papiers peints et les tissus d’ameublement (non textiles) de la classe 27, accompagnée d’une traduction en anglais.

Décision en annulation nº C 60 969 Page 11 sur 26
Annexe 29: Article publié sur www.internationalbrandequity.com intitulé «Strategic Considerations by Industry & Business Model», suggérant qu’un nouvel entrant sur le marché devrait généralement atteindre une part de marché de 20 à 30 % afin de perturber le statu quo existant.

Annexe 30: Décision du 15/03/2023 dans l’affaire nº 7504/2023 de la Cour de cassation italienne sur l’acquiescement.

Annexe 31: Extrait du rapport d’étude de marché de BVA Doxa soumis par le titulaire de la MCUE en tant qu’annexes 23-24, indiquant que, pour
la marque et le pot de peinture , 16 % des personnes interrogées ont déclaré la reconnaître et 33 % — qu’elles pensaient la reconnaître (49 % au total).

Annexe 32: Extrait de site web daté du 15/05/2024 montrant une affiche vintage pour les émaux «DULOX» proposés à la vente sur la plateforme en ligne 1stdibs. L’annonce indique que l’affiche date de 1933.

Annexe 33: Extraits complets des pages Amazon des produits «DULUX EASYCARE» (sur www.amazon.it), initialement soumis par le titulaire de la MCUE en tant qu’annexe 10.

Dans sa réplique du 04/10/2024, le titulaire de la MCUE maintient ses arguments précédents. Il affirme que la division italienne du groupe AkzoNobel a été créée en 1944 et est bien connue des consommateurs italiens par le biais de ses différentes marques. Il réitère que le demandeur, qui fait partie du groupe Cromology, est principalement actif en Italie et n’utilise la marque «DULOX» que pour une gamme relativement étroite de peintures pour bois et métaux destinées exclusivement aux utilisateurs professionnels, qui représentent une part de marché très limitée.

Le titulaire de la MCUE réitère ses allégations selon lesquelles sa marque «DULUX» est présente sur le marché italien via un système B2B depuis 2012 et qu’en 2021, le titulaire de la MCUE a simplement modifié sa stratégie commerciale pour vendre directement aux consommateurs. Le lancement de sites web de marque et de canaux de médias sociaux est présenté comme une conséquence naturelle de ce changement. Il note que sa présence sur le marché italien avant 2021 a déjà été confirmée par le tribunal de première instance et la cour d’appel de Milan, en Italie.

Le titulaire de la MCUE réitère qu’il n’y a pas de risque de confusion entre les signes et réitère ses arguments selon lesquels «DULUX» sera associé au «luxe» par les consommateurs de l’UE et que la deuxième partie «EASYCARE» de la marque est un mot peu courant qui ne sera pas ignoré. Il soutient que les produits du demandeur ciblent les utilisateurs professionnels, tandis que les services contestés ciblent le grand public, et ne voit donc aucun chevauchement dans le public pertinent.

Décision en annulation n° C 60 969 Page 12 sur 26
Le titulaire de la MUE conteste également l’affirmation du demandeur selon laquelle la marque antérieure « DULOX » jouit d’un caractère distinctif accru, faisant valoir que cela n’a pas été démontré. Il en conclut donc qu’il n’existe aucun risque de confusion.

Il soumet les annexes supplémentaires suivantes :

Annexe 20 : Extrait de la Chambre de commerce italienne concernant Akzo Nobel Coatings S.p.A., daté du 01/08/2024. Il indique que la société a été fondée en 1944 et est invoqué par le titulaire pour suggérer que le nom AkzoNobel est utilisé depuis au moins 1984. Le document ne contient aucune référence à des marques spécifiques de la société.

Annexe 21 : Traduction anglaise du rapport de marché en italien daté de mars 2022, précédemment déposé en tant qu’annexe 1.

Annexe 22 : Liste de marques (source non indiquée) montrant diverses enregistrements de marques « DULUX EASYCARE » ou « EASYCARE » appartenant au titulaire de la MUE dans différents pays du monde.

Annexe 23 : Extraits des rapports annuels d’Amazon pour 2012 et 2017, fournissant des informations sur le chiffre d’affaires et les revenus de la société pour ces années.

Annexe 24 : Deux extraits de sites web récupérés via la Wayback Machine, datés du 01/10/2020 et du 25/11/2017, provenant respectivement de www.dulux.co.uk et www.dulux.ie, chacun affichant un pot de peinture « DULUX EASYCARE » proposé à la vente sur les sites web nationaux respectifs.

Annexe 25 : Extrait du Cogitatorium de la Truman State University concernant la relation historique entre le latin et l’anglais.

Annexe 26 : Copie de la lettre de mise en demeure envoyée par le demandeur au titulaire de la MUE le 29/03/2022, demandant au titulaire de cesser toutes les activités prétendument contrefaisantes, en particulier l’utilisation de la marque « DULUX » en Italie pour des produits identiques ou similaires à ceux couverts par la marque « DULOX » du demandeur, et de renoncer à ses marques « DULUX » avec effet en Italie.

Dans sa réplique du 05/02/2025, le demandeur conteste à nouveau l’affirmation du titulaire de la MUE selon laquelle sa marque « DULUX » était présente sur le marché italien avant 2021, et réitère son point de vue selon lequel le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi en entrant sur le marché italien après que le demandeur ait expressément refusé la coexistence. Il fait valoir qu’il ne peut y avoir d’acquiescement à la coexistence entre « DULUX » et « DULOX » en Italie, car le refus de coexistence n’a pas de « date d’expiration ». Le demandeur soutient également que les décisions provisoires italiennes citées par le titulaire de la MUE ne sont pas contraignantes pour l’EUIPO. Il fait valoir que l’affirmation du titulaire selon laquelle les deux sociétés ont vendu via Amazon est incorrecte, car les produits « DULOX » étaient répertoriés par des détaillants indépendants, et non par le demandeur. En tout état de cause, étant donné le grand nombre de vendeurs et de produits sur la place de marché Amazon, la présence des deux marques sur la plateforme ne peut impliquer que le demandeur était au courant des activités du titulaire. Il réitère ses conclusions concernant le

Décision d’annulation nº C 60 969 Page 13 sur 26
éléments de preuve distincts présentés par le titulaire de la marque de l’UE et réitère sa position selon laquelle il existe un risque de confusion.

La requérante soumet les éléments de preuve supplémentaires suivants :

Annexe 34 : Document nº 51 déposé par Akzo Nobel Coatings B.V. dans le cadre des procédures judiciaires italiennes entre les parties : Le document consiste en un extrait de la plateforme Amazon à l’adresse www.amazon.it, relevé le 05/02/2023, certifié par le Tribunal, montrant un produit 'DULOX’ proposé à la vente sur la plateforme.

Annexe 35 : Extrait de la plateforme Amazon à l’adresse www.amazon.it, relevé le 31/01/2025, montrant des informations sur le détaillant en ligne répertorié comme fournisseur du produit 'DULOX’ dans l’annexe précédente.

Annexe 36 : Extrait du site web https://ecommercedb.com/store/amazon.it, montrant que la boutique en ligne amazon.it, axée sur l’Italie, a été lancée en 2010. L’extrait comprend un graphique des ventes nettes de 2014 à 2025, illustrant que les ventes des années précédant 2017 étaient significativement inférieures à celles des années ultérieures après 2020.

Dans ses observations finales du 17/06/2025, le titulaire de la marque de l’UE conteste ce qui a été exposé par la requérante et réitère ses arguments antérieurs.

Il soumet l’annexe supplémentaire suivante :

Annexe 27 : Une liste de 30 enregistrements de marques pour 'DULUX’ appartenant au titulaire de la marque de l’UE (source non indiquée). Le titulaire soutient que ces enregistrements n’ont pas été contestés par la requérante lors du dépôt de la marque contestée 'DULUX EASYCARE'.

TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant une période de cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’UE postérieure sur le territoire où la marque ou le signe antérieur est protégé, tout en ayant connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la marque de l’UE postérieure, à moins que l’enregistrement de la marque de l’UE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi.

Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a eu connaissance de l’usage de la marque postérieure, après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, point 21).

Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle de la requérante ou d’établir des indices conduisant à une présomption d’une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que la requérante a eu une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, points 30-35).

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE allègue que la requérante a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en Italie. Le titulaire de la marque de l’UE soutient que la requérante devait avoir connaissance de l’usage de

Décision en annulation nº C 60 969 Page 14 sur 26
la marque contestée depuis 2012 ou au moins depuis 2015 car les marques en cause coexistent sur le marché depuis plus de cinq années consécutives et le demandeur pouvait raisonnablement être présumé avoir connaissance et être conscient de l’usage de la marque contestée.

L’objectif de l’article 61 du RMUE est de sanctionner les titulaires de marques antérieures qui ont toléré, pendant une période de cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure tout en ayant connaissance de cet usage, en les excluant de la possibilité de demander la nullité de cette marque, laquelle pourra alors coexister avec la marque antérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32).

Il incombe au titulaire de la MUE contestée de prouver que :

la MUE contestée a été utilisée dans l’UE (ou dans l’État membre où la marque antérieure est protégée) pendant une période d’au moins cinq années consécutives ;

le demandeur en nullité avait effectivement connaissance de cet usage (04/10/2018, T- 150/17, FLÜGEL / … VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 34-35) ;

bien que le demandeur en nullité aurait pu faire cesser l’usage, il est néanmoins resté inactif (22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44). Ce n’est pas le cas lorsqu’il existait une relation de licence ou de distribution entre les parties, de sorte que le demandeur en nullité ne pouvait pas légalement s’opposer à l’usage du signe.

Les trois conditions doivent être remplies. Si elles le sont, la forclusion par tolérance ne s’appliquera qu’aux produits ou services contestés pour lesquels la MUE postérieure a été utilisée.

Le délai de forclusion par tolérance commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la MUE postérieure. Cette date doit nécessairement être postérieure à celle de l’enregistrement de la MUE contestée, c’est-à-dire lorsque les droits sur une MUE sont obtenus et qu’elle est utilisée comme marque enregistrée sur le marché, les tiers ayant alors connaissance de son usage. C’est à ce moment que le titulaire de la marque antérieure a la possibilité de ne pas tolérer son usage et, par conséquent, de s’y opposer ou de demander la nullité de la marque postérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C-381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL / … VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 32-33).

En l’espèce, la MUE contestée a été enregistrée le 20/03/2002.

En outre, afin de satisfaire à l’exigence des cinq années d’usage successif, la période consécutive de cinq ans pendant laquelle le demandeur aurait dû avoir connaissance ou aurait pu raisonnablement être présumé avoir eu connaissance de l’usage de la MUE contestée et, en même temps, avoir toléré cet usage, doit avoir commencé avant la date du 06/07/2018 (étant donné que la demande en nullité a été déposée le 06/07/2023).

Le demandeur fait valoir que le point de départ pertinent devrait plutôt être mars 2017, au motif qu’il a envoyé sa première lettre de mise en demeure le 29/03/2022. En

Décision en annulation n° C 60 969 Page 15 sur 26
cet égard, il convient de noter que, selon la Cour de justice, une lettre de mise en demeure peut en principe interrompre le délai de forclusion de cinq ans, mais uniquement à la condition qu’elle soit suivie, dans un délai raisonnable, d’autres mesures visant à faire valoir les droits revendiqués si la mise en demeure n’est pas respectée (19/05/2022, C-466/20, HEITEC, EU:C:2022:400, points 54 à 57). Il n’est toutefois pas nécessaire de prendre position sur cette question, étant donné que l’appréciation en l’espèce peut être effectuée sur la base de la date ultérieure du 06/07/2018, laquelle est en tout état de cause plus favorable au titulaire de la marque de l’Union européenne. Que la date antérieure proposée par le demandeur soit retenue n’affecte pas le résultat de l’analyse qui suit, ainsi qu’il sera démontré ci-après.

Il découle de ce qui précède qu’une importance particulière doit être accordée aux documents antérieurs à juillet 2018 puisque ce sont ces éléments de preuve qui permettront à la division d’annulation d’évaluer si le demandeur a eu ou non effectivement connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en Italie et a ainsi sciemment toléré l’usage pendant cinq années consécutives.

Les parties débattent longuement de la question de savoir si il y a eu usage de la marque « DULUX » sur le marché italien avant la date pertinente et si le demandeur aurait eu connaissance d’un tel usage.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que des peintures et des produits de revêtement similaires portant la marque « DULUX » sont vendus en Italie depuis 2012 et se réfère, à l’appui de ses allégations, aux documents décrits ci-dessus.

Il convient de noter que la question pertinente n’est pas de savoir si la marque « DULUX » / « DULUX EASYCARE » était connue au niveau international, si elle était utilisée dans d’autres juridictions ou si elle jouit d’une réputation mondiale. La seule question pertinente est de savoir s’il y a eu un usage territorialement pertinent en Italie – c’est-à-dire un usage suffisamment visible, cohérent et orienté vers le marché pour exiger du demandeur qu’il agisse.

Il ressort des observations des parties que la marque « DULUX » peut être présumée bien établie dans d’autres pays tels que le Royaume-Uni, ainsi qu’au niveau mondial et que le demandeur, un opérateur majeur dans le même secteur en Italie, était certainement conscient de l’existence et du succès de la marque dans ces autres pays. La mention de la correspondance entre les parties en 2002, dans laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le consentement pour l’usage en Italie et le demandeur a refusé, confirme en outre une connaissance générale. Toutefois, la connaissance de l’existence d’une marque en dehors de l’Italie n’équivaut pas à la connaissance d’un usage effectif en Italie et ne peut décharger le titulaire de la marque de l’Union européenne de son obligation de démontrer l’usage en Italie. Les éléments de preuve spécifiques soumis par les parties sont analysés ci-après en détail afin d’évaluer si la marque contestée était réellement présente et activement utilisée sur le marché italien avant la date pertinente.

Décisions des juridictions italiennes
Le titulaire de la marque de l’Union européenne se réfère aux conclusions de la juridiction italienne en 2023, telles que soumises aux annexes 3 à 6, pour étayer ses allégations selon lesquelles la forclusion doit être établie.

Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et

Décision en annulation nº C 60 969 Page 16 sur 26
al., EU:T:2010:399). Les procédures nationales peuvent reposer sur des normes juridiques différentes, des règles de preuve ou des approches procédurales différentes, et leurs conclusions ne peuvent pas être automatiquement transposées à des procédures devant l’EUIPO. Premièrement, la définition, l’interprétation et les exigences en matière de preuve relatives à la tolérance peuvent différer entre le droit national et le RMCUE. Deuxièmement, les juridictions nationales peuvent attribuer un poids spécifique à certains types de documents ou de comportements sur le marché qui ne correspond pas à la pratique de l’Office ou aux normes de la jurisprudence de l’Union. Troisièmement, les juridictions nationales peuvent prendre en considération des faits ou des circonstances dont elles ont connaissance d’office, alors qu’en vertu de l’article 95 EUTMR, l’Office ne le peut pas. Par conséquent, la valeur probante des décisions nationales doit être appréciée sur la base de leur contenu et peut varier selon les cas.

En l’espèce, les décisions des juridictions italiennes soumises semblent reposer en grande partie sur les mêmes preuves qui ont été déposées devant l’Office. Toutefois, après avoir évalué de manière indépendante les preuves en l’espèce, la division d’annulation ne peut pas suivre les conclusions auxquelles sont parvenues les juridictions nationales italiennes, pour les raisons qui seront exposées dans l’analyse détaillée des preuves ci-après.

Contrat de fabrication intragroupe
Le titulaire de la MUE a soumis un contrat de fabrication intragroupe accompagné d’une déclaration signée par le PDG d’Akzo Nobel Coatings S.p.A. indiquant que des produits «DULUX» ont été fabriqués sur le site italien en 2011 et de nouveau de 2017 jusqu’à la date de signature.

Le contrat de fabrication lui-même ne fait référence à aucune marque spécifique, y compris la marque «DULUX». Le seul lien avec la marque contestée découle de la déclaration d’accompagnement, qui est une déclaration faite par un employé d’une société appartenant au même groupe de sociétés que le titulaire de la MUE et est donc une partie intéressée.

Les déclarations écrites, telles que les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies, visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR, sont des moyens de preuve admissibles. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire, et qu’elles nécessitent donc une corroboration par des preuves indépendantes et objectives.

En l’espèce, même si la déclaration du PDG était acceptée comme preuve crédible d’un certain niveau d’activité de production, elle reste insuffisante pour établir l’usage de la marque contestée «DULUX» sur le territoire italien avant la date pertinente. La production n’équivaut pas à un usage au sens de l’EUTMR. L’usage exige que les produits portant la marque soient mis sur le marché ou autrement destinés aux consommateurs ou aux milieux commerciaux sur le territoire pertinent. Rien n’indique que l’un des produits prétendument fabriqués sous la marque «DULUX» aient été effectivement mis sur le marché italien avant 2021. Il convient de noter que les preuves soumises ne contiennent aucun exemple d’étiquettes de produits ou d’emballages en italien antérieurs à cette année, ce qui serait normalement attendu si les produits étaient destinés aux consommateurs italiens. Cela étaye la possibilité que toute production sur le site italien ait pu être destinée à l’exportation ou à des marchés autres que l’Italie.

Décision en annulation n° C 60 969 Page 17 sur 26
En conséquence, l’accord de fabrication et la déclaration d’accompagnement ne démontrent pas l’usage de la marque contestée en Italie avant la date pertinente.

Extraits Amazon
Le titulaire de la MUE se fonde sur plusieurs captures d’écran provenant de la place de marché en ligne Amazon pour montrer la présence de produits « DULUX » en ligne avant la date pertinente. Bien que de telles preuves en ligne puissent, en principe, contribuer à établir une présence sur le marché, les éléments soumis ne démontrent pas que la marque contestée était effectivement ciblée sur, ou a atteint, les consommateurs en Italie avant la date pertinente.

Les extraits concernent six listes de produits mises à disposition entre 2012 et 2020 et ne fournissent aucune information sur les ventes réelles en Italie, la fréquence des achats ou le volume des transactions. Les listes sur Amazon indiquent simplement qu’une page de produit existait sur la plateforme ; elles ne montrent pas que les consommateurs italiens ont acheté les produits ou que les produits ont été distribués de manière significative sur le marché italien.

En outre, Amazon agrège fréquemment les évaluations et les avis sur les produits sur ses différentes plateformes nationales. En conséquence, l’origine du nombre d’évaluations de produits visibles pour certains produits ne peut être déterminée. En l’espèce, lorsque les captures d’écran soumises par le titulaire de la MUE en tant qu’annexe 1 sont examinées conjointement avec celles soumises par le demandeur en tant qu’annexe 33 montrant les mêmes listes de produits, il apparaît qu’il n’y a pas d’avis basés en Italie pour aucun des produits. Aucune des listes ne montre d’étiquettes de produits en langue italienne ; tous les emballages apparaissent en anglais. De plus, il n’est pas possible de déterminer pendant combien de temps, le cas échéant, les produits étaient disponibles à l’achat pour les consommateurs italiens avant la date pertinente.

Enfin, même si certains produits pouvaient être commandés par des consommateurs italiens auprès de vendeurs étrangers via Amazon, une telle disponibilité n’établit pas que le titulaire de la MUE a pris des mesures pour pénétrer le marché italien, ni qu’une telle activité a atteint un niveau que le demandeur aurait dû surveiller ou sur lequel il aurait dû agir.

Par conséquent, les extraits Amazon ne démontrent pas une présence commerciale significative de la marque contestée en Italie avant la date pertinente, ni ne montrent des circonstances à partir desquelles le demandeur aurait pu raisonnablement s’attendre à prendre connaissance d’un usage allégué.

Extraits de la revue en ligne Houzz et d’autres sites web et blogs italiens
Le titulaire de la MUE se fonde sur divers articles en ligne publiés par la revue en ligne Houzz et sur d’autres sites web et blogs italiens, faisant référence à « DULUX » principalement dans le contexte de tendances de couleurs, d’annonces de « couleur de l’année » ou de conseils généraux en matière de décoration intérieure. Bien que quelques articles mentionnent des années précédant la date pertinente, ces éléments ne démontrent pas que la marque « DULUX » avait une présence commerciale réelle en Italie susceptible de déclencher la connaissance du demandeur.

La plupart du contenu discute des tendances mondiales en matière de couleurs et de l’expertise internationale en matière de design, reflétant le rôle de Dulux en tant que marque mondiale bien connue et prévisionniste de tendances. Les références à la marque apparaissent dans des discussions éditoriales plus larges, et non dans des articles visant à informer les consommateurs sur les produits de peinture disponibles en

Décision en matière de nullité nº C 60 969 Page 18 sur 26
le marché italien. Certaines publications commentent des sujets tels que les partenariats avec des clubs de football anglais, soulignant ainsi davantage le contexte mondial (et non italien).

En outre, comme l’a démontré la requérante, nombre de ces articles ont été initialement rédigés en langues étrangères par des journalistes non italiens et simplement traduits en italien pour la version Houzz.it du magazine. Cela suggère fortement que le contenu n’est pas spécifique à un pays et que la présence de la marque « DULUX » dans de telles publications reflète plutôt sa position internationale, et non une entrée concrète sur le marché ou une activité de vente en Italie.

En conséquence, ces éléments ne démontrent pas que les produits « DULUX » étaient disponibles en Italie avant la date pertinente, ni que la requérante aurait dû raisonnablement avoir connaissance d’une telle activité.

Rapports d’études de marché
Les études de marché soumises par la titulaire de la marque de l’UE (annexes 15-18) ont été menées en 2021-2023, bien après la date pertinente. Par conséquent, elles ne fournissent des informations que sur la notoriété auprès des consommateurs au cours de ces années, et non sur la situation des années antérieures. En tant que telles, elles ne peuvent établir que la requérante aurait dû avoir connaissance d’une utilisation antérieure de la marque contestée en Italie.

Le rapport Nextplora lui-même confirme que, avant 2021, les produits « DULUX » étaient éventuellement vendus en Italie via Amazon par des vendeurs étrangers indépendants, et non par le biais d’une activité structurée de la titulaire de la marque de l’UE sur le marché italien. Le rapport indique en outre qu’une gamme dédiée de produits avec des étiquettes en langue italienne n’a été lancée qu’en septembre 2021, renforçant la conclusion selon laquelle l’entrée active de la titulaire de la marque de l’UE sur le marché est intervenue après la date pertinente. Toutes les hypothèses contenues dans le rapport concernant la notoriété avant 2021 sont spéculatives, ne sont pas fondées sur des données recueillies pendant la période pertinente et ne précisent pas à quelles années il est fait référence. Il est donc impossible de déterminer si ces hypothèses se rapportent aux années précédant immédiatement 2021 ou remontent à 2017/2018.

De même, l’enquête BVA Doxa ne peut fournir d’indications fiables sur une utilisation antérieure: les déclarations des répondants selon lesquelles ils auraient pu connaître ou reconnaître la marque « il y a plus de 5-6 ans » sont intrinsèquement imprécises et subjectives, en particulier dans le contexte d’une marque mondiale bien connue.

Par conséquent, ces rapports de marché ne démontrent pas que la marque « DULUX » avait une présence commerciale effective en Italie avant la date pertinente, ni que la requérante aurait dû raisonnablement avoir connaissance d’une telle utilisation.

Rapports Google Analytics 360
Enfin, les extraits de Google Analytics 360 soumis pour la période du 01/01/2015 au 01/07/2021 montrent le trafic des sites web « DULUX » spécifiques à différents pays (Royaume-Uni, Irlande, France, République tchèque, Hongrie, Pologne, Afrique du Sud, Arabie saoudite et Suisse). Plutôt que de démontrer une utilisation en Italie, ces rapports suggèrent à nouveau qu’avant 2021, la titulaire de la marque de l’UE n’était pas active sur le marché italien pour la marque « DULUX ». Bien que les utilisateurs situés en Italie ne puissent être empêchés d’accéder à des sites web en langue étrangère destinés à d’autres pays, et aient même pu acheter des produits par leur intermédiaire, un tel accès fortuit ne démontre pas que la titulaire de la marque de l’UE a effectué une quelconque

Décision en annulation nº C 60 969 Page 19 sur 26
effort actif pour être présente sur le marché italien. Elle ne démontre pas non plus un niveau d’activité commerciale qui justifierait que l’on s’attende à ce que la requérante ait eu connaissance d’une telle présence.

Appréciation globale
L’appréciation globale des preuves suggère une présence mondiale de la marque «DULUX» sur certains marchés européens et internationaux, mais seulement une disponibilité sporadique des produits «DULUX» en Italie avant 2021, plutôt qu’un usage sérieux, organisé et continu. Les observations du titulaire de la MUE indiquent que les consommateurs italiens ont pu rencontrer la marque par le biais d’achats transfrontaliers, de publicité internationale ou de plateformes en ligne mondiales. Si de tels effets de débordement peuvent refléter la visibilité internationale plus large de la marque, ils ne constituent pas une preuve d’usage actif, substantiel, ciblé et continu en Italie. Ils ne démontrent pas non plus un niveau d’engagement sur le marché qui aurait obligé la requérante à agir ou qui justifierait que l’on s’attende à ce que la requérante ait eu raisonnablement connaissance d’un tel usage.

En particulier, la preuve que les consommateurs italiens auraient pu potentiellement acheter des produits «DULUX»
/ «DULUX EASYCARE» en ligne auprès de vendeurs étrangers sur la plateforme Amazon ne constitue pas une réelle pénétration du marché en Italie. Comme le suggèrent les preuves, avant 2021, ces ventes en ligne étaient généralement effectuées par des détaillants indépendants de pays tiers, et non par le titulaire de la MUE lui-même ou par des distributeurs et revendeurs italiens autorisés. On ne peut pas attendre de la requérante qu’elle surveille ou agisse contre de telles ventes sporadiques et non coordonnées sur des plateformes de commerce électronique mondiales. Pour qu’il y ait forclusion par tolérance, il ne suffit pas que le titulaire de la MUE démontre que ses produits auraient pu être achetés par certains consommateurs italiens. Le titulaire doit démontrer que la marque a bénéficié d’une présence soutenue et active sur le marché italien pendant la période pertinente. Cela exige des preuves d’une activité commerciale ciblée en Italie, telles que des campagnes de marketing ou de promotion destinées aux consommateurs italiens, des preuves de ventes réelles et de volumes de ventes en Italie, des preuves de structures de distribution ou de partenariats en Italie, des emballages ou étiquetages de produits destinés au marché italien, l’exploitation de sites web en langue italienne, de comptes de médias sociaux ou d’autres canaux s’adressant aux consommateurs italiens, etc.

Le dossier ne contient aucune preuve de ce type pour la période antérieure à 2021. Au contraire, les éléments indiquent que des activités structurées et orientées vers le marché n’ont commencé qu’en 2021, lorsque le titulaire de la MUE a lancé des initiatives spécifiques à l’Italie (une page Facebook italienne, un site web italien dédié à «DULUX» et des annonces déclarant explicitement que la marque entrait enfin sur le marché italien). Ces étapes sont cohérentes avec la propre reconnaissance du titulaire de la MUE selon laquelle 2021 a marqué le début d’une stratégie délibérée d’entrée sur le marché.

En outre, le titulaire de la MUE fait valoir que dans les années précédant 2021, il n’a vendu ses produits qu’à des distributeurs, détaillants et grossistes actifs en Italie et qu’il ne pouvait donc pas fournir de preuves de ventes en aval effectuées par des tiers avant 2018, soit plus de sept ans auparavant. Cependant, même dans le cadre d’un modèle B2B, on pourrait raisonnablement s’attendre à ce que le titulaire soumette au moins des preuves de ses propres ventes à des distributeurs ou grossistes en Italie pendant la période pertinente, or aucune preuve de ce type n’a été fournie. De même, le titulaire de la MUE déclare qu’il n’a mené aucune activité promotionnelle pendant la période antérieure à 2021 parce que ces activités relevaient des distributeurs et des grossistes. Cependant, il n’a fourni aucune documentation démontrant que de telles

Décision en annulation n° C 60 969 Page 20 sur 26
distributeurs n’ont déployé aucun effort de publicité, de commercialisation ou de promotion ciblant le marché italien. Aucune preuve n’a été soumise par des distributeurs italiens, aucun matériel de marketing produit par des tiers, et aucune documentation relative à des accords de distribution.

Au-delà de quelques extraits d’Amazon.it suggérant simplement que certains produits auraient pu être mis à disposition à certaines dates antérieures, mais sans aucune preuve à l’appui confirmant une telle disponibilité, il n’y a aucune indication de publicité, de présence marketing ou d’activité commerciale structurée en Italie avant 2021. Cette absence de preuves de ventes et de promotion spécifiques au pays affaiblit davantage l’affirmation selon laquelle la marque jouissait en Italie d’un niveau de présence sur le marché dont le demandeur aurait dû raisonnablement avoir connaissance.

En l’absence de preuves suffisantes démontrant un usage réel et public de la MUE contestée sur le territoire pertinent avant le 06/07/2018 pour l’un quelconque des produits contestés, le titulaire de la MUE n’a pas établi que le demandeur avait ou aurait dû avoir connaissance d’un tel usage. Les informations soumises sont insuffisantes pour conclure que la marque contestée s’était établie sur le marché à un point tel que la connaissance du demandeur et son acquiescement ultérieur puissent être présumés.

Par souci d’exhaustivité, il est précisé que l’usage/la connaissance de l’usage de la part du demandeur avant la date encore plus ancienne sur laquelle les parties semblent s’accorder, à savoir mars 2017 (cinq ans avant la lettre de mise en demeure à laquelle elles se réfèrent), n’a a fortiori pas été prouvé.

Il convient de rappeler que l’usage en soi n’est pas suffisant pour prouver avec succès l’acquiescement. Le titulaire de la MUE doit démontrer qu’il a effectivement fait usage de sa marque sur le territoire pertinent dans une mesure et une étendue suffisantes pour qu’il puisse être conclu que le demandeur avait ou devait avoir connaissance de cet usage. Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’annulation estime que les preuves produites en l’espèce ne sont pas suffisantes pour prouver l’usage de la MUE contestée en Italie dans la mesure nécessaire aux fins de l’article 61 du RMUE.

En conséquence, le titulaire de la MUE n’a pas démontré que les conditions de l’article 61 du RMUE sont remplies. Par conséquent, les allégations du titulaire de la MUE concernant l’irrecevabilité de la demande en raison de l’acquiescement du demandeur doivent être rejetées.

Les conditions de l’acquiescement n’étant pas remplies, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation du demandeur selon laquelle la MUE contestée a été utilisée de mauvaise foi.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision en annulation nº C 60 969 Page 21 sur 26
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 1: Émaux et apprêts pour peintures.

Classe 2: Émaux et apprêts pour peintures.

Classe 3: Émaux et apprêts pour peintures.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 2: Peintures; revêtements; vernis; laques; diluants; matières colorantes, toutes étant des additifs pour peintures, vernis ou laques; produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois; préparations d’apprêt (sous forme de peintures); teintures pour bois.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissemblables au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Il convient de préciser en outre que la marque italienne antérieure a été déposée à l’origine en 1938 pour des émaux et des apprêts pour peintures, avant l’introduction de la classification de Nice. Elle a été ultérieurement attribuée d’office aux classes 1, 2 et 3, avec des libellés identiques dans chaque classe.

Le titulaire de la MUE mentionne que les produits du demandeur ne ciblent que les utilisateurs professionnels, ce qui semble impliquer qu’il n’y a pas de chevauchement du public pertinent, ce qui exclut un risque de confusion. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’annulation est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le titulaire de la MUE. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.

Décision d’annulation nº C 60 969 Page 22 sur 26
Les peintures, enduits, vernis, laques, produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois, apprêts (sous forme de peintures) et teintures pour le bois contestés sont au moins similaires aux émaux et apprêts de peinture du demandeur de la classe 2, étant donné qu’il s’agit de substances appliquées sur une surface pour la protéger ou la décorer, et qu’elles visent généralement les mêmes consommateurs, peuvent être trouvées dans les mêmes points de vente et proviennent des mêmes fabricants habituels.

Les diluants et matières colorantes contestés, tous étant des additifs pour peintures, vernis ou laques, sont des additifs et des agents utilisés pour modifier la composition, la structure ou d’autres propriétés des peintures, vernis et laques. Contrairement aux matières premières utilisées au stade de la fabrication, ces additifs sont généralement achetés par les mêmes utilisateurs finaux qui achètent les produits de revêtement finis, et sont destinés à être mélangés directement avec des émaux et des peintures similaires au point d’utilisation pour obtenir les propriétés finales souhaitées. À ce titre, ils sont nécessaires et complémentaires à l’utilisation des émaux du demandeur (qui sont des peintures à surface dure conçues pour sécher en une couche lisse et dure). Ces produits sont couramment fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même public pertinent et circulent par les mêmes canaux de distribution. Les consommateurs s’attendent à trouver de tels additifs vendus aux côtés des peintures et des émaux dans les mêmes magasins et rayons. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public, y compris les amateurs de bricolage, et les professionnels des secteurs de la peinture, de la décoration et de la rénovation domiciliaire. Le degré d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour les peintures et colorants de base) à supérieur à la moyenne (par exemple, pour les peintures et revêtements destinés à des projets de construction pouvant avoir un impact technique ou esthétique à long terme), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Décision d’annulation nº C 60 969 Page 23 sur 26
c) Les signes
DULOX DULUX EASYCARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Contrairement aux affirmations du titulaire de la marque de l’UE, les éléments verbaux des marques « DULOX » et « DULUX » sont des mots fantaisistes n’ayant aucune signification claire pour la grande majorité du public italien pertinent.

En particulier, la division d’annulation estime que la grande majorité du public italien pertinent ne percevrait pas de référence au « luxe » dans la marque contestée. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de preuve convaincante étayant la probabilité d’une telle perception. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à une analyse de ses différents détails. En conséquence, une dissection artificielle des éléments d’une marque verbale doit être évitée lors de la comparaison des signes. Il est à noter qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69).

Par conséquent, les termes « DULOX » et « DULUX » des marques en comparaison sont distinctifs à un degré normal.

Toutefois, s’agissant du second élément verbal « EASYCARE » de la marque contestée, il convient de noter que même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Le composant « EASY » est un mot anglais de base qui signifie « ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’effort ; pas difficile ; simple » et est susceptible d’être compris par le public pertinent des produits concernés (13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.) / International airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38 et 57). Comme le composant « EASY » est laudatif des produits concernés, impliquant qu’ils sont faciles à appliquer, faciles à nettoyer ou faciles à entretenir, il est considéré comme non distinctif.

Le second composant « CARE » fait également partie du vocabulaire anglais de base (29/09/2021, T-60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42) et sera, par conséquent, compris par le public pertinent avec sa signification anglaise, c’est-à-dire, entre autres,

Décision d’annulation n° C 60 969 Page 24 sur 26
prendre soin de quelque chose et le maintenir en bon état. Dans le contexte des produits pertinents, le terme suggère que les produits protègent, préservent ou entretiennent les surfaces sur lesquelles ils sont appliqués. Étant donné que cette signification est directement liée à la finalité des produits, l’élément «CARE» n’est pas particulièrement distinctif.

Prise dans son ensemble, la combinaison de mots «EASYCARE» sera perçue comme une expression unitaire faisant allusion à des produits qui facilitent l’entretien ou la maintenance. Pour les produits en cause, l’expression suggère des produits qui assurent une protection des surfaces avec un minimum d’effort (par exemple, nettoyage facile, résistance aux taches, entretien aisé). La combinaison véhicule donc un message promotionnel sur les qualités des produits et, en tant que telle, est globalement de faible caractère distinctif à leur égard.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «DUL*X», incluse dans l’élément «DULOX» constituant la marque antérieure et «DULUX» constituant le premier élément du signe contesté, aux mêmes positions. Les signes diffèrent par l’avant-dernière lettre de ces éléments, «O» dans la marque antérieure et «U» dans le signe contesté.

Ils diffèrent également par le second élément verbal, «EASYCARE», du signe contesté, lequel est néanmoins de faible caractère distinctif.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu des coïncidences dans les éléments verbaux pleinement distinctifs «DULOX» et «DULUX» et du caractère distinctif limité de l’élément additionnel «EASYCARE» du signe contesté, il est considéré que les marques présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «DUL*X», présentes de manière identique dans leurs éléments verbaux «DULOX» / «DULUX». Les deux mots ont deux syllabes et le même rythme phonétique. La seule différence réside dans le son de la voyelle de la deuxième syllabe («O» contre «U»).

La prononciation diffère en outre par le son du second élément «EASYCARE» du signe contesté, lequel est toutefois de caractère distinctif limité.

En conséquence, les marques présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent en cause perçoive une signification dans l’élément verbal «EASYCARE» de la marque contestée, la marque antérieure n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision d’annulation nº C 60 969 Page 25 sur 26
Selon la requérante, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par la requérante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient toutefois de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs ayant un niveau d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

En l’espèce, les produits en comparaison sont au moins similaires. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal pour les produits pertinents, ce qui lui confère une portée de protection normale. Le degré d’attention du public pertinent varierait de moyen à supérieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en raison des lettres et des sons coïncidents décrits ci-dessus. Les mots similaires «DULOX» et «DULUX» ne seront associés à aucune signification par le public pertinent considéré et sont pleinement distinctifs pour les produits en cause.

Les signes diffèrent par le second mot additionnel de la marque contestée, «EASYCARE», qui a un impact limité en raison de son faible caractère distinctif, et cet élément jouera donc un rôle moins important dans l’impression d’ensemble produite par la marque que l’autre élément verbal. Dans les signes qui comportent à la fois des éléments distinctifs et des éléments non distinctifs ou faibles, les consommateurs accordent moins d’attention à ces derniers parce qu’ils ne sont pas utiles pour identifier l’origine commerciale des produits ou services et/ou parce qu’ils ne constituent pas des références sûres si ces consommateurs souhaitent répéter une expérience d’achat positive. Dès lors, les différences qui résident dans des éléments non distinctifs ou faibles ont un poids réduit dans la comparaison.

Dès lors, même en considérant que le degré d’attention que le public pertinent manifestera à l’égard de certains des produits en cause peut être supérieur à la moyenne, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude globale

Décision en matière de nullité nº C 60 969 Page 26 sur 26
impressions produites par les marques dans l’esprit des consommateurs pour des produits au moins similaires. Par conséquent, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins de la part de la grande majorité du public. Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne du demandeur nº 58 255 (correspondant au dernier nº 36 2018 000 038 204). Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les services contestés.

Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par le demandeur. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.