EUIPO, 23 septembre 2025, n° W01848590

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° W01848590
Numéro(s) :	W01848590
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, 23/09/2025
rwzh Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB Julian F. Wachinger Barthstrasse 4 D-80339 München ALEMANIA
Numéro d’enregistrement international: 1848590
Votre référence: 288/25
Marque: SLEEP BREAKTHROUGH
Titulaire: BIOPTIMIZERS USA, INC.
5470 KIETZKE LANE, SUITE 300 Reno NV 89511 United States
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé des motifs de refus le 07/05/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
L’objection a été soulevée pour les produits suivants:
Classe 5 Boisson de complément alimentaire pour l’aide au sommeil et pour le soutien du sommeil.
L’objection était fondée sur les constatations principales suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: progrès ou avancée majeure en relation avec le sommeil.

• La signification susmentionnée du signe « SLEEP BREAKTHROUGH » dont la marque est composée, était étayée par des références de dictionnaires du Collins dictionary (informations extraites le 07/05/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sleep ), https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/breakthrough).

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

The relevant content of the above links was reproduced in the objection letter.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « SLEEP BREAKTHROUGH » comme une simple déclaration promotionnelle, indiquant aux consommateurs que les compléments en cause sont innovants, qu’ils entraîneront des améliorations significatives dans le traitement de leurs problèmes de sommeil et qu’ils apporteront une aide/un soutien important au sommeil.

• Le signe ne sera pas perçu comme un indicateur d’origine commerciale mais comme une déclaration informative.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 03/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1/ Le signe de marque « SLEEP BREAKTHROUGH » est une combinaison de deux mots : « sleep » (un mot courant relatif au sommeil/repos) et « breakthrough » (un terme désignant une innovation ou une avancée majeure). La marque évoque un sentiment d’innovation ou de nouveauté dans le contexte du soutien au sommeil. La marque dans son ensemble évoque une solution innovante ou de pointe (« breakthrough ») dans le domaine du sommeil.

2/ « SLEEP BREAKTHROUGH » offre de multiples interprétations plausibles par les consommateurs. Les consommateurs moyens pourraient comprendre cette marque de plusieurs manières différentes, par exemple :

· une avancée révolutionnaire dans le sommeil
· percer pour dormir
· une percée réalisée par le sommeil
3/ Absence de preuve d’utilisation générique ou usuelle
L’examinateur n’a fourni aucune référence, aucun dictionnaire ou exemple d’utilisation dans l’industrie indiquant que cette expression est descriptive ou usuelle pour les produits liés au sommeil. En effet, la propre étude de marché du titulaire indique que « SLEEP BREAKTHROUGH » est une combinaison unique que l’on ne trouve pas dans le langage courant. Une recherche Google montre que le terme est exclusivement utilisé par le titulaire et personne d’autre, en particulier à des fins non descriptives. Le titulaire utilise systématiquement SLEEP BREAKTHROUGH comme marque (avec les mentions ™/® dans le commerce) pour identifier son produit, renforçant ainsi dans l’esprit des consommateurs qu’il désigne une source unique.

4/ Marques similaires acceptées par l’EUIPO :

« DREAM WATER » – une combinaison inventée suggérant une eau qui induit des rêves. Cette marque (utilisée pour une boisson favorisant le sommeil) a été enregistrée dans l’UE, démontrant qu’une combinaison de deux mots (nom + nom) faisant allusion à l’effet d’un produit peut être considérée comme distinctive lorsqu’elle n’est pas une description directe. Le terme « Dream Water » exigeait des consommateurs qu’ils l’interprètent comme un nom de produit fantaisiste (eau qui vous aide à rêver), plutôt que comme un descripteur littéral.

« MELATONIN PURA » – enregistrée en tant que marque pour des compléments contenant
2 /7

mélatonine. Bien que contenant le nom de l’ingrédient actif « mélatonine », l’ajout de « pura » (signifiant « pur » en italien/espagnol) a conféré à la marque un caractère suggestif. L’EUIPO a autorisé cette marque, reconnaissant implicitement qu’une légère touche d’imagination ou une variation linguistique peut rendre une marque distinctive (ici, « Pura » en combinaison avec un nom d’hormone a créé une impression commerciale unique).

« The Business of Breakthroughs » – cette expression a été acceptée comme marque (par exemple, comme slogan d’entreprise ou marque de service). Elle illustre que même le terme « Breakthrough » dans un contexte promotionnel peut faire partie d’un slogan enregistrable lorsque l’expression globale n’est pas une déclaration purement descriptive. « The Business of Breakthroughs » est un slogan figuratif et abstrait – tout comme « SLEEP BREAKTHROUGH », il repose sur une métaphore (traitant les percées comme une « affaire ») et a été jugé suffisamment distinctif pour fonctionner comme une marque.

« BREAKTHROUGH » – le mot « Breakthrough » seul a été enregistré dans diverses juridictions (et même par l’EUIPO pour certaines classes), généralement sous forme stylisée ou lorsqu’il est utilisé pour des produits/services dont la signification n’est pas directement descriptive. L’acceptation de « BREAKTHROUGH » comme marque dans au moins certains cas souligne qu’il n’est pas en soi inenregistrable ; le contexte est important. Par exemple, pour les produits où
« breakthrough » suggère simplement un nouveau développement sans décrire de caractéristiques spécifiques, le terme peut franchir le seuil de distinctivité.

« Good Night Melatonin » – une marque composite utilisée dans le commerce (et acceptée dans au moins un registre national) pour les compléments alimentaires pour le sommeil. Bien qu’elle comprenne « mélatonine » (un élément descriptif) et l’expression « Good Night » (faisant allusion au sommeil), la combinaison dans son ensemble a été considérée comme distinctive, probablement parce qu’elle se lit comme un souhait cordial ou une expression idiomatique plutôt que comme une description littérale du produit. Cela indique que même les combinaisons contenant des termes descriptifs peuvent être enregistrables si l’expression globale n’est pas purement informative (ici, elle a un ton poli et bienveillant qui la marque comme un slogan, et non comme une spécification de produit).

5/ La marque a été enregistrée aux États-Unis au registre principal (enregistrement américain n° 7,465,330).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et,
3 /7

secondo, à la perception de ce signe par le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

S’agissant des arguments du titulaire :

1/ S’agissant de l’argument du titulaire selon lequel le signe de la marque « SLEEP BREAKTHROUGH » est frappant, qu’une étape mentale est nécessaire pour établir un lien entre la marque et les produits revendiqués et que le signe est allusif :

De l’avis de l’Office, la marque n’exige pas plusieurs sauts mentaux lorsqu’elle est examinée en relation avec les produits en cause pour les consommateurs anglophones.

Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée).

Il est également courant en anglais de combiner des mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de deux mots connus, « SLEEP » et « BREAKTHROUGH ». Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de sens ou comme une marque fantaisiste (28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, § 26).

Une marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, en dehors de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en question.

En outre, le titulaire lui-même confirme que le signe est une combinaison de deux mots :

« sleep » (un mot courant relatif au sommeil/repos) et « breakthrough » (un terme désignant une innovation ou une avancée majeure), ce qui rend la marque, à tout le moins, non distinctive.

2/ S’agissant de l’argument selon lequel « SLEEP BREAKTHROUGH » offre de multiples interprétations plausibles par les consommateurs et que les consommateurs moyens pourraient comprendre cette marque de plusieurs manières différentes :

L’Office rappelle que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.)
3/ Le titulaire affirme qu’il n’existe aucune preuve d’utilisation générique ou habituelle du signe contesté et que l’examinateur n’a fourni aucune référence, aucun dictionnaire ou aucun exemple d’usage industriel indiquant que cette expression est descriptive ou habituelle pour les produits liés au sommeil.

4 /7

L’Office souligne que la Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise en matière de commercialisation de produits de consommation courante, susceptibles d’être connus de tous et, en particulier, des consommateurs de ces produits … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire prétend que la marque demandée est distinctive, il appartient au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le titulaire n’a fourni que des informations (via une recherche Google) montrant que la marque demandée est exclusivement utilisée par le titulaire et personne d’autre. Le titulaire utilise systématiquement SLEEP BREAKTHROUGH comme marque (avec les mentions ™/® dans le commerce) pour identifier son produit, renforçant dans l’esprit des consommateurs l’idée qu’elle désigne une source unique.

Toutefois, l’Office estime que ces arguments et preuves ne sont pas suffisants pour infirmer l’analyse de l’Office car, en fin de compte, la recevabilité à l’enregistrement d’une marque ne dépend pas d’une recherche Google sur Internet.

L’Office rappelle également que la notification des motifs de refus du 07/05/2025 concernait l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE parce qu’il a constaté que le signe demandé était dépourvu de tout caractère distinctif. L’Office s’est opposé à ce signe en raison de son absence de caractère distinctif, et non parce qu’il était descriptif.

Le concept « Breakthrough in Sleep Science » existe et ouvre la voie à de nouveaux traitements pour les troubles du sommeil.

4/ Marques similaires acceptées par l’EUIPO :

Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux
5 /7

committed in favour of another’ (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En ce qui concerne les cas cités par le titulaire de marques similaires acceptées par l’EUIPO, ils ne sont pas directement comparables à la demande actuelle pour les raisons suivantes :

« DREAM WATER » – cette marque a été acceptée il y a 15 ans..

« MELATONIN PURA » – cette marque a fait l’objet d’une opposition partielle…
« The Business of Breakthroughs » – également acceptée il y a 15 ans…
« BREAKTHROUGH » – concernant les 3 marques déposées auprès de l’EUIPO, l’une a été retirée et les 2 autres ont été acceptées pour des produits et services qui ne sont pas directement liés à un progrès ou une avancée majeure et ont été déposées il y a plus de 20 ans.

« Good Night Melatonin » – cette marque est allusive, l’Office est d’accord avec le titulaire.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

5/ La marque a été enregistrée aux États-Unis sur le registre principal (enregistrement américain n° 7,465,330).

En ce qui concerne la décision nationale invoquée par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont particuliers ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

Selon l’avis de l’Office, le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif par rapport aux produits revendiqués et devrait donc rester disponible pour d’autres commerçants.

L’Office ne voit pas dans le signe contesté une force et un caractère distinctif immédiats pour être perçu comme un signe indépendant lié à une source commerciale concrète.

Sur cette base, la demande ne devrait pas être enregistrée.

6 /7

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 2, EUTMR, l’enregistrement international pour l’Union européenne n° W01848590 « SLEEP BREAKTHROUGH » est par la présente rejeté pour tous les produits revendiqués.

En vertu de l’article 67 EUTMR, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Magali VOISIN
7 /7