DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 389
Albingia, Société Anonyme, 109/111, rue Victor Hugo, 92300 Levallois Perret, France (partie opposante), représentée par Marchais & Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
AS Alexela, Roseni Tn 11, 10111 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar Oü, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (mandataire professionnel).

Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 222 389 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 36: Services de cartes de paiement; services de cartes bancaires, de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement électroniques; services financiers; affaires immobilières; gestion immobilière; location de biens immobiliers.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 304 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 977 304
(marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 9 et tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 707 551 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause,

---

Décision sur opposition nº B 3 222 389 Page 2 sur 12
en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant
nº 18 707 551 (marque figurative).

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Souscription d’assurances, conseils et informations en matière d’assurances, y compris évaluations des risques ; banque ; affaires bancaires, affaires monétaires, affaires immobilières.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques relatifs au traitement de transactions financières ; porte-monnaie électroniques téléchargeables.

Classe 36 : Services de cartes de paiement ; services de cartes bancaires, de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement électroniques ; organisation d’événements de collecte de fonds à des fins caritatives ; placement de fonds à des fins caritatives ; services financiers ; affaires immobilières ; gestion immobilière ; location de biens immobiliers et de propriétés.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation

---

Décision sur opposition n° B 3 222 389 Page 3 sur 12
et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels informatiques contestés relatifs au traitement de transactions financières sont inclus dans la catégorie générale des contenus téléchargeables et enregistrés et les sous-catégories de logiciels, de logiciels d’application et d’applications de bureau et commerciales. Les portefeuilles électroniques téléchargeables contestés sont inclus dans la catégorie générale des technologies de l’information et des équipements audiovisuels, multimédias et photographiques et la sous-catégorie des dispositifs de stockage de données. Même si les applications et supports contestés relèvent du domaine des services financiers, ils sont dissimilaires des services de l’opposant, qui relèvent, d’une manière générale, de la catégorie des services financiers, monétaires, bancaires, d’assurance ou immobiliers. Ces produits et services ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et sont proposés par des canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de cartes de paiement en espèces ; services de cartes bancaires, de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement électronique ; services financiers sont inclus dans la catégorie générale des services financiers, monétaires et bancaires. Par conséquent, ils sont inclus dans les catégories générales de, ou chevauchent, les services de l’opposant de banque ; affaires bancaires, monétaires. En conséquence, ils sont identiques.

Les affaires immobilières contestées ; la gestion immobilière ; la location de biens immobiliers et de propriétés sont incluses dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les affaires immobilières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’organisation contestée d’événements de collecte de fonds caritatifs ; le placement de fonds à des fins caritatives se réfèrent à l’organisation d’événements conçus pour collecter des fonds pour des causes caritatives ou au placement de ces fonds à des fins caritatives. Ces événements peuvent inclure des galas, des ventes aux enchères, des marathons, des concerts de bienfaisance et des campagnes de financement participatif. Leur objectif est principalement philanthropique, visant à générer des dons et un soutien financier pour des organisations à but non lucratif ou des causes sociales. Ces services sont inclus dans la catégorie générale de la collecte de fonds et du parrainage financier. Ces services contestés ne présentent pas de similitudes pertinentes suffisantes avec les services de l’opposant pour être considérés comme similaires. Les services de l’opposant peuvent être regroupés, d’une manière générale, en services financiers, monétaires, bancaires, d’assurance ou immobiliers. Ces services ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, ils sont proposés par des canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 389 Page 4 sur 12
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est élevé.

Les services financiers visent le grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que de tels services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@irCredit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@irCredit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@irCredit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

S’agissant des services immobiliers, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de deux formes géométriques, à savoir une barre diagonale et un bloc inférieur gauche de couleur rose, qui pourrait être perçue comme une lettre « A » très stylisée par au moins une partie du public pertinent, ou comme purement fantaisiste et figurative par une autre. Cet élément est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 389 Page 5 sur 12
entouré d’un arc de cercle partiel de couleur rose. Le signe contesté est une marque figurative composée de deux formes géométriques, à savoir une barre diagonale et un bloc inférieur gauche de couleur blanche, qui pourrait être perçue comme une lettre «A» très stylisée par au moins une partie du public pertinent, ou comme simplement fantaisiste et figurative par une autre. Cet élément est placé sur un fond carré bleu.

La perception des signes comme comprenant une lettre «A» très stylisée, à savoir la même lettre de l’alphabet, est le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Les signes ne contiennent aucun composant qui, en raison de sa position, de sa taille, de ses dimensions et/ou de l’utilisation des couleurs, serait visuellement prédominant par rapport aux autres.

Si elle est perçue comme une lettre «A», aucun des signes n’a de relation directe et spécifique avec les produits/services pertinents. La Cour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une seule lettre doit être apprécié selon un examen fondé sur les faits, en se concentrant sur les produits ou services concernés et les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (09/09/2010, C-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508, § 33-39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère de distinctivité doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques. La Cour, tout en reconnaissant qu’il peut être plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques composées d’une seule lettre que pour d’autres marques verbales, a jugé que ces circonstances ne justifient pas l’établissement de critères spécifiques complétant ou dérogeant à l’application du critère de distinctivité tel qu’interprété dans la jurisprudence. Le Tribunal a depuis lors déclaré dans un certain nombre d’affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut en effet être intrinsèquement distinctive (08/05/2012, T-101/11, G (fig.) / G+ (fig.), EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X (fig.) / X (fig.), EU:T:2013:574,
§ 37-51). Par conséquent, conformément aux principes susmentionnés, la lettre unique «A» ne décrit ni les produits et services en question, ni n’y fait allusion à leurs caractéristiques. Elle est, par conséquent, distinctive pour les deux signes.

Visuellement, et comme l’a affirmé l’opposant, les éléments figuratifs des deux signes sont des formes géométriques abstraites qui ressemblent à la lettre «A», car le poids visuel et la proportion des angles sont similaires. Dans chaque signe, la barre diagonale droite est plus longue et inclinée vers le haut. Chaque marque utilise l’espace négatif pour définir le «A» interne et l’équilibre entre les zones pleines et vides est assez proche, ce qui renforce la ressemblance. En outre, les signes sont composés d’une seule couleur vive contrastant avec une couleur vive différente, à savoir le rose sur blanc (marque antérieure) et le blanc sur bleu (signe contesté), ce qui crée un effet visuel similaire. Ils diffèrent par l’arc de cercle partiel de couleur rose de la marque antérieure et la lettre blanche du signe contesté, placée sur un fond carré bleu.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 389 Page 6 sur 12
La division d’opposition est d’accord avec les allégations suivantes de l’opposant:

L’élément figuratif de la marque antérieure sera probablement perçu comme une lettre «A» stylisée. L’opposant a décrit sa stylisation comme suit:

les deux branches gauche et droite du «A» sont des parallélogrammes aux sommets arrondis;

le parallélogramme gauche a un point de contact avec le centre du parallélogramme droit;

il manque à la branche gauche une partie en forme de triangle perçu et l’élément entier est placé à l’intérieur d’un cercle incomplet.

Le signe contesté, , est une marque figurative comprenant l’élément
figuratif , qui sera probablement perçu comme une lettre «A» stylisée. L’opposant a décrit sa stylisation comme suit:

les deux branches gauche et droite du «A» sont des parallélogrammes aux sommets arrondis;

le parallélogramme gauche a un point de contact avec le centre du parallélogramme droit;

il manque à la branche gauche une partie en forme de triangle perçu et l’élément entier est représenté en blanc sur un fond carré bleu.

Compte tenu de tout ce qui précède, les marques présentent une similitude visuelle au moins moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux signes étant prononcés comme la lettre «A», ils sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, la lettre «A» n’évoque ni ne fait allusion à aucune signification spécifique en relation avec les produits/services pertinents au-delà de la représentation de cette lettre. L’opposant n’a pas allégué le contraire.

Conformément aux orientations actuelles de l’Office, et tel que clarifié par la Grande chambre de recours, les signes composés d’une seule lettre ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent toute autre idée, comme le concept d’un fruit particulier ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont capables de véhiculer que le «concept générique» de la lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85). Le simple fait qu’il existe un terme générique qui

---

Décision sur opposition n° B 3 222 389 Page 7 sur 12
inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45,
§ 69). Si les signes ne coïncident que dans le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet, et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 79, 85). Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes car il reste neutre.

C’est le cas en l’espèce, puisque, mis à part les éléments figuratifs censés représenter la lettre « A », les signes ne comportent pas d’autres éléments distinctifs qui pourraient les différencier conceptuellement. Leurs couleurs rose et bleue, respectivement, sont purement décoratives et ont un impact limité sur l’impression d’ensemble des marques. En outre, la représentation figurative d’un cercle partiel (forme géométrique) de la marque antérieure et le fond bleu carré (forme géométrique) du signe contesté ne véhiculent aucun concept spécifique ou suffisamment clair et, par conséquent, ne modifient pas l’aspect conceptuel des signes.

Par conséquent, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et

---

Décision sur opposition n° B 3 222 389 Page 8 sur 12
le signe et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie dissemblables. Ils visent le grand public et un public plus professionnel avec un degré d’attention élevé.

Les marques sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et leur comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Le Tribunal a précédemment jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes constitués d’une seule lettre suit les mêmes règles que celle relative aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). Toutefois, des développements ultérieurs et plus récents de la jurisprudence ont conduit le Tribunal à juger que
… une constatation qui reviendrait à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une seule lettre capitale très stylisée, et l’autre consistant en la même lettre capitale mais écrite dans une stylisation très différente …, reviendrait, de facto, à accorder un monopole sur une lettre capitale de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. La Cour a déjà eu l’occasion d’évaluer ce risque, en soulignant que l’objet de l’opposition formée sur la base d’un signe constitué d’une seule lettre est d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, « notamment en raison de sa similitude stylistique ». En revanche, selon la Cour, l’objet de l’opposition n’est pas d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre capitale ; il n’est pas non plus d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques constituées d’une telle lettre (voir, en ce sens, arrêt du 20 juillet 2017, Représentation d’une ligne courbe et anguleuse, T-521/15, EU:T:2017:536, point 72).

(09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 68).

Chacun des signes en cause sera perçu comme représentant la lettre « A ». Lorsque des signes en conflit sont constitués de la même lettre unique, la comparaison visuelle est déterminante. Le fait que les signes comportent la même lettre unique n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion. Cela dépend beaucoup de la manière particulière dont les lettres sont représentées. En effet, comme expliqué ci-dessus, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et celles-ci ne peuvent être monopolisées par un seul opérateur commercial. En l’espèce, il convient de noter que les similitudes des signes dépendent d’au moins une partie du public pertinent percevant leurs éléments figuratifs respectifs comme la lettre « A ». Si ce n’est pas le cas, la perception des signes en tant que ces lettres n’est pas facilement distinguable. Ils ont des formes similaires, à savoir que le bloc inférieur gauche de la lettre « A » a un point de contact au centre du trait droit et que ces traits ont également une forme très similaire dans les deux signes. Ils diffèrent par la couleur et de très petites

---

Décision sur opposition n° B 3 222 389 Page 9 sur 12
détails. En d’autres termes, les consommateurs ne saisiront pas visuellement ces différences de manière directe et immédiate.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure – ou vice versa – configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Les coïncidences entre les signes sont suffisantes pour constater un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne du déposant
n° 18 707 551 (marque figurative).

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

Ce risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra les marques comme des éléments figuratifs ne ressemblant pas à la lettre « A ». Cependant, le fait que leur comparaison phonétique soit neutre dans ce cas, cette partie du public percevra les signes comme étant moins similaires que lorsqu’ils sont perçus comme une lettre « A » très stylisée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 707 552 (marque figurative) pour les services de souscription d’assurances, de consultation et d’informations en matière d’assurances, y compris l’évaluation des risques ; services bancaires ; affaires bancaires, affaires monétaires, affaires immobilières, compris dans la classe 36.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 389 Page 10 sur 12
Étant donné que cette marque couvre des services identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

L’argument de la requérante
Comparaison des signes – dissimilarité visuelle
Bien que les deux signes comportent une lettre « A » stylisée, les éléments de conception, les angles et la représentation graphique créent des impressions d’ensemble distinctes. La marque de la requérante est minimaliste, avec des lignes géométriques épurées, tandis que la marque de l’opposante comprend des éléments stylistiques significativement différents. Ceci est étayé par une décision antérieure de la Chambre de recours (18/10/2023, R 1349/2022-5, C (fig.) / C (fig.)), où la Chambre de recours a constaté l’absence de risque de confusion entre deux marques composées de la lettre « C » stylisée, en raison de leurs représentations graphiques différentes et de l’utilisation courante de telles lettres dans les marques. La Chambre de recours a souligné que, même si les services étaient identiques et les signes phonétiquement identiques, il n’y aurait pas de risque de confusion, étant donné que, malgré leur couleur orange, les signes ne partageaient aucune de leurs caractéristiques spécifiques. En outre, dans cette affaire, la Chambre de recours a souligné que la lettre « C » ne véhiculait aucune signification spécifique en relation avec les services pertinents. Par conséquent, aucun concept ne serait associé à la lettre « C » en soi. En outre, la Chambre de recours a confirmé la décision de la division d’opposition du 25/05/2022, B 3 134 442.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, et contrairement aux arguments de la requérante, la division d’opposition estime qu’il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, ou vice versa, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ceci s’explique par le fait que l’impression d’ensemble des marques est très similaire. Les marques en question partagent une représentation similaire de la lettre « A » et sont toutes deux représentées dans une couleur, bien que différente. Par conséquent, l’argument de la requérante à cet égard doit être écarté.

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 389 Page 11 sur 12
Dans l’affaire susmentionnée, les marques étaient représentées d’une manière différente de celle du cas présent et la division d’opposition a déclaré ce qui suit dans sa décision, avec laquelle la division d’opposition est d’accord.

Sur le plan visuel, nonobstant le fait que les deux signes consistent en la représentation de la même lettre, la lettre « C », la différence dans la manière dont ils sont représentés sera clairement remarquée par les consommateurs, étant donné que les signes ont une représentation graphique très différente. En effet, la lettre « C » de la marque antérieure est très stylisée et représentée en 3D, placée sur un fond orange foncé, et le « C » du signe contesté est représenté en orange entouré d’une autre ligne épaisse de la même couleur, brisée en bas à gauche, ce qui pourrait également être perçu par une partie du public comme un second et plus grand « C ». Comme mentionné ci-dessus, plus les signes sont courts, plus le public perçoit facilement tous leurs éléments individuels. En l’espèce, le public ne manquera pas de percevoir en détail les caractéristiques de la représentation graphique des deux signes.

En outre, les similitudes dans la couleur orange, bien que dans des nuances différentes, ne sont pas suffisantes dans les deux cas pour établir un quelconque degré de similitude entre les signes, car elles ont un caractère purement décoratif, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les arguments de l’opposant concernant les similitudes visuelles doivent être écartés. Au contraire, il est conclu que les dissemblances entre les signes sont suffisantes pour considérer qu’ils ne donnent pas au consommateur la même impression visuelle.

Par conséquent, les signes sont visuellement dissemblables.

Par conséquent, et contrairement au cas présent, le signe contesté dans l’affaire citée n’a pas été perçu comme étant une sous-marque de la marque antérieure.

En l’espèce, la lettre « A » coïncidente des signes et leurs représentations visuelles respectives créent un degré élevé de similitude, pour les raisons susmentionnées.

Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement que dans l’affaire citée précédemment soit suivi ou que le même résultat soit atteint dans la présente affaire.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 389 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.