OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 050
Agravis Raiffeisen AG, Industrieweg 110, 48155 Münster, Allemagne (partie opposante), représentée par Dr. Wallscheid & Drouven Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Am Mittelhafen 10, 48155 Münster, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jayhoo International Pharmaceutical Co., Limited, Unit 2508a, 25/f Bank Of America Tower 12 Harcourt Road Central, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 050 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments nutritionnels minéraux; Préparations pharmaceutiques à usage humain; Compléments nutritionnels.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 547 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 547 MEWELL (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 017 228 524, Mawel (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 050 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour animaux.

Classe 31 : Aliments pour animaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; Compléments nutritionnels minéraux ; Préparations pharmaceutiques à usage humain ; Compléments nutritionnels ; Préparations pour purifier l’air ; Lingettes désinfectantes ; Pansements ; Laque dentaire ; Préparations stérilisantes sanitaires ; Préparations antibactériennes.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments nutritionnels minéraux ; compléments nutritionnels contestés comprennent, contrairement aux affirmations du demandeur, également des produits pour animaux tels que les compléments alimentaires pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pharmaceutiques à usage humain contestées sont au moins similaires à un faible degré aux compléments alimentaires pour animaux de l’opposant car elles partagent, au moins, le producteur et les canaux de distribution.

Inversement, les préparations pour purifier l’air ; lingettes désinfectantes ; pansements ; laque dentaire ; préparations stérilisantes sanitaires ; préparations antibactériennes contestées sont des préparations sanitaires et dentaires spécifiques qui n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant des classes 5 et 31, à savoir différents produits nutritionnels spécifiquement conçus pour les animaux. Elles ont des finalités, des modes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics pertinents et des producteurs clairement différents. En outre, elles ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, elles sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 224 050 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (au moins à un faible degré) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Un tel raisonnement s’applique, mutatis mutandis, également aux compléments alimentaires, car ces produits peuvent également avoir un impact sur la santé.

c) Les signes
Mawel MEWELL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure « MAWEL » n’a pas de signification pour le public germanophone et est donc distinctive. Une partie non négligeable du public pertinent percevra également la demande contestée « MEWELL » comme un terme inventé et distinctif, car la dissection en termes anglais « ME » et « WELL » impliquerait – du moins pour une partie du public – une analyse artificielle des signes et n’est pas étayée par une capitalisation ou une ponctuation irrégulière. Afin d’éviter l’évaluation de multiples scénarios, la division d’opposition concentrera la comparaison ci-dessous sur la partie non négligeable du public qui percevra les signes comme dénués de sens et distinctifs. En effet, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 050 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes sont des marques verbales uniques composées respectivement de 5 lettres (MAWEL) et de 6 lettres (MEWELL). Elles partagent les lettres 'M', 'W', 'E’ et 'L’ dans des positions largement identiques. Les principales différences résident dans la deuxième lettre ('A’ dans la marque antérieure contre 'E’ dans le signe contesté) et le 'L’ supplémentaire à la fin du signe contesté. Le début des deux marques est identique ('M'), ce qui est une position qui attire généralement l’attention des consommateurs. La structure globale des deux marques est similaire, avec une séquence de consonnes et de voyelles largement identique. Compte tenu des similitudes et des différences, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, lorsqu’ils sont prononcés selon les règles de prononciation allemandes, la marque antérieure MAWEL serait prononcée approximativement /ˈmaːvel/, tandis que le signe contesté MEWELL serait prononcé approximativement /ˈmeːvel/. Les deux marques partagent la même structure consonantique (M-W-L) et ont un schéma rythmique similaire. Elles diffèrent principalement par la prononciation de la voyelle dans la première syllabe ('A’ contre 'E') et l’accentuation potentielle du 'L’ final dans MEWELL en raison du double 'L'. Compte tenu de ces considérations, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen. Sur le plan conceptuel, pour la partie non négligeable du public germanophone concerné, les deux signes seront perçus comme des mots inventés, dépourvus de sens et de contenu sémantique particulier. Étant donné que les deux marques sont dépourvues de sens pour cette partie du public, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel doit être considéré comme neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés sont en partie identiques ou du moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant, et en partie dissemblables. Le public pertinent est constitué du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 050 Page 5 sur 6
grand public et les professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes « MAWEL » et « MEWELL » présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen, tout en étant conceptuellement neutres. Il convient de souligner que même les consommateurs ayant un degré d’attention relativement élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques. Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, où la structure générale, la longueur et le rythme des marques sont similaires, ce qui pourrait amener les consommateurs à confondre les signes ou à croire qu’ils proviennent d’entreprises économiquement liées. En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents. Pour des produits identiques, les différences entre les signes doivent être importantes pour exclure un risque de confusion. En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle et auditive n’est pas compensé par le degré d’attention relativement élevé du public pertinent. Pour des produits présentant un faible degré de similitude, la similitude moyenne entre les signes est suffisante pour compenser ce degré de similitude plus faible entre les produits. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits identiques ou au moins faiblement similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent pour les produits jugés identiques ou au moins faiblement similaires. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 050 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Chiara BORACE Aldo BLASI Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.