DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 632
Javier Rodolfo Gutiérrez González, Calle Duques de Najera 3 6D, 26002 Logroño (La Rioja), Espagne (opposant), représenté par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Florian Stern, Sternwartestraße 17a, 6020 Innsbruck, Autriche (demandeur), représenté par Jens Holscher, Am Kaiserkai 69, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 632 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 937 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 937 « FOEN » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 164 102, « EL FOEHN Mayor 1619 » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 232 632 Page 2 sur 5
Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières ; préparations alcooliques pour faire des boissons.

Les produits contestés sont, après une limitation partielle déposée par la demanderesse le 23/04/2025, les suivants : Classe 33 : Liqueurs, notamment à base de pin cembro et de citron, non à base de raisin. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les liqueurs contestées, notamment à base de pin cembro et de citron, non à base de raisin, sont incluses dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposante, à l’exception des bières. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Le consommateur de boissons alcooliques est un membre du public général, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, point 22).

c) Les signes
EL FOEHN Mayor 1619 FOEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 632 Page 3 sur 5
Ni l’élément « FOEHN » de la marque antérieure (occupant une position distinctive et autonome dans le signe) ni le signe contesté « FOEN » n’ont de signification pour le public espagnol pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

L’élément « EL » de la marque antérieure sera compris par le public espagnol pertinent comme un article défini. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qu’ils précèdent et ont moins d’impact sur les consommateurs que les noms (05/11/2018, R 928/2018-2, La passiata / Passina (fig.), § 41 ; 24/06/2014, T-330/12, THE HUT / LA HUTTE, EU:T:2014:569,
§ 44). Par conséquent, l’élément « EL » a un caractère distinctif limité.

L’élément « Mayor » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme faisant référence, entre autres, à « dépasser quelque chose en quantité ou en qualité » (informations extraites le 30/10/2025 du dictionnaire de la RAE à l’adresse https://dle.rae.es/mayor? m=form). Par conséquent, cet élément verbal, ainsi que le nombre « 1619 » (qui sera perçu comme l’année de la création de l’entreprise ou de la première utilisation de la marque) seront perçus comme véhiculant un concept laudatif, car ils transmettent l’idée que, depuis sa fondation, la marque (ou l’entreprise) a une qualité supérieure, étant donc, au mieux, faibles.

Visuellement et phonétiquement , les signes coïncident dans la séquence de lettres « FOE*N », qui constitue l’intégralité du signe contesté et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent, entre autres, par la lettre « H » de la marque antérieure, qui n’a toutefois d’impact que sur la comparaison visuelle étant donné que, en raison de sa position dans le mot « FOEHN », elle ne produit aucun son selon les règles de prononciation espagnoles. Les signes diffèrent en outre par les éléments restants de la marque antérieure, à savoir les mots « EL » et « Mayor » et le nombre « 1619 », qui sont toutefois au mieux faibles.

En outre, en particulier en ce qui concerne les éléments « Mayor 1619 », il est peu probable que ces éléments soient prononcés. Cela s’explique par le fait que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept laudatif dans les éléments « Mayor 1619 » de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 232 632 Page 4 sur 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal . Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée, et conceptuellement non similaires, toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée pour les raisons exposées précédemment. La marque antérieure inclut le signe contesté dans son intégralité (à l’exception de la lettre « H », qui ne sera toutefois pas prononcée comme mentionné précédemment). Les différences résultant des éléments supplémentaires de la marque antérieure sont insuffisantes pour l’emporter sur les ressemblances entre les signes et, par conséquent, pour exclure un risque de confusion. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est fort probable que le public pertinent considérera les éléments verbaux supplémentaires non distinctifs de la marque antérieure, simplement comme des moyens de distinguer une gamme de produits fabriqués ou fournis par la même entreprise ou, à tout le moins, par des entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 632 Page 5 sur 5
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes, qui est élevée en l’espèce, est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 164 102 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.