DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 181 755
Demac S.R.L., Via R. Murri, 14, 20013 Magenta (MI), Italie (opposante), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via Mario Pagano, 69/A, 20145 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongguan Direct Drive Technology Co., Ltd., Room 312, Unit 1, Building 17, No. 4, Hsinchu Road, Songshan Lake Park, Dongguan City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via Victor Hugo 2, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 02/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 181 755 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/10/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 714 515 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 105 974 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque italienne n° 762 236 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

MOTIVATION Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs

---

Décision sur opposition n° B 3 181 755 Page 2 sur 18
motifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments soumis par les parties et aux conclusions recherchées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai imparti par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également déposer des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit soumettre une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, montrant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR et de toute prolongation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration par laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, sous a), ii), EUTMDR. Lorsque la preuve concernant l’enregistrement de la marque est accessible en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut fournir cette preuve en faisant référence à cette source — article 7, paragraphe 3, EUTMDR.

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, sous a), d) ou e), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doit être dans la langue de la procédure ou accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original. Seuls les éléments soumis et traduits dans ce délai sont pris en compte.

En l’espèce, l’opposant a fondé son opposition sur une partie des produits de son enregistrement de marque italienne n° 762 236. En particulier, dans l’acte d’opposition, l’opposant a indiqué que l’opposition était fondée sur une partie des produits et services de l’enregistrement de marque italienne et a indiqué des produits des classes 7 et 9, qui étaient fournis uniquement en italien, à savoir comme suit:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 755 Page 3 sur 18
Dans ses observations ultérieures du 06/03/2025, dûment déposées dans le délai de justification imparti par l’Office, l’opposant a fourni la traduction suivante des produits de sa marque italienne sur laquelle l’opposition est fondée :

Classe 7 : Dispositifs propres à commander le déroulement et l’enroulement de câbles électriques et de tuyaux flexibles ; dispositifs hydrauliques applicables aux machines et aux moteurs ; grues et pièces de grues ; automobiles ; machines pour le levage et le transport de matériaux.

Classe 9 : Câbles électriques ; dispositifs électriques et électroniques.

À première vue, la liste des produits de la classe 9 indiquée dans l’acte d’opposition en italien semble avoir une structure différente de celle de la liste de produits traduite, cette dernière ne comportant que peu de termes. De même, la liste des produits de la classe 7 ne semble pas correspondre à la liste des produits fournie dans la traduction, étant donné que des termes italiens tels que « Macchine e macchine-utensili » ; « motori » sont très proches de leurs équivalents anglais et se réfèrent manifestement à « machines et machines-outils ; moteurs », produits qui ne figurent pas dans la traduction anglaise fournie.

Étant donné que l’opposant a consenti à la justification en ligne, après avoir récupéré les informations pertinentes concernant le droit antérieur invoqué auprès du registre italien

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 755 Page 4 sur 18
Office italien des brevets et des marques (UIBM), les produits pour lesquels la marque italienne est enregistrée apparaissent comme suit :

Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, à la date de la présente décision, les produits enregistrés de la marque italienne antérieure semblent être ceux traduits par l’opposant. Dès lors, il n’est pas jugé nécessaire en l’espèce d’analyser si les produits de cette marque antérieure, tels qu’indiqués dans l’acte d’opposition, couvrent les produits pour lesquels la marque semble être actuellement enregistrée et dont une traduction a été fournie par l’opposant, afin d’identifier un éventuel élargissement de la base de l’opposition, lequel, le cas échéant, n’aurait pas été recevable. L’analyse se poursuivra en partant du principe que les produits actuels de la marque sont inclus dans ceux initialement fournis dans l’acte d’opposition, car cela n’a aucune incidence sur le résultat, comme il ressortira de l’analyse ci-dessous de la preuve d’usage soumise.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 755 Page 5 sur 18
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.

La date de dépôt de la demande contestée est le 09/06/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition était fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (en ce qui concerne la marque de l’UE antérieure) et en Italie (en ce qui concerne la marque italienne antérieure) du 09/06/2017 au 08/06/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 105 974
Classe 6 : Dévidoirs non mécaniques pour tuyaux flexibles ; enrouleurs pour câbles électriques ; dévidoirs non mécaniques en métal pour tuyaux flexibles ; dévidoirs en métal à enroulement automatique et à commande manuelle pour tuyaux flexibles ; dévidoirs et systèmes d’enroulement en métal pour tuyaux flexibles et pour câbles électriques, en particulier pour le passage de gaz, de liquides ou de courant électrique à travers des conduits verticaux et rotatifs, en particulier pour l’installation dans des appareils électriques ; buses en métal ; manchons de tuyaux en métal ; manchons de tuyaux en métal ; graisseurs ; vannes de conduites d’eau en métal ; siphons (vannes) en métal ; métaux communs, bruts, tôle ; tôles, bandes et bobines métalliques ; plaques d’acier ; métaux communs semi-ouvrés et leurs alliages ; ancres ; enclumes, cloches ; matériaux de construction laminés et moulés ; bijouterie non en métaux précieux ; chaînes, à l’exception de celles pour véhicules ; câbles et fils non électriques en métaux communs ; quincaillerie ; tuyaux et tubes métalliques ; coffres-forts et caisses ; billes d’acier ; clous et vis.

Classe 7 : Machines-outils, dévidoirs pour tuyaux flexibles ; tambours pour câbles électriques ; dévidoirs pour tuyaux flexibles ; tambours à utiliser comme pièces de machines, en particulier pour l’enroulement de tuyaux flexibles et de câbles électriques ; enrouleurs et dévidoirs pour tuyaux flexibles, enrouleurs électriques pour câbles dans le secteur audiovisuel pour l’enroulement de câbles audiovisuels spéciaux ; roulements pour machines ; bougies ; bougies de préchauffage pour moteurs diesel ; joints et courroies de transmission, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres ; grands outils à usage agricole (à l’exception des machines à traire), couveuses pour œufs.

Enregistrement de marque italienne n° 762 236
Classe 7 : Dispositifs propres à commander le déroulement et l’enroulement de câbles électriques et de tuyaux flexibles ; dispositifs hydrauliques applicables aux machines et aux moteurs ; grues et pièces de grues ; voitures ; machines pour le levage et le transport de matériaux
Classe 9 : Câbles électriques ; dispositifs électriques et électroniques.

Le 20/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 25/07/2025 pour présenter des preuves d’usage des marques antérieures. Le 23/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 181 755 Page 6 sur 18
Déclaration sous serment (Annexe 1) – signée par un représentant légal de l’opposante le 04/07/2025 et fournissant des informations, entre autres, sur le chiffre d’affaires généré par la vente de produits portant les marques antérieures en Italie et dans d’autres pays de l’UE pour les années 2017 à 2022 incluses; il n’est fait aucune mention des produits spécifiques en cause;

Catalogue de raccords tournants (Annexe 2) – non daté; décrit l’opposante comme une entreprise 'produisant une large gamme d’enrouleurs de tuyaux et de câbles'; présente différentes séries de raccords tournants hydrauliques, électriques et combinés avec leurs spécifications techniques; les informations sont en anglais. Les coordonnées fournies incluent l’adresse physique de l’opposante en Italie,
ainsi qu’un numéro de téléphone et de fax italien; le signe apparaît notamment affiché dans l’en-tête de toutes les pages du catalogue ainsi que sur ses pages de couverture;
Catalogue général pour l’année 2021 (Annexe 3) – décrit l’opposante comme une entreprise leader sur le marché dans le secteur de la fabrication d’enrouleurs de tuyaux et de câbles pour applications industrielles et de levage; présente différentes séries d’enrouleurs de tuyaux à ressort, d’enrouleurs de câbles, d’enrouleurs pour câbles électriques; d’enrouleurs de tuyaux automatiques électrohydrauliques à ressort, de tuyaux, de câbles et d’accessoires (blocs pivotants, crocodiles, butées de tuyaux, guides de tuyaux, poulies en nylon, lances/pistolets de pulvérisation, serre-câbles en fil d’acier galvanisé), avec leurs spécifications techniques; les informations sont en italien et en anglais, les types de produits étant également fournis en français et en allemand. Les coordonnées fournies incluent l’adresse physique de l’opposante en Italie, ainsi qu’un numéro de téléphone et de fax italien;

le signe apparaît notamment affiché dans l’en-tête ou le pied de page de toutes les pages du catalogue ainsi que sur ses pages de couverture;

Catalogue d’enrouleurs de tuyaux et de câbles pour chariots élévateurs (Annexe 4) – non daté; décrit l’opposante comme une entreprise leader sur le marché dans le secteur de la fabrication d’enrouleurs de tuyaux et de câbles pour applications industrielles et de levage; présente différentes séries d’enrouleurs de tuyaux hydrauliques, d’enrouleurs pour câbles électriques; de transducteurs de longueur et d’angle, d’enrouleurs de tuyaux pour huile, eau, air et gaz, d’enrouleurs électrohydrauliques combinés, de tuyaux, de câbles, de raccords tournants, de crocodiles, de poulies en nylon, de raccords, avec leurs spécifications techniques; les informations sont en italien et en anglais, les types de produits étant également fournis en français et en allemand. Les coordonnées fournies incluent l’adresse physique de l’opposante en Italie, ainsi
qu’un numéro de téléphone et de fax italien; le signe apparaît notamment affiché dans l’en-tête ou le pied de page de toutes les pages du catalogue ainsi que sur ses pages de couverture;
Factures de participation à des foires commerciales (Annexes 5 – 10) – émises au cours de la période allant de 2018 à 2023; les factures concernent l’inscription, la publicité audio/vidéo et la location de stands dans diverses foires commerciales sans mentionner de marque ou fournir autrement des précisions sur les signes distinctifs faisant l’objet de la publicité et/ou les produits promus/exposés.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 755 Page 7 sur 18
Bien qu’un croquis de stand/box soit fourni, présentant les marques antérieures affichées de manière proéminente, aucune information ne relie ce croquis aux factures (les factures ne sont accompagnées d’aucune photo ou autre matériel attestant de la participation ou de la présentation effective de l’opposant à de telles foires, y compris sur la question de savoir si et comment les marques antérieures ont été utilisées et en relation avec quels produits) ;

Factures (Annexes 11 – 16) – pour la vente de produits par l’opposant au cours des années 2017 à 2022, y compris à des clients de divers pays de l’UE, tels que l’Italie, l’Allemagne, le Danemark, la France, l’Autriche, la Bulgarie, l’Espagne,
la Slovénie, etc. ; les signes ou
apparaissent de manière proéminente en haut des factures ; les produits vendus sous ces factures sont divers enrouleurs de tuyaux et de câbles, guides-tuyaux, raccords tournants, raccords, ainsi que des kits comprenant des enrouleurs de câbles et de tuyaux, avec des câbles ou des tuyaux et différents raccords ; certaines factures concernent des unités uniques tandis que d’autres portent sur un nombre significatif d’unités ; les montants facturés totalisent pour la plupart plusieurs milliers d’euros.

Matériels publicitaires (Annexe 17) – factures pour de la publicité dans un magazine spécialisé sans aucun détail sur le contenu, les produits, la marque ou toute autre indication de la publicité en question, ainsi qu’une facture pour de la publicité dans le magazine allemand spécialisé 'FLUID’ dans 8 numéros en 2022, accompagnée de copies des publicités respectives, qui sont identiques dans toutes et montrent la marque antérieure comme suit :

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que

---

Décision sur opposition n° B 3 181 755 Page 8 sur 18
protégée sur le territoire pertinent, être utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, comme le prétend la requérante, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certains éléments de preuve d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Cependant, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

En ce qui concerne la déclaration sous serment soumise, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Quant au fait que certains éléments de preuve sont soumis plus d’une fois, en effet, comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, cela semble être le cas pour certaines factures. En tout état de cause, cependant, les documents dupliqués ne sont pas considérés comme étant en nombre significatif, de manière à affecter la pertinence ou la valeur probante de l’ensemble des factures fournies.

Les factures, catalogues et matériels publicitaires montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne, y compris, entre autres, l’Italie, où les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Italie, respectivement. En particulier, cela peut être déduit des adresses des clients auxquels les produits ont été vendus (tels que l’Italie,

---

Décision sur opposition n° B 3 181 755 Page 9 sur 18
Allemagne, Danemark, France, Autriche, Bulgarie, Espagne, Slovénie), les langues dans lesquelles les produits ont été présentés/offerts à la vente dans des catalogues (anglais, italien, français et allemand), la langue des magazines dans lesquels les marques antérieures ont été annoncées (allemand). Par conséquent, les preuves concernent les territoires pertinents.

Une grande partie des preuves est datée au cours de la période pertinente. Quant aux preuves datées en dehors de la période pertinente (par exemple, une partie des factures se réfère à une période précédant ou suivant la période pertinente) ou non datées, il convient de rappeler que de telles preuves peuvent néanmoins être prises en compte afin d’analyser la partie des preuves qui relève de la période pertinente (16/06/2015, T- 660/11, POLYTETRAFLON / TEFLON, EU:T:2015:387, point 54 ; 25/04/2018, T-312/16, CHATKA / CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, point 113 ; 17/10/2018, R 307/2018-4, OLVI’S
/ OLVI COSMETICS, point 23).

Les preuves datées en dehors de la période pertinente pour laquelle l’usage doit être démontré peuvent être prises en compte dans la mesure où elles permettent de tirer des conclusions quant à l’exploitation commerciale de la marque antérieure (15/11/2018, T-831/17, Flexagil (fig.), EU:T:2018:791, point 52). En effet, des circonstances précédant ou suivant le moment pertinent selon les factures respectives, permettent de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, point 31).

Quant aux preuves d’usage non datées, elles peuvent être prises en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage, dans la mesure où elles étayent et corroborent d’autres éléments de preuve qui relèvent de la période pertinente. En l’espèce, des éléments tels que les catalogues non datés, contribuent à une meilleure compréhension des factures et de la gamme de produits qu’elles couvrent.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’objet de la preuve d’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38). Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, point 72).

Bien que l’exigence concernant l’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, le titulaire doit néanmoins soumettre des preuves qui démontrent au moins que le minimum

---

Décision sur opposition n° B 3 181 755 Page 10 sur 18
le seuil d’une utilisation sérieuse a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72 ; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.) / Sfera et al., § 33).

Les preuves considérées dans leur ensemble fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

En particulier, les factures soumises montrent des ventes continues dans plusieurs États membres de l’UE, y compris l’Italie, pendant toute la période pertinente, prouvant ainsi la durée et la fréquence d’utilisation des marques antérieures ainsi qu’une étendue géographique suffisante. En termes de volumes commerciaux, les factures montrent des ventes d’une variété d’enrouleurs de câbles et de tuyaux, ainsi que de raccords tournants, où les quantités et/ou les prix y afférents, s’ils ne sont pas significatifs, ne sont en aucun cas négligeables, étant donné qu’il s’agit d’un marché spécialisé. En outre, il est noté que l’opposant n’est pas censé déposer toutes les factures émises afin de prouver l’usage sérieux de ses marques. Dans la mesure où les factures sont espacées en ce qui concerne leur numérotation et leurs dates, et que les données sont cohérentes et chronologiques, il s’ensuit que les factures ne peuvent être qu’illustratives (27/02/2015, T-41/12, L’Wren Scott / LOREN SCOTT, EU:T:2015:125, § 42). Séparément, les catalogues fournis montrent une grande variété d’enrouleurs de câbles et de tuyaux, ainsi que de raccords tournants et de divers raccords et accessoires, proposés sous les marques antérieures.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire.

Une représentation de la marque sur des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatifs aux produits en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. En l’espèce, les factures, les catalogues et les factures affichent clairement les marques. En outre, il existe une corrélation claire entre les produits figurant sur les factures et dans les catalogues et les marques antérieures, telles qu’elles y sont affichées. Par conséquent, les preuves montrent l’usage des marques antérieures en tant que marque.

Dans la mesure où, sur certaines factures, les marques antérieures sont également combinées avec l’expression « 35th Anniversary », cet ajout n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif des marques antérieures, car ce type d’indications est souvent utilisé par les entreprises comme moyen de souligner leur présence de longue date sur le marché. Pour ces raisons, il n’est pas susceptible d’être perçu comme faisant partie du signe distinctif, mais simplement comme un message informant des années de présence respectives de l’opposant sur le marché.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves montrent bien l’usage de la marque telle qu’enregistrée.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 755 Page 11 sur 18
Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents.

Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures.

Les catalogues déposés décrivent l’opposante comme un fabricant d’une gamme d’enrouleurs de tuyaux et de câbles. Deux des catalogues présentent les produits regroupés en enrouleurs de tuyaux à ressort, enrouleurs de câbles, enrouleurs pour câbles électriques ; enrouleurs de tuyaux automatiques électrohydrauliques à ressort, tuyaux, câbles et accessoires (blocs pivotants, crochets, butées de tuyaux, guides de tuyaux, poulies en nylon, lances/pistolets de pulvérisation, serre-câbles en fil d’acier galvanisé (Annexe 3)) et en enrouleurs de tuyaux hydrauliques, enrouleurs pour câbles électriques ; transducteurs de longueur et d’angle, enrouleurs de tuyaux pour huile, eau, air et gaz, enrouleurs électrohydrauliques combinés, tuyaux, câbles, raccords tournants, crochets, poulies en nylon, raccords (Annexe 4). L’autre catalogue fourni (Annexe 2) présente différentes séries de raccords tournants hydrauliques, électriques et combinés. Les supports publicitaires (Annexe 17) indiquent sous les marques antérieures les produits suivants : « enrouleurs de tuyaux, enrouleurs de câbles, raccords tournants ». Sur la base des factures soumises, les produits vendus sont divers enrouleurs de câbles et de tuyaux, des raccords tournants ainsi que d’autres articles de quincaillerie métallique tels que des raccords, des butées de tuyaux, des guides de tuyaux, des blocs pivotants.

Dans ses observations, l’opposante n’a pas commenté ni analysé les éléments de preuve du point de vue des produits pour lesquels ils sont censés démontrer l’usage, mais s’est référée uniquement de manière générique à des « produits ». L’opposante n’explique pas du tout quels produits offerts sous les marques antérieures, selon les preuves soumises, correspondent à quels produits de la désignation des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Les produits des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée semblent être principalement des produits spécialisés, y compris, entre autres, divers enrouleurs de câbles et de tuyaux définis par leur mode de fonctionnement, car, après examen des informations figurant dans les catalogues, les produits qui y sont présentés peuvent ne pas être, dans tous les cas, directement liés à la désignation des produits sur lesquels l’opposition est fondée.

Il est rappelé qu’il incombe au titulaire de la marque d’apporter la preuve de l’usage sérieux et qu’il est tenu d’indiquer clairement, en réponse à la demande de preuve d’usage, pour quels produits et/ou services il a fourni des preuves démontrant l’usage sérieux de la marque contestée. Il a été confirmé par la jurisprudence qu’en ce qui concerne les produits et/ou services non indiqués par le titulaire de la marque, il n’appartient pas à l’instance de décision d’examiner d’office, parmi l’ensemble des preuves produites devant elle, si ces preuves pourraient établir un usage sérieux (par analogie 01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 28-30). L’article 10, paragraphe 4, EUTMDR prévoit que la preuve d’usage doit être soumise conformément à l’article 55 EUTMDR, qui définit la structure et le format de base des preuves écrites. Cette disposition signifie que la soumission doit clairement identifier les preuves et les arguments soulevés par les parties, assurant ainsi des procédures rapides.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 755 Page 12 sur 18
En outre, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, en revanche, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un ensemble unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14.7.2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45 et 46.)
Au vu de ce qui précède, l’usage est présumé prouvé pour les produits suivants de l’opposant:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 105 974
Classe 6: Dévidoirs non mécaniques pour tuyaux flexibles; dévidoirs pour câbles électriques; dévidoirs non mécaniques en métal pour tuyaux flexibles; dévidoirs en métal à enroulement automatique et à commande manuelle pour tuyaux flexibles; dévidoirs et systèmes d’enroulement en métal pour tuyaux flexibles et pour câbles électriques, en particulier pour le passage de gaz, de liquides ou de courant électrique à travers des conduits verticaux et rotatifs, en particulier pour l’installation dans des appareils électriques; quincaillerie.

Classe 7: Dévidoirs pour tuyaux flexibles; enrouleurs et dévidoirs pour tuyaux flexibles.

Bien que, sur la base des informations fournies, la division d’opposition ne soit pas en mesure d’identifier si les documents soumis prouvent l’usage pour tous les types spécifiques de dévidoirs de câbles et de tuyaux, inclus dans la désignation de cette marque antérieure, où la différence entre ceux de la classe 6 et ceux de la classe 7 concerne leur mode de fonctionnement – non mécanique et en métal dans le cas de la classe 6 et mécanique dans le cas de la classe 7, une présomption selon laquelle l’usage a été prouvé pour tous les dévidoirs spécifiques dans la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 755 Page 13 sur 18
libellé des produits et services de l’opposant des classes 6 et 7, est la meilleure interprétation possible pour l’opposant à la lumière de laquelle les preuves soumises pourraient être examinées.

En ce qui concerne la quincaillerie de la classe 6, les preuves soumises, à savoir les catalogues accompagnés des factures de vente de divers articles de quincaillerie métallique, tels que les raccords tournants, les butées de tuyaux, les guides-tuyaux, les blocs pivotants, sont considérées comme suffisantes pour prouver l’usage pour la catégorie générale respective, lorsqu’il n’est pas possible d’y faire une sous-division qui aurait couvert les produits pour lesquels l’usage a été prouvé.

Enregistrement de marque italienne n° 762 236
Classe 7 : Dispositifs propres à commander le déroulement et l’enroulement de câbles électriques et de tuyaux flexibles.

Quant au reste des produits de la classe 7, sur la base des preuves soumises, il ne peut être raisonnablement conclu qu’aucun des enrouleurs de l’opposant ne relèverait d’aucune des catégories de produits restantes de la marque antérieure. Ils sont encore plus éloignés du reste des produits de l’opposant, qui, comme expliqué ci-dessus, sont divers articles de quincaillerie métallique.

En ce qui concerne les produits de la classe 9, bien qu’aucune indication ne soit trouvée pour les appareils électriques et électroniques, deux des catalogues soumis incluent effectivement des câbles électriques tels qu’offerts par l’opposant. Cependant, la division d’opposition n’a identifié que deux factures dans lesquelles des câbles électriques sont vendus à un client en Autriche et une en Suède et non en Italie, qui est le territoire pertinent de cette marque antérieure. Même en supposant que les produits en cause aient été fabriqués et marqués en Italie (aucune indication à cet égard concernant ces produits), ces ventes sont très minimes de manière à satisfaire à l’exigence d’étendue de l’usage, comme expliqué ci-dessus. Il est également tenu compte du fait que certains des enrouleurs vendus sous les factures apparaissent comme des ensembles qui incluent un câble, où, cependant, le câble qui en fait partie n’est pas vendu comme un produit autonome mais plutôt comme une partie nécessaire du produit entier, à savoir un enrouleur.

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits suivants dans son examen ultérieur de l’opposition.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 105 974
Classe 6 : Enrouleurs non mécaniques pour tuyaux flexibles ; Enrouleurs pour câbles électriques ; Enrouleurs non mécaniques en métal pour tuyaux flexibles ; Enrouleurs métalliques à enroulement automatique et à commande manuelle pour tuyaux flexibles ; Enrouleurs et systèmes d’enroulement en métal pour tuyaux flexibles et pour câbles électriques, en particulier pour le passage de gaz, de liquides ou de courant électrique à travers des conduits verticaux et rotatifs, en particulier pour l’installation dans des appareils électriques ; quincaillerie.

Classe 7 : Enrouleurs pour tuyaux flexibles ; enrouleuses et enrouleurs pour tuyaux flexibles.

Enregistrement de marque italienne n° 762 236
Classe 7 : Dispositifs propres à commander le déroulement et l’enroulement de câbles électriques et de tuyaux flexibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 755 Page 14 sur 18
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été présumé prouvé, sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 105 974
Classe 6 : Dévidoirs non mécaniques pour tuyaux flexibles ; dévidoirs pour câbles électriques ; dévidoirs non mécaniques en métal pour tuyaux flexibles ; dévidoirs en métal à enroulement automatique et à commande manuelle pour tuyaux flexibles ; dévidoirs et systèmes d’enroulement en métal pour tuyaux flexibles et pour câbles électriques, en particulier pour le passage de gaz, de liquides ou de courant électrique à travers des conduits verticaux et rotatifs, en particulier pour l’installation dans des appareils électriques ; quincaillerie.

Classe 7 : Dévidoirs pour tuyaux flexibles ; enrouleurs et dévidoirs pour tuyaux flexibles.

Enregistrement de marque italienne n° 762 236
Classe 7 : Dispositifs propres à commander le déroulement et l’enroulement de câbles électriques et de tuyaux flexibles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Démarreurs pour moteurs et machines ; dynamos ; ventilateurs pour moteurs et machines ; moteurs électriques, autres que pour véhicules terrestres ; moteurs, autres que pour véhicules terrestres ; moteurs électriques pour réfrigérateurs ; robots industriels ; aspirateurs ; machines centrifuges ; machines et appareils de nettoyage électriques ; balayeuses électriques sans fil ; balayeuses rechargeables ; stators [parties de machines] ; pompes
[parties de machines, de moteurs ou de machines motrices].

Classe 9 : Robots de laboratoire ; robots d’enseignement ; capteurs ; émetteurs de signaux électroniques ; radios ; appareils de direction automatiques pour véhicules ; bobines électromagnétiques ; disques magnétiques ; dispositifs de contrôle automatisé de stationnement de voitures ; convertisseurs CC/CA ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique.

Classe 42 : Recherche technique ; études de projets techniques ; contrôle de qualité ; recherche géologique ; recherche chimique ; recherche biologique ; contrôle technique de véhicules ; design industriel ; conseils en conception et développement de matériel informatique.

---

Décision sur opposition n° B 3 181 755 Page 15 sur 18
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Enfin, le degré de similarité des produits et des services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo (fig.) / CALAVO, EU:T:2007:7, point 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire « les faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340,
point 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, points 31-32). Dès lors, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier lorsque les produits/services en cause sont de nature technique/spécialisée, ce qui semble être le cas en l’espèce.

Produits contestés des classes 7 et 9
Les produits de l’opposant sont des enrouleurs et autres dispositifs pour l’enroulement de câbles et de tuyaux, mécaniques et non mécaniques, et des articles de quincaillerie métallique. Les enrouleurs de câbles et de tuyaux sont des dispositifs cylindriques ayant pour fonction de stocker, gérer, enrouler et dérouler des tuyaux ou des câbles, évitant ainsi les enchevêtrements et les dommages. Ils ont diverses applications, de l’usage industriel à l’usage domestique.

Les produits contestés de la classe 7 comprennent diverses machines de nettoyage et de balayage (aspirateurs ; machines et appareils de nettoyage électriques ; balayeuses électriques sans fil ; balayeuses rechargeables), des moteurs et leurs pièces (démarreurs pour moteurs et machines ; ventilateurs pour moteurs et machines ; moteurs électriques, autres que pour véhicules terrestres ; moteurs, autres que pour véhicules terrestres ; moteurs électriques pour réfrigérateurs), des machines centrifuges, des robots industriels, des générateurs d’électricité (dynamos ; stators [parties de machines]) et des pompes étant des parties de machines, de moteurs ou de motopropulseurs.

Les produits contestés de la classe 9 comprennent une gamme diversifiée de produits, à savoir des appareils de laboratoire, scientifiques et d’enseignement, des capteurs, des équipements de communication, des radios, des dispositifs de stockage de données, des dispositifs de navigation et de guidage pour véhicules, des bobines électromagnétiques et des convertisseurs CC/CA.

Ces produits contestés et les produits de l’opposant ne sont pas considérés comme présentant un quelconque degré de similarité. Outre le fait qu’ils coïncident partiellement quant au public pertinent, ce qui n’est pas suffisant pour constater une quelconque similarité, ils sont de nature différente,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 755 Page 16 sur 18
finalité et mode d’utilisation, ils ont des canaux de distribution et des fabricants différents, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Même si certains des produits de l’opposante pouvaient éventuellement être des parties intégrantes des produits contestés, ils seraient intégrés dans les machines/dispositifs spécifiques eux-mêmes et il est peu probable qu’ils soient vendus séparément comme pièces de rechange ou de remplacement au même public pertinent. De plus, l’opposante n’a invoqué aucun argument ni aucune preuve pour prouver le contraire. Il est rappelé que des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, point 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, point 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, point 44). La complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits, et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre (09/04/2014, T 288/12, Zytel, EU:T:2014:196 ; point 39 ; 25/09/2018, T 435/17, HIPANEMA (fig.) / Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596 ; point 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise (06/04/2017, T 39/16, NANA FINK (fig.) / NANA, EU:T:2017:263, point 89).

En outre, et par souci d’exhaustivité, sur la base de la description des produits contestés et des produits de l’opposante, il n’apparaît pas probable qu’ils soient utilisés comme parties du même produit final. Même si tel était le cas, un tel facteur à lui seul n’aurait pas suffi pour constater un quelconque degré de similitude entre eux. Comme déjà noté ci-dessus, ces produits sont distincts en termes de tous les facteurs pertinents (à l’exception d’un public potentiellement chevauchant qui, en tout état de cause, utiliserait ces produits pour satisfaire des besoins très différents). Il est également noté que la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison, où des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, point 29).

Par conséquent, et en l’absence de tout raisonnement ou preuve de la part de l’opposante pour prouver le contraire, tous les produits contestés sont dissimilaires aux produits de l’opposante.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés comprennent différents services de recherche, de contrôle qualité et de conception. Ils ne partagent aucun des facteurs pertinents, tels qu’identifiés ci-dessus. Même si certains des services contestés pouvaient se rapporter à des domaines de fabrication auxquels appartiennent les produits de l’opposante, ce n’est pas un lien justifiant une quelconque similitude, lorsque tous les facteurs pertinents liés à ces produits et services seraient distincts, y compris, entre autres, le public pertinent, car dans le cas des produits en cause, il s’agirait des utilisateurs des produits respectifs, tandis que dans le cas des services – les fabricants des produits.

Par conséquent, les services contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 181 755 Page 17 sur 18
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée. Considérant que les produits et les services sont dissemblables même en supposant que l’usage sérieux ait été prouvé pour toutes les bobines incluses dans la désignation des produits de l’opposant dans les classes 6 et 7, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’opposition pour l’opposant, il n’est pas nécessaire de parvenir à une conclusion finale sur la preuve d’usage soumise à cet égard, car cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de la présente décision. Puisque, même en supposant que la marque italienne antérieure ait été dûment étayée, il n’y a pas de risque de confusion, il n’est pas non plus nécessaire de parvenir à une conclusion finale sur ce point. De même, même si la déclaration de l’opposant concernant la notoriété de la société et sa possession de nombreuses marques devait être considérée comme une allégation de caractère distinctif accru, il n’est pas nécessaire d’évaluer une telle allégation en relation avec des produits et services dissemblables, car la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré de caractère distinctif accru.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Gabriele BIEZĀ TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition nº B 3 181 755 Page 18 sur 18
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.