DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 224 308
Amix Production, s.r.o., Vesecko 495, 51101 Turnov – Daliměřice, République tchèque (opposante), représentée par David Műller, Filipova 2016/6, 14800 Praha 4, République tchèque (mandataire agréé)
c o n t r e
Hamix GmbH, Wallbaumstraße 1, Hameln 31785, Allemagne (demanderesse), représentée par Giese Rechtsanwälte, Stormsweg 5a, 22085 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 308 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 327 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 327 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Espagne
n° 1 581 625, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 308 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Espagne n° 1 581 625.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels ; préparations d’acides aminés à usage médical ; boissons de compléments alimentaires ; mélanges pour boissons de compléments alimentaires ; compléments alimentaires pour sportifs ; barres énergétiques utilisées comme compléments alimentaires ; compléments alimentaires contenant principalement des préparations vitaminiques, des minéraux ou des substances nutritives pour la musculation et l’usage athlétique sous forme de poudres, capsules, comprimés, liquides et barres. Les produits contestés sont, après une limitation déposée par le demandeur le 25/11/2024 et approuvée par l’Office, les suivants :

Classe 5 : Fibres alimentaires ; substances diététiques à usage médical ; boissons diététiques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; préparations albumineuses à usage médical ; boissons médicinales ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires minéraux ; aliments albumineux à usage médical ; aliments pour diabétiques ; compléments alimentaires protéinés ; préparations vitaminiques ; tous les produits précités étant destinés uniquement à l’usage humain. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les fibres alimentaires contestées ; substances diététiques à usage médical ; boissons diététiques à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; préparations albumineuses à usage médical ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires minéraux ; aliments albumineux à usage médical ; aliments pour diabétiques ; compléments alimentaires protéinés ; préparations vitaminiques ; tous les produits précités étant destinés uniquement à l’usage humain sont identiques aux compléments alimentaires et nutritionnels de l’opposant car les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les boissons médicinales contestées ; tous les produits précités étant destinés uniquement à l’usage humain sont au moins similaires aux compléments alimentaires et nutritionnels de l’opposant. Les produits de l’opposant, qu’ils soient médicamenteux ou non, peuvent être utilisés conjointement avec les produits contestés dans le traitement ou la prévention de maladies. Par conséquent, ils servent au moins fréquemment le même but, à savoir le

---

Décision sur opposition n° B 3 224 308 Page 3 sur 7
rétablissement ou le maintien de la santé, visent le même public pertinent et sont vendus en pharmacie ou en droguerie.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques (ou, comme en l’espèce, également des compléments alimentaires et des préparations diététiques), qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. C’est également le cas pour d’autres produits de la classe 5, tels que les compléments alimentaires et diététiques (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T:2015:81, points 42-46 ; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU: T:2015:280, points 37-40). Par conséquent, le degré d’attention varie de relativement élevé à élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 308 Page 4 sur 7
La marque antérieure est un signe figuratif comprenant l’élément verbal « AMIX » avec un « X » très stylisé. Il est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant le mot « HaMix » avec une stylisation particulière de la lettre médiane « M » et la représentation en couleur rouge de ladite lettre et du point sur le « i ». Bien qu’une partie du public puisse disséquer cet élément verbal en ses composantes « Ha » et « Mix », en raison de la capitalisation irrégulière, et considérant que le mot anglais « mix » peut être compris par cette partie du public, une autre partie non négligeable du public est susceptible de ne pas disséquer cet élément verbal et, par conséquent, de considérer l’élément verbal du signe contesté dans son ensemble. Cela s’explique par le fait que les composantes mentionnées sont intrinsèquement dépourvues de signification en espagnol. Pour cette partie du public, le signe contesté est distinctif.

Considérant que la perception d’un concept dans l’un ou l’autre des signes peut affecter leur comparaison, la division d’opposition estime approprié de fonder l’analyse sur cette dernière partie du public pertinent pour laquelle aucun des signes n’a de signification et sont, par conséquent, distinctifs. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU: T:2014:615 § 36).

La stylisation des éléments verbaux des deux signes sera perçue par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales, qui n’ont pas de caractère frappant en tant que telles, et sont destinées à embellir les signes et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant les signes. Il s’ensuit que le public accordera une plus grande importance en tant que marque à ces derniers éléments verbaux qu’à la stylisation des signes. Par conséquent, elle a un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « *AMIX » comprenant l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et quatre des cinq lettres composant l’élément verbal du signe contesté.

Les signes diffèrent par la première lettre « H » du signe contesté ; cependant, cette différence n’a un impact que sur l’aspect visuel car, pour le public espagnol pertinent, la séquence de lettres « Ha » dans le signe contesté produit le même son que celui produit par la première lettre « A » de la marque antérieure.

Les signes diffèrent en outre par leurs aspects figuratifs, avec un impact moindre pour les raisons expliquées précédemment.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 308 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22)
Les produits sont identiques ou du moins similaires à ceux de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les professionnels ayant des connaissances spécifiques, dont le degré d’attention varie de relativement élevé à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Les similitudes entre les signes proviennent de la chaîne identique « *AMIX », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et quatre des cinq lettres du signe contesté. Les différences se limitent à la première lettre « H » du signe contesté (qui différencie visuellement les marques mais n’a pas d’impact phonétique) et aux éléments stylistiques des signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent « mix » et « ham ». À l’appui de son argument, le demandeur se réfère à certaines demandes d’enregistrement de marques, notamment dans l’UE.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle n’implique pas nécessairement

---

Décision sur opposition n° B 3 224 308 Page 6 sur 7
reflètent la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant les éléments susmentionnés et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol pour lequel le signe contesté « HaMix » est dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour la partie non négligeable du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale désignant l’Espagne n° 1 581 625. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification du

---

Décision sur opposition n° B 3 224 308 Page 7 sur 7
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.