DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 303
John Guest International Limited, Horton Road, UB7 8JL West Drayton, Royaume-Uni (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SNC Corporation, 8, Cheongcheonmacha-ro, Bupyeong-gu, 21301 Incheon, Corée du Sud (demanderesse), représentée par VKK Patentanwälte PartgmbB, Edisonstr. 2, 87437 Kempten, Allemagne (mandataire professionnel). Le 07/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 211 303 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 891 521 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 891 521 « SNC Twistloc » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 888 446 « TWIST & LOCK » (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE L’opposition était également fondée sur cinq marques non enregistrées au titre desquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4. Toutefois, dans ses observations du 03/09/2024, l’opposante a retiré ces droits antérieurs et ce moyen. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 4, ne fait pas partie des motifs de l’opposition.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est

---

Décision sur opposition n° B 3 211 303 Page 2 sur 8
protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le 07/01/2025, le demandeur a allégué que l’opposant n’avait pas fourni de preuve d’usage pour trois des marques antérieures sur lesquelles son opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 2 721 736 « JG TWIST AND LOCK », 2 721 405 « SPEEDFIT TWIST AND LOCK » et 15 917 552 « JG TWIST & LOCK » (marques verbales). Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, non ambiguë et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne dépose pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée.

Le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 888 446 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; installations de plomberie; raccords à emboîtement pour l’alimentation en eau chaude et froide et pour les systèmes de chauffage central et de chauffage par le sol; vannes de régulation d’eau; robinets; vannes thermostatiques, vannes de radiateur; appareils de commande de brûleurs; dispositifs de commande
[vannes thermostatiques] pour installations de chauffage; pompes à chaleur; pompes à chaleur air-eau, pompes à chaleur géothermiques; appareils et accessoires de plomberie; régulation

---

Decision sur l’opposition n° B 3 211 303 Page 3 sur 8
accessoires pour appareils et conduites d’eau ; accessoires de sécurité pour appareils et conduites d’eau ; vannes thermostatiques faisant partie d’installations de chauffage ; vannes faisant partie d’installations de chauffage ; dispositifs de commande [vannes thermostatiques] pour installations de chauffage, d’éclairage, de production de vapeur, de séchage, de ventilation, de climatisation, d’alimentation en eau et sanitaires ; pièces et raccords pour les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Matériaux de construction et éléments de construction métalliques, à savoir raccords ; ferrures et leurs composants ; connecteurs ; joints de fixation métalliques ; pièces de réduction et adaptateurs de tige et de cylindre, à savoir coudes, droits, tés, croix et collecteurs ; vannes à bille et de vidange, vannes d’arrêt, clapets anti-retour, robinets ; bouchons ; tous les produits précités pour tuyaux souples, tuyaux ou tubes, tous en métal.

Classe 17 : Raccords ; ferrures et leurs composants pour tuyaux souples, tubes et flexibles, à savoir connecteurs ; joints de fixation ; pièces de réduction et adaptateurs de tige et de cylindre, à savoir coudes, droits, tés, croix et collecteurs ; vannes à bille et de vidange ; vannes d’arrêt ; clapets anti-retour ; robinets ; bouchons ; tous les produits précités pour tuyaux souples, tuyaux ou tubes, tous les produits précités en plastique.

Classe 19 : Pièces et composants pour tuyaux rigides et tubes rigides, non métalliques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Les termes « faisant partie de », utilisés dans la liste des produits de l’opposant, et « à savoir », utilisés dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Selon la pratique de l’Office, l’ajout des expressions « pièces et raccords pour tous les produits précités » et « ferrures et leurs composants », « tous les produits précités pour tuyaux souples, tuyaux ou tubes, tous en métal » et « tous les produits précités pour tuyaux souples, tuyaux ou tubes, tous les produits précités en plastique » à la fin d’une liste, séparées par un point-virgule, est acceptable tant qu’elles peuvent raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Cependant, l’Office considérera que les limitations et les pièces, composants et raccords ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elles sont applicables.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision sur opposition n° B 3 211 303 Page 4 sur 8
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés des classes 6 et 17
Les matériaux et éléments de construction métalliques contestés, à savoir raccords; ferrures et leurs composants; connecteurs; joints de fixation métalliques; pièces de réduction et adaptateurs de tige et de cylindre, à savoir coudes, raccords droits, tés, croix et collecteurs; vannes à boisseau sphérique et de vidange, vannes d’arrêt, clapets anti-retour, robinets; bouchons; tous les produits précités pour tuyaux, conduits ou tubes, tous en métal de la classe 6, sont divers raccords, vannes et bouchons pour tubes, tuyaux et conduits. Ils sont similaires aux installations de plomberie et accessoires de l’opposant de la classe 11 car ils visent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir la même origine commerciale. En outre, certains d’entre eux peuvent avoir la même nature et la même destination. Le même raisonnement est valable pour les raccords contestés; ferrures et leurs composants pour tuyaux, tubes et conduits flexibles, à savoir connecteurs; joints de fixation; pièces de réduction et adaptateurs de tige et de cylindre, à savoir coudes, raccords droits, tés, croix et collecteurs; vannes à boisseau sphérique et de vidange; vannes d’arrêt; clapets anti-retour; robinets; bouchons; tous les produits précités pour tuyaux, conduits ou tubes, tous les produits susmentionnés en plastique de la classe 17, qui sont similaires aux installations de plomberie et accessoires de l’opposant de la classe 11.

Produits contestés de la classe 19
Les pièces et composants contestés pour tuyaux rigides et tubes rigides, non métalliques, sont similaires aux appareils d’alimentation en eau et à usage sanitaire de l’opposant de la classe 11 car ils peuvent être complémentaires et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente. En outre, ils intéressent le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, par exemple des plombiers.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 303 Page 5 sur 8
TWIST & LOCK SNC Twistloc
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La requérante soutient que les mots « TWIST » et « LOCK » ont un sens en anglais. Comme l’affirme la requérante et comme le confirment les décisions auxquelles elle se réfère, les significations perçues pourraient affecter le degré de caractère distinctif des éléments correspondants dans les signes, car les mots en question peuvent être descriptifs des caractéristiques objectives des produits concernés, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, où la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, par exemple la partie du public bulgarophone et hispanophone, qui ne connaît pas la signification des éléments verbaux en question. Par exemple, une partie significative du public en Bulgarie et en Espagne ne comprendra pas les mots « TWIST » et « LOCK », étant donné que les mots équivalents dans les langues officielles correspondantes ne sont pas très proches, par exemple en bulgare усуквам, завъртам /usukvam, zavartam/ signifie « to twist » et заключвам, скрепявам /zaklyuchvam, skrepyavam/ signifie « to lock », tandis qu’en espagnol les mots respectifs sont « girar » et « cerrar ». En outre, les mots « TWIST » et « LOCK » ne peuvent être considérés comme des termes anglais de base qui seraient généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Même dans le contexte des produits concernés, cette partie du public est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique aux éléments verbaux en cause. En outre, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 83). La requérante a fourni des statistiques Eurostat sur l’apprentissage des langues étrangères se référant à 2013 et 2022. Cependant, ces données ne fournissent des informations que sur le pourcentage d’enfants apprenant l’anglais à l’école, et non sur la connaissance réelle de la langue au sein de l’ensemble de la population et, en particulier, au sein du public pertinent. En conséquence, il ne peut être considéré comme un fait notoire que l’anglais est largement compris en Bulgarie et en Espagne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 303 Page 6 sur 8
Par conséquent, une partie significative du public pertinent en Bulgarie et en Espagne percevra les mots « TWIST » et « LOCK » comme étant dépourvus de sens, et donc distinctifs dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les éléments verbaux « SNC » et « Twistlock » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Il est de la pratique de l’Office de restreindre la notion d'« élément dominant » à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier « visuellement saillant ». Les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de leurs lettres n’est pas une question de dominance mais d’impression d’ensemble.

Visuellement et auditivement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent analysé, les signes coïncident dans les lettres/sons « TWIST(*)LOC(K) ». Les signes diffèrent par les lettres/sons « SNC » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par le signe « & », perçu comme la conjonction « et », qui sera prononcé de manière identique en bulgare et en espagnol, и et y [i]. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une renommée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

---

Décision sur opposition n° B 3 211 303 Page 7 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont similaires et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement neutres. Bien que les consommateurs pertinents ne négligeront pas les éléments différents des signes, en particulier le « & » de la marque antérieure et l’élément verbal initial « SNC » du signe contesté, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes compte tenu de la coïncidence de leur élément verbal distinctif « TWIST(&)LOC(K) ». Il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et il est reproduit presque dans son intégralité dans le signe contesté. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie bulgarophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 303 Page 8 sur 8
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 888 446 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 888 446 conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Tzvetelina MILANOVA IANTCHEVA Vito PATI TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.