LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 novembre 2025
Dans l’affaire R 579/2025-2
5.11, Inc.
3201 North Airport Way Manteca California 95336
États-Unis d’Amérique Titulaire de l’enregistrement international / Partie requérante représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-
68, 60311 Francfort, Allemagne
contre
COVER 50 S.p.A.
Via Torino, 25
10044 Pianezza (TO)
Italie Opposante / Partie défenderesse représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli d’Oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123
Turin, Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 204 610 (enregistrement international
nº 1 733 830 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 mai 2023, 5.11, Inc. (« le titulaire de l’enregistrement international »), a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
(l’« enregistrement international ») pour les produits suivants :
Classe 18 : Sacs de sport ; sacs de gymnastique ; sacs à dos souples, à savoir, sacs à cordon utilisés comme sacs à dos ; trousses de toilette, à savoir, trousses de toilette vendues vides ; sacs d’équipement polyvalents, sacs utilitaires polyvalents ; sacs de transport polyvalents, sacs à dos ; sacs fourre-tout ; sacs de transport ; sacs à dos ; sacs à dos ; sacs fourre-tout.
Classe 25 : Vêtements, à savoir, t-shirts à manches courtes, t-shirts à manches longues, débardeurs, soutiens-gorge de sport, sweatshirts, pulls, vestes, shorts, pantalons, leggings, collants et chapeaux.
2 Le 9 juin 2023, l’enregistrement international a été republié par l’Office.
3 Le 9 octobre 2023, COVER 50 S.p.A. (« l’opposant »), a formé opposition contre l’
enregistrement international pour une partie des produits, à savoir :
Classe 25 : Pantalons.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
− Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 551 335 pour la marque figurative
déposé et enregistré le 10 juillet 2020 pour les produits suivants :
Classe 25 : Pantalons.
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

3
− Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 040 368 pour la marque verbale PT05, déposée et enregistrée le 19 avril 2010 pour les produits suivants :
Classe 25 : Vêtements.
− Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 960 919 pour la marque verbale PT01, déposée et enregistrée le 7 mars 2008 pour les produits suivants :
Classe 25 : Vêtements.
− Enregistrement de marque italienne nº 1 641 903 pour la marque verbale PT0W, déposée le 30 juillet 2014 pour les produits suivants :
Classe 25 : Pantalons.
6 Par décision du 13 février 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour les produits contestés de la classe 25 :
Classe 25 : Vêtements, à savoir, t-shirts à manches courtes, t-shirts à manches longues, débardeurs, soutiens-gorge de sport, sweatshirts, pulls, vestes, shorts, pantalons, leggings, collants et chapeaux.
Elle a motivé sa décision comme suit :
− Les termes « trousers » et « pants » étant synonymes, les vêtements contestés, à savoir les pantalons, sont considérés comme identiques aux pantalons de l’opposant.
− Les vêtements contestés, à savoir les shorts ; les leggings, recouvrent les pantalons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les vêtements contestés, à savoir les t-shirts à manches courtes ; les t-shirts à manches longues ; les débardeurs ; les sweatshirts ; les pulls ; les vestes ; les collants, sont similaires à un degré élevé aux pantalons de l’opposant car ils ont la même nature et la même finalité (couvrir le corps). Ils coïncident également quant à leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
− Les vêtements contestés, à savoir les soutiens-gorge de sport ; les chapeaux, sont au moins similaires à un faible degré aux pantalons de l’opposant car ils coïncident au moins quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.
− Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.
− Le mot « TORINO », présent dans la marque antérieure, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien et en hongrois, il sera compris comme une référence à la ville italienne de Turin. Pour la partie italophone et hongroise du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, lequel aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Dès lors, il est jugé approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.
13.11.2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

4
− L’élément verbal « TORINO » étant compris et perçu comme indiquant le lieu de vente ou de fabrication des produits en cause, cet élément verbal est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. En outre, en raison de sa taille et de sa position dans la marque antérieure, il joue un rôle secondaire. En conséquence, et contrairement aux affirmations du titulaire de l’enregistrement international, l’élément dominant de la marque antérieure est l’élément verbal « PT ».
− L’élément « PT » de la marque antérieure et le signe contesté « PT-R » n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.
− Le trait d’union présent dans le signe contesté sera perçu comme un signe de ponctuation et est considéré comme dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même pour la police de caractères standard de la marque antérieure, qui sera perçue comme purement décorative et qui est dépourvue de caractère distinctif.
− Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « PT », qui constitue le seul élément distinctif de la marque antérieure, lequel est entièrement inclus dans le signe contesté. Bien que les signes diffèrent par le trait d’union et la lettre « R » du signe contesté, le trait d’union rend l’élément verbal « PT » immédiatement perceptible au sein du signe contesté. Les signes diffèrent en outre par la stylisation non distinctive de la marque antérieure et son élément verbal additionnel « TORINO » qui est, cependant, dépourvu de caractère distinctif et occupe une position secondaire au sein des signes.
− Le fait que le seul élément distinctif de la marque antérieure soit reproduit à l’identique au début du signe contesté a un impact significatif sur l’impression générale produite par ce signe, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu de la longueur des signes, ceux-ci présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes seront prononcés par le public pertinent lettre par lettre, la marque antérieure comme /P-T/, le signe contesté comme /P-T-R/. En ce qui concerne l’élément « TORINO », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif.
− Par conséquent, la prononciation coïncidant dans les lettres P et T, ce qui constitue l’intégralité de la marque antérieure (d’un point de vue phonétique) et le début du signe contesté, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.
− Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « Torino » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

5
− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un
élément non distinctif dans la marque.

− Les produits sont identiques et similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude auditive moyenne en raison de la coïncidence dans la séquence de lettres « PT », qui constitue l’élément dominant et le seul élément distinctif de la marque antérieure et, en raison de la présence d’un trait d’union, joue également un rôle indépendant dans le signe contesté. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires ; cependant, étant donné que la différence conceptuelle découle d’une signification non distinctive de l’élément verbal « TORINO », elle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes.

− La division d’opposition prend note de l’allégation de l’opposant concernant une famille de marques. Cependant, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation car l’opposition est accueillie pour tous les produits contestés. Le résultat serait le même même si l’existence de la famille de marques était établie.

− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et de la partie hongroise du public. Un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

− Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 551 335, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant.

7 Le 31 mars 2025, le titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision contestée, demandant que celle-ci soit entièrement annulée.

8 Le 10 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. Le titulaire de l’enregistrement international a joint des impressions d’articles de presse concernant la marque de l’opposant en tant qu’annexe 1.

9 Dans sa réponse reçue le 30 juillet 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

− La division d’opposition a constaté que l’enregistrement de marque italienne désignant l’Union européenne n° 1 551 335 (la marque antérieure 4) et la désignation contestée
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

6
présentaient une similitude visuelle inférieure à la moyenne, mais une similitude phonétique moyenne. Cette conclusion était fondée sur l’hypothèse selon laquelle l’élément verbal « TORINO » de la marque antérieure 4 était perçu comme une simple indication du lieu de production et n’était donc ni distinctif ni dominant au sein de la marque antérieure. Il a été soutenu que l’élément verbal « TORINO » n’avait qu’une pertinence très limitée pour la comparaison globale des signes. La décision attaquée a par conséquent limité la comparaison des signes à la constatation du chevauchement des deux signes dans la séquence de lettres « PT ».
− Cette conclusion est erronée, car l’hypothèse sur laquelle elle repose, à savoir que l’élément verbal « TORINO » est simplement perçu comme un indicateur du lieu d’origine du produit, est incorrecte. L’élément verbal « TORINO » ne sera perçu par certains consommateurs de l’Union européenne que comme le nom de la
ville italienne de Turin. En effet, le nom de cette ville en allemand, en anglais et dans d’autres langues de l’Union européenne n’est pas « Torino » mais « Turin ». La question de savoir si un élément verbal est dominant au sein d’une marque doit être appréciée sur la base de l’ensemble des consommateurs et non seulement d’une partie d’entre eux. Si le risque de confusion ne doit être présent que dans la perception d’une partie des consommateurs de l’Union européenne, ce principe s’applique à l’appréciation du risque de confusion. Il ne s’applique pas à l’appréciation de la question de savoir si un élément verbal d’une marque est distinctif ou non. L’appréciation de la dominance d’un élément verbal doit être effectuée objectivement.
− La division d’opposition a commis une erreur en présumant automatiquement que, du seul fait que l’élément verbal « TORINO » pourrait, pour certains consommateurs, avoir un faible caractère distinctif ou être dépourvu de caractère distinctif, l’élément verbal « PT » serait automatiquement dominant au sein de la marque antérieure 4. La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’élément « PT » est lui-même d’un caractère distinctif relativement faible dans le contexte de la marque antérieure 4. « PT » est facilement perçu comme une abréviation, en particulier lorsqu’il est considéré dans le contexte des produits couverts par la marque antérieure 4, à savoir les « pantalons ». Le terme « trousers » dans diverses langues de l’Union européenne, y compris l’italien, le français, l’espagnol, etc., signifie « pantaloni », « pantalons » ou « pantalones ». Par conséquent, « PT », dans la marque antérieure 4, pourrait facilement être perçu comme un indicateur des produits, de sorte que, dans le contexte de la marque antérieure 4 et en particulier dans le contexte des produits couverts par la marque antérieure qui ne sont que des « pantalons », l’élément verbal « PT » est d’un caractère distinctif tout aussi faible, de sorte qu’il ne peut être plus dominant que l’élément verbal « TORINO ».
− La division d’opposition a supposé que la marque antérieure 4 serait désignée par « PT » parce que le consommateur moyen ne mentionnerait pas l’élément verbal « TORINO ». Cette hypothèse est également incorrecte. Comme il ressort des preuves soumises par l’opposant concernant la réputation alléguée et comme preuve d’usage, il peut être constaté que « PT » dans toutes les marques antérieures, y compris la marque antérieure 4, signifie « PANTALONI TORINO ». Les marques antérieures sont utilisées avec le sous-titre « PANTALONI TORINO ». Il existe des preuves que la marque antérieure 4 est généralement désignée par l’opposant lui-même, mais aussi par le public pertinent, comme « PT
PANTALONI TORINO ».
− Des preuves soumises par les parties, il peut être conclu que l’élément verbal « PT » de la marque antérieure 4 est perçu par les consommateurs qui sont familiers
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

7
avec la marque de l’opposant comme une abréviation de « PANTALONI TORINO » et probablement aussi par les consommateurs qui ne sont pas familiers avec la marque de l’opposant lorsqu’elle est vue directement sur les produits pertinents, à savoir les pantalons ou « pantaloni ». L’élément « PT » dans la marque antérieure 4 n’est donc pas plus distinctif et pas plus dominant que l’élément verbal « TORINO ». Globalement, il convient de dire que la marque antérieure 4 est composée de deux éléments verbaux qui sont chacun, en soi, de faible caractère distinctif et que la marque entière n’est au-dessus du seuil de distinctivité qu’en raison de sa présentation figurative et de la combinaison des deux éléments verbaux.

− En abordant la comparaison visuelle des signes sous la perspective exposée ci-dessus, la division d’opposition aurait dû conclure que la présence de l’élément « -R » dans la désignation contestée a un impact plus important, puisqu’aucun élément comparable n’est présent dans la marque antérieure 4. La division d’opposition a noté qu’il existe une différence visuelle entre les deux signes, mais elle a mal évalué ce niveau de similitude. Compte tenu des arguments ci-dessus, elle aurait dû parvenir à la conclusion que la similitude est très faible.

− La division d’opposition n’a pas du tout pris en considération le fait que la plupart des consommateurs de l’Union européenne prononceront la marque comme « PT TORINO ». Il est hautement improbable qu’un consommateur de l’UE ne prononce pas du tout l’élément verbal « TORINO ». Cela est d’autant plus vrai que l’élément verbal « PT » sera perçu comme une abréviation, de sorte qu’un élément supplémentaire devra suivre.

En outre, la présentation figurative de la marque antérieure 4 encourage également le consommateur à prononcer la marque dans son ensemble et non seulement partiellement.

− Même en supposant que certains consommateurs perçoivent l’élément verbal « TORINO » comme un indicateur d’origine du produit, il n’est pas pour autant acquis qu’ils ne le prononceront pas lorsqu’ils se référeront à la marque. Il est très courant que des noms de lieux fassent partie de marques et, dans tous les cas, l’élément verbal est prononcé lorsqu’on se réfère à la marque oralement.

− Rien ne suggère que l’élément verbal dans ces marques qui indique un lieu ne serait pas prononcé lorsqu’on se réfère à la marque. Surtout si une marque comprend le nom d’un lieu qui a une signification pour la qualité des produits ou services ou fait allusion à une certaine idée ou atmosphère du lieu, le nom du lieu est d’une importance capitale pour différencier les produits et services et sera prononcé pour s’assurer qu’il est clair à quelle marque il est fait référence. Cela est particulièrement important pour les marques liées aux événements ou à l’alimentation, mais certainement aussi pour la mode, où l’origine d’Italie ou de toute ville italienne renforce automatiquement l’attractivité de la marque, car elle est synonyme de classe et de style. De même, par contraste, sur ce point : si le lieu est fantaisiste, il est alors encore plus distinctif dans la marque. Ainsi, dans tous les cas, il n’est tout simplement pas logique ou possible d’ignorer TORINO.

− En conséquence, la division d’opposition aurait dû parvenir à la conclusion que la marque antérieure 4 sera perçue et prononcée comme « PT TORINO », tandis que la désignation contestée sera prononcée comme « PTR », et que les marques sont auditivement dissemblables.

− En particulier, en considérant le consommateur moyen en Hongrie et en Italie, ce qui est particulièrement pertinent puisque la marque antérieure 4 est une marque nationale italienne
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

8
marque, il aurait dû être constaté une dissemblance phonétique significative. La lettre R en italien et en hongrois, lorsqu’elle est isolée, sera prononcée « erre ».
Par conséquent, les consommateurs italiens et hongrois prononceront la désignation contestée « PT ERRE », ce qui est très différent de « PT TORINO » et même de « PT » dans l’hypothèse où « TORINO » ne serait pas prononcé.
− En conséquence, le chevauchement entre les marques est limité à la courte séquence de lettres « PT », qui est probablement perçue comme une abréviation, de sorte que les différents éléments supplémentaires « TORINO » dans la marque antérieure 4 et « -R » dans la désignation contestée créent une différence phonétique significative.
− La différence conceptuelle entre les signes découle principalement du fait qu’ils ne partagent simplement rien, à l’exception de la séquence de lettres « PT » qui pourrait être distinctive ou non. En outre, la désignation contestée comprend l’élément « -R » qui est unique et n’est pas présent dans la marque antérieure 4 ni dans aucune des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. Par conséquent, la composition des marques à elle seule, à savoir « PT » et un lieu ou une ville en langue italienne d’une part, et « PT » et une séquence de signes et de lettres d’autre part, crée une différence conceptuelle.
− Globalement, en examinant correctement toutes les preuves dont elle disposait et en tenant compte de la perception générale des marques qui incluent des noms de lieux, il aurait dû être constaté que les marques n’étaient pas similaires en raison de l’absence de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.
− La division d’opposition a commis une erreur en estimant qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hongroise du public.
En particulier, la partie italophone du public reconnaîtra immédiatement « PT » dans la marque antérieure 4 comme étant l’abréviation du mot italien « Pantaloni » signifiant pantalon, ou pour « PANTALONI TORINO », la marque étant prétendument connue en Italie, et prononcera donc très certainement l’élément verbal « TORINO » lorsqu’elle se référera à la marque antérieure 4. Il en va de même dans un contexte hongrois, avec l’abréviation de « pantalló ». Autrement, la marque ne serait pas apte à indiquer une origine.
− Les marques sont suffisamment différentes pour éviter tout risque de confusion, même pour des produits identiques. Selon le même raisonnement, il ne peut y avoir de risque de confusion pour les autres produits contestés, car ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur. Même en supposant que la marque antérieure 4 ne soit perçue et prononcée que comme « PT », la conclusion correcte serait toujours qu’il n’y a pas de risque de confusion.
− Il est de jurisprudence constante que, dans le cas de signes courts composés d’une ou deux lettres seulement, même s’ils sont parfaitement distinctifs, comme dans la désignation contestée, les différences moindres importent. Ce principe a été appliqué dans plusieurs affaires où des marques composées de la séquence de lettres « PT » ont été comparées.
− Il en va de même dans la présente affaire. Les différences visuelles et la stylisation de la marque antérieure 4, ainsi que la présence de différents éléments verbaux supplémentaires, à savoir « -R » prononcé « erre » pour les consommateurs italiens et hongrois, dans la désignation contestée et « TORINO » (ou, en suivant le
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

9
avis de la division d’opposition, l’absence de celle-ci) dans la marque antérieure 4 doit conduire à une dissemblance suffisante pour exclure un risque de confusion.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La marque antérieure 4 n’est pas un enregistrement italien, comme indiqué à tort par le titulaire de l’enregistrement international, mais un enregistrement international désignant l’UE (n° 1551335).
− « TORINO » occupe une position secondaire au sein de la marque antérieure et possède un caractère distinctif très faible, voire nul. La stylisation graphique de la marque antérieure
, où TORINO est représenté en caractères beaucoup plus petits que PT, transmet sans équivoque l’idée que TORINO est utilisé avec une fonction subordonnée et non distinctive.
− Le fait que les noms de villes ne sont pas pertinents dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque, en particulier lorsqu’ils sont utilisés dans une position subordonnée et/ou lorsqu’ils sont séparés des éléments distinctifs de la marque, est maintes fois confirmé par la jurisprudence.
− Dans les exemples cités par le titulaire de l’enregistrement international, les noms des villes font partie intégrante des marques et sont pertinents en termes de signification, de taille et de position.
En conséquence, une fonction distinctive pourrait en effet être reconnue à ces noms de villes. De tels exemples, cependant, sont très différents du cas d’espèce, où
le nom TORINO dans la marque antérieure est représenté dans une position subordonnée, en caractères plus petits et en dessous de l’élément distinctif PT, étant immédiatement clair qu’il a une fonction descriptive et non distinctive, avec pour conséquence qu’il sera compris et perçu comme indiquant le lieu de vente ou de fabrication des produits en cause ou le lieu où le titulaire a son siège social.
− Contrairement aux exemples cités par le titulaire de l’enregistrement international, il existe plusieurs décisions concernant des affaires plus similaires à celle discutée ici. Dans ces affaires, les marques ont finalement été jugées similaires en tenant également compte du fait que les noms de villes étaient reproduits séparément des éléments distinctifs des marques.
− TORINO est l’une des excellences industrielles et manufacturières italiennes, qui est connue et reconnue dans le monde entier pour être une partie importante de l’industrie automobile, du sport et du tourisme italiens. De plus, la version anglaise « Turin » est presque identique au nom italien TORINO. Il est donc tout à fait plausible de supposer que le nom TORINO peut être compris comme une indication géographique descriptive et non distinctive.
− L’affirmation du titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le terme PT dans la marque antérieure pourrait représenter un acronyme est sans pertinence pour la présente appréciation. La marque telle qu’enregistrée ne contient aucun nom complet et le consommateur moyen dans le public pertinent ne peut pas non plus
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

10
territoire ne peut être censé connaître ce fait. Par conséquent, la combinaison de lettres « PT » doit être considérée comme dépourvue de signification et intrinsèquement distinctive dans une mesure moyenne.
− Le titulaire de l’IR ne prend pas en considération le fait que l’élément « PT » de la marque antérieure
a été considéré comme dominant en raison de son caractère distinctif, mais aussi en raison de sa position prépondérante en termes de taille (il est nettement plus grand que « TORINO ») et de position (il est placé au-dessus de « TORINO »).
− Bien que les marques en comparaison soient très courtes, elles sont toutes deux reproduites sans connotations graphiques ou avec des connotations graphiques très minimes qui peuvent aider les consommateurs à différencier visuellement les marques. Il n’y a aucun élément graphique qui puisse détourner l’attention du consommateur de leurs éléments verbaux, qui restent facilement et immédiatement appréciables au premier coup d’œil, en particulier les termes « PT ». Les exemples cités par le titulaire de l’IR semblent en fait confirmer une telle interprétation, car les marques concernées ont des représentations graphiques originales et la pertinence des éléments verbaux peut s’en trouver diminuée dans la comparaison globale.
− Au contraire, dans les cas où les éléments dénominatifs des marques en comparaison restent pertinents et où les aspects figuratifs ne contrebalancent pas de telles coïncidences, l’interprétation prévalente est généralement de considérer ces marques comme similaires.
− Le fait que l’élément distinctif PT de la marque antérieure soit reproduit à l’identique au début du signe contesté a un impact significatif sur l’impression générale véhiculée par ce signe, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
− Le signe contesté PT-R répète à l’identique la marque antérieure de l’opposant dans sa première partie, tandis que la lettre R est séparée par le tiret « - », ce qui augmente le risque de confusion pour le public, qui peut être amené à croire que la marque contestée, si elle est utilisée en relation avec des produits identiques ou strictement similaires, est une sous-marque ou est d’une manière ou d’une autre liée à la marque principale de l’opposant.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des preuves soumises pour la première fois devant les Chambres de recours
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été soumises en temps utile par la partie concernée.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes :
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

11
(a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et
(b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
15 Comme mentionné ci-dessus, le titulaire de l’IR a soumis des preuves supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs (annexe 1).
16 La Chambre de recours constate que les informations et preuves produites au stade du recours sont prima facie pertinentes pour le litige et semblent compléter les arguments avancés et les documents présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne la détermination de l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure et l’IR contestée.
En particulier, cela concerne la perception alléguée de la marque de l’opposant par le public pertinent.
17 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves soumises pour la première fois devant la Chambre de recours ont été remplis. Par conséquent, les preuves soumises par le titulaire de l’IR seront prises en compte comme étant admissibles par la Chambre de recours. La pertinence desdites preuves pour déterminer l’issue de l’affaire sera analysée dans les sections ci-dessous de la décision de la Chambre de recours.
Observations préliminaires
18 L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’UE n° 1 551 335. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, le titulaire de l’IR déclare expressément qu’il ne conteste pas cet aspect de la décision attaquée, car il s’agissait d’une prérogative de la division d’opposition de commencer l’examen de l’opposition concernant ce droit antérieur pour des raisons d’économie de procédure. La Chambre de recours commencera également l’examen de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque internationale désignant l’UE n° 1
551 335.
19 La division d’opposition a jugé approprié de concentrer l’appréciation du risque de confusion sur la partie du public de l’UE qui parle des langues dans lesquelles le mot « TORINO » a un sens. Cette partie du public a été essentiellement considérée comme plus sujette à confusion. La Chambre de recours suivra la même approche.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure, et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
21 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

12
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
22 Un risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits et services
23 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit que le risque de confusion suppose que les produits ou services désignés soient identiques ou similaires. Par conséquent, il est nécessaire dans tous les cas de prendre en considération le degré de similitude entre les produits ou services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou services, il convient de prendre en compte, entre autres, les facteurs suivants: leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
24 En l’espèce, les produits en conflit sont:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 25: Pantalons Classe 25: Vêtements, à savoir, t-shirts à manches courtes, t-shirts à manches longues, débardeurs, soutiens-gorge de sport, sweatshirts, pulls, vestes, shorts, pantalons, leggings, collants et chapeaux.
25 La division d’opposition a estimé que les produits contestés étaient en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie similaires à un faible degré aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Cette constatation n’est pas contestée par les parties. Étant donné que la Chambre peut légalement adopter les motifs de la décision rendue par la division d’opposition, lesquels constituent ainsi une partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre (13/09/2010, T-292/08, Often / Olten, EU:T:2010:399, § 48), la Chambre se réfère et souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée.
Public pertinent et territoire
26 Les produits couverts par les marques en conflit dans la classe 25 concernent divers articles d’habillement et de chapellerie pour êtres humains, qui sont considérés comme des biens de consommation courante ciblant le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (12/07/2019, T-
54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing
Company, EU:T:2019:29, § 48; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore, EU:T:2015:760,
§ 27-28).
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

13
27 Compte tenu du fait que la marque antérieure est un enregistrement international désignant l’UE,
le territoire pertinent est l’Union européenne.

Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion, quant à la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 35 et la jurisprudence citée).
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait consister à ne prendre en considération qu’un seul composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble.
30 Les signes à comparer sont :
Enregistrement international antérieur désignant l’UE Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants
31 Le caractère distinctif intrinsèque d’un élément d’un signe doit être évalué, d’une part, en fonction de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
L’élément TORINO
32 Le titulaire de l’enregistrement international soutient que l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle l’élément verbal « TORINO » de la marque antérieure sera perçu comme une simple indication du lieu de production et, partant, ne sera pas distinctif ni dominant au sein de la marque antérieure est erronée. Selon le titulaire de l’enregistrement international, il a été soutenu à tort que l’élément verbal « TORINO » n’avait qu’une pertinence très limitée pour la comparaison globale des signes. La décision attaquée aurait limité la comparaison des signes à la constatation du chevauchement des deux signes dans la séquence de lettres « PT ».
33 Le titulaire de l’enregistrement international soutient également que l’élément verbal « TORINO » ne sera perçu par certains consommateurs de l’Union européenne que comme le nom de la ville italienne de Turin. En effet, le nom de cette ville en allemand, en anglais et dans d’autres langues de l’Union européenne n’est pas « Torino » mais « Turin ». La question de savoir si un élément verbal est dominant au sein d’une marque doit être appréciée sur la base de l’ensemble des consommateurs et non
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

14
seulement de parties de celle-ci. Bien que le risque de confusion ne doive être présent que dans la perception d’une partie des consommateurs de l’Union européenne, le principe s’applique à l’appréciation du risque de confusion. Il ne s’applique pas à l’appréciation de la question de savoir si un élément verbal d’une marque est distinctif ou non distinctif. L’appréciation de la dominance d’un élément verbal doit être effectuée objectivement.
34 Les allégations du titulaire de l’IR sont infondées et doivent être rejetées.
35 Le mot «TORINO», présent dans la marque antérieure, a un sens dans de nombreuses langues du territoire pertinent. Il sera compris comme une référence à la ville italienne de Turin non seulement par la partie du public de l’UE parlant italien et hongrois, mais aussi par celle parlant croate,
danois, estonien, finnois, roumain et slovène. Comme l’a fait valoir à juste titre la division d’opposition, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe. L’élément «TORINO» peut être objectivement considéré comme descriptif et non distinctif pour les vêtements dans toute l’Union européenne. Des villes italiennes telles que Milan et Rome sont réputées pour la mode. Il est donc raisonnable de supposer que le nom «TORINO» sera associé au lieu de fabrication ou de vente des produits en question (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 31; 15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 48; 21/11/2023, R 762/2023-
2, PUNCH TORINO / PUNCH et al., § 50).
36 En outre, comme l’a fait valoir l’opposant dans sa réponse au recours, l’élément «TORINO» joue un rôle secondaire dans la marque antérieure compte tenu de sa taille plus petite et de son positionnement sous l’élément «PT» qui est représenté dans une police de caractères beaucoup plus grande et en lettres grasses (04/03/2009, T-168/07, PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY,
EU:T:2009:51, § 31-33).
L’élément PT
37 Le titulaire de l’IR affirme que l’élément «PT» est lui-même d’un caractère distinctif relativement faible dans le contexte de la marque antérieure. «PT» sera perçu comme une abréviation, en particulier lorsqu’il est vu dans le contexte de pantalons. Les pantalons, dans diverses langues de l’Union européenne, y compris l’italien, le français et l’espagnol, sont appelés «pantaloni», «pantalons» ou «pantalones». Par conséquent, «PT» pourrait facilement être considéré comme un indicateur des produits, de sorte que l’élément verbal «PT» est d’un caractère distinctif tout aussi faible, et ne peut donc pas être plus dominant que l’élément verbal «TORINO».
38 Selon le titulaire de l’IR, la division d’opposition a supposé à tort que la marque antérieure serait désignée par «PT» parce que le consommateur moyen ne mentionnerait pas l’élément verbal «TORINO». Comme il ressort des preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et l’usage, il peut être constaté que «PT» dans tous les droits antérieurs, y compris la marque antérieure, signifie «PANTALONI TORINO». Les marques antérieures sont utilisées avec le sous-titre «PANTALONI TORINO». Il existe des preuves que la marque antérieure est généralement désignée par l’opposant lui-même, mais aussi par le public pertinent, comme «PT
PANTALONI TORINO».
39 Le titulaire de l’IR conclut que l’élément verbal «PT» dans la marque antérieure est perçu par les consommateurs familiers de la marque de l’opposant comme une abréviation de «PANTALONI TORINO» et probablement aussi par les consommateurs non familiers de la marque de l’opposant lorsqu’il est vu directement sur les produits pertinents, à savoir les pantalons ou «pantaloni». «PT» dans
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

15
la marque antérieure n’est donc pas plus distinctive et pas plus dominante que l’élément verbal « TORINO ». Dans l’ensemble, il convient de dire que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux qui sont chacun, en soi, de faible caractère distinctif et que la marque entière n’est au-dessus du seuil de distinctivité qu’en raison de sa présentation figurative et de la combinaison des deux éléments verbaux.
40 La Chambre de recours n’est pas d’accord avec le titulaire de l’IR.
41 Il n’existe aucune preuve que « PT » soit une abréviation largement acceptée du mot italien désignant le pantalon, à savoir « pantaloni ». Au contraire, les consommateurs qui reconnaissent l’élément « TORINO » comme une référence à la ville de Turin n’établiront pas de lien entre l’élément « PT » et les produits de l’opposant, car le mot désignant le pantalon dans leurs langues est complètement étranger à « pantaloni », « pantalons » ou « pantalones » (par exemple, « hlače » en
croate et slovène, « bukser » en danois, « püksid » en estonien, « housut » en finnois).
42 Le public pertinent est le grand public de l’UE avec un niveau d’attention moyen, et non les consommateurs qui connaissent la marque de l’opposant. Même dans les preuves soumises par le titulaire de l’IR en annexe 1, il y a très peu de mentions du terme « PT
PANTALONI TORINO » ou « PANTALONI TORINO » (par exemple, aux pages 15, 49 et 51).
Edoardo Fassino, PDG et directeur créatif de PT Torino, explique dans l’entretien figurant au dossier que l’opposant avait déjà procédé à un exercice de rebranding en 2019. La marque de l’opposant, même pour les consommateurs de l’UE qui la connaissent, est désignée sous le nom de « PT Torino » dans la grande majorité des articles de presse soumis par le titulaire de l’IR lui-même au cours de la procédure de recours.
43 Il s’ensuit que l’élément dominant de la marque antérieure est l’élément verbal « PT ».
44 La division d’opposition était également fondée à constater que l’élément « PT » de la marque antérieure et le signe contesté « PT-R » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs. Le trait d’union présent dans le signe contesté sera perçu comme un signe de ponctuation et est considéré comme non distinctif. Il en va de même pour la police de caractères standard de la marque antérieure, qui sera perçue comme purement décorative et qui est dépourvue de caractère distinctif.
Comparaison visuelle
45 Le titulaire de l’IR fait valoir que la décision contestée aurait dû conclure que la présence de l’élément « -R » dans l’IR contestée a un impact plus important, étant donné qu’aucun élément comparable n’est présent dans la marque antérieure. La division d’opposition a noté qu’il existe une différence visuelle entre les deux signes, mais elle a mal évalué ce niveau de similitude. Le titulaire de l’IR considère que les arguments ci-dessus justifient la conclusion que la similitude visuelle est très faible.
46 D’un point de vue visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « PT », qui constitue le seul élément distinctif de la marque antérieure, lequel est entièrement incorporé dans le signe contesté. Bien que les signes diffèrent par le trait d’union et la lettre « R » présents dans le signe contesté, le trait d’union fait ressortir l’élément verbal « PT » au sein du signe contesté. Les signes diffèrent en outre par l’élément verbal additionnel « TORINO » de la marque antérieure qui est, cependant, non distinctif et occupe une position secondaire au sein du signe, comme déjà expliqué aux paragraphes 35-36 ci-dessus. Les signes diffèrent également dans la mesure où
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

16
que la marque antérieure est graphiquement légèrement stylisée. Cependant, ces aspects figuratifs sont non distinctifs.
47 Comme il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, le fait que le seul élément distinctif de la marque antérieure soit reproduit à l’identique au début du signe contesté a un impact significatif sur l’impression générale produite par ce signe, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque.
Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (29/06/2023, T-719/22, HERZO, EU:T:2023:369, § 51).
48 Il découle des considérations qui précèdent que les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
49 Selon le titulaire de l’IR, même en supposant que certains consommateurs perçoivent l’élément verbal 'TORINO’ comme une indication d’origine du produit, il n’est pas pour autant acquis qu’ils ne le prononceront pas en se référant à la marque. Il est très courant que des noms de lieux fassent partie de marques et, dans tous les cas, l’élément verbal est prononcé lorsqu’on se réfère à la marque oralement. Le titulaire de l’IR énumère quelques exemples de marques à l’appui de ses affirmations. La marque antérieure sera prononcée 'PT TORINO', tandis que la désignation contestée sera prononcée 'PTR', ce qui rend les marques auditivement dissemblables.
50 De l’avis du titulaire de l’IR, en particulier si l’on considère le consommateur moyen en Hongrie et en Italie, ce qui est particulièrement pertinent puisque la marque antérieure est une marque nationale italienne, il aurait dû être constaté une dissemblance auditive significative. La lettre
R en italien et en hongrois, lorsqu’elle est seule, sera prononcée 'erre'. Par conséquent, les consommateurs italiens et hongrois prononceront la désignation contestée 'PT ERRE', ce qui est très différent de 'PT TORINO’ et même de 'PT’ dans l’hypothèse où 'TORINO’ ne serait pas prononcé. En conséquence, le chevauchement entre les marques se limite à la courte séquence de lettres 'PT’ qui est probablement perçue comme une abréviation, de sorte que les différents éléments supplémentaires 'TORINO’ dans la marque antérieure et '-R’ dans la désignation contestée créent une différence auditive significative.
51 Comme l’a souligné l’opposant, la marque antérieure n’est pas un enregistrement national italien, mais un enregistrement international désignant l’UE (n° 1551335). Cela dit, la Chambre est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes seront prononcés par le public pertinent lettre par lettre, la marque antérieure comme /P-T/, le signe contesté comme /P-T-R/.
52 Le titulaire de l’IR n’avance aucune jurisprudence ni aucun argument convaincant suggérant que l’élément 'TORINO’ est susceptible d’être prononcé malgré sa taille plus petite et sa position secondaire au sein du signe. Les consommateurs ont tendance à omettre certains éléments verbaux d’une marque lorsqu’ils la prononcent, en particulier, afin de simplement économiser des mots, si ces éléments sont facilement séparables (21/12/2022, T-264/22, Michael Kors
(Suisse), EU:T:2022:861, § 57). La Chambre considère que l’élément 'TORINO’ ne sera pas prononcé par une partie significative du public pertinent en raison de sa taille et de sa position dans la marque demandée étant donné que les consommateurs ont tendance à raccourcir les signes (05/03/2025,
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

17
T-1144/23, Enedo RESHAPING ELECTRICITY, EU:T:2025:207, § 88). En outre, lorsqu’un consommateur prononce les signes en cause, le plus souvent seule la partie dominante sera prononcée (20/10/2021, T-560/20, PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz, EU:T:2021:714, § 75). Les éléments verbaux non distinctifs ont tendance à ne pas être prononcés (04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
53 Les exemples de marques fournis par le titulaire de l’enregistrement international (point 19 de l’exposé des motifs) ne sont pas comparables à la marque antérieure. Par exemple, la marque de l’Union européenne n° 000070425
est composée de trois mots de même taille placés
séquentiellement de gauche à droite. La marque de l’Union européenne n° 001501196 a également une structure séquentielle et, en outre, présente un élément figuratif composé de lignes rouges agencées de manière à créer deux formes géométriques simples. L’enregistrement international
désignant l’Union européenne n° 0931594 contient des éléments verbaux en majuscules et en minuscules, tandis que l’élément « Rivolta » est placé à l’intérieur d’une forme ovale, semblable à une étiquette. Cinq des exemples sont des marques verbales, tandis que la marque antérieure est une marque complexe comportant des éléments verbaux et figuratifs. Les marques restantes sont également entièrement différentes de la marque antérieure en l’espèce.
54 Par conséquent, étant donné que la prononciation coïncide pour les lettres P et T, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure (d’un point de vue phonétique) et le début du signe contesté, les signes doivent être considérés comme phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Comparaison conceptuelle
55 Le titulaire de l’enregistrement international soutient que la différence conceptuelle entre les signes découle principalement du fait qu’ils ne partagent rien, à l’exception de la séquence de lettres « PT » qui pourrait être distinctive ou non. En outre, la désignation contestée comprend l’élément « -R » qui est unique et n’est pas présent dans la marque antérieure ni dans aucun des droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée. Par conséquent, la composition des marques à elle seule, à savoir « PT » et un lieu ou une ville en langue italienne d’une part, et « PT » et une séquence de signes et de lettres d’autre part, crée une différence conceptuelle.
56 La Chambre de recours considère que les signes en conflit ne sont pas conceptuellement similaires dans la mesure où l’un d’eux est dépourvu de sens, tandis que l’autre sera compris comme la capitale de la région du Piémont en Italie du Nord. Néanmoins, comme l’a souligné la division d’opposition, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif pour les produits pertinents de la classe
25.
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

18
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de sa capacité plus ou moins grande à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
58 L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, malgré la présence de l’élément non distinctif « TORINO », le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation globale d’un risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
61 Selon le titulaire de l’enregistrement international, la partie italophone du public reconnaîtra immédiatement « PT » dans la marque antérieure comme étant l’abréviation du mot italien « Pantaloni » signifiant pantalon, ou pour « PANTALONI TORINO », la marque étant prétendument connue en Italie, et prononcera donc très certainement l’élément verbal « TORINO » en se référant à la marque antérieure. Il en va de même dans un contexte hongrois, avec l’abréviation de « pantalló ». Autrement, la marque ne serait pas apte à indiquer une origine quelconque.
62 Le titulaire de l’enregistrement international affirme que les marques sont suffisamment différentes pour éviter un risque de confusion, même pour des produits identiques. Selon le même raisonnement, il ne peut y avoir de risque de confusion pour les autres produits contestés, car ceux-ci présentent un degré de similitude moindre.
Même en supposant que la marque antérieure ne soit perçue et prononcée que comme « PT », la conclusion correcte serait toujours qu’il n’y a pas de risque de confusion. Pour les signes courts composés d’une ou deux lettres seulement, même s’ils sont parfaitement distinctifs, comme dans l’enregistrement international contesté, les différences moindres sont importantes.
63 Selon le titulaire de l’enregistrement international, les différences visuelles et la stylisation de la marque antérieure, ainsi que la présence d’éléments verbaux supplémentaires différents, à savoir « -R » prononcé « erre » pour les consommateurs italiens et hongrois, dans la désignation contestée et « TORINO » (ou, de l’avis de la division d’opposition, son absence) dans la marque antérieure doivent conduire à une dissemblance suffisante pour exclure un risque de confusion.
64 La Chambre observe que, en l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. Ils sont en partie identiques, en partie similaires. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré moyen et
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

19
les différences conceptuelles n’ont qu’un impact limité du fait qu’elles résident dans des éléments non distinctifs.
65 L’appréciation globale du risque de confusion entre des signes composés d’une seule lettre (ou d’une combinaison de lettres non reconnaissable comme un mot) suit les mêmes règles que celle relative aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). Ce qui est important dans ce contexte est d’établir le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, et donc son étendue de protection. En l’espèce, la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif moyen. Le titulaire de l’enregistrement international n’est donc pas fondé à soutenir que les petites différences entre l’élément « PT » et le signe « PT-R » ont un impact tel qu’elles excluent un risque de confusion. Les exemples avancés par le titulaire de l’enregistrement international
(point 31 de l’exposé des motifs) ne sont à nouveau pas comparables au cas d’espèce
en raison des compositions figuratives distinctes des marques en cause, telles que et
ou et , ce qui conduit à une impression d’ensemble entièrement différente.
66 Il convient également de garder à l’esprit que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25-26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
67 Au vu de tous les facteurs susmentionnés, la Chambre de recours constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public pertinent italophone et hongrois. Même à supposer que « PT » soit une abréviation de « PANTALONI TORINO » (ce qui n’a pas été démontré par le titulaire de l’enregistrement international), une confusion ou une association serait toujours possible pour d’autres parties du public pertinent, telles que le public finnophone. Le public finnophone comprendra le terme « TORINO » comme la ville de Turin et le percevra comme descriptif de vêtements (Turin en finnois s’appelle « Torino ») et, en même temps, n’établira aucun lien entre les pantalons de l’opposant et l’élément « PT » (les pantalons en finnois s’appellent « housut »). Globalement, il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents dans l’
Union européenne soient amenés à croire que les produits en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
68 Il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposant selon laquelle il est titulaire d’une famille de marques (formulée devant la première instance), car l’issue du recours serait la même même si l’existence d’une telle famille de marques était établie.
Les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée
69 L’opposant a également fondé son opposition sur trois autres droits antérieurs (voir point 5 ci-dessus).
70 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, étant donné que l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Union européenne n° 1 551 335 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

20
contre laquelle l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant.
Conclusion
71 Au vu de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Dépens
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 RRMUE, le titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au titulaire de l’enregistrement international de supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la procédure d’opposition. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.

---

21
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne le titulaire de l’enregistrement international aux dépens de l’opposant de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de l’enregistrement international à l’opposant dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier f.f. :
Signé
p.o. M. Chaleva
13/11/2025, R 579/2025-2, PT-R / PT TORINO (fig.) et al.