EUIPO, 29 juillet 2025, R 2480/2024‑2, 247 (fig.)

EUIPO 29 juillet 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuves d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a estimé que l'erreur de langue ne constituait pas une raison valable pour accepter des preuves produites tardivement, et que la requérante aurait dû respecter les délais de la procédure.
Accepté
Absence de preuve d'usage sérieux
La chambre de recours a confirmé que la titulaire de la marque n'avait fourni aucune preuve d'usage sérieux dans le délai imparti, entraînant la déchéance de la marque.
Accepté
Dépens de la procédure
La chambre de recours a statué que la titulaire de la marque, étant la partie perdante, devait supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 juil. 2025, n° R2480/2024-2
Numéro(s) :	R2480/2024-2
Textes appliqués :	Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 juillet 2025
Dans l’affaire R 2480/2024-2
Aalt A. van den Bor
Van Reenenpark 8 3 862 CC Nijkerk
Pays-Bas Titulaire de la MUE/requérante représentée par DE MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam (Pays-Bas)
contre
24 QUATRE SEVEN FASHION LTD
Arie Shenkar 13
Rishon Leziyon
Israël Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par GASTÃO DA CUNHA FERREIRA, LDA., Av. António Augusto Aguiar
108, 4,1050-019, Lisboa, Portugal
Recours concernant la procédure d’annulation no C 64 783 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 395 711)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C.
Negro (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/07/2025, R 2480/2024-2, 247 (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 décembre 2013, Aalt A. van den Bor (ci-après la
«titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; ceintures remplaçant les vêtements; châles; pantalons; jeans en denim.
2 La demande a été publiée le 1 juillet 2014 et la marque a été enregistrée le 8 octobre
2014.
3 Le 27 février 2024, TWENTY FOUR SEVEN FASHION LTD (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 19 mars 2024, la division d’annulation a adressé une notification à la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans laquelle elle a accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne un délai jusqu’au 24 mai 2024 pour apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque et/ou présenter ses observations.
6 Le 23 mai 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une communication en néerlandais.
7 Le 29 mai 2024, l’Office a adressé à la titulaire de la MUE une notification (datée du 28 mai 2024) dans laquelle il rejetait la demande de prorogation de délai, présentée le 23 mai 2024, car la demande n’était pas rédigée dans la langue de procédure. Le même jour, l’Office a envoyé aux parties une notification dans laquelle il était indiqué que la titulaire de la MUE n’avait pas présenté d’observations en réponse.
29/07/2025, R 2480/2024-2, 247 (fig.)

3
8 Par décision du 28 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité, avec effet à compter du 27 février 2024, étant donné qu’aucune preuve ou explication quant au non-usage n’avait été produite. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée aux dépens de la procédure.https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/ – basic/*///number/64%C2%A0783
9 Le 24 décembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2025.
11 Le 9 mai 2025, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter l’annulation de la marque contestée et de maintenir l’enregistrement pour les produits enregistrés. La titulaire de la marque de l’Union européenne forme un recours afin de pouvoir présenter des preuves de l’usage sérieux et de surmonter la décision attaquée. Elle produit des éléments de preuve et fait valoir qu’en raison d’une erreur dans la langue de la demande de prorogation de délai, déposée le 23 mai 2024, elle n’a pas été en mesure de produire des documents prouvant l’usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne.
13 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de confirmer la décision de la division d’annulation d’annuler l’enregistrement de la marque dans son intégralité et de condamner la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la présente procédure. Elle demande principalement à la chambre de recours de déclarer les éléments de preuve irrecevables étant donné qu’ils ont été produits pour la première fois dans le cadre du recours alors qu’aucun élément de preuve n’a été produit au cours de la procédure devant la division d’annulation. À titre subsidiaire, si la chambre de recours décide d’examiner les éléments de preuve, l’usage sérieux de la marque n’a été démontré pour aucun des produits et services enregistrés.
Motifs
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Déchéance
15 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les
29/07/2025, R 2480/2024-2, 247 (fig.)

4
services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
16 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, deuxième phrase, du RDMUE, lorsque le titulaire de la MUE ne produit aucune preuve de l’usage sérieux ou de motifs pour le non-usage dans le délai imparti ou lorsque les preuves ou les motifs fournis sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
17 Premièrement, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée (le 8 octobre 2014) depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande (le 27 février 2024).
18 Par conséquent, il incombait à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver, dans un délai imparti, l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée.
19 Comme l’a également conclu à juste titre la division d’annulation dans la décision attaquée — ce qui n’est pas contesté –, aucune preuve de l’usage n’a été produite dans le délai imparti par la division d’annulation.
20 Toutefois, en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
22 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,-§ 42 43).
23 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
29/07/2025, R 2480/2024-2, 247 (fig.)

5
b) si lesdites preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentées en temps utile ou qui sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 L’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours réaffirme les mêmes principes selon lesquels l’acceptation de preuves tardives peut être justifiée par une raison valable.
25 Le libellé de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne prévoit pas de règles spéciales, c’est-à-dire des règles «plus strictes» ou plus strictes applicables aux procédures de déchéance pour défaut d’usage sérieux &bra;-16/10/2024, 194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696,-§ 33 44 &ket;.
26 Les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point a) et b), du RDMUE sont cumulatives. Dès lors, même si les éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure &bra; voir article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE &ket;, la chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, doit apprécier si l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE est conforme à l', du RDMUE.
27 En ce qui concerne les «raisons valables» visées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, le législateur fournit des exemples non exhaustifs, y compris la production de preuves supplémentaires.
28 Il appartient à la partie qui présente des éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours d’expliquer dans quelle mesure les preuves produites tardivement remplissent les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE-&bra; 06/10/2021, 254/20, DEVICE OF A lobster (fig.),-EU:T:2021:650, §
57 et jurisprudence citée &ket;.
29 En l’espèce, l’explication de la titulaire de la marque de l’Union européenne est, au mieux, concise. Elle affirme que, en raison d’une erreur dans la langue de la demande de prorogation du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage sérieux, elle n’a pas été en mesure de produire des documents prouvant l’usage sérieux de la marque contestée dans l’Union.
30 La titulaire de la MUE semble admettre qu’elle a commis une erreur en déposant la demande de prorogation en néerlandais au lieu de la langue de procédure, à savoir l’anglais. En tout état de cause, la chambre de recours approuve le refus de la division d’annulation. Étant donné que le néerlandais est une langue de l’Union européenne qui n’est pas une langue de l’Office, le délai d’un mois pour traduire la demande de prolongation s’il est déposé dans une langue de l’Office, conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, ne s’applique pas. Les observations en néerlandais, qui n’est pas la langue de procédure, sont réputées ne pas avoir été reçues d’emblée et ne seront pas prises en considération.
31 Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne semble considérer que cette erreur dans la langue, associée au dépôt d’un recours, devrait automatiquement
29/07/2025, R 2480/2024-2, 247 (fig.)

6
entraîner l’acceptation des éléments de preuve totalement nouveaux produits devant la chambre de recours.
32 La chambre de recours ne saurait admettre qu’il s’agit là d’une raison valable pour accepter les preuves produites pour la première fois devant elle, et ce pour les raisons suivantes.
33 Premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu déposer une requête en poursuite de la procédure dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai non observé, conformément à l’article 105 du RMUE, et qui n’exclut aucun des délais applicables dans la procédure de déchéance. Toutefois, la titulaire de la MUE est restée silencieuse après la communication de la division d’annulation selon laquelle la demande néerlandaise de prorogation du délai ne pouvait être acceptée.
34 Deuxièmement, et compte tenu du raisonnement de la demanderesse en nullité concernant l’irrecevabilité des éléments de preuve, il convient de noter que lorsqu’une partie fournit des éléments de preuve en dehors du délai imparti, il convient de faire la distinction entre des preuves entièrement nouvelles (c’est-à-dire qu’il n’existe aucun lien avec des preuves antérieures produites dans le délai imparti), ou des preuves supplémentaires qui sont caractérisées par un lien avec d’autres éléments de preuve qui ont déjà été produits en temps utile (13/09/2023-, T 549/22, PROLACTAL/Proláctea
(fig.) et al., EU:T:2023:538, § 31).
35 Considérant que la chambre de recours dispose d’un pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter des preuves supplémentaires, un tel pouvoir n’existe ni en ce qui concerne les éléments de preuve liés aux preuves produites dans le délai imparti, mais manifestement insuffisants, soit, comme c’est le cas en l’espèce, entièrement nouveaux produits pour prouver l’usage sérieux (voir également, par analogie, 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28 et quel raisonnement s’applique également à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE; 16/10/2024, T-194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 44, dans lequel le Tribunal a reconnu un pouvoir d’appréciation, notamment en l’absence de conclusion selon laquelle les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’annulation étaient manifestement insuffisants;
15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, § 82-86). L’acceptation de ces preuves tardives rendrait les délais inopérants. Il n’y aurait aucune incitation pour les parties à respecter un délai (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 48; 19/01/2022, T-76/21,
Pomodoro, EU:T:2022:16, § 37).
36 Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’invoque aucun autre motif valable susceptible d’entraîner l’acceptation des éléments de preuve et l’existence d’une telle raison ne ressort pas non plus du présent dossier.
37 Il s’ensuit que la condition prévue à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’a pas été respectée. La chambre de recours est donc tenue de rejeter les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle.
38 Étant donné qu’aucun élément de preuve versé au dossier ne peut être pris en considération pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée (ni aucune
29/07/2025, R 2480/2024-2, 247 (fig.)

7
explication pour le non-usage), la chambre de recours confirme la décision attaquée
(déchéance de la marque contestée dans son intégralité) et rejette le recours.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
40 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors
à 1 630 EUR.
29/07/2025, R 2480/2024-2, 247 (fig.)

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
29/07/2025, R 2480/2024-2, 247 (fig.)